Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании объединенные в одно производство заявления финансового управляющего ФИО1 об оспаривании сделок в рамках дела о признании ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Сумгаит, Республика Азербайджан, ИНН <***>, адрес: 309075, <...>) несостоятельным (банкротом),

заинтересованное лицо: ФИО3 в лице законного представителя - ФИО4, третьи лица: отдел опеки и попечительства Управления социальной защиты населения администрации Яковлевского района,

при участии в судебном заседании:
от должника – ФИО5, удостоверение, ордер;

от кредитора БГФСК - ФИО6, представитель по доверенности от 09.01.2020, паспорт;

от финансового управляющего – не явились, извещены надлежащим образом;
от заинтересованного лица - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом; от иных лиц, участвующих в деле - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 25 июля 2019 года

(резолютивная часть решения от 18.07.2019) ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО1.

Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» № 132 от 27.07.2019, в ЕФРСБ – 22.07.2019.

Финансовый управляющий ФИО2 ФИО1 14.10.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки должника, с учетом уточнений в соответствии с которым просит признать договор

дарения б/н от 18.07.2017 года, заключенного между Локтионовой Ириной Сергеевной и Аксеновой Дарьей Александровной в лице законного представителя - матери Никитиной Марины Александровны, недействительным (ничтожным) в части дарения земельного участка с кадастровым номером 31:10:1308005:8, расположенного по адресу: Белгородская обл., Яковлевский р-н., с. Казацкое, пер. Деревлевский, 15, площадью 1600 кв. м., а также, в части дарения здания с кадастровым номером 31:10:1308005:77, расположенного по адресу: Белгородская обл., Яковлевский р-н., с. Казацкое, пер. Деревлевский, дом 15, площадью 85 кв. м.; применить последствия недействительности сделки в виде восстановления у Локтионовой И. С. права собственности на указанный объект недвижимости, возврата земельного участка в конкурсную массу Локтионовой И. С. или возмещения действительной стоимости этого имущества на момент его отчуждения.

Кроме этого финансовый управляющий ФИО2 ФИО1 14.10.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки должника, с учетом уточнений, в соответствии с которым просит признать договор дарения б/н от 18.07.2017 года, заключенного между ФИО2 и ФИО3 в лице законного представителя - матери ФИО4, недействительным (ничтожным) в части дарения земельного участка с кадастровым номером 31:10:1308008:29, расположенного по адресу: <...> площадью 1200 кв. м.; применить последствия недействительности сделки в виде восстановления у ФИО2 права собственности на указанный объект недвижимости, возврата земельного участка в конкурсную массу ФИО2 или возмещения действительной стоимости этого имущества на момент его отчуждения.

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий ссылается на то, что оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда кредиторам должника при наличии признаков злоупотребления правом со стороны должника и ФИО3 в лице законного представителя ФИО4.

Определением суда от 16.01.2020 указанные заявления финансового управляющего ФИО1 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В судебном заседании представитель ФИО2 против удовлетворения заявления финансового управляющего возражал, указал, что жилой дом, расположенный по адресу: Белгородская обл., Яковлевский р-н., <...>, являются как для ФИО3, её матери ФИО4, так и для должника ФИО2 единственным пригодным для постоянного проживания. Земельный участок, расположенный по адресу <...> площадью 1200 кв. м. необходим должнику для ведения личного подсобного хозяйства, выращивания сельскохозяйственных культур.

Представитель Белгородского гарантийного фонда содействия кредитованию (далее - БГФСК, Фонд) заявленные финансовым управляющим требования поддержал.

Судом оставлено без удовлетворения ходатайство ФИО2 об истребовании в Яковлевском филиале Управления Росреестра по Белгородской области материалов регистрационных дел по спорным объектам недвижимости.

В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. Арбитражный суд вправе удовлетворить ходатайство лица, участвующего в деле, и истребовать доказательство,

необходимое для рассмотрения дела в арбитражном суде, только в случае невозможности его получения лицом, участвующим в деле.

Суд учитывает, что в материалы дела представлены выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости.

Обоснование того, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего заявления, могут быть установлены этими доказательствами не представлено.

Арбитражный суд полагает, что истребование вышеуказанных доказательств в рамках настоящего обособленного спора, не сможет повлиять на результат рассмотрения настоящих требований.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей БГФСК, ФИО2, суд находит заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Определением от 21.01.2019 арбитражным судом принято к производству заявление ПАО Сбербанк в лице Белгородского отделения № 8592 о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 26 марта 2019 года (резолютивная часть объявлена 19.03.2019) ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 25 июля 2019 года

В ходе осуществления процедур банкротства при исполнении своих обязанностей финансовый управляющий установил, что 18.07.2017 между ФИО2 (Даритель) и заинтересованным лицом (внучкой должника) - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (Одаряемая) в лице законного представителя - ФИО4 (мать) был заключен договор дарения (1 л.д. 74 – 77), согласно которому Даритель безвозмездно передает в собственность своей внучке - Одаряемой, следующее недвижимое имущество: здание, назначение: жилой дом с кадастровым номером 31:10:1308005:77, общей площадью - 85 кв. м. и земельный участок с кадастровым номером 31:10:1308005:8, площадью 1600 кв. м., из земель населенных пунктов, предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства, находящиеся по адресу: Россия, <...>; земельный участок, с кадастровым номером 31:10:1308008:29, площадью 1200 кв. м., из земель населенных пунктов, предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства, находящийся по адресу: Россия, <...>.

Финансовый управляющий ссылается на то, что оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда кредиторам должника. На дату совершения оспариваемой сделки у должника имелась задолженность перед ПАО Сбербанк на основании кредитного договора <***> от 29.07.2016 и договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № 2216/85920072/045/16/1 от 23.08.2016. ФИО2 является учредителем ООО «Стройпласт» с 02.09.2014 по настоящее время. В соответствии с заключенными договорами поручительства от 29.07.2016, 23.08.2016 ФИО2 обязалась отвечать перед ПАО Сбербанк по указанным кредитным

договорам совместно с ООО «Стройпласт». Начиная с августа 2017 года прекратилось исполнение обязательств по кредитным договорам. Оспариваемая сделка совершена в преддверии прекращения исполнения обязательств по кредитным договорам, направлена на вывод имущества должника, на которое в будущем могло быть обращено взыскание кредиторами должника с целью удовлетворения их требований. В настоящее время задолженность перед ПАО Сбербанк включена в реестр требований кредиторов должника. Следует отметить, что в отношении ООО «Стройпласт» также введена процедура банкротства (дело № А08-2984/2018). По мнению финансового управляющего, несмотря на имеющиеся обязательства перед кредиторами, должник не предпринял меры по погашению задолженности, а вместо этого безвозмездно подарил имущество с целью защиты от обращения на него взыскания. При разумном и добросовестном поведении должник мог извлечь доход путем продажи имущества посредством рыночных механизмов. В таком случае должником могла быть частично погашена задолженность перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Таким образом, о злоупотреблении правом свидетельствует экономическая нецелесообразность, явная невыгодность и убыточность для дарителя, чем в нарушение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) воспользовался одаряемый, который не мог не осознавать риски, которые будут иметь место в случае принятия спорного имущества в дар.

Кроме этого, финансовый управляющий ФИО1 указывает, что одаряемая ФИО3 является внучкой ФИО2, мать ФИО3 ФИО4 является дочерью ФИО2 и руководителем ООО «Стройпласт».

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно абзацу второму пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

В силу пунктов 1-3 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина. При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона оснований. Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.

Согласно пункту 13 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора

(уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

В рассматриваемом случае оспариваемая сделка совершена после 01.10.2015, соответственно, финансовый управляющий вправе предъявить требования об оспаривании сделки должника как по общим основаниям, так и по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Финансовый управляющий оспаривает совершенную сделку на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, по основаниям, указанным выше.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пунктах 5, 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»» разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества следует понимать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»» наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе, при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, если при заключении договора одной из сторон было допущено злоупотребление правом, и (или) сделка должника, направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов, данные сделки могут быть признаны судом недействительными, в том числе на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ. Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, не допускаются.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в названной статьей пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

О злоупотреблении сторонами правом при заключении договоров дарения и купли- продажи свидетельствует совершение спорных сделок не в соответствии с их обычным предназначением, а с целью избежания возможного обращения взыскания на отчужденное имущество должника.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка подлежит признанию недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

В силу статьи 168 Закона о банкротстве за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Однако в силу п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъяснено, что целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов. Поэтому не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом (статья 446 ГПК РФ).

Согласно представленным в материалы дела документам, а также пояснениям финансового управляющего ФИО1 и представителя ФИО2, должник ФИО2 зарегистрирована по адресу: <...> (т 2 л.д. 51, 52). Доказательств наличия иного жилого помещения на момент рассмотрения спора в материалы дела не представлено.

Кроме этого, ФИО3 в лице законного представителя - ФИО4 также проживают по указанному адресу, что подтверждается справками (т.2 л.д. 98, 99). Доказательств наличия иного жилого помещения у ФИО3 не представлено.

Порядок регистрации граждан Российской Федерации по месту их жительства определен постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713 «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета

граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации» (далее – Правила).

Из содержания Правил следует, что место жительства физического лица, должно совпадать с местом регистрации. Факт постоянного или преимущественного проживания гражданина в определенном месте жительства удостоверяется регистрацией по месту жительства, а факт временного проживания по какому-либо иному месту проживания (место пребывания) удостоверяется регистрацией по месту пребывания.

В соответствии с п. 18 Правил регистрации регистрация граждан Российской Федерации по месту жительства производится путем соответствующей отметки в их паспортах.

Согласно отметке в паспорте, ФИО2 зарегистрирована по адресу: <...>, т.е. местом жительства должника является жилое помещение, являющееся предметом настоящего спора. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения и земельного участка на котором расположено жилое помещение, поскольку при возврате помещения и земельного участка в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом (статья 446 ГПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оспариваемая сделка в части дарения здания с кадастровым номером 31:10:1308005:77, расположенного по адресу: Белгородская обл., Яковлевский р-н., <...>, площадью 85 кв.м. и земельного участка с кадастровым номером 31:10:1308005:8, расположенного по адресу: Белгородская обл., Яковлевский р-н., <...>, площадью 1600 кв. м. не может быть признана недействительной.

Заявленные требования финансового управляющего ФИО1 в части признания недействительной сделкой договора дарения б/н от 18.07.2017 года, заключенного между ФИО2 и ФИО3 в лице законного представителя - матери ФИО4, недействительным (ничтожным) в части дарения земельного участка с кадастровым номером 31:10:1308008:29 по адресу: <...> площадью 1200 кв. м. суд считает подлежащими удовлетворению.

Суд соглашается с доводами финансового управляющего о том, что оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда кредиторам должника при наличии признаков злоупотребления правом со стороны должника и ФИО3 в лице законного представителя - матери ФИО4

На дату совершения оспариваемой сделки у должника имелась задолженность перед ПАО Сбербанк на основании кредитного договора <***> от 29.07.2016 и договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № 2216/85920072/045/16/1 от 23.08.2016. ФИО2 является учредителем ООО «Стройпласт» со 02.09.2014 по настоящее время. В соответствии с заключенными договорами поручительства от 29.07.2016, 23.08.2016 ФИО2 обязалась отвечать перед ПАО Сбербанк по указанным кредитным договорам совместно с ООО «Стройпласт». Начиная с августа 2017 года прекратилось исполнение обязательств по кредитным договорам. Оспариваемая сделка совершена за несколько дней до прекращения исполнения обязательств по кредитным договорам, направлена на вывод имущества должника, на которое в будущем могло быть обращено взыскание кредиторами должника с целью удовлетворения их требований. В настоящее время задолженность перед ПАО Сбербанк включена в реестр требований кредиторов должника. Несмотря на имеющиеся обязательства перед кредиторами, должник не предпринял меры по погашению задолженности, а вместо этого безвозмездно подарил имущество с целью защиты от обращения на него взыскания. При разумном и добросовестном поведении должник мог извлечь доход путем продажи

имущества посредством рыночных механизмов. В таком случае должником могла быть частично погашена задолженность перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Таким образом, о злоупотреблении правом свидетельствует экономическая нецелесообразность, явная невыгодность и убыточность для дарителя, чем в нарушение статьи 10 ГК РФ воспользовался одаряемый.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

С учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд приходит к выводу о том, что оспариваемая сделка в части дарения земельного участка с кадастровым номером 31:10:1308008:29 по адресу: <...> площадью 1200 кв. м., подлежит признанию недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 168 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым признать недействительной сделку - договор дарения б/н от 18.07.2017 года, заключенного между ФИО2 и ФИО3 в лице законного представителя - матери ФИО4, недействительным (ничтожным) в части дарения земельного участка с кадастровым номером 31:10:1308008:29 по адресу: <...> площадью 1200 кв. м. Применить последствия недействительной сделки: обязать ФИО3 в лице законного представителя - матери ФИО4 возвратить в конкурсную массу ФИО2 земельный участок с кадастровым номером 31:10:1308008:29 по адресу: <...> площадью 1200 кв. м.

В остальной части последствий недействительности сделки суд полагает необходимым отказать, ввиду их несоответствия положениям норм статьи 61.6 Закона о банкротстве и статьи 167 ГК РФ.

Доводы должника об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого договора недействительным, арбитражным судом отклоняются, так как опровергаются материалами дела.

На основании статьи 110 АПК РФ с ФИО3 в лице законного представителя матери ФИО4 в доход федерального бюджета подлежит взысканию 6 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение заявления о признании сделки недействительной, уплата которой была отсрочена финансовому управляющему.

Руководствуясь главой III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Ходатайство Локтионовой Ирины Сергеевны об истребовании доказательств оставить без удовлетворения.

Заявление финансового управляющего ФИО2 ФИО1 о признании недействительной сделки - договора дарения от 18.07.2017 года, заключенного между ФИО2 и ФИО3 в лице законного представителя - матери ФИО4, удовлетворить в части.

Признать недействительной сделку - договор дарения от 18.07.2017 года, заключенного между ФИО2 и ФИО3 в лице законного представителя матери ФИО4 в части дарения земельного участка с кадастровым номером 31:10:1308008:29, расположенный по адресу: <...> площадью 1200 кв. м.

Применить последствия недействительной сделки:

-обязать ФИО3 в лице законного представителя матери ФИО4 возвратить в конкурсную массу ФИО2 земельный участок с кадастровым номером 31:10:1308008:29, расположенный по адресу: <...> площадью 1200 кв. м..

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ФИО3 в лице законного представителя матери ФИО4 в доход федерального бюджета 6000 рублей государственной пошлины.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области в установленный законом срок.

Судья О. Ю. Бугаева