Определение № А08-1825/14 от 25.06.2014 АС Белгородской области

1000056951915

Арбитражный суд Белгородской области

в составе председательствующего судьи Шульгиной А. Н.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Ауловой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Билль» (ИНН 3123063158, ОГРН 1023101670954)

к обществу с ограниченной ответственностью «Технология», обществу с ограниченной ответственностью «Русская традиция-Белгород» (ИНН 3123159614; 3123155017, ОГРН 1073123018550; 1073123013985)

третьи лица: ИФНС России по г.Белгороду, Управление Росреестра по Белгородской области

о признании недействительной сделки - договора купли-продажи недвижимого имущества от 16.10.2009, заключенный между ООО «Русская традиция-Белгород» и ООО «Технология», о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное ей по сделке, о взыскании 4 000 руб. суммы расходов по уплате госпошлины,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, уведомлен надлежащим образом;

от ответчика: ООО «Русская традиция-Белгород»

представитель Коренев В.Г., по доверенности от 23.12.2013;

от ответчика: ООО «Технология»: внешний управлящий И. П. Храплюк- Познанский, паспорт;

от третьего лица: ИФНС России по г.Белгороду - не явилось, извещено надлежащим образом;

от третьего лица: Управление Росреестра по Белгородской области- представитель Кулешова Е.Н., по доверенности от 13.12.2013;

ООО ЧОП «Медведь»- представитель Антоненко В.Н., по доверенности от 27.05.2014;

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ответчикам о признании недействительной сделки - договора купли-продажи недвижимого имущества от 16.10.2009, заключенного между ООО «Русская традиция-Белгород» и ООО «Технология» и о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное ей по сделке, о взыскании 4 000 руб. суммы расходов по уплате госпошлины.

Истец в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом. Определения суда от 30.04.2014 и от 28.05.2014 не исполнил.

Ответчик ООО «Русская традиция-Белгород» признал исковые требования. Пояснил, что в результате спорной сделки ООО «Русская традиция-Белгород» и его кредиторам причинен ущерб в размере, превышающем 66 000 000 рублей. По договору ООО «Технология» заплатило ООО «Русская традиция-Белгород» 4 199 500 руб., при том, что согласно материалам проверки, проведенной УМД России по г. Белгороду рыночная стоимость имущества составляла 70 250 310 рублей, по удовлетворению ходатайства ООО ЧОП «Медведь» о вступлении в дело в качестве третьего лица, полагается на усмотрение суда.

Ответчик ООО «Технология» в судебном заседании поддержал заявленное ходатайство об истечении срока исковой давности, просит применить срок исковой

давности. Пояснил, что при заключении сделки купли-продажи в 2009 году была взята балансовая стоимость имущества, оценки рыночной стоимости при заключении договора не проводилось, считает доводы истца и ответчика ООО «Русская традиция-Белгород» по вопросу несоразмерности оплаты за приобретенной имущество надуманными, так как в рамках проверки правоохранительными органами оценка спорного имущества не проводилось, по удовлетворению ходатайства ООО ЧОП «Медведь» о вступлении в дело в качестве третьего лица, полагается на усмотрение суда.

Третье лицо ИФНС России по г. Белгороду в судебное заседание не явилось, о дне, времени и месте его проведения уведомлено надлежащим образом, ходатайством просит провести судебное заседание без участия его представителя.

Третье лицо Управление Росреестра по Белгородской области в судебном заседании и отзывом полагается на усмотрение суда, относительно удовлетворения ходатайства ООО ЧОП «Медведь» о вступлении в дело в качестве третьего лица, также полагается на усмотрение суда, дополнительно пояснило, что при государственной регистрации Управлением сделок по отчуждению имущества, находящегося в долевой собственности, не требуется согласия сособственников на регистрацию такой сделки.

ООО ЧОП «Медведь» в судебном заседании поддержал ранее заявленное ходатайство.

ООО ЧОП «Медведь» отказано во вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о чем вынесено отдельное определение.

На основании ст. 51 АПК РФ, суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО ЧОП «Медведь».

Согласно ст. 41 АПК РФ помимо обладания процессуальными правами, лица, участвующие в деле, несут определенные обязанности, к которым, прежде всего, относится добросовестное пользование процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК неблагоприятные последствия. Закон возлагает на лиц, участвующих в деле, другие обязанности. Неисполнение

процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ последствия.

Так, согласно ч. 4 ст. 156 АПК РФ арбитражный суд может подвергнуть лицо, не явившееся в судебное заседание, судебному штрафу.

Суд отмечает недисциплинированность истца и предупреждает о недопустимости неявки в судебные заседания и игнорирования требований суда, изложенных в определениях, предупреждает о возможности наложения штрафа в соответствии со ст. 119-120, 156 АПК РФ за неявку в судебные заседания, невыполнения предложений суда, изложенных в определениях.

В связи с неявкой истца в судебное заседание, суд на основании ст. 158 АПК РФ откладывает судебное заседание на другую дату.

Руководствуясь ст.ст. 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Судебное разбирательство по делу отложить на 15 час. 30 мин. 11 июля 2014 в помещении суда по адресу: г. Белгород, Народный бульвар, 135, Зал №15

2. Привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО ЧОП «Медведь» расположенное по адресу: г. Белгород, ул. К. Заслонова, 181.

Истцу направить третьему лицу копию иска и приложения к нему. Доказательства направления представить суду. Обязать истца представить правовое основание заявленных исковых требований, выписку из ЕГРП по земельному участку, договор уступки прав требований с банком, фактическое обоснование заявленных исковых требований с учетом возражений и позиций сторон.

Явку истца признать обязательной.

Истцу представить доказательства неравноценности стоимости спорного имущества, переданного по договору купли-продажи недвижимого имущества от 16.10.2009.

Сторонам обсудить вопрос о назначении по делу экспертизы для определения стоимости спорных объектов недвижимости на дату их отчуждения.

Ответчику ООО «Русская традиция-Белгород» представить документальное и нормативное обоснование пояснений, данных в настоящем судебном заседании.

Третьему лицу ООО ЧОП «Медведь» представить письменную позицию по спору.

3. Направить запрос в ОАО «Металлинвестбанк» о предоставлении договора ипотеки от 18.09.2008, заключенного между ООО «Русская традиция-Белгород» и ОАО «Белгородпромстройбанк», отчет об оценке имущества к указанному договору ипотеки.

4. Лицам, участвующим в деле, обеспечить явку представителей с соблюдением требований ст.ст. 59, 61, 62 АПК РФ.

5. Стороны, в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ несут риск наступления последствий уклонения от состязательности, кроме того, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено АПК РФ (ч. 3 ст. 65 АПК РФ).

Сторонам разъясняется обязанность представления всех доказательств по делу в суд первой инстанции. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

6. Сторонам разъясняется право заявить ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей, право передать спор на разрешение третейского суда, право обратиться на любой стадии арбитражного процесса в целях урегулирования спора за содействием к посреднику, в том числе к медиатору, право заключить мировое соглашение.

При утверждении арбитражным судом заключенного сторонами мирового соглашения производство по делу прекращается, истцу возвращается из

федерального бюджета половина уплаченной им государственной пошлины (за исключением случаев, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта арбитражного суда), мировое соглашение исполняется в порядке, установленном ст. 142 АПК РФ.