Определение № А08-2036/09 от 12.04.2011 АС Белгородской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

рассмотрев дело по иску ЗАО «Русские протеины» (далее - истец)

к ООО «Ариадна» (далее - ответчик)

о взыскании 131 331 руб. 16 коп., встречный иск ответчика к истцу о взыскании 993740 руб.

экспертное учреждение: ООО «НПП «КОНТАКТ» (далее – ООО)

установил:

Истец обратился к ответчику с иском о взыскании 131 331 руб. 16 коп., в том числе неосновательного обогащения, процентов по ст.395 ГК РФ, неустойки, в связи, как считает истец, нарушением ответчиком своих обязательств по договорам подряда от 27.04.2006 №103 и от 07.11.2006 №74 (далее – спорные договоры).

Определением от 08.11.2010 (т.2 л.д. 1-5) суд принял вышеуказанное исковое заявление к производству, назначил собеседование и предварительное судебное заседание на 29.11.2010.

Ответчик в предварительном судебном заседании отзыв на иск не представил, заявил ходатайства об истребовании дополнительных документов от истца, копию ходатайства представитель истца получила.

Поскольку, указанные в ходатайстве документы имеют отношение к спору сторон, суд удовлетворил ходатайство ответчика, обязывал истца в срок до 10.12.2010 представить копии указанных в ходатайстве документов в адрес ответчика и суда.

Суд удовлетворил ходатайство истца от 24.11.2010 о приобщении документов.

Таким образом, рассмотрение дела было назначено в судебное заседание на 14.12.2010 на 11 час. 00 мин. (аудиозапись и протокол судебного заседания 29.11.2010).

В судебное заседание 14.12.2010 стороны представили дополнительные документы (т.1 л.д. 114-141), в том числе ходатайство о назначении экспертизы истца и встречный иск ответчика.

В этой связи по ходатайству вышеуказанных представителей сторон для уточнения своих позиций по иску, встречному иску и экспертизе, судом был объявлен перерыв до 21.12.2010 до 09 часов 40 минут.

В ходе перерыва истец представил дополнительное объяснение иска (л.д. 142-144).

По мнению истца, ответчик неправомерно ссылается на то, что работы истцом приняты, что подтверждается актами по форме №КС-2, №КС-3, а также Актом Государственной комиссии от 04.04.2008г., что лишает возможности истца требовать взыскания неосновательного обогащения.

Истец полагает, что разрешение вопроса o том, принят ли истцом результат работ или нет, не имеет значения для исхода настоящего дела, так как согласно правовой позиции ВАС РФ, выраженной в п.12. Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000г. №51 «Обзор практики разрешения

споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Указанная правовая позиция, на взгляд истца, разделяется судебной практикой: Постановления ФАС Центрального округа от 22.04.2010г. по делу №А08-5256/07-29-28, от 24.05.2010г. №Ф10-1621/10 по делу №А68-9652/2009; Постановление ФАС Северо-Кавказского округа по делу №А53-2622/2007от 01.02.2010г.; ФАС Волго-Вятского округа по делу №А43-15800/2008-44-154 от 27.04.2009г.; Постановления ФАС Западно-Сибирского округа по делу №А70- 3163/2008 от 18.11.2009г. и по делу №Ф04-6075/2007(37852-А46-12) от 06.09.2007г.; Постановления ФАС Уральского округа №Ф09-9588/08-С4 по делу №А07-5923/2008-Г-МИТ от 18.12.2008г., №Ф09-6483/09-С4 по делу №А07- 17277/2007-Г-НАА от 02.09.2009г. и №Ф09-6178/08-С4 по делу №А50-124/2008 от 26.08.2008г.

Истец считает, формы №КС-2 и №КС-3 не содержат каких-либо сведений о качестве и об объеме работ, а свидетельствуют лишь об определении суммы промежуточного расчёта (авансового платежа) между сторонами (пункт 18 информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №51 от 24.01.2000г.). Подписание указанных форм не свидетельствует о признании истцом качества работ надлежащим, так как и до указанной на актах даты и после неё истец неоднократно в письмах к ответчику заявлял о том, что работы выполнены с ненадлежащим качеством.

О завышении объёмов выполненных работ и использованных материалов подрядчику было известно как во время их выполнения, так и на момент подписания акта формы №КС-2 за октябрь 2007г.

По мнению истца, выполнить работы в объеме, указанном ответчиком в актах выполненных работ, уже невозможно. В заявленном иске речь идет о завышении объемов при строительстве автомобильной мойки. Так как завод

эксплуатируется, то с момента начала его эксплуатации никакие работы в рамках этого Договора не могли быть выполнены.

Как полагал истец, в соответствии со ст.1102, 1103 ГК РФ, сложившейся судебной практикой (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2000г. №49 №Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», Постановление ФАС Центрального округа от 24.05.2010г. №Ф10-1621/10 по делу №А68-9652/2009, постановление ФАС Центрального округа от 03.02.2009г. №Ф10-6208/08 по делу №А08-2083/08-15, постановление ФАС Центрального округа от 26.12.2008г. №Ф10-5767/08 по делу №А68-547/08-52/2, постановление ФАС Уральского округа № Ф09-7228/06-С4 от 07.09.2006г. по делу №А50-4306/05, Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 11.08.2010г. по делу №А01- 586/2009, Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 28.07.2010г. по делу №А32-8703/2009, Постановление ФАС Поволжского округа от 18.02.2010г. по делу №А12-10296/2009, Постановление ФАС Московского округа от 04.03.2010г. №КГ-А40/1160-10 по делу №А40-62220/09-9-535, Постановление ФАС Московского округа от 22.01.2009г. №КГ-А40/13013-08 по делу №А40-39212/08-56-352, Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 26.11.2009г. по делу №А70-4516/2009) неосновательное обогащение в размере излишне уплаченных заказчиком за выполнение работ денежных средств, все равно подлежит взысканию с ответчика.

Истец также пояснил, что ответчик в отзыве указывает, что поскольку неосновательного обогащения со стороны ответчика не имеется, то нет правовых оснований для начисления процентов в порядке ч.2 ст.1107 ГК РФ. Но так как ввиду изложенного требования истца о взыскании неосновательного обогащения законны и подлежат удовлетворению, то требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежат удовлетворению. Каких-либо иных оснований для отказа в их удовлетворении, кроме отказа в удовлетворении основного требования ответчиком не указано.

Истец не согласен с упоминанием ответчика о том, что якобы имеется вина и просрочка со стороны кредитора в соответствии со ст.ст.404 и 406 ГК РФ, которая не позволяет взыскать с ответчика неустойку за просрочку работ и опровергает следующим.

В силу ч.1 ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального, так и конечного срока выполнения работы.

На взгляд истца, стороны в п.3.1. договора согласовали конечный срок выполнения работ – 31 декабря 2006г. Таким образом, результат работ по договору должен был быть передан в указанную дату в полном объёме, а не частично как указывает ответчик.

Согласно п.9.3. договора в случае несвоевременного перечисления заказчиком предоплаты, согласно п.7.2.1. настоящего договора, срок сдачи результатов работы отодвигается на период такой задержки, при этом штрафные санкции за указанный период на подрядчика не начисляются.

Истец обратил внимание суда, на то, что истец, заявляя требование о взыскании неустойки, самостоятельно уменьшил период просрочки подрядчика соразмерно допущенной заказчиком просрочки в соответствии с требованиями п.9.3. договора. Указав, что если заказчик исполнил свое обязательство согласно подп.7.2.1. договора по перечислению предоплаты 25 января 2007г., то подрядчик обязан был выполнить работы в полном объеме в срок до 13 марта 2007г.

Согласно со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ должник обязал уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.9.1. договора при просрочке окончания производства работ подрядчик обязан выплатить заказчику неустойку из расчета 0,1 % от стоимости работ за каждый день просрочки. Так, стороны предусмотрели неустойку за нарушение окончательного срока сдачи работ, а не отдельных этапов, исходя из стоимости работ по договору.

Таким образом, как считает истец, положения договора не ставят обязанность взыскания неустойки в зависимость от каких-либо иных обстоятельств, для взыскания неустойки достаточно самого факта просрочки выполнения работ. Несмотря на срок, установленный договором, ответчик допустил просрочку выполнения работ, что подтверждается актом по форме №КС-2 и справкой по форме №КС-3 за октябрь 2007г.

Истец пояснил также, что при предъявлении искового заявления самостоятельно уменьшил размер договорной неустойки исходя из ставки рефинансирования действующей на настоящий момент времени (ст.333 ГК РФ). В таком случае, ответчик просрочил выполнение работ за период с 13.03.2007г. по 31.10.2007г. и начисление истцом предусмотренной договором неустойки соответствует положениям закона и Договора. Указанная позиция истца разделяется судебной практикой: Постановление ФАС Уральского округа от 11.09.2008г. №Ф09-6611/08-С4 по делу №А60-1555/2008-С1.

Ответчик представил ходатайство (т.1 л.д. 146), возражает против предложенной истцом экспертизы (т.1 л.д.114), ссылаясь на просрочку проведения экспертизы по аналогичным делам, просит объявить перерыв или отложить рассмотрение дела для представления ответчиком своих предложений по проведению экспертизы силами ГУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Белгородский отдел (т.1 л.д.147).

Представители сторон их доводы поддержали, представитель истца передала вопрос о встречном иске на усмотрение суда.

Таким образом, определением суда 27.12.2010 (т.1 л.д.153-165) встречный иск ответчика принят к производству (ст.ст.132, 159 АПК РФ), ходатайство истца (т.1 л.д.114) о назначении экспертизы удовлетворено (ст.ст.82, 83, 159 АПК РФ), по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «НПП «Контакт» (эксперты ФИО1 и ФИО2).

Перед экспертами истцом поставлены пять вопросов (т.1 л.д. 114-116):

1. Соответствует ли объём выполненных подрядчиком работ по Договору №74 от 07.11.2006г. (Приложение №23 к договору №103 от 27.04.2006г.) данным, указанным в локальном сметном расчёте и в представленных подрядчиком актах выполненных работ?

2. Если объём выполненных подрядчиком работ по Договору №74 от 07.11.2006г. (Приложение №23 к договору №103 от 27.04.2006г.) не соответствует данным, указанным в локальном сметном расчёте и в представленных подрядчиком актах выполненных работ, то, в каком именно объёме и какие виды работы, указанные в ЛСР, им не соответствуют?

3. Соответствует ли качество выполненных подрядчиком работ требованиям, установленным в Договоре №74 от 07.11.2007 г. (Приложение №23 к договору №103 от 27.04.2006г.) проектной документации, локальном сметном расчёте, нормативно установленным требованиям и строительным нормам и правилам? Какие нормативные требования предъявляются к данному виду работ?

4. Если качество выполненных работ не соответствует требованиям, установленным в Договоре №74 от 07.11.2006 г. (Приложение №23 к договору №103 от 27.04.2006г.), проектной документации, локальном сметном расчёте, нормативно установленным требованиям, строительным нормам и правилам, то

какие именно работы выполнены некачественно и какова стоимость некачественно выполненных работ?

5. Какова стоимость фактически выполненных подрядчиком работ по Договору №74 от 07.11.2006г. (Приложение №23 к договору №103 от 27.04.2006г.) исходя из фактического объёма выполненных работ?

Согласно п.п. 4,10,11 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения Арбитражными судами законодательства об экспертизе» в соответствии с положениями части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 Кодекса в определении о назначении экспертизы должны быть решены вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и по соглашению с экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

Объектами экспертизы могут быть вещественные доказательства, документы, предметы, образцы для сравнительного исследования, а также материалы дела, по которому производится судебная экспертиза (статья 10 Закона об экспертной деятельности).

Если объектом исследования является не сам документ, а содержащиеся в нем сведения, в распоряжение эксперта в силу положений части 6 статьи 71 и части 8 статьи 75 АПК РФ могут быть предоставлены надлежаще заверенные копии соответствующих документов.

В случае, когда подлежащий предоставлению эксперту для производства экспертизы объект исследования находится у иных лиц, суд, руководствуясь частью 1 статьи 16 АПК РФ, решает вопрос об обеспечении эксперту свободного доступа к такому объекту. Если лицо, у которого находится объект исследования, не предоставляет его в распоряжение эксперта, суд истребует данный объект в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 66 Кодекса.

Срок проведения экспертизы обозначен истцом в полутора месяцев, в разумные сроки на усмотрение экспертов, оплата экспертизы в срок до 31.12.2010 года возложена на истца.

Суд возложил на стороны в соответствующей части обязанность по предоставлению документов, согласно письму экспертов от 11.11.2010 №429 (л.д.117).

Оплата услуг эксперта и направление документов осуществляются непосредственно экспертом с уведомлением друг друга и суда.

Сторонам разъяснено их право согласовать между собой и экспертами дополнительные вопросы, а также разъяснено право и порядок проведения дополнительной повторной экспертизы.

В связи с этим ответчику отказано в удовлетворении ходатайства об объявлении перерыва или отложении судебного разбирательства (аудиозапись и протокол судебного заседания от 21.12.2010).

Истцу и ответчику следует в срок до 31.12.2010 представить в адрес эксперта или суда для направления эксперту судом копии документов о выполнении истцом указанных работ (ст. ст. 9,65 АПК РФ).

Определение суда сторонами не обжаловано.

Между тем в арбитражный суд поступило письмо заместителя директора по экспертно-оценочной деятельности ООО от 11.03.2011 № 0556/10 (т.2 л.д.13) о завершении проведения строительно-технической экспертизы и экспертное заключение ООО от 11.03.2011№ЭК-11-0166 (т.2 л.д.14).

В этих условиях суд возобновляет производство по делу, предлагает сторонам принять все меры к состязанию сторон (ст.ст.9, 65 АПК РФ) и к рассмотрению дела в установленный АПК РФ 4-х месячный срок, который истекает 10.05.2011.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 146, 147, 184-187 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возобновить производство по делу.

Назначить рассмотрение дела в судебное заседание на 03.05.2011 на 16 час. 00 мин.

Обязать представить:

Сторонам:

- обсудить вопрос о мировом соглашении.

- уточнить свои позиции с учетом практики ВАС РФ, ФАС РФ, ДААС РФ, а также вышеуказанного экспертного заключения, копии - друг другу, экспертам и ООО в срок до 25.04.2011.

- Обеспечить явку экспертов и специалистов ООО. Инициатива за истцом.

Экспертам и специалистам:

- Явка специалистов ООО обязательна.

Разъяснить сторонам, что в силу ст. ст. 9 (ч.2), 65(ч.3,4), 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Под раскрытием доказательств следует понимать представление лицом, участвующим в деле, по своей инициативе и по предложению суда другим лицам, участвующим в деле, и суду всех имеющихся у него доказательств, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, обосновывающие его требования и возражения. Раскрытие доказательств предполагает не только их представление, обмен состязательными документами, но и их обозначение, сопровождающееся ходатайством об истребовании судом необходимого доказательства.

Доказательства должны быть раскрыты лицами, участвующими в деле, в срок, установленный судьей по согласованию с лицами, участвующими в деле.

Непредставление или несвоевременное представление доказательств по неуважительным причинам, направленное на затягивание процесса, может расцениваться арбитражным судом как злоупотребление процессуальными правами. При наличии таких обстоятельств суд вправе в соответствии с ч. 2 ст. 111 АПК РФ отнести все или часть судебных расходов, независимо от результатов рассмотрения дела, на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами.

Суд разъясняет сторонам, что, по мнению суда, тип состязательного рассмотрения дела в суде первой инстанции может быть успешным только при наличии раскрытия сторонами всех существенных доказательств.

При этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и поэтому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст.ст. 8,9 АПК РФ, п.5 постановления КС РФ от 28.11.1996 № 19-П, информационное письмо ВАС РФ от 11.02.1997 № С5-7/ОЗ-79).

Информацию о ходе судебного разбирательства (объявленных перерывах) можно получить на сайте Арбитражного суда Белгородской области (http://belgorod.arbitr.ru/) и в фойе арбитражного суда на первом этаже.

Направить в адрес сторон и экспертных организаций телеграммы об уведомлении о дате и времени судебного заседания.