Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев заявлением судебного пристава-исполнителя МРО судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и району №1 г.Белгорода УФССП России по Белгородской области ФИО1 (далее-УФССП)

по делу по иску ОАО «Энергомашкорпорация»(далее- истец)

(наименование истца)

к ЗАО «Котельный завод «Белэнергомаш» (далее- ответчик)

(наименование ответчика)

о приостановлении исполнительного производства

при участии:

от истца: ФИО2- представитель, дов. от 27.12.2007 №ДАС-059-07/43 (т.6 л.д.17)

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом (т.6, л.д.25,27)

от УФССП: ФИО1- судебный пристав-исполнитель, удост. №ТО004988

установил:

ОАО «Белэнергомаш» обратилось в арбитражный суд с уточненным исковым заявлением (т.1, л.д.42-43) к ЗАО «Котельный завод «Блэнергомаш» о признании договора уступки товарных знаков от 24.12.2003 незаключенным, обязании ответчика прекратить использование товарных знаков и опубликовать решение суда в журнале «Интеллектуальная собственность. Промышленная собственность».

Решением арбитражного суда от 02.06.2006 (т.1, л.д.66-68) исковые требования удовлетворены частично: суд обязал ответчика прекратить использование товарных знаков № 179011 и № 66998 и обязал ответчика опубликовать решение суда в журнале «Интеллектуальная собственность. Промышленная собственность». В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2006 (т.1, л.д.102-106) решение арбитражного суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика- без удовлетворения.

Постановлением ФАС ЦО от 09.04.2007 (т.1, л.д. 166-169) вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области, указано (ст. 289 АПК РФ) следующее.

В заявлении от 21.05.2007 (т.2, л.д.25-26) истец, в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнил свои требования и просит арбитражный суд признать договор уступки товарных знаков от 24.12.2003 недействительным, обязать ответчика прекратить использование товарных знаков и опубликовать решение суда в журнале «Интеллектуальная собственность. Промышленная собственность».

В заявлении (т.2, л.д.72) истец просил о замене ОАО «Белэнергомаш» на ОАО «Энергомашкорпорация» в связи с реорганизацией (т.2, л.д.74). Ответчик своих возражений не предоставил.

В этой связи суд определением от 14.08.2007 (т.2, л.д.101-102) произвел замену ОАО «Белэнергомаш» на ОАО «Энергомашкорпорация» (ст.ст. 57,58 ГК РФ, ст. 48 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.12.2007 (т.4, л.д.128-151) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2008 (т.5, л.д.61-69) решение от 10.12.2007 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.05.2008 (т.5, л.д.140-144) решение от 10.12.2007 и постановление от 21.02.2008 оставлены без изменения, а кассационная жалоба ответчика – без удовлетворения.

Между тем УФССП обратилось с заявлением от 07.08.2008 (т.6,л.д.29-37), просит разъяснить положения исполнительного документа, способ и порядок его исполнения, приостановить исполнительное производство от 15.04.2008 № 1/16764/325/19/2008.

Определением от 15.08.2008 суд отложил рассмотрение заявления УФССП о разъяснении исполнительного документа на 09.09.2008 на 12 час. 00 мин.

Представитель истца возражает против ходатайства о приостановлении исполнительного производства, полагает, что оснований для этого не имеется (т.6, л.д.44).

Ответчик отзыв на заявление УФССП не представил (т.6, л.д.29-35).

Стороны и УФССП о времени и месте рассмотрения вышеуказанного ходатайства о приостановлении рассмотрения дела уведомлены судом (т.6, 17,25,27).

Кроме того, суд учитывает, что информация о движении дела размещена на сайте Арбитражного суда Белгородской области (http://belgorod.arbitr.ru/) и на стенде арбитражного суда в фойе на первом этаже (постановления ДААС от 25.12.2007 по делу А08-1840/07-28, от 24.03.2008 по делу №А08-3877/07-15).

В этих условиях суд согласно ст.ст.123, 156, 159, 310, 316 АПК РФ рассматривает заявление о приостановлении исполнительного производства по существу.

Такой подход, по мнению суда, соответствует ст.46 Конституции РФ, ст.ст.1, 11 ГК РФ, ст.ст.2, 4, 7, 8, 9 АПК РФ, в силу которых долг суда состоит в осуществлении правосудия, а не в его оттягивании; задача права и правосудия – в разрешении конфликта, внесении правовой определенности в неопределенную ситуацию.

Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд считает, что заявление УФССП о приостановлении исполнительного производства не подлежит удовлетворению полностью по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, представитель УФССП просит суд разъяснить положение исполнительного документа, способ и порядок его исполнения в части, обязывающей ЗАО «Котельный завод «Белэнергомаш» прекратить использование товарного знака №179011, и до рассмотрения этого вопроса по существу приостановить исполнительное производство в связи с представлением ответчиком копии договора от 04.09.2006 об уступке товарного знака №179011, заключенном с ООО СО «Белэнергомашпроект» и копии разрешения на использование товарного знака №179011.

Как сказано выше, представитель истца возражает против удовлетворения вышеуказанного ходатайства.

Суд соглашается с доводом истца о том, что наличие договора уступки от 04.09.2006, заключенного до вступления в законную силу решения суда от 10.12.2007, не имеет никакого правового значения для исполнения решения суда, поскольку о данном факте ответчиком не заявлялось при рассмотрении дела по существу, а сами эти действия ответчика направлены на затягивание исполнительного производства, уклонение от исполнения судебного акта.

Арбитражный суд принимает во внимание ссылку истца на то обстоятельство, что в соответствии с информацией, полученной из официального сайта Федерального государственного учреждения «Федеральный институт промышленной собственности» http://www.fips.ru/cdfi/, владельцем товарного знака с 01.02.2007 №179011значится ОАО «Холдинговая компания «Энергомаш-Строй» на основании договора уступки с ООО «Специализированная организация «Белэнергомашпроект».

Следовательно, по мнению суда, представленные УФССП договор уступки от 04.09.2006 (т.6, л.д.33-34) и разрешение на использование товарного знака №179011 (т.6, л.д.35) не имеют никакого правового значения для исполнения вышеуказанного решения суда.

Кроме того, суд учитывает, что 05.06.2008 УФССП получено письмо истца с разъяснением, что под использованием товарных знаков понимается любое фактическое использование изображения товарного знака в ходе хозяйственной деятельности ответчика, в том числе: в маркировке выпускаемой продукции, на печатях (штампах), на бланках исходящей корреспонденции, на корпоративном сайте, в рекламе, на дорожных указателях и иных стеллах с названием организации и изображением товарного знака.

Таким образом, после вступления решения суда от 10.12.2007 в законную силу и до настоящего времени ответчик продолжает использовать товарный знак №179011, не исполняя решение суда.

При таких обстоятельствах основания для приостановления исполнительного производства от 15.04.2008 № 1/16764/325/19/2008 не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.39 ФЗ «Об исполнительном производстве» ст.ст.184-188,327 АПК РФ, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Судебному приставу-исполнителю МРО судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и району №1 г.Белгорода УФССП России по Белгородской области ФИО1 в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительного производства от 15.04.2008 № 1/16764/325/19/2008 отказать полностью.

Определение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его вынесения.

судья С.В.Кравцев