Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеозаписи секретарём судебного заседания Ореховой И.А., рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области заявление ООО "КШТ-М" о взыскании судебных расходов по делу по иску ООО "КШТ-М" (ФИО1 <...>, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к АССОЦИАЦИИ "СРО "МСО" (ФИО2 <...>, г. Белгород, ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: ОННО НОСТРОЙ (123242, <...>),

о признании незаконным решения, оформленного протоколом № 17 от 29 декабря 2016 года; признании незаконным решения, оформленного протоколом № 892 от 29 декабря 2016 года; обязании восстановить в членстве с 29 декабря 2016 года, прекращении действия свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства

при участии в судебном заседании
от истца: ФИО3, доверенность № 90 от 10.03.2017;
от ответчика: представитель не явился;
от третьего лица: представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Кузбассшахттехнология-МОНТАЖ» (далее - ООО "КШТ-М", истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Ассоциации «Саморегулируемая организация «Международное строительное объединение» (далее - АССОЦИАЦИЯ "СРО "МСО", ответчик) 76 011 руб. 30 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Ответчик и третье лицо отзыв на заявление не представили, в судебное заседание

не явились, извещены в порядке ст. 123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд находит заявление подлежащим удовлетворению.

Решением суда от 10.08.2017 удовлетворен иск ООО "КШТ-М", признано недействительным решение внеочередного общего собрания членов Ассоциации «Саморегулируемая организация «Международное строительное объединение», оформленное протоколом № 17 от 29.12.2016, в части: исключения из членов Ассоциации общества с ограниченной ответственностью «Кузбассшахттехнология-МОНТАЖ» за нарушение Требований и Положений Ассоциации.

Признано недействительным решение Совета Ассоциации «Саморегулируемая организация «Международное строительное объединение», оформленное протоколом № 892 от 29 декабря 2016 года, в части:

- прекращения с 29.12.2016 действия свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства № 0336.03-2015-<***>-С-247 от 15.10.2015, выданного обществу с ограниченной ответственностью «Кузбассшахттехнология- МОНТАЖ»;

- исключения с 29.12.2016 из членов Ассоциации «Саморегулируемая организация «Международное строительное объединение» общество с ограниченной ответственностью «Кузбассшахттехнология-МОНТАЖ».

Прекращено с 11 мая 2017 года действие свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства № 0336.03-2015-<***>-С-247 от 15.10.2015 и членство общества с ограниченной ответственностью «Кузбассшахттехнология-МОНТАЖ» в Ассоциации «Саморегулируемая организация «Международное строительное объединение» в соответствии с уведомлением от 18.11.2016 в связи с переходом в другую саморегулируемую организацию.

Решение суда вступило в законную силу.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепила положение, согласно которому судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 Кодекса.

В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы права пределы расходов определяются исходя из оценочной категории, критерии определения которых применительно к тем или иным категориям дела законом не предусматриваются. Следовательно, суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Как следует из представленных истцом документов, заявитель понес судебные издержки на общую сумму 76 011 рублей 30 копеек в связи с обеспечением явки своего представителя ФИО3 в судебные заседания Арбитражного суда Белгородской области, назначенные на 23.05.2017 и 03.08.2017, в том числе:

в связи с явкой в предварительное судебное заседание 23 мая 2017 г.:

- оплата проезда: город Новокузнецк Кемеровской области - Домодедово (авиа) 22.05.2017; Домодедово - город Белгород (авиа) 22.05.2017г; город Белгород -Домодедово (авиа) 23.05.2017; Домодедово - город Кемерово (авиа) 24.05.2017г - в размере 29 570 рублей;

- проживание ФИО3 в гостинице города Белгорода «Белый город» с 22.05.2017 по 23.05.2017 - в размере 2 600 рублей:

- доплата за поздний выезд из гостиницы «Белый город» 23.05.2017 ФИО3 в размере 108 рублей 30 копеек;

- проживание с 23.05.2017 по 24.05.2017г в гостинице ООО «Котляково- Плаза» Домодедовского района Московской области - в размере 3 000 рублей;

- командировочные расходы (суточные): 700 рублей х 4 суток (с 22.05.2017 по 25.05.2017 включительно) в размере 2 800 рублей;

в связи с явкой в судебное заседание 03 августа 2017 г.:

- оплата проезда: город Новокузнецк - Домодедово (авиа) 02.08.2017г; город Москва - город Белгород (ж/д транспортом) 02.08.2017; город Белгород - город Москва (ж/д транспортом) 04.08.2017г.; Домодедово - город Новокузнецк 04.08.2017г - в размере 28 573 рублей;

- проживание ФИО3 в гостинице города Белгорода «Белый город» с 02.08.2017 по 04.08.2017 в размере 5 200 рублей;

- оплата такси до аэропорта в городе Новокузнецке 02.08.2017 - в размере 805 рублей;

- оплата проезда на электропоезде «Аэроэкспресс» до аэропорта Домодедово 04.08.2017 - в размере 500 рублей;

- оплата проезда Московским метрополитеном 04.08.2017г - в размере 55 рублей:

- командировочные расходы (суточные): 700 рублей х 4 суток (с 02.08.2017 по 05.08.2017 включительно) в размере 2 800 рублей.

Заявителем в обоснование требования о взыскании судебных расходов представлены авиа и ж/д билеты ФИО3 по маршруту Новокузнецк-Москва- Новокузнецк и Москва-Белгород-Москва, посадочные талоны, акты проживания в гостинице, счета, кассовые чеки, платежные поручения, подтверждающие оплату.

Факт несения ответчиком расходов на представителя суд считает доказанным, поскольку он подтвержден доказательствами, отвечающими признакам относимости, допустимости и достоверности.

Материалами дела подтверждается участие представителя ООО "КШТ-М" ФИО3 в судебных заседаниях 23.05.2017 и 03.08.2017.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Феде рации в п. 11 Постановления Пленума № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Доказательств чрезмерности заявленного размера расходов на оплату услуг представителя АССОЦИАЦИЯ "СРО "МСО" не представлено.

Исковые требования истца неимущественного характера частично удовлетворены, судебные расходы в сумме 76 011 руб. 30 коп. относятся на ответчика в полном объеме, не подлежат пропорциональному распределению между сторонами в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Руководствуясь статьями 110, 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление удовлетворить.

Взыскать с АССОЦИАЦИИ "СРО "МСО" (ФИО2 <...>, г. Белгород, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "КШТ-М" (Чорос- ФИО4 <...>, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай, ИНН <***>, ОГРН <***>) 76 011 руб. 30 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья Мирошникова Ю. В.