Гражданский кодекс часть 1

третьи лица ФХ «Сапфир» в лице главы ФИО3, ИП ФИО4, ООО «Молочные Эко-Фермы», Администрация Белгородского района (отдел животноводства), Управление ветеринарии по Белгородской области, Департамент агропромышленного комплекса Белгородской области

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в судебном заседании:
от истца: представитель ФИО5 по доверенности от 22.08.2016;

от ответчика (заявителя): представитель Веселов С.В. по доверенностям от 29.04.2016, от 24.04.2016;

от третьего лица Департамента агропромышленного комплекса Белгородской области: представитель ФИО7 по доверенности от 19.08.2016;

от остальных третьих лиц: не явились, уведомлены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ, обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ответчику об истребовании из незаконного владения ответчика крупный рогатый скот в количестве 50 (пятьдесят) голов крупного рогатого скота с индивидуально-определенными признаками и характеристиками.

Решением арбитражного суда от 08.12.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме, у ответчика ИП ФИО2 КФХ ФИО1 истребовано в пользу истца ООО «Молочно товарная ферма» 50 (пятьдесят) голов крупного рогатого скота, находящихся по адресу: Белгородская область, Белгородский район, с. Севрюково, фермы главы КФХ ФИО1, с индивидуально-определенными признаками и характеристиками.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016, решение арбитражного суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.06.2016 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016 и решение арбитражного суда от 08.12.2015, оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2016 отказано ИП главе ГФХ ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В настоящее время, от ответчика ИП главы ГФХ ФИО1 поступили заявления: о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам; о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о пересмотре решения

суда по вновь открывшимся обстоятельствам; о приостановлении исполнительного производства до принятия арбитражным судом решения по результатам рассмотрения заявления о пересмотре решения суда.

Определением от 24.10.2016 назначено судебное заседание для рассмотрения ходатайств, заявлений ИП главы ГФХ ФИО1

Определением от 03.11.2016 срок на подачу заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам восстановлен, судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 07.12.2016.

В настоящем судебном заседании представитель заявителя поддержал уточненное ходатайство о приостановлении исполнительного производства, до принятия судебного акта по заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Указал, что истец в течении трех лет находится в процедуре банкротства, имущества не имеет, средств, персонала по содержанию скота, также не имеет, в случае удовлетворения заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, передача спорного имущества третьим лицам, приведет к невозможности возврата животных в натуре или получения денежных средств, то есть поворот исполнения решения суда будет невозможен. Также указал, что основанием для приостановления исполнительного производства является факт обжалования действий (бездействий) судебного пристава- исполнителя обществом «МТФ» в рамках дела № А08-5968/2016.

Представитель истца отзывом и в судебном заседании указал, что оснований для приостановления исполнительного производства предпринимателем не приведены, доказательств не представлено, 30.09.2016 истребуемый скот был поставлен на 30-дневный профилактический карантин с планируемым вывозом в Курскую область, ферма Жеденовская, ответственный хранитель ООО «Сапфир- Агро».

Представитель третьего лица указал, что при попытке погрузки истцом КРС, последним причиняется вред, документы на перевозку КРС у истца отсутствуют.

Судебный пристав- исполнитель в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, просит рассмотреть заявления в его отсутствие.

Остальные третьи лица не явились, уведомлены, позицию по заявлению не представили.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд находит заявление ответчика- должника подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 39 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в числе прочего в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 29 Постановления Пленума N 50 от 17.11.2015, абз. 4, исполнительное производство может быть приостановлено в случаях рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, суд не лишен права приостановить исполнительное производство при подаче заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Целью приостановления исполнительного производства на основании п. 1 ч. 2 ст. 39 Закона N 229-ФЗ является недопущение исполнения судебного акта, который может быть отменен по основаниям, предусмотренным законом.

При разрешении вопроса о необходимости приостановления исполнительного производства суд самостоятельно оценивает обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении.

Из материалов дела следует, что на основании вступившего в законную силу судебного акта по настоящему делу 22.04.2016 был выдан исполнительный лист серии ФС № 007355806.

Согласно материалам исполнительного производства № 54338/16/31028-ИП, постановлением судебного пристава- исполнителя от 05.10.2016, спорный скот подлежит передаче взыскателю ООО «МТФ».

Из письма ООО «МТФ» адресованного судебному приставу- исполнителю следует, что общество не намерено вывозить 17.10.2016 истребуемый скот за пределы Белгородской области, также общество приняло на себя все обязательства за истребуемое имущество, в том числе по проведению карантинных мероприятий.

Как следует из Акта о передаче имущества должника взыскателю от 17.10.2016, при передаче КРС представителю общества истца, одна корова с порванными связками оставлена на территории фермы ответчика, две коровы были оставлены представителем общества на улице (убежали).

Из пояснений представителя общества МТФ следует, что спорное имущество 17.10.2016 вывезти не удалось, КРС в количестве 27 голов изъятый по акту передан на ответственное хранение на ферму «Севрюково-1» зоотехнику ФИО8, остальные 23 головы КРС находятся на фермах ответчика, ввиду того, что необходимые документы по перевозке КРС, обществом не оформлены.

Из требования судебного пристава- исполнителя следует, что 31.10.2016 общество «МТФ» обязано обеспечить явку представителя с целью передачи 23 голов КРС.

На день судебного заседания 03.11.2016, доказательств того, что истцу- обществу «МТФ» Управлением ветеринарии по Белгородской области разрешен вывоз поголовья КРС, не представлено, как и не представлено доказательств невозможности вывезти спорное имущество по истечении 30-дневного профилактического карантина- 30.10.2016 (30.09.2016 КРС был поставлен на карантин, как указал истец).

ветеринарных документов для вывоза КРС и передан на ответственное хранение на ферму ответчика.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что ООО «МТФ» находится на стадии банкротства- конкурсное производство.

Как указал истец, возможности содержать спорный КРС не имеет, поэтому обратился к иному лицу- ООО «Сапфир-Агро», Курская область, о принятии КРС на ответственное хранение.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указано выше, суд самостоятельно оценивает обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении о приостановлении исполнительного производства.

При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя, поскольку возможность приостановления исполнительного производства судом в случае оспаривания судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, отвечает интересам именно должника.

Исследовав материалы дела и доводы сторон спора по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что неприостановление исполнительного производства до рассмотрения арбитражным судом заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может повлечь ущемление прав и законных интересов должника- предпринимателя. В рассматриваемом случае приостановление исполнительного производства не нарушает баланс частных интересов субъектов предпринимательской деятельности, поскольку оно предотвращает возможность вывоза имущества ответчика до принятия судебного акта по заявлению ИП главы КФХ ФИО1 о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, к тому же все спорное имущество находится на ответственном хранении на фермах ответчика ввиду отсутствия у истца документов на перевозку КРС.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о необходимости приостановления исполнительного производства по исполнительному листу от 22.04.2016 серии ФС N 007355806, выданному на основании решения Арбитражного суда Белгородской области от 08.12.2015, до принятия судебного акта по заявлению о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы заявителя- предпринимателя о необходимости приостановления исполнительного производства, ввиду обжалования истцом- обществом «МТФ» действий (бездействий) судебного пристава- исполнителя, судом не принимаются, поскольку предприниматель не лишен права обратиться с таким заявлением в рамках дела № А08-5968/2016.

Ссылки истца о том, что у представителя заявителя не имеется полномочий на подачу заявления о пересмотре судебного акта, в связи с этим и не имеется оснований для приостановления исполнительного производства, несостоятельны в силу следующего.

Из материалов дела следует, что статус индивидуального предпринимателя ответчиком не утрачен.

Согласно пунктов 6,7 ст. 61 АПК РФ доверенность от имени индивидуального предпринимателя должна быть им подписана и скреплена его печатью или может быть удостоверена в соответствии с частью 7 настоящей статьи. Доверенность от имени гражданина может быть удостоверена нотариально или в ином установленном федеральным законом порядке.

Пунктом 2 статьи 62 АПК РФ предусмотрено, что в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право на подписание заявления о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Представителем заявителя- предпринимателя ФИО1 представлены доверенность от 22.04.2016 подписана и скреплена печать предпринимателя, по которой представитель участвовал при рассмотрении дела судом кассационной инстанции и доверенность от 24.04.2016 подписанная и скрепленная печатью предпринимателя, согласно которой ФИО6 уполномочен на подачу

заявлений о пересмотре судебных актов по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам.

Статьями 185, 185.1 ГК РФ предусмотрено, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом. К нотариально удостоверенным доверенностям приравниваются, в том числе доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, которые удостоверены начальником соответствующего места лишения свободы.

Между тем, нахождение ответчика под стражей, в даты выдачи доверенностей, не препятствует обращению в суд с заявлениями, в том числе через представителя. Невозможность получения представителем доверенности от имени предпринимателя ФИО1, находящегося под стражей, истцом не доказана. Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена нотариальная форма доверенности представителей сторон, в связи с этим отметок на доверенности- учреждения, в котором содержался предприниматель, либо удостоверение доверенности начальником такого учреждения, не требуется.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 14 часов 30 минут 03.11.2016.

Руководствуясь ст.ст. 327, 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приостановить исполнительное производство № 54338/16/31028-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС N 007355806, выданного 22.04.2016 на основании решения Арбитражного суда Белгородской области от 08.12.2015 по делу № А08-2698/2015, до принятия судебного акта по

заявлению ИП главы КФХ Григорова Максима Владимировича о пересмотре
решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
2. Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья А.Н. Шульгина