Гражданский кодекс часть 1

третьи лица ФХ «Сапфир» в лице главы ФИО3, ИП ФИО4, ООО «Молочные Эко-Фермы», Администрация Белгородского района (отдел животноводства), Управление ветеринарии по Белгородской области, Департамент агропромышленного комплекса Белгородской области

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО5 по доверенности от 22.08.2016, представитель ФИО6 по доверенности от 05.12.2016;

от ответчика (заявителя): представитель ФИО7 по доверенностям от 29.04.2016, от 24.04.2016, от 30.08.2016;

от третьего лица Департамента агропромышленного комплекса Белгородской области: представитель ФИО8 по доверенности от 19.08.2016 (после перерыва);

от третьего лица Администрации Белгородского района (отдел животноводства)- представитель ФИО9, по доверенности от 18.10.2016 (до перерыва), представитель ФИО10 по доверенности от 07.12.2016 (до перерыва);

Управление ветеринарии по Белгородской области- представитель ФИО11 по доверенности от 28.09.2016;

от остальных третьих лиц: не явились, уведомлены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ, обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ответчику об истребовании из незаконного владения ответчика имущества: 50 (пятьдесят) голов крупного рогатого скота с индивидуально-определенными признаками и характеристиками.

Решением арбитражного суда от 08.12.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме, у ответчика ИП ФИО2 КФХ ФИО1 истребовано в пользу истца ООО «Молочно товарная ферма» 50 (пятьдесят) голов крупного рогатого скота, находящихся по адресу: Белгородская область, Белгородский район, с. Севрюково, фермы главы КФХ ФИО1, с индивидуально-определенными признаками и характеристиками.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для нахождения спорного имущества во владении ответчика.

Судом было установлено, что индивидуально- определенные признаки спорного имущества КРС не совпадают с признаками КРС переданного ответчику по договору купли- продажи скота б/н от 25.09.2012, и указанного в Приложении №1 к договору.

При сопоставлении веса каждой головы КРС, указанной в Приложении №1 к договору без даты, с весом молодняка спорного КРС, который был приобретен у третьего лица по договору № КС-26 от 12.11.2012, установлено существенное различие в весе, а именно вес каждого животного за период с декабря 2012 по январь 2013 вырос от 100 до 300 кг. Ответчиком племенных свидетельств на спорный товар в материалы дела не представлено.

Суд пришел к выводу о том, что ответчику ИП ФИО2 КФХ ФИО1 в рамках договора купли- продажи скота б/н от 25.09.2012, заключенного между ООО «МТФ», в лице ФИО12 и ИП ФИО2 КФХ ФИО1, был передан товар- КРС в количестве 214 голов, имеющийся у общества «МТФ» на фермах Севрюково-1 и Севрюково-2 по состоянию на сентябрь 2012, именно по товарной накладной №60 от 27.09.2012 и согласно Приложению №1 к договору без даты.

То есть спорный товар- КРС в количестве 50 голов не мог быть передан ответчику по договору б/н купли- продажи скота от 25.09.2012, поскольку по указанному договору был передан и принят иной КРС в количестве 214 голов по товарной накладной № 60 от 27.09.2012.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016, решение арбитражного суда оставлено без изменения.

22.04.2016 Арбитражный суд Белгородской области выдал исполнительный лист серии ФС № 007355806 об истребовании у ответчика спорного имущества.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.06.2016 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016 и решение арбитражного суда от 08.12.2015, оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2016 отказано ИП главе ГФХ ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В настоящее время, от ответчика ИП главы ГФХ ФИО1 поступило заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определениями от 03.11.2016 ИП главе ГФХ ФИО1 восстановлен пропущенный срока для подачи заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, удовлетворено заявление о приостановлении исполнительного производства № 54338/16/31028-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа выданного на основании решения арбитражного суда, до принятия судебного акта по заявлению ИП главы КФХ ФИО1 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В настоящем судебном заседании представитель заявителя поддержал заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указал, что арбитражный суд, принимая решение, принял в качестве доказательств по делу недопустимые доказательства, а именно копии материала проверки ОУМВД по Хомутовскому району Курской области. Основанием подачи заявления о пересмотре являются существенные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда г.Белгорода от 23.12.2015 по уголовному делу № 1-48/2015, подтвержденные вещественными доказательствами. По мнению заявителя, приговором суда установлено, что спорный КРС был передан ФИО1 на основании товарной накладной № 60 от 18.01.2013 по договору поставки от 25.09.2012, что отражено в третьем абзаце листа 103 приговора. Заявитель указал, что арбитражному суду не было известно, что в материалах уголовного дела находятся четыре оригинала договора купли-продажи скота б/н от 25.09.2012, акт приема- передачи №1 от 25.09.2012, товарная накладная № 60 от 27.09.2012, счет-фактура № 63 от 27.09.2012 и несколько копий. Указанные оригиналы документов были предоставлены на исследование почерковедческой экспертизы № 18/41 от 15.09.2014, согласно выводов которой, подписи в указанных документах перед печатным текстом ген.директор ООО «МТФ» выполнены не ФИО12 Подлинность представленных в дело копий договора купли-продажи скота б/н от 25.09.2012, акта приема- передачи скота от 18.01.2013, счет- фактуры от 18.01.2013, товарной накладной № 60 от 18.01.2013, ФИО12 не оспаривал и подтвердил передачу скота в январе 2013. По мнению заявителя вновь открывшимся обстоятельством также является факт приобщения в материалы уголовного дела аудиторского заключения ООО «Лига-Аудит», согласно выводов которого, представленные в копиях счет фактура № 63 от 27.09.2012 и накладная ТОРГ-12 от 27.09.2012 № 60 не являются надлежащими первичными документами, т.к. не являются подлинником на бумажном носителе. Заявитель указал, что ФИО1 будучи подсудимым не имел возможности являться в судебные заседания арбитражного суда и представлять дополнительные доказательства. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, являются существенными и позволяют суду отменить решение по делу и рассмотреть дело повторно.

Представитель истца отзывом и в судебном заседании возражает в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта, указал, что приведенные ответчиком в обоснование заявления доводы не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств в смысле ст. 311 АПК РФ. Представитель общества истца пояснил, что уголовное дело поступило в Октябрьский районный суд г. Белгорода 12.01.2015 и 12.02.2015 состоялось первое судебное заседание. Обстоятельства, которые были установлены в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, в рамках которого ФИО1 был привлечен в качестве обвиняемого, ответчик знал или должен был знать на момент принятия судебного акта арбитражным судом. Изложенные в заявлении обстоятельства не являются существенными и не могли привести к принятию иного судебного акта. Представленная заявителем выписка из протокола судебного заседания по уголовному делу не подтверждает его довод о наличии права собственности на истребованный скот, протокол судебного заседания не отвечает требованиям ст.ст. 67, 68 АПК РФ. Из приговора суда не следует, что договор от 25.09.2012 был исполнен по товарной накладной от 18.01.2013 № 60. В резолютивной части приговора суда идентифицированы вещественные доказательства по уголовному делу. Так в перечне вещественных доказательств, товарная накладная от 18.01.2013 № 60 отсутствует, а наоборот указаны платежное поручение №256 от 26.09.2012, договор б/н купли- продажи от 25.09.2012, акт приема- передачи №1 от 25.09.2012, товарная накладная № 60 от 27.09.2012, счет- фактура № 63 от 27.09.2012. Заключение аудиторской компании не проводилось в ходе расследования уголовного дела, а как следует из протокола судебного заседания, заключение было подготовлено по заказу ФИО1 Истец указал, что приведенные в заявлении основания не являются существенными и вновь открывшимися, поскольку ответчик выражает свое несогласие с оценкой, данной судом исследованным обстоятельствам, приводя новые доказательства по поводу установленного судом факта.

Третьи лица Департамент агропромышленного комплекса Белгородской области и администрация Белгородского района ходатайствовали об отложении судебного заседания для ознакомления с представленным заявлением.

Учитывая сроки рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, установленные ст. 316 АПК РФ, суд отказал в удовлетворении ходатайства третьих лиц об отложении судебного заседания.

Для ознакомления третьих лицам с представленными документами в судебном заседании был объявлен перерыв до 14 часов 30 минут 13 декабря 2016.

После перерыва представитель третьего лица администрации Белгородского района не явился, уведомлен, причины неявки не сообщил, представители третьих лиц Департамента агропромышленного комплекса Белгородской области и Управления ветеринарии по Белгородской области при принятии судебного акта по заявлению о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам полагаются на усмотрение суда. Представитель Департамента АПК Белгородской области пояснил, что 06.12.2016 определением Арбитражного суда Белгородской области по делу № А08-3879/2016 в отношении ИП ФИО2 КФХ ФИО1 введено наблюдение.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определившие права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте судебного разбирательства дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения дела судом.

На основании ст.ст.121-123, 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотрение заявления по существу в отсутствие третьих лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявления ИП главы КФХ ФИО1 по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии со ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта по делу, новые обстоятельства- указанные в ч.3 ст. 311 названного Кодекса, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу ч.2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами являются, в том числе признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительная сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (п.2 ч. 3 ст. 311 АПК РФ).

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, установленный в ст. 311 АПК РФ, является исчерпывающим.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам», судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные ст. 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные названной статьей, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В пунктах 4,5 названного постановления разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Данные обстоятельства, согласно ст. 65 АПК РФ, должны быть доказаны заявителем.

В рассматриваемом случае обстоятельства, на которые ссылается ИП глава КФХ ФИО1 не могут служить основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Белгородской области от 08.12.2015.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель указывает на заключение почерковедческой экспертизы № 18/41 от 15.09.2014, приговор Октябрьского районного суда г.Белгорода от 23.12.2015 по уголовному делу № 1-48/2015, которым, по мнению заявителя, установлено, что спорный КРС был передан ФИО1 на основании товарной накладной № 60 от 18.01.2013 по договору поставки от 25.09.2012, аудиторское заключение ООО «Лига-Аудит» № 48 от 16.12.2015.

Из представленного заявителем заключения почерковедческой экспертизы № 18/41 от 15.09.2014 следует, что экспертиза была проведена экспертом ЭКО УМВД России по г. Белгороду на основании постановления о назначении экспертизы, вынесенного 05.09.2014 ст. следователем отдела №5 СУ УМВД России по г. Белгороду по материалам уголовного дела. Согласно выводов эксперта, подписи расположенные в документах: договоре купли-продажи скота б/н от 25.09.2012, акте приема- передачи №1 от 25.09.2012, товарной накладной № 60 от 27.09.2012, счет- фактуре № 63 от 27.09.2012 от имени ФИО12 выполнены не ФИО12, однако эксперт также пришел к выводу, что в этих же документах подписи от имени ФИО1 выполнены самим ФИО1, а в некоторых случаях от имени ФИО12 подписи также выполнены ФИО1

Как следует из приговора Октябрьского районного суда г.Белгорода от 23.12.2015 по уголовному делу № 1-48/2015, ФИО1 и ФИО12 по одному из эпизодов, обвинялись в совершении хищения бюджетных денежных средств в сумме 11 022 500 руб. в рамках программы «Развитие семейных животноводческих ферм на базе крестьянских (фермерских) хозяйств Белгородской области на 2012-2014 годы». С целью скрыть хищение денежных средств и завуалировать свои действия под законные, ФИО1 по ранее достигнутой договоренности с ФИО12, являвшимся номинальным директором общества, подписал от имени ООО «МТФ» фиктивный договор купли- продажи скота № б/н от 25.09.2012, с актом приема- передачи №1 от 25.09.2012 и приложением к нему с указанием номеров коров.

Однако, районный суд пришел к выводу, что обвинение ФИО1 и ФИО12 в части хищения бюджетных средств не доказано в установленном законом порядке и оправдал подсудимых по указанному эпизоду.

Районный суд указал, что следственный орган не принял во внимание гражданско- правовую природу сделки, а именно:

Следствием не было учтено наличие договоров на приобретение КРС ИП ФИО1, являющимся грантополучателем, у самостоятельного субъекта хозяйственной деятельности ООО «МТФ», не являющегося участником программы, акта приема- передачи КРС и платежных документов по указанной реальной сделке за счет средств гранта, а также договоров, накладных и иных документов на приобретение ФИО1 как одним из соучредителей ООО «МТФ» в том числе на полученные по сделке денежные средства нетелей в племенных хозяйствах Курской областей.

Подписание между ООО «МТФ» и ИП главой КФХ ФИО1 договора купли- продажи скота б/н от 25.09.2012, согласно которому ИП глава КФХ ФИО1 приобрел в собственность у ООО «МТФ» КРС в количестве 214 голов на общую сумму 19 488 870 руб. из расчета 190 руб. за килограмм, с актом приема- передачи №1 от 25.09.2012 с указанием номеров коров, а также сдача указанных документов для отчета о расходовании денежных средств гранта и зачет указанной сделки доказаны признанными вещественными доказательствами указанными документами, показаниями ФИО1, ФИО12, свидетелей и в ходе предварительного следствия и судебного следствия сторонами не оспаривались.

Договор покупки поголовья КРС между ИП ФИО1 и ООО «МТФ», одним из учредителей которого является ФИО1, в рамках участия в Программе не нарушал гражданско- правовых норм, договор не являлся бестоварным, поскольку поголовье КРС перешло из собственности ООО «МТФ» в собственность ИП ФИО2 КФХ ФИО1 с оплатой путем перечисления (страницы 100- 102 приговора суда).

Факт приобретения ООО «МТФ», соучредителем которого являлся ФИО1, по договору от 25.09.2012, в том числе на полученные ФИО1 денежные средства гранта, в ноябре 2012 нетелей, доказан приобщенными к материалам уголовного дела договором с фермерским хозяйством «Сапфир» Хомутовского района Курской области и ООО «МТФ» от 12.11.2012 (страница 103 приговора суда).

Таким образом, приговором суда был установлен факт целевого расходования ФИО1 денежных средств гранта на покупку КРС у ООО «МТФ» по договору купли- продажи скота б/н от 25.09.2012, с актом приема- передачи №1 от 25.09.2012 с указанием номеров коров и факт приобретения ООО «МТФ», соучредителем которого являлся ФИО1, КРС на основании договора, заключенного между ООО «МТФ» и ФХ «Сапфир» от 12.11.2012.

Из приговора суда не следует, что КРС приобретенный ИП ФИО2 КФХ ФИО1 у ООО «МТФ» по договору купли- продажи скота б/н от 25.09.2012 фактически был передан по товарной накладной № 60 от 18.01.2013 и является спорным КРС.

В резолютивной части приговора, суд разрешил вопрос о вещественных доказательствах, на основании которых постановлен приговор, а именно в перечне вещественных доказательств по уголовному делу указаны: платежное поручение №256 от 26.09.2012, договор б/н купли- продажи от 25.09.2012, акт приема- передачи №1 от 25.09.2012, товарная накладная № 000060 от 27.09.2012, счет- фактура № 63 от 27.09.2012 (страница 116 приговора). Указание в приговоре суда на товарную накладную от № 60 от 18.01.2013, отсутствует.

Таким образом, выводы содержащиеся в приговоре Октябрьского районного суда г. Белгорода от 23.12.2015 по уголовному делу № 1-48/2015, не опровергают выводов суда по настоящему делу, изложенных в решении арбитражного суда от 08.12.2015. Какие- либо существенные обстоятельства, способные повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, приговор районного суда не содержит.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52, суду надлежит проверять, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (п. 5 Постановления Пленума № 52).

В рассматриваемом случае, заявитель не указывает на вновь открывшиеся обстоятельства, а ссылается на новые доказательства в обоснование своей позиции по делу.

Сведения, содержащиеся в материалах уголовного дела по обвинению ФИО1, были известны последнему на момент рассмотрения спора арбитражным судом, что противоречит приведенным выше разъяснениям пункта 5 Постановления Пленума № 52.

ФИО1, как обвиняемый и в последствии подсудимый по уголовному делу не мог не знать о выводах, содержащихся в заключении эксперта № 18/41 от 15.09.2014.

По настоящему делу, ответчик ИП глава КФХ ФИО1 участвовал в судебных заседаниях, представлял отзывы и доказательства в обоснование своей позиции, судом неоднократно откладывались судебные заседания для обеспечения явки ответчика, предоставления дополнительных доказательств, ответчик не лишен был возможности представить указанные документы при рассмотрении настоящего дела по существу.

По мнению суда, ничто не мешало ИП ФИО2 КФХ ФИО1 приобщить к материалам дела указанное заключение эксперта № 18/41 от 15.09.2014. Однако такого ходатайства при рассмотрении настоящего дела по существу ответчик не заявлял.

Представленное аудиторское заключение ООО «Лига Аудит» от 16.12.2015, не проводилось в ходе расследования уголовного дела, а подготовлено по заявлению ФИО1 после принятия арбитражным судом судебного акта по настоящему делу.

Протокол судебного заседания по уголовному делу, в силу ст. 259 УПК РФ, является способом фиксации хода и результатов судебного разбирательства и не отвечает признакам обстоятельств в смысле ст. 311 АПК РФ.

Поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель как на вновь открывшиеся, таковыми не являются, так как были известны ему на момент рассмотрения настоящего спора, доводы приведенные ИП ФИО2 КФХ ФИО1 в заявлении о пересмотре не свидетельствуют о наличии существенных, способных повлиять на выводы арбитражного суда по настоящему делу, обстоятельств, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Настоящим заявлением о пересмотре, ИП глава КФХ ФИО1 по существу переоценивает доказательства и оспаривает обстоятельства, которые были предметом судебного разбирательства по делу. Указанные в заявлении обстоятельства не являются вновь открывшимися применительно к п.1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ.

Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа правовой определенности и стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

При изложенных обстоятельствах суд отказывает ответчику ИП главе КФХ ФИО1 в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Белгородской области от 08.12.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 309, 311, 316, 317, 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления ИП главы КФХ ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Белгородской области от 08.12.2015 по делу № А08-2698/2015, отказать.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Шульгина А. Н.