Гражданский кодекс часть 1

в составе исполняющего полномочия председателя Арбитражного суда Белгородской области Белоусовой В.И., рассмотрев заявление ООО СК «МЕГА» об ускорении рассмотрения дела №А08-2843/2019 и определении срока рассмотрения возражения относительно исполнения судебного приказа по заявлению взыскателя ООО «РАССВЕТ» (ИНН 3123349968; ОГРН 1143123014253 ) к должнику ООО СК «МЕГА» (ИНН 3123317765; ОГРН 1133123002913) о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РАССВЕТ» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ООО СК «МЕГА» основного долга за выполненные работы по договору субподряда № 01/06-2018-4 от 01.06.2018 по объекту: «Капитальному ремонту многоквартирного дома № 1 по ул. Советская в с. Гостищево Яковлевского района Белгородской области» в сумме 193 919 руб.

16.04.2019 Арбитражным судом Белгородской области вынесен судебный приказ на взыскание с ООО СК «МЕГА» в пользу ООО «РАССВЕТ» задолженности по договору субподряда № 01/06-2018-4 от 01.06.2018 в сумме 193 919 руб., а также государственной пошлины в доход федерального бюджета в сумме 3 409 руб.

11 августа 2020 года ООО СК «МЕГА» обратилось в суд с заявлением об отмене судебного приказа от 16.04.2019 по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

Определением суда от 01.10.2020 в удовлетворении заявление ООО СК «МЕГА» об отмене по новым и вновь открывшимся обстоятельствам судебного приказа от 16.04.2019 отказано.

Впоследствии, 19.10.2020 ООО СК «МЕГА» обратилось в суд с заявлением о предоставлении рассрочки по исполнению судебного приказа от 16.04.2019 сроком до 19 апреля 2021 года.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 26 октября 2020 года заявление ООО СК «МЕГА» об отсрочке исполнения судебного акта оставлено без движения до 12 ноября 2020 года, заявителю было предложено представить обоснование возникновения оснований для обращения с отсрочкой, подтвержденное конкретными судебными актами и их движением в порядке обжалования, на что заявитель ссылался в заявлении (п. 3 ст. 126 АПК РФ).

Определениями от 13.11.2020, 07.12.2020, 25.12.2020 срок оставления заявления без движения был неоднократно продлен до 04.12.2020, 24.12.2020, 22.01.2021 соответственно.

В связи с неисполнением определения об оставлении заявления без движения, заявление ООО СК «МЕГА» об отсрочке исполнения судебного акта было возвращено заявителю определением суда от 25.01.2021.

Определением суда от 17.02.2021 назначено судебное заседание на 11.03.2021, к участию в рассмотрении данного заявления общества было привлечено АО «Почта России».

09.03.2021 через канцелярию суда от ООО «РАССВЕТ» поступил отзыв на возражения относительно исполнения судебного приказа.

В судебном заседании 11.03.2021 представитель заявителя ООО СК «МЕГА» заявил о недоверии суду, считает, что судебное заседание назначено неправомерно.

Представитель взыскателя ООО «РАССВЕТ» указал, что оснований для отмены судебного приказа не имеется, а также сослался на то, что в указанных возражениях имеются сфальсифицированные доказательства (конверт), имеются признаки преступления, просил суд направить в следственные органы уведомление о проведении проверки по факту фальсификации материалов дела.

Представитель АО «Почта России» пояснил, что присутствует необходимость ознакомления с материалами дела.

Представитель заявителя (должник) ООО СК «МЕГА» в судебном заседании 11.03.2021 возражал против ознакомления АО «Почта России» с материалами дела.

Определением от 11.03.2021 судебное заседание по рассмотрению заявления было отложено на 07.04.2021.

19.03.2021 ООО СК «МЕГА» обратилось в суд с заявлением об ускорении рассмотрения дела и определении срока рассмотрения возражения относительно исполнения судебного приказа, не позднее 24.03.2021.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении об ускорении производства по делу, суд считает его, не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки (ч. 1 ст. 6.1 АПК РФ).

Согласно ч. 6 ст. 6.1 АПК РФ, в случае, если после принятия искового заявления или заявления к производству арбитражного суда дело длительное время не рассматривается и судебный процесс затягивается, заинтересованные лица вправе обратиться к председателю арбитражного суда с заявлением об ускорении рассмотрения дела.

Тем самым действующее процессуальное законодательство допускает возможность ускорить рассмотрение дела.

Из материалов дела усматривается, что судебный приказ от 16.04.2019, направлен по адресу государственной регистрации ответчика: <...> в установленном порядке и получен ООО СК «МЕГА» 24 апреля 2019 года ФИО1, согласно почтового уведомления 30800034619992.

В силу главы 29.1 АПК РФ, копия судебного приказа на бумажном носителе в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылается должнику, который в течение десяти дней со дня ее получения вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа.

В случае, если в установленный срок должником не представлены возражения, взыскателю выдается второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению. Данный экземпляр судебного приказа по ходатайству взыскателя может быть направлен судом для исполнения. Первый экземпляр судебного приказа остается в материалах дела.

Судебный приказ вступает в законную силу по истечении срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа.

Судебный приказ может быть обжалован в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, установленный статьей 276 АПК РФ, и пересмотрен по правилам главы 35 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 288.1 АПК РФ.

Вышеуказанным правом должник не воспользовался, однако материалами дела подтверждается, что 11 августа 2020 года ООО СК «МЕГА» обратилось в суд с заявлением об отмене судебного приказа от 16.04.2019 по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

19 октября 2020 года ООО СК «МЕГА» обратилось в суд с заявлением о предоставлении рассрочки по исполнению судебного приказа сроком до 19 апреля 2021 года.

Определением суда от 26.10.2020 указанное заявление оставлено без движения до 12.11.2020, и впоследствии, 13.11.2020, 07.12.2020, 25.12.2020 срок оставления заявления без движения был продлен до 04.12.2020, 24.12.2020, 22.01.2021 соответственно.

Получение копий вышеуказанных определений ООО СК «МЕГА» подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений.

Кроме того, указанные определения суда размещены на официальном сайте Арбитражного суда Белгородской области в сети «Интернет», как того требует действующее процессуальное законодательство.

10 февраля 2021 года в Арбитражный суд Белгородской области от ООО СК «МЕГА» поступили возражения относительно исполнения судебного приказа, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений, в связи с тем, что возражения поступили в суд за пределами десятидневного срока, в связи с длительностью доставки корреспонденции почтой. К данным возражениям заявителем приложен конверт, содержащий отметку (штамп) «Почты России» о поступлении письма на почту 25.04.2019, однако, на обратной стороне конверта отсутствует штамп, свидетельствующий об обработке данной корреспонденции в ОПС № 9 «Почты России».

Часть 5 ст. 229.5 АПК РФ предусматривает, что в случае, если возражения должника поступили в суд по истечении установленного срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него.

В связи с указанными ООО СК «МЕГА» в возражениях обстоятельствами, суд назначил судебное заседание, к рассмотрению заявления было привлечено АО «Почта России».

В судебном заседании 11.03.2021 представитель заявителя ООО СК «МЕГА» заявил о недоверии суду, считает, что судебное заседание назначено неправомерно. Представитель взыскателя ООО «РАССВЕТ» указал, что в возражениях должника имеются сфальсифицированные доказательства (конверт), имеются признаки преступления, просил суд направить в следственные органы уведомление о проведении проверки по факту фальсификации материалов дела. Представитель АО «Почта России» пояснил, что присутствует необходимость ознакомления с материалами дела. Однако, представитель заявителя (должник) ООО СК «МЕГА» в судебном заседании 11.03.2021 возражал против ознакомления АО «Почта России» с материалами дела.

Следовательно, процессуальное поведение заявителя связанно исключительно с рассмотрением дела № А08-5391/2020 о признании несостоятельным (банкротом) ООО СК «МЕГА», а также с несогласием заявителя с процессуальными действиями судьи при рассмотрении возражений.

Вместе с тем, проверка законности и обоснованности судебных постановлений может осуществляться лишь в специальных, закрепленных процессуальным законом процедурах, а именно посредством рассмотрения дела судами апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. (Конституционный Суд РФ в постановлении от 18.10.2011 года №23-П).

Лицо, участвующее в арбитражном процессе, в случае несогласия с теми или иными актами судьи, либо, полагающее, что судьей при рассмотрении дела допущено нарушение норм материального и процессуального права, вправе обеспечить защиту своих прав и законных интересов путем подачи соответствующих жалоб на тот или иной судебный акт в суды вышестоящих инстанций. Нарушения норм процессуального права, если они имели место, должны быть исправлены вышестоящими судами при обжаловании судебных актов, иной порядок недопустим.

Кроме того, определение предельного срока рассмотрения возражений относительно исполнения судебного приказа не позднее 24 марта 2021 года, как того просит заявитель, процессуально невозможно и приведет к нарушению правил об извещении участников арбитражного процесса, предусмотренные ст.ст. 121, 123 АПК РФ.

Более того, диспозиция ст. 6.1. АПК РФ предусматривает ускорение рассмотрения дела, заявлений при длительном рассмотрении судом и с нарушением процессуальных сроков, в то время, как имеющийся между истцом и ответчиком спор был разрешен своевременно, по результатам которого судом был выдан судебный приказ от 16 апреля 2019 года в установленные процессуальным законодательством сроки.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, заявление об ускорении, удовлетворению не подлежит, поскольку действия суда согласуются с нормами действующего законодательства, направлены на их соблюдение и не могут расцениваться как нарушение прав заявителя.

Кроме того, нормами действующего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрен механизм ускорения дела, по которому имеется вступивший в законную силу судебный акт, в частности судебный приказ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 6.1, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления ООО СК «МЕГА» об ускорении рассмотрения дела № А08-2843/2019 и определении срока рассмотрения возражений относительно исполнения судебного приказа.

Исполняющий полномочия

председателя Арбитражного суда

Белгородской области В.И. Белоусова