Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фетисовой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего ООО «Авиакомпания «Центр-ЮГ» ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными сделок должника и применении последствий недействительности сделок в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Центр-ЮГ» (309070, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего: не явились;

от ФИО2: не явились;

от ЗАО АК «Руслайн»: не явились;

от представителя учредителей должника ФИО3: не явились;

от иных лиц: не явились;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.08.2016 (резолютивная часть объявлена 03.08.2016) ООО «Авиакомпания «Центр-ЮГ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1

Конкурсный управляющий ООО «Авиакомпания «Центр-ЮГ» ФИО1 07.08.2017 обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к ФИО2, в котором, с учетом принятых судом уточнений, просит признать недействительными сделки, совершенные ООО «Авиакомпания «Центр-ЮГ», в виде приказов директора Филиала Московский ООО «АК «Центр-Юг» ФИО2 о поощрении работников (в части, относящейся к ФИО2):

-от 01.04.2015г. №03/П (в части установления ФИО2 премии в размере 122 931 руб.),

-от 30.04.2015г. №04/П (в части установления ФИО2 премии в размере 129 310 руб.),

-от 31.05.2015г. №05/П (в части установления ФИО2 премии в размере 125 000 руб.),

-от 30.06.2015г. №06/П (в части установления ФИО2 премии в размере 120 431 руб.),

-от 31.07.2015г. №07/П (в части установления ФИО2 премии в размере 141 954 руб.),

-от 31.08.2015г. №08/П (в части установления ФИО2 премии в размере 252 511 руб.),

-от 30.09.2015г. №09/П (в части установления ФИО2 премии в размере 194 828 руб.) и применить последствия недействительности указанных сделок - взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Авиакомпания «Центр-Юг» 1 086 965 (один миллион восемьдесят шесть тысяч девятьсот шестьдесят пять) рублей.

Судебные заседания неоднократно откладывались судом с целью истребования дополнительных пояснений и доказательств.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции приходит к следующему.

В силу положений статьи 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего по основаниям, предусмотренным указанным Законом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 №73-Ф3) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством РФ, процессуальным законодательством РФ и другими отраслями законодательства РФ, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. Таким образом, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может, в частности, оспариваться выплата заработной платы, в том числе премии, выходные пособия, компенсации при увольнении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из разъяснений, данных в пунктах 8, 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, заявившему требование о признании ее недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить обстоятельства: сделка заключена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия такого заявления; имеется неравноценное встречное исполнение обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо имеются одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в том числе сделка совершена в отношении заинтересованного лица).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 15.05.2015 по делу №А08-2884/2015 в отношении ООО «Авиакомпания «Центр-ЮГ» было возбуждено дело о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 27.01.2016 по делу №А08-2884/2015 в отношении ООО «Авиакомпания «Центр-Юг» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.08.2016 (резолютивная часть объявлена 03.08.2016) ООО «Авиакомпания «Центр-ЮГ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1

Конкурсным управляющим ООО «Авиакомпания «Центр-ЮГ» ФИО1 в ходе осуществления процедуры конкурсного производства был проведен анализ финансовой, бухгалтерской документации должника, движения денежных средств по расчетному счету должника, в результате чего было установлено, что в период с 15.05.2015 по 16.11.2015 с расчетного счета должника (Филиал Московский ООО »Авиакомпания «Центр-ЮГ») №40702810877001002001, открытого в ООО «Центркомбанк» (г.Москва), были произведены перечисления денежных средств в пользу гр. ФИО2 (ИНН <***>) (Ответчик), на его банковский счет №40817810338043928208, открытый в ПАО Сбербанк (г.Москва), с указанием в качестве назначения платежа на «перечисление зарплаты», в частности:

- по платежному поручению №1374 от 15.05.2015 на сумму 233 025 руб. («заработная плата за апрель 2015г»);

- по платежному поручению №1616 от 02.06.2015 на сумму 6 000 руб. («заработная плата за май 2015г»);

- по платежному поручению №1827 от 16.06.2015 на сумму 122 325 руб. («заработная плата за май 2015г»);

- по платежному поручению №2199 от 13.07.2015 на сумму 6 000 руб. («заработная плата за июнь 2015г»);

- по платежному поручению №2384 от 17.07.2015 на сумму 118 350 руб. («заработная плата за июнь 2015г»);

- по платежному поручению №2793 от 04.08.2015 на сумму 6 000 руб. («заработная плата за июль 2015г»);

- по платежному поручению №3033 от 25.08.2015 на сумму 137 075 руб. («заработная плата за июль 2015г»);

- по платежному поручению №3214 от 04.09.2015 на сумму 12 000 руб. («заработная плата (аванс) за август 2015г»);

- по платежному поручению №3193 от 02.10.2015 на сумму 279 413,94 руб. («заработная плата за август 2015г»);

- по платежному поручению №3574 от 06.10.2015 на сумму 24 000 руб. («заработная плата за сентябрь 2015г»);

- по платежному поручению №3689 от 29.10.2015 на сумму 33 420 руб. («заработная плата за сентябрь 2015г»);

- по платежному поручению №3745 от 16.11.2015 на сумму 10 776 руб. («заработная плата за сентябрь 2015г»)

Проанализировав документацию должника, конкурсный управляющий установил, что указанные платежи в пользу ответчика с расчетного счета должника были произведены на основании (во исполнение) соответствующих приказов, изданных директором Филиала Московский ООО «АК «Центр-Юг» ФИО2 (являющимся близким родственником - отцом ответчика), которыми ответчику были установлены премии.

Так, Приказом от 01.04.2015 №03/П о поощрении работников, с формулировкой «за выполнение дополнительного объема работ в марте 2015г.» Ответчику была установлена премия в размере 122 931 руб.

Приказом от 30.04.2015 №04/П о поощрении работников, с формулировкой «за выполнение дополнительного объема работ в апреле 2015г.» Ответчику была установлена премия в размере 129 310 руб.

Приказом от 31.05.2015 №05/П о поощрении работников, с формулировкой «за выполнение дополнительного объема работ в мае 2015г.» Ответчику была установлена премия в размере 125 000 руб.

Приказом от 30.06.2015 №06/П о поощрении работников, с формулировкой «за выполнение дополнительного объема работ в июне 2015г.» Ответчику была установлена премия в размере 120 431 руб.

Приказом от 31.07.2015 №07/П о поощрении работников, с формулировкой «за выполнение дополнительного объема работ в июле 2015г.» Ответчику была установлена премия в размере 141 954 руб.

Приказом от 31.08.2015 №08/П о поощрении работников, с формулировкой «за выполнение дополнительного объема работ в августе 2015г.» Ответчику была установлена премия в размере 252 511 руб.

Приказом от 30.09.2015 №09/П о поощрении работников, с формулировкой «за выполнение дополнительного объема работ в 2015г.» Ответчику была установлена премия в размере 194 828 руб.

Итого в общем размере 1 086 965 руб.

Кроме того, приказами директора Филиала Московский ООО «АК «Центр-Юг» ФИО2 «О начислениях сотрудникам Филиала Московский ООО «Авиакомпания «Центр-Юг» №01 от 31.01.2015, №02 от 28.02.2015, №03 от 31.03.2015, №04 от 30.04.2015, №05 от 31.05.2015, №06 от 30.06.2015, №07 от 31.07.2015, №08 от 31.08.2015, №09 от 30.09.2015, №10 от 31.10.2015, №11 от 16.11.2015, с учетом приложений к названным приказам, ответчику (наряду с большим количеством (несколькими десятками) иных работников должника) были также произведены начисления (за соответствующие месяцы) в виде «надбавки за квалификацию» в размере 25% от оклада и в виде премии в размере 25% от оклада.

Конкретные размеры указанных надбавки и премии, начисленных ответчику, в названных приказах не указаны. С учетом того, что размер оклада ответчика составлял 15 000 руб. в месяц (то еесть не превышал разумной величины), данные приказы (о начислении надбавки за квалификацию и премии в процентах от окладов) конкурсным управляющим по настоящему делу не оспариваются.

Премии же в значительных размерах, во много раз превышавших размер оклада ответчика (и при этом никогда не начислявшиеся и не выплачивавшиеся ему в столь значительных размерах в предшествующие периоды, до возбуждения дела о банкротстве должника), были установлены ответчику за каждый месяц в период с марта по сентябрь 2015 года вышеуказанными приказами о поощрении работников, с формулировкой «за выполнение дополнительного объема работ» от 01.04.2015 №03/П (в размере 122 931 руб.), от 30.04.2015 №04/П (в размере 129 310 руб.), от 31.05.2015 №05/П (в размере 125 000 руб.), от 30.06.2015 №06/П (в размере 120 431 руб.), от 31.07.2015 №07/П (в размере 141 954 руб.), от 31.08.2015 №08/П (в размере 252 511 руб.), от 30.09.2015 №09/П (в размере 194 828 руб.).

Всего по перечисленным приказам ответчику было начислено и выплачено премий за период с марта по сентябрь 2015 года в общем размере 1 086 965 (один миллион восемьдесят шесть тысяч девятьсот шестьдесят пять) рублей.

Выплата данных премий (за минусом НДФЛ, удержанного и перечисленного должником в бюджет) была произведена в составе платежей с расчетного счета должника на банковский счет Ответчика по платежным поручениям №1374 от 15.05.2015, №1827 от 16.06.2015, №2384 от 17.07.2015, №3033 от 25.08.2015, №3193 от 02.10.2015, №3574 от 06.10.2015, №3689 от 29.10.2015, №3745 от 16.11.2015, с указанием в назначении платежа «заработная плата» (копии имеются в материалах настоящего обособленного спора - приложения к заявлению от 03.08.2017).

Суд первой инстанции соглашается с доводами конкурсного управляющего о том, что указанные взаимосвязанные сделки должника, объединенные общей целью юридических отношений, а именно приказы директора Филиала Московский ООО «АК «Центр-Юг» ФИО2 о поощрении работников (в части, относящейся к ФИО2) от 01.04.2015 №03/П (в размере 122 931 руб.), от 30.04.2015 №04/П (в размере 129 310 руб.), от 31.05.2015 №05/П (в размере 125 000 руб.), от 30.06.2015 №06/П (в размере 120 431 руб.), от 31.07.2015 №07/П (в размере 141 954 руб.), от 31.08.2015 №08/П (в размере 252 511 руб.), от 30.09.2015 №09/П (в размере 194 828 руб.), - являются недействительными по основаниям, предусмотренным гл.III.1 Закона о банкротстве, а также ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

Как указано выше, 23.04.2015 в Арбитражный суд Белгородской области поступило заявление ЗАО АК «РусЛайн» о признании ООО »Авиакомпания «Центр-Юг» несостоятельным (банкротом), и определением Арбитражного суда Белгородской области от 15.05.2015 указанное заявление было принято к производству.

Ответчик ФИО2 является близким родственником (сыном) директора Филиала Московский ООО »Авиакомпания «Центр-ЮГ» ФИО2 (в том числе в течение всего периода времени, к которому относятся вышеуказанные платежи).

Таким образом, после подачи заявления о банкротстве должника и начиная с даты принятия арбитражным судом данного заявления, должником (в лице Директора Филиала Московский ФИО2) начали производиться перечисления крупных сумм денежных средств в пользу его сына - Ответчика в виде премий. При этом перечисляемые с 15.05.2015 суммы многократно превышали суммы заработной платы, которые перечислялись тому же работнику в предшествующие периоды.

Так, за апрель 2015 года было перечислено 239 025 руб., за май 2015 года - 128 325 руб., за июнь 2015 года - 124 350 руб., за июль 2015 года - 144 075 руб., за август 2015 года - 291 413,94 руб., за сентябрь 2015 года - 68 196 руб., итого на общую сумму 995 384, 94 руб. за 6 месяцев (или в среднем около 165 897 руб. в месяц).

При этом в предшествующие периоды выплачиваемая заработная плата ответчика колебалась в пределах 13 050 - 16 313 руб., то есть с мая 2015 года размеры сумм, выплачиваемых ответчику с расчетного счета должника (которым распоряжался отец ответчика, как руководитель филиала) резко выросли (более чем в 11 раз).

Кроме того, Приказом Федерального агентства воздушного транспорта Министерства транспорта Российской Федерации (Росавиации) от 16.09.2015 №598 приостановлено действие сертификата эксплуатанта должника №169 с 01.10.2015.

При этом именно после принятия указанного Приказа Росавиации от 16.09.2015, который привел к невозможности дальнейшего (с 01.10.2015) осуществления предпринимательской деятельности должником по осуществлению авиаперевозок, и о принятии которого в силу занимаемой должности не мог не знать ни директор Филиала Московский ФИО2, ни сам ответчик (его сын), - в пользу ответчика должником производится наиболее крупное по сумме перечисление денежных средств - по платежному поручению №3193 от 02.10.2015 на сумму 279 413, 94 руб.

Суд соглашается с доводами конкурсного управляющего, что оспариваемые сделки совершены незадолго до принятия и после принятия заявления о признании должника банкротом (15.05.2015), в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, в результате совершения сделок причинен вред имущественным правам кредиторов, другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Доказательств равноценного встречного исполнения обязательств со стороны ответчика также не представлено. В материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, подтверждающие соответствие квалификации и профессиональных качеств работника ФИО2 оплате его труда, с учетом выплаченных премий. Также из материалов дела следует, что у ФИО2 имелась или должна была иметься информация о неплатежеспособности или недостаточности имущества ООО «Авиакомпания Центр-Юг» либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. В связи с чем, имелись или должны были иметься сведения о том, чтоспорные премии были выплачены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

На момент совершения сделки ООО «Авиакомпания Центр-Юг» обладало признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества. Имело место прекращение исполнения должником денежных обязательств, вызванное недостаточностью денежных средств (при этом в силу статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное).

Данное обстоятельство подтверждается тем, что на дату совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, которые не были исполнены им в последующий период времени и в настоящее время включены в реестр требований кредиторов должника.

Так, в реестр требований кредиторов должника по состоянию на дату подачи заявления об оспаривании указанных сделок были включены требования кредиторов третьей очереди, в размере 206 839 344, 04 руб. - в составе основной задолженности, и 15 181 717,20 руб. - в составе требований третьей очереди, учитываемых отдельно в реестре и подлежащих удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, в частности:

-требования ЗАО АК «РусЛайн» в размере 25 535 260, 88 руб., в том числе 25 385 835, 88 руб. основной задолженности и 149 425 руб. государственной пошлины включены в реестр на основании определения Арбитражного суда Белгородской области от 27.01.2016 по настоящему делу, которым признаны обоснованными требования указанного кредитора и введено наблюдение в отношении должника. Требования кредитора подтверждены решением Арбитражного суда Белгородской области от 30.06.2014 по делу №А08-8422/2013 (вступившим в законную силу 30.10.2014);

-требования АО «Гражданские самолеты Сухого» в размере 184 343 410,20 руб., в том числе 169 808 540,04 руб. основной задолженности. Требования кредитора возникли из договора аренды воздушных судов от 08.10.2013 за период с 28.02.2014 по 31.12.2014;

-требования ПАО «Новолипецкий металлургический комбинат» в размере 3 858 832, 60 руб. (основной долг) включены в реестр на основании определения от 07.06.2016. Требования кредитора возникли из договора аренды от 27.01.2012 и договоров эксплуатации воздушных судов от 27.01.2012 и 13.02.2014 (в результате частичного неоказания услуг после внесения предоплаты в период с 07.11.2013 по 07.04.2014);

-требования АО «Международный аэропорт «Пермь» в размере 202 219, 30 руб., в том числе 193 101 68 основного долга, включены в реестр на основании определения от 07.04.2016. Требования кредитора подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 12.01.2015 по делу №А50-22681/2014;

-требования ООО «Базовый авиатопливный оператор» в размере 529 040, 25 руб., в том числе 451 244, 70 основного долга, включены в реестр на основании определения от 14.04.2016. Требования кредитора подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2015 по делу №А32-44541/2014;

-требования ООО «Центр-Авиа» в размере 401 176, 91 руб., в том числе 388 480, 09 основного долга, включены в реестр на основании определения от 24.03.2016. Требования подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ивановской области от 25.05.2015 по делу №А17-414/2015;

-и многие др.

Кроме того, согласно реестру текущих требований кредиторов по состоянию на 02.08.2017, общая сумма текущих требований 128 252 768,94 руб., погашено в ходе процедуры 6 937 120,51 руб., остаток - 121 266 542,30 руб.

Совершение взаимосвязанных сделок должника, объединенных общей целью юридических отношений, в виде приказов директора Филиала Московский ООО «АК «Центр-Юг» ФИО2 о поощрении ФИО2 путем выплаты премий, во много раз превышающих оплату его труда в предшествующие периоды, привело к уменьшению конкурсной массы, нарушению имущественных прав кредиторов должника, которые в результате совершения оспариваемых сделок не получат удовлетворение своих требований либо получат его в меньшем объеме, чем получили бы в случае несовершения данных сделок.

При этом, как отмечено ранее ответчик на даты совершения оспариваемых сделок являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику.

В соответствии со статьей 19 Закон о банкротстве, (в редакции, действовавшей на даты совершения оспариваемых сделок), в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

-лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником;

-лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

-руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве;

-лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

-лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Как указывалось выше, ответчик ФИО2 является близким родственником (сыном) Директора Филиала Московский ООО »Авиакомпания «Центр-ЮГ» (должника) ФИО2 (в том числе в течение всего периода времени, к которому относятся оспариваемые сделки (платежи)), который в силу занимаемой должности распоряжался денежными средствами должника на вышеуказанном расчетном счете, открытом Филиалу.

Тем самым, в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов в данном случае предполагается.

Доказательств равноценного встречного исполнения обязательств со стороны ответчика применительно к пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве также не представлено. В материалах дела отсутствуют документы, которые подтверждали бы адекватность и соразмерность, соответствие существовавшему финансовому положению должника (в отношении которого уже было к тому времени возбуждено дело о банкротстве и который обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества) произведенных им в пользу ответчика выплат по оспариваемым сделкам.

Кроме этого, согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2, 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской федерации) в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Закрепленный законом принцип учета финансово-экономического положения работодателя распространяет свое действие и на положения части 4 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации. Любые компенсации, выплачиваемые работникам сверх предусмотренных законами или иными нормативными правовыми актами правил должны быть соразмерны тому фонду заработной платы, который имеется у предприятия и той прибыли, которая им фактически получена. В противном случае бесконтрольность и экономически необоснованное определение таких выплат неизбежно приведут к нарушению прав других работников на получение заработной платы.

При изложенных выше обстоятельствах совершения должником оспариваемых сделок и учитывая, что совершение указанных операций в пользу Ответчика произведено за счет имущества должника, которое должно составить конкурсную массу, причитающуюся к распределению между кредиторами, что влечет уменьшение конкурсной массы и как следствие нарушение прав и законных интересов кредиторов на соразмерное удовлетворение их требований, действия сторон (должника и ответчика) при совершении оспариваемых сделок имеют признаки злоупотребления правом, нарушают требования закона (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом посягают на права и охраняемые законом интересы третьих лиц - кредиторов должника, в силу чего имеются основания для квалификации оспариваемых сделок на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Доказательств, опровергающих заявленные требования, ответчиком в материалы дела не представлено, ни в одно судебное заседание ответчик не явился, первый отзыв представлен лишь 08.06.2018, тогда как спор рассматривается с 09.10.2017.

С учетом установленных обстоятельств и исходя из положений названных правовых норм, арбитражный суд приходит к выводу о том, что спорные сделки, связанные с выплатой премий ФИО2, подлежат признанию недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации является возврат сторонами всего полученного по сделке.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Таким образом, на основании пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, в порядке применения последствий недействительности указанных сделок, денежные средства в общем размере 1 086 965 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу должника.

Доводы ответчика о соответствии премий трудовому законодательству и об увеличении объема работы подлежат отклонению. Так, конкурсным управляющим посчитано и проанализировано количество рейсов, произведен расчет количества рейсов поквартально. С учетом количества сотрудников коммерческого отдела ежемесячно, рассчитано среднее количество сотрудников за квартал. Надлежащих и достоверных доказательств, свидетельствующих об увеличении объема работы непосредственно ФИО2 в материалы дела представлено не было.

Доводы ответчика об отсутствии осведомленности о неплатежеспособности должника являются голословными по основаниям, изложенным выше.

Кроме того, согласно приказу Минфина РФ от 31.10.2000 №94н (ред. от 08.11.2010) «Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению»:

Счет 90 «Продажи» предназначен для обобщения информации о доходах и расходах, связанных с обычными видами деятельности организации, а также для определения финансового результата по ним. На этом счете отражаются, в частности, выручка и себестоимость по: готовой продукции и полуфабрикатам собственного производства; работам и услугам промышленного характера; работам и услугам непромышленного характера; покупным изделиям (приобретенным для комплектации); строительным, монтажным, проектно-изыскательским, геолого-разведочным, научно-исследовательским и т.п. работам; товарам; услугам по перевозке грузов и пассажиров; транспортно-экспедиционным и погрузочно-разгрузочным операциям; услугам связи; предоставлению за плату во временное пользование (временное владение и пользование) своих активов по договору аренды (когда это является предметом деятельности организации); предоставлению за плату прав, возникающих из патентов на изобретения, промышленные образцы и других видов интеллектуальной собственности (когда это является предметом деятельности организации); участию в уставных капиталах других организаций (когда это является предметом деятельности организации) и т.п.

К счету 90 «Продажи» могут быть открыты субсчета:

90-1 «Выручка»;

90-2 «Себестоимость продаж»;

90-3 «Налог на добавленную стоимость»;

90-4 «Акцизы»;

90-9 «Прибыль / убыток от продаж».

На субсчете 90-1 «Выручка» учитываются поступления активов, признаваемые выручкой.

На субсчете 90-2 «Себестоимость продаж» учитывается себестоимость продаж, по которым на субсчете 90-1 «Выручка» признана выручка.

На субсчете 90-3 «Налог на добавленную стоимость» учитываются суммы налога на добавленную стоимость, причитающиеся к получению от покупателя (заказчика).

На субсчете 90-4 «Акцизы» учитываются суммы акцизов, включенных в цену проданной продукции (товаров).

Организации - плательщики экспортных пошлин могут открывать к счету 90 «Продажи» субсчет 90-5 «Экспортные пошлины» для учета сумм экспортных пошлин.

Субсчет 90-9 «Прибыль / убыток от продаж» предназначен для выявления финансового результата (прибыль или убыток) от продаж за отчетный месяц.

Записи по субсчетам 90-1 «Выручка», 90-2 «Себестоимость продаж», 90-3 «Налог на добавленную стоимость», 90-4 «Акцизы» производятся накопительно в течение отчетного года. Ежемесячно сопоставлением совокупного дебетового оборота по субсчетам 90-2 «Себестоимость продаж», 90-3 «Налог на добавленную стоимость», 90-4 «Акцизы» и кредитового оборота по субсчету 90-1 «Выручка» определяется финансовый результат (прибыль или убыток) от продаж за отчетный месяц. Этот финансовый результат ежемесячно (заключительными оборотами) списывается с субсчета 90-9 «Прибыль / убыток от продаж» на счет 99 «Прибыли и убытки». Таким образом, синтетический счет 90 «Продажи» сальдо на отчетную дату не имеет.

Согласно пояснениям бухгалтера привлеченной организации ООО «БКМ» по итогам анализа данных бухгалтерского учета, «Прибыль / убыток от продаж» и финансовый результат (прибыль или убыток) от продаж за отчетный месяц, в деятельности Филиала Московский ООО «Авиакомпания «Центр-Юг» производилось по счету бухгалтерского учета 90.09.

При этом финансовым результатом деятельности организации является прибыль, если по счету 90.09 отражено кредитовое сальдо. В случае, если остаток по дебету превышает значение по кредиту, то предприятие отражает убыток.

Филиал Московский ООО «Авиакомпания «Центр-Юг» получил прибыль только за 1 квартал 2015 года в небольшом размере, в последующем по итогам каждого квартала убытки Филиала Московский ООО «Авиакомпания «Центр-Юг» нарастали.

Карточка счета 90.09 за 1 квартал 2015 года отражает обороты за период и сальдо на конец периода, по дебету: 17 445 998,82 руб., по кредиту 17 723 382,13 руб., сальдо по кредиту 277 383,31 руб. Что означает, что Филиал Московский ООО «Авиакомпания «Центр-Юг» получил незначительную прибыль от продаж за 1 квартал 2015 года в размере 277 383,31 руб.

Карточка счета 90.09 за 2 квартал 2015 года отражает обороты за период и сальдо на конец периода, по дебету (выручка): 58 459 318,86 руб., по кредиту (себестоимость) 34 524 369,50 руб., сальдо по кредиту 23 657 566,05 руб. Что означает, что Филиал Московский ООО «Авиакомпания «Центр-Юг» нарастающим итогом с начала года получил значительные убытки от продаж за 1 и 2 кварталы 2015 года в размере 23 657 566,05 руб.

Карточка счета 90.09 за 3 квартал 2015 года отражает обороты за период и сальдо на конец периода, по дебету: 40 027 363,81 руб., по кредиту 39 060 690,65 руб., сальдо по дебету 24 624 239,21 руб. Что означает, что Филиал Московский ООО «Авиакомпания «Центр-Юг» нарастающим итогом с начала года получил значительные убытки от продаж за 1, 2 и 3 кварталы 2015 года в размере 24 624 239,214 руб.

Карточка счета 90.09 за 4 квартал 2015 года отражает обороты за период и сальдо на конец периода, по дебету: 760 748 158,99 руб., по кредиту 738 295 617,33 руб., сальдо по дебету 47 076 780,87 руб. Что означает, что Филиал Московский ООО «Авиакомпания «Центр-Юг» нарастающим итогом с начала года получил значительные убытки от продаж за 1, 2, 3 и 4 кварталы 2015 года в размере 47 076 780,87 руб.

Факт осведомленности ФИО2 о неплатежеспособности должника подтверждается также вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Белгородской области от 04.04.2018 по настоящему делу, которым была признана недействительной сделка от 01.07.2015, также подписанная ФИО2. Суд отклонил доводы ФИО2 о доходности Московского филиала ООО «Авиакомпания «Центр-Юг», как не основанные на материалах дела, поскольку ответчик приводил цифры только выручки, без сопоставления с понесенными затраты. Суд признал бездоказательным утверждение ФИО2 о том, что ему как директору Филиала не было известно об обязательствах ООО «Авиакомпания «Центр-Юг» перед кредиторами. На момент совершения сделки должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества. Имело место прекращение исполнения должником денежных обязательств, вызванное недостаточностью денежных средств (при этом в силу абз.34 ст.2 Закона, недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное). Данное обстоятельство подтверждается тем, что на дату совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, которые не были исполнены им в последующий период времени и в настоящее время включены в реестр требований кредиторов должника.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств со стороны заявителя и об отсутствии заинтересованности и осведомленности ответчика подлежат отклонению.

Конкурсный управляющий представил в материалы дела ответ Управления записи актов гражданского состояния Самарской области, подтверждающий, что отцом ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ФИО2 являлся директором Филиала Московский ООО «Авиакомпания «Центр-Юг» и лицом, принявшим решение о премировании, в том числе, своего сына ФИО2.

К материалам дела приобщены доказательства в подтверждение факта занятия ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, должности директора Филиала Московский ООО «Авиакомпания «Центр-Юг»: копия листов паспорта ФИО2, копия трудового договора №3 от 14.01.2014 с доп. соглашением от 14.01.2014, копия личной карточки от 14.01.2014, копия трудового договора № 23 от 19.05.2014, копия личной карточки от 19.05.2014.

Согласно правовой позиции в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 №308-ЭС16-1475, при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Указанное подтверждает заинтересованность ответчика ФИО2 с отцом ФИО2 - директором Филиала Московский ООО «Авиакомпания «Центр-Юг», и переносит на ответчика бремя доказывания добросовестности при получении значительных по сумме премий.

Вместе с тем, заявителем по делу представлены доказательства в обоснование заявленных требований, в частности:

-оборотно-сальдовые ведомости по счету 90 за апрель-октябрь 2015 года Филиала Московский ООО «Авиакомпания «Центр-Юг» с указанием размера выручки с апреля по октябрь 2015 года. В возражениях выше указано наличие убытков в деятельности Филиала Московский ООО «Авиакомпания «Центр-Юг».

-расчетный листок организации по ответчику за 2014-2015 годы. Указанный документ подтверждает, что до апреля 2015 года ответчику не выплачивались премии, а начиная с апреля 2015 года стали выплачиваться премии в размере в разы и даже десятки раз превышающем установленный трудовым договором оклад ответчика;

-форма 2-НДФЛ Справка о доходах физического лица по ответчику за 2015 год. Указанный документ также подтверждает, что до апреля 2015 года ответчику не выплачивались премии, а начиная с апреля 2015 года стали выплачиваться премии в размере в разы и даже десятки раз превышающем установленный трудовым договором оклад ответчика;

-списки сотрудников организации Филиала Московский ООО «Авиакомпания «Центр-Юг» с указанием оплаты труда сотрудников, с апреля по октябрь 2015 года. Указанные документы подтверждают сопоставимый размер оклада ответчика с другими сотрудниками филиала и другими сотрудниками коммерческого отдела. При этом на 01.09.2015 ответчику был повышен оклад с 15 000 руб. до 30 000 руб. Также 30 000 руб. составлял оклад другого менеджера коммерческого отдела ФИО5. При этом начальник коммерческого отдела ФИО6 имел оклад 45 000 руб. Директор филиала Московский ФИО2 имел оклад 120 000 руб. Указанное подтверждает соответствие оклада ответчика его квалификации, выполняемой работе и отсутствие необходимости дополнительного стимулирования.

Доводы ответчика о невозможности оспаривания премий ответчика, основаны на неправильном толковании норм материального права, с учетом разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Заявление ответчика о применении исковой давности подлежит отклонению, так как исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, а также пояснений конкурсного управляющего, срок исковой давности для оспаривания вышеназванных приказов по установлению спорных премий не пропущен.

Как указано выше, решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.08.2016 ООО «Авиакомпания «Центр-Юг» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1

Конкурсный управляющий ООО «Авиакомпания «Центр-ЮГ» ФИО1 07.08.2017 обратилась в суд с заявлением к ФИО2, в котором просила признать недействительными сделки, совершенные должником ООО «Авиакомпания «Центр-ЮГ», по перечислению ФИО2 денежных средств по платежным поручениям № 1374 от 15.05.2015 на сумму 233 025 руб., № 1827 от 16.06.2015 на сумму 122 325 руб., № 2384 от 17.07.2015 на сумму 118 350 руб., № 3033 от 25.08.2015 на сумму 137 075 руб., № 3193 от 02.10.2015 на сумму 279 413,94 руб., № 3474 от 06.10.2015 на сумму 24 000 руб., № 3689 от 29.10.2015 на сумму 33 420 руб., № 3745 от 16.11.2015 на сумму 10 776 руб., в общем размере 958 384,94 руб. и применить последствия недействительности указанных сделок - взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Авиакомпания «Центр-ЮГ» 958 384,94 руб.

При этом заявление о признании сделок должника недействительными, применении последствий недействительности сделок от 03.08.2017 было направлено Почтой России с соблюдением срока на подачу в суд заявлений об оспаривании сделок должника.

На момент подачи указанного заявления об оспаривании сделок в распоряжении конкурсного управляющего отсутствовали какие-либо документы должника, которые являлись бы основанием для совершения указанных платежей, в частности, основанием для установления ответчику заработной платы в соответствующих размерах.

Согласно материалам дела, 07.11.2017 в адрес конкурсного управляющего поступило сопроводительное письмо представителя участников должника ФИО3 от 07.11.2017. В названном письме представитель участников должника сообщил, что из судебных актов по настоящему делу ему стало известно об оспаривании конкурсным управляющим вышеуказанных платежей в пользу ответчика; что ранее, в период его работы в должности заместителя генерального директора по общим вопросам ООО «АК «Центр-Юг», им по поручению генерального директора должника были подготовлены заявления в правоохранительные органы по фактам осуществления необоснованных выплат значительных сумм денежных средств, произведенных директором Филиала Московский ООО «АК «Центр-Юг» ФИО2; что в целях подготовки соответствующих заявлений в правоохранительные органы ФИО3 использовал ряд документов общества, которые находятся у него и копии которых ФИО3 предоставил конкурсному управляющему в качестве приложений к сопроводительному письму от 07.11.2017.

Именно с указанным письмом конкурсному управляющему были представлены копии спорных приказов (и приложений к ним) директора Филиала Московский ООО «АК «Центр-Юг» ФИО2 о поощрении сотрудников.

Проанализировав указанную документацию должника, конкурсный управляющий пришел к выводу о том, что оспариваемые платежи в пользу ответчика с расчетного счета должника были произведены на основании (во исполнение) соответствующих приказов, изданных директором Филиала Московский ООО «АК «Центр-Юг» ФИО2 (являющимся близким родственником - отцом ответчика), которыми ответчику были установлены премии.

В связи с этим, конкурсный управляющий ООО «Авиакомпания «Центр-Юг» представил в суд заявление об изменении требований о признании недействительными сделок должника, применении последствий недействительности сделок от 15.11.2017, в котором просит признать недействительными сделки, совершенные ООО «Авиакомпания «Центр-ЮГ», в виде вышеназванных приказов директора Филиала Московский ООО «АК «Центр-Юг» ФИО2 о поощрении работников (в части, относящейся к ФИО2). Основания заявленных требований (фактические обстоятельства, положенные в основу требований) не изменились и остались прежними, приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

В связи с этим, срок исковой давности для оспаривания вышеназванных приказов по установлению спорных премий конкурсным управляющим не пропущен.

Ссылка ответчика на то, что аналогичные премии были установлены ФИО7 и определением от 21.05.2018 суд отказал в признании недействительными приказов директора Филиала Московский ООО «АК «Центр-Юг» ФИО2 о поощрении работников (в части, относящейся к ФИО7), судом первой инстанции отклоняются, поскольку обстоятельства совершения сделок по премированию ФИО7 и ФИО2 являются различными.

В частности, в рамках рассмотрения обособленного спора об оспаривании премий, назначенных в пользу ФИО7, суд установил, что ФИО7 не является заинтересованным по отношению к должнику лицом. Оснований полагать, что премии были выплачены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов у ФИО7 не имелось. Данный работник вплоть до увольнения добросовестно исполняла свои трудовые обязанности. Из материалов дела не следует, что у ФИО7 имелась информация о неплатежеспособности или недостаточности имущества ООО «Авиакомпания Центр-Юг» либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В рамках рассмотрения указанного спора было установлено, что оплата труда ФИО7, с учетом выплаченных премий, соответствовала ее квалификации и выполняемой работе. ФИО7 работала в Филиале Московский ООО «Авиакомпания «Центр- Юг» в должности менеджера коммерческого отдела с 01.04.2014 по 05.08.2015 по совместительству, с 06.08.2015 по 30.09.2015 в качестве основного места работы. ФИО7 в 1985 году закончила Киевский институт инженеров гражданской авиации, диплом MB №974531, специальность - строительство аэродромов, квалификация - инженер-строитель; в 1998 году закончила Рижский институт аэронавигации, диплом №995253, специальность - организация международных перевозок, квалификация - инженер-организатор перевозок. Опыт работы в сфере гражданской авиации по состоянию на апрель 2015 года - 26 лет, в том числе менеджером по организации чартерных перевозок 13 лет (с 2002 года). Копия трудовой книжки и дипломы об образовании приобщены к материалам дела.

ФИО7 лично присутствовала в судебных заседаниях и давала пояснения о своих должностных обязанностях и выполняемой работе, отвечала на вопросы суда и добросовестно исполняла определения суда. На момент увольнения ФИО7 30.09.2015 имелась задолженность по заработной плате в размере 167 974,74 руб., которая была перечислена через судебных приставов на основании Судебного приказа от 29.03.2016, выданного органом: Судебный участок №1 мирового судьи Яковлевского района Белгородской области по делу №2-315/2016, вступившему в законную силу 29.03.2016, предмет исполнения: Оплата труда и иные выплаты по трудовым правоотношениям. После увольнения из филиала ФИО7 продолжает работать в компании, занимающейся авиаперевозками, в такой же должности.

С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что квалификация и профессиональные качества работника ФИО7 соответствуют оплате ее труда, с учетом выплаченных премий. Материалами дела подтверждается равноценное встречное исполнение со стороны ФИО7 Также в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие, что у ФИО7 имелись сведения о том, чтоспорные премии были выплачены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. Из материалов дела не следует, что у ФИО7 имелась информация о неплатежеспособности или недостаточности имущества ООО «Авиакомпания Центр-Юг» либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В свою очередь, ФИО2 являлся заинтересованным по отношению к должнику лицом,у ФИО2 имелась или должна была иметься информация о неплатежеспособности или недостаточности имущества ООО «Авиакомпания Центр-Юг» либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Опыт работы ФИО2 в сфере гражданской авиации по состоянию на апрель 2015 года - менее 2,5 лет. При этом сведения об образовании ФИО2 вообще не были предоставлены. Таким образом, соразмерность оплаты в виде спорных премий не доказана. ФИО2 доказательств, опровергающих заявленные требования, в материалы дела не представил, ни в одно судебное заседание не явился, первый отзыв представлен лишь 08.06.2018, тогда как спор рассматривается с 09.10.2017. Определения суда не исполнил.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым заявление конкурсного управляющего удовлетворить. Признать недействительными взаимосвязанные сделки должника, объединенные общей целью юридических отношений, а именно приказы директора Филиала Московский ООО «АК «Центр-Юг» ФИО2 о поощрении работников (в части, относящейся к ФИО2): от 01.04.2015г. №03/П (в части установления ФИО2 премии в размере 122 931 руб.), от 30.04.2015г. №04/П (в части установления ФИО2 премии в размере 129 310 руб.), от 31.05.2015г. №05/П (в части установления ФИО2 премии в размере 125 000 руб.), от 30.06.2015г. №06/П (в части установления ФИО2 премии в размере 120 431 руб.), от 31.07.2015г. №07/П (в части установления ФИО2 премии в размере 141 954 руб.), от 31.08.2015г. №08/П (в части установления ФИО2 премии в размере 252 511 руб.), от 30.09.2015г. №09/П (в части установления ФИО2 премии в размере 194 828 руб.). Применить последствия недействительности сделок. Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Авиакомпания «Центр-Юг» 1 086 965 рублей.

С учетом результатов рассмотрения спора, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на ФИО2.

Руководствуясь главой III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

заявление конкурсного управляющего ООО «Авиакомпания «Центр-ЮГ» ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительными взаимосвязанные сделки должника, объединенные общей целью юридических отношений, а именно приказы директора Филиала Московский ООО «АК «Центр-Юг» ФИО2 о поощрении работников (в части, относящейся к ФИО2):

-от 01.04.2015г. №03/П (в части установления ФИО2 премии в размере 122 931 руб.),

-от 30.04.2015г. №04/П (в части установления ФИО2 премии в размере 129 310 руб.),

-от 31.05.2015г. №05/П (в части установления ФИО2 премии в размере 125 000 руб.),

-от 30.06.2015г. №06/П (в части установления ФИО2 премии в размере 120 431 руб.),

-от 31.07.2015г. №07/П (в части установления ФИО2 премии в размере 141 954 руб.),

-от 31.08.2015г. №08/П (в части установления ФИО2 премии в размере 252 511 руб.),

-от 30.09.2015г. №09/П (в части установления ФИО2 премии в размере 194 828 руб.).

Применить последствия недействительности сделок.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Авиакомпания «Центр-Юг» 1 086 965 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Авиакомпания «Центр-Юг» 6000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья В.В. Ботвинников