Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу конкурсного кредитора ФИО1 на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 в рамках дела о банкротстве гражданина ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Курск, адрес: 309502, <...>; ИНН <***>, СНИЛС <***>),

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явился, извещен надлежащим образом,

от должника – не явился, извещен надлежащим образом,

от арбитражного управляющего – не явились, извещены надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле, – не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Белгородской области от 23.06.2021 в отношении гражданина ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Курск, адрес: 309502, <...>; ИНН <***>, СНИЛС <***>) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Сведения о введении в отношении гражданина процедуры реструктуризации долгов опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 28.06.2021, в официальном печатном издании «Коммерсантъ» 03.07.2021.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 13.12.2021 в отношении гражданина ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Курск, адрес: 309502, <...>; ИНН <***>, СНИЛС <***>) введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Сведения о введении в отношении гражданина процедуры реализации имущества опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 15.12.2021, в официальном печатном издании «Коммерсантъ» 25.12.2021.

В арбитражный суд 12.01.2022 (направлено через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» 08.01.2022) поступила жалоба ФИО1 на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 в рамках дела о банкротстве гражданина ФИО3.

До начала судебного заседания от финансового управляющего поступили дополнительные пояснения с приложением документов в обоснование правовой позиции, от конкурсного кредитора ФИО1 поступила письменная позиция с учетом дополнительных пояснений финансового управляющего.

Суд приобщил поступившие документы к материалам дела.

Лица, участвующие в рассмотрении обособленного спора, в судебное заседание не явились.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), невыполнение которых является основанием для признания действий арбитражного управляющего незаконными и отстранения от возложенных на него обязанностей.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и должника. Соответственно, доказыванию подлежат как ненадлежащее исполнение либо неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, так и факт нарушения этим прав и законных интересов кредиторов и самого должника.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми арбитражному управляющему недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В поданной жалобе конкурсный кредитор ФИО1 указывает, что финансовым управляющим не проведен финансовый анализ, не установлено, каким образом должником использованы денежные средства, полученные у кредиторов, требования которых включены в реестр.

Указанный довод не соответствует действительности. Финансовый анализ проведен в ходе процедуры реструктуризации долгов, соответствующие документы представлены в материалы основного дела.

Исходя из определения суда от 23.06.2021 о введении процедуры реструктуризации долгов ФИО3, наличие финансового анализа являлось одним необходимых условий для рассмотрения вопроса о переходе к процедуре реализации имущества.

Решением от 13.12.2021 ФИО3 признан банкротом. Помимо прочего, судом в судебном акте исследован финансовый анализ, проведенный финансовым управляющим. Вопросов о его достоверности лицами, участвующими в деле, не заявлялось, документ признан судом достоверным, соответствующий предъявляемым требованиям и принят во внимание при вынесении решения.

В дальнейшем указанное решение было обжаловано кредитором ФИО1, однако постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 оставлено без изменения.

В любом случае само по себе несогласие конкурсного кредитора с выводами, отраженными в финансовом анализе, не свидетельствует о незаконности действий финансового управляющего и не может повлечь ответственность последнего.

Финансовым управляющим на основании представленных доказательств установлено, что полученные денежные средства должник использовал для ведения предпринимательской деятельности, что следует, в частности, из объяснений ФИО3 дознавателю Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области от 29.09.2020 (л.д. 49), а также постановления начальника отделения СУ УМВД России по г. Старому Осколу об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.04.2021 (материал проверки №2412/422).

В дополнение к изложенному аргументу конкурсный кредитор указывает, что финансовым управляющим не сделаны выводы относительно того, за счет каких доходов должником был возмещен ущерб, причиненный преступлением в размере 372 934 руб., а также выплачен штраф в доход бюджета в размере 90 000 руб.

В письменных пояснениях финансовый управляющий сослался на то, что указанные сделки не могут быть оспорены ввиду истечения срока на их оспаривание, предусмотренного ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Кроме того, указанные кредитором платежи совершены не должником, а третьим лицом в обоснование чего суду представлены платежные поручения от 03.02.2020 и квитанция от 29.01.2020.

По тождественным основаниям (исполнение обязанности по оплате не должником, а третьим лицом) подлежат отклонению доводы кредитора о необходимости оспаривания платежа по договору №4 от 17.08.2021, заключенному ФИО3 с ФГАОУ ВО «Белгородский государственный национальный исследовательский университет». Данный вывод подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн, имеющемуся в материалах обособленного спора.

Аргумент финансового управляющего о нецелесообразности оспаривания сделки ввиду истечения соответствующего срока суд также считает заслуживающим внимания.

Исходя из смысла статьи 2 Закона о банкротстве, Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) от 14.11.2018 и Определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 № 305-ЭС15-10675 в процедуре реализации имущества гражданина как и в конкурсном производстве деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели соразмерного удовлетворения требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 № 308-ЭС19-18779 (1,2) судебное оспаривание сделок должника является одним из механизмов пополнения конкурсной массы. Однако, возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может повлечь для конкурсной массы дополнительные издержки. Уменьшение конкурсной массы, вызванное подобными неправомерными действиями, может являться основанием для взыскания с арбитражного управляющего убытков.

Согласно определению Верховного суда Российской Федерации по делу N 308-3C19- 18779(1,2) от 29 января 2020 арбитражный управляющий должен с одной стороны предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункты 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве). С другой стороны деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Кредитор указал, что финансовым управляющим не оспорены сделки по оплате ФИО3 юридических услуг, оказанных в связи с представлением его интересов в судах.

Приведенный довод признается судом необоснованным, поскольку сделки по оплате услуг адвокату Домриной Ю.И. финансовым управляющим оспорены. В настоящее время данный обособленный спор не рассмотрен.

Что же касается оплаты услуг иных представителей, то с целью оценки целесообразности оспаривания соответствующих сделок финансовым управляющим в суд подано ходатайство об истребовании доказательств с просьбой обязать адвокатскую контору «Корчагина и Партнеры» (394030, <...>) представить в Арбитражный суд Белгородской области надлежащим образом заверенные копии соглашений об оказании юридических услуг по представлению интересов ФИО3 в ходе рассмотрения уголовных дел частного обвинения мировыми судьями г. Старый Оскол, документы, подтверждающие оплату указанных юридических услуг.

Ходатайство об истребовании доказательств мотивировано отказом адвокатской конторы представить необходимые документы непосредственно финансовому управляющему.

Определением суда от 25.08.2022 ходатайство об истребовании доказательств удовлетворено.

По состоянию на момент рассмотрения настоящего обособленного спора истребуемые документы в материалы дела не поступили, в связи с чем финансовый управляющий лишен возможности рассмотреть вопрос о целесообразности оспаривания платежей адвокату Рощупкину С.Ю.

Финансовым управляющим по итогам процедуры реструктуризации также представлено заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

В данном заключении действительно сделан вывод относительно невозможности проведения проверки наличия признаков преднамеренного банкротства. Вместе с тем, из имеющихся документов следует, что данный вывод финансового управляющего связан с проведением анализа на основе Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 №467.

Указанные правила приняты в период отсутствия норм о потребительском банкротстве, в связи с чем методика проведения анализа предполагает исследование документов отсутствующих в ходе финансово-хозяйственной деятельности граждан, не осуществляющих предпринимательскую деятельность, что и отражено в заключении финансового управляющего ФИО2

Применение названных Правил связано с отсутствием нормативно-правового регулирования порядка проведения оценки признаков преднамеренного и фиктивного банкротства граждан.

Позиция заявителя о том, что на имя должника зарегистрирован земельный участок, который подлежит реализации, опровергается выпиской из ЕГРН от 12.09.2022, приобщенной в материалы дела. Помимо единственного жилье, не подлежащего реализации в силу положений ст. 446 ГПК РФ, должник недвижимого имущества не имеет.

Не может быть принято во внимание мнение ФИО1 о том, что покупателем доли в ООО «София» выступал коллега финансового управляющего из той же саморегулируемой организации, о том, что данный договор является мнимым, поскольку должник продолжал числиться собственником компании, ввиду чего финансовому управляющему было необходимо предпринять меры по возврату доли в Обществе в конкурсную массу.

Как следует из материалов дела, покупателем доли в уставном капитале ООО «София» по договору № 823/31-КТА от 15.06.2021 выступал ФИО4.

Отказ финансового управляющего от оспаривания данной сделки продиктован тем, что сделка, заключенная на торгах, может быть оспорена только по основаниям, указанным в п. 1 ст. 61.4 Закона о банкротстве. Финансовым управляющим не установлено оснований для оспаривания данной сделки ни по гражданско-правовым, ни по банкротным основаниям.

В рамках обособленного спора по рассмотрению жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего суд лишен возможности оценивать состоятельность его позиции.

Кроме того, суду не представлено доказательств того, что ФИО1 обращался к финансовому управляющему с предложением об оспаривании данной сделки.

При этом суд отмечает, что в настоящее время ООО София» ликвидировано, что подтверждено представленной в материалы дела выпиской из ЕГРЮЛ.

Кредитор указывает, что ФИО5 получил предпочтение при погашении должником займа, т.к. не обратился с заявлением об установлении требований в реестре требований кредиторов, а ранее отказался от иска к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество.

В материалы дела приобщено заявление ФИО5 об отказе от иска и определение Староосколького городского суда Белгородской области от 10.07.2019 по делу №2-2514/2019 по иску ФИО5 к ФИО3 об обращении взыскания на предмет залога.

Между тем из содержания указанных документов не следует, что отказ от иска состоялся в результате погашения задолженности ФИО3, в связи с чем мнение кредитора об ином основано на предположении и не может свидетельствовать о безосновательном бездействии финансового управляющего, ввиду того, что документального подтверждения погашения долга ФИО3 не имеется.

Также финансовым управляющим совершены необходимые действия по взысканию с ФИО5 денежных средств в связи с признанием определением суда от 30.05.2022 недействительной сделки по продаже оружия ФИО3

Данный вывод подтверждается представленными в материалы обособленного спора досудебным требованием к ФИО5, заявлением в Старооскольское РОСП о предъявлении исполнительного листа, скриншотом информации, содержащейся в разделе «Банк данных исполнительных производств» на официальном сайте ФССП России в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Утверждение заявителя о том, что ФИО3, не осуществляя трудовую деятельность, увеличивал размер своих долговых обязательств без намерения возвратить долги, не свидетельствует о незаконности действий финансового управляющего.

Ссылка на то, что финансовый управляющий должен был изъять у должника оружие сразу после вынесения определения о реструктуризации долгов, является необоснованной. Названная процедура по своему характеру является реабилитационной. Конкурсная масса обособляется (формируется) только с момента вынесения решения о признании должника банкротом.

Исходя из п. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве, у финансового управляющего возникает полный объем прав в отношении имущества должника только после признания его банкротом.

Тот факт, что финансовый управляющий ФИО2 исполнял идентичные полномочия в деле о банкротстве бывшей супруги ФИО3, сам по себе не свидетельствует о его заинтересованности и нарушении им в ходе выполнения мероприятий в процедурах банкротства должника каких-либо норм законодательства о банкротстве.

Иных доводов о незаконности действий (бездействия) финансового управляющего ФИО2 жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах жалоба конкурсного кредитора ФИО1 о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего имуществом должника ФИО3 ФИО2 является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 60, 213.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184 - 186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора ФИО1 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2 отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья

Переверзев А. В.