Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: Некоммерческое партнерство "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих" (ОГРН <***>), ОАО "Альфа-Страхование" (ОГРН <***>)

о взыскании в пользу ФИО1 10 234 083 руб. 54 коп. убытков,

в пользу Сивисидис Георгиоса 39 707 561 руб. 49 коп. убытков,

при участии:

от истцов: ФИО1 – ФИО1 - паспорт, ФИО3 – доверенность от 16.07.2013, ФИО4 – доверенность от 24.09.2013

Сивисидис Георгиоса: ФИО1 – доверенность от 27.05.2013,

от ответчика: ФИО5 – доверенность от 31.12.2013,

от третьих лиц: от НП: не явился, извещён,

от ОАО: не явился, извещён,

установил:

Истцы ФИО1, ФИО6 обратились в Арбитражный суд Белгородской области с иском к арбитражному управляющему ФИО2 о взыскании 10 234 083 руб. 54 коп. убытков в пользу ФИО1 и о взыскании 39 707 561 руб. 49 коп. убытков в пользу Сивисидис Георгиоса. Просили отсрочить уплату государственной пошлины, при рассмотрении спора отнести судебные расходы на ответчика.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 17 октября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

14 ноября 2013 года через канцелярию суда от арбитражного управляющего ФИО2 поступило заявление на основании ст. 110 АПК РФ о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей в сумме 300 000 руб.

Определением суда от 20 ноября 2013 года заявление о взыскании судебных расходов принято к производству, судебное заседание назначено на 16 декабря 2013 года.

Между тем, 20 ноября 2013 года поступила апелляционная жалоба ФИО1 на решение арбитражного суда от 17 октября 2013 года.

22 ноября 2013 года дело №А08-3405/2013 направлено в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы.

Определением суда от 23 декабря 2013 года по ходатайству представителя арбитражного управляющего ФИО2 производство по заявлению о взыскании судебных расходов приостановлено до рассмотрения по существу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Белгородской области от 17 октября 2013 года.

Определением суда от 11 февраля 2014 года производство по заявлению возобновлено. ФИО2 увеличил требование о взыскании судебных расходов до 350 000 руб.

03 марта 2014 года ФИО1 подано заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

По ходатайствам истцов судебное заседание откладывалось до рассмотрения кассационной жалобы на судебные акты.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29 мая 2014 года решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставлены без изменения.

После возвращения материалов дела из ФАС ЦО в судебном заседании 25 июня 2014 года ФИО1 и ее представители заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Белгородской области от 17 октября 2013 года поддержали. Пояснили, что одним из оснований отказа во взыскании убытков, судом первой инстанции указано, что сам по себе факт превышения конкурсным управляющим лимита расходов на 1 991 778 руб. 91 коп. на процедуру банкротства и необоснованное расходование денежных средств конкурсной массы не могло привести к причинению истцам убытков в сумме 382 612 руб. 02 коп. и 1 484 509 руб. 13 коп. не влечет безусловного взыскания убытков в пользу истцов. Суд пришел к выводу о том, что в случае направления указанной суммы на погашение внеочередных платежей, а не в счет выплаты указанным в судебных актах лицам, обязательства должника перед истцами в сумме 382 612 руб. 02 коп. в пользу ФИО1 и 1 484 509 руб. 13 коп. в пользу ФИО6 не были бы погашены в связи с наличием иных, первоочередных по сравнению с выплатой истцам платежей. ФИО1 сослалась на судебные акты по исковому заявлению УФНС по Белгородской области к ФИО7 о взыскании ущерба. Пояснил, что требования УФНС были удовлетворены, согласно апелляционному определению Белгородского областного суда от 08 октября 2013 года. Указывая, что об этом обстоятельстве истице стало известно в январе 2014 года, ФИО1 просила пересмотреть решение суда.

Представитель ФИО2 считал заявление необоснованным. Указал, что при проверке обоснованности решения суда в апелляционной инстанции ФИО1 ссылалась на решение суда общей юрисдикции и ее доводам была дана оценка. Поскольку апелляционная и кассационная инстанции оставили решение суда без изменения и рассмотрели данные доводы ФИО1, оснований к пересмотру решения суда не имеется. Доказательств исполнения апелляционного определения от 08 октября 2013 года по иску ФНС России заявитель в ходе рассмотрения заявления о пересмотре решения суда не представил. Представитель ФИО2 считал, что указанное истицей обстоятельство не приведет к принятию судом иного решения, просил в удовлетворении заявления отказать.

ОАО "Альфа-Страхование" в представленном в материалы дела отзыве возражало против пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, сославшись на отсутствие оснований для пересмотра решения суда. Кроме того, третье лицо полагало, что ФИО1 пропущен срок для подачи заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд исходит из следующего.

При вынесении решения судом исследованы обстоятельства дела, изучены доводы сторон и дана оценка представленным в дело доказательствам.

В дополнении от 22 января 2014 года к апелляционной жалобе на решение суда ФИО1 сослалась на определение коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 08 октября 2013 года по исковому заявлению УФНС по Белгородской области к ФИО7 о взыскании ущерба.

В названном определении коллегия указала на включение требований налогового органа в реестр требований кредиторов ООО «Мегаполис». Установила, что требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов должника остались неудовлетворенными из-за недостаточности денежных средств в конкурсной массе из-за отсутствия имущества должника. Также неудовлетворенными остались требования уполномоченного органа по текущим платежам. Вместе с тем, в ходе конкурсного производства при рассмотрении отчета конкурсного управляющего на собрании кредиторов было выявлено непоступление денежных средств на специальный счет должника от продажи имущества от ООО «П». О выявленном факте непоступления денежных средств на счет должника УФНС России по Белгородской области было подано заявление в правоохранительные органы о принятии соответствующих мер. Следственным Управлением УМВД России по г.Белгороду было возбуждено уголовное дело в отношении ответчика ФИО7, производившего по договору поручения организацию и проведение торгов залогового имущества ООО «Мегаполис».

Как следует из апелляционного определения от 08 октября 2013 года, вступившим в законную силу приговором Свердловского районного суда г.Белгорода от 18 апреля 2013 года ФИО7 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ. Гражданский иск УФНС России по Белгородской области оставлен без рассмотрения. Обращаясь к ФИО7 с иском о взыскании ущерба, налоговый орган пояснял, что в случае поступления указанных денежных средств в конкурсную массу, требования налогового органа по текущим платежам были бы погашены. Требования налогового органа о взыскании ущерба с ФИО7 коллегией удовлетворены определением Белгородского областного суда от 08 октября 2013 года.

Между тем, в постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2014 года довод ФИО1 о необоснованности решения суда в связи с вынесенным 08 октября 2013 года Белгородским областным судом определением рассмотрен и получил оценку.

При обжаловании решения Арбитражного суда Белгородской области от 17 октября 2013 года в кассационную инстанцию ФИО1 вновь сослалась на взыскание Белгородским областным судом в пользу УФНС России по Белгородской области ущерба, причиненного налоговому органу в ходе конкурсного производства.

В постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2014 года и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29 мая 2014 года указано, что в обоснование заявленных требований заявители ссылаются на то, что истцы как кредиторы не получили удовлетворения требований при проведении процедур банкротства в отношении ООО "Мегаполис". Считают, что причиной неполучения удовлетворения их требований явились недобросовестные действия ответчика, связанные с растратой денежных средств, составляющих конкурсную массу, а также отказ от ряда исков, направленных на пополнение конкурсной массы. Поясняют, что нежилое помещение, приобретенное ООО "Мегаполис" за 53 750 000 руб., реконструируемое на сумму 20 000 000 руб., согласно отчету об оценке рыночной стоимости нежилых помещений, земельных участков, оборудования и инвентаря, принадлежащих обществу по состоянию на 01.11.2010 года, выполненному ООО "Бизнес-Оценка", было снижено в стоимости более чем в 3,5 раза и реализовано по цене 32 846 044 руб. В результате в конкурсную массу должника не поступили денежные средства в сумме 54 760 820 руб., рассчитанные истцами, исходя из рыночной стоимости имущества, определенной ООО НПП "Контакт" 17.10.2012 года (87 606 864 - 32 846 044). Заявители полагают, что в результате недобросовестных действий арбитражного управляющего ФИО2 им причинены убытки в размере: ФИО1 - 9 851 471 руб. 52 коп. (54 760 820 руб. *17,99%), ФИО6 - 38 223 052 руб. 32 коп. (54 760 820 руб. *69,80%).

Истцы ссылаются на то, что ответчик умышленно растратил 1 991 778 руб. 91 коп., составляющих конкурсную массу, что установлено определением Арбитражного суда первой инстанции от 12.04.2012 по делу N А08-325/10, измененным постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012, и преднамеренно не принял мер к их возвращению. Кроме того, с превышением лимита денежных средств ответчик заключил договор с ФИО8 на представление интересов в суде (юридическое сопровождение процедур в деле о банкротстве) с оплатой услуг в сумме 135 025 руб. конкурсной массы. Поскольку доказательств обращения ответчика в суд за установлением оплаты адвокату и определения суда по указанному заявлению ФИО2 не представлено, указанные расходы, произведенные с нарушением норм Закона о банкротстве, со ссылкой на определение от 20.08.2012 года, заявители считают убытками, размер которых для ФИО1 составил 382 612,02 руб. (2 126 803 руб. 91 коп. *17,99%, для ФИО6 - 1 484 509, 13 (2 126 803 руб. 91 коп. *69,8%).

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением Арбитражного суда Белгородской области от 27 августа 2010 года по делу N А08-325/2010 ООО "Мегаполис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2

ФИО2 зарегистрирован в качестве предпринимателя 04.12.2000. За ОГРН <***> в ЕГРП внесена запись о регистрации 10.11.2004.

В период рассмотрения дела о банкротстве договоры страхования профессиональной ответственности арбитражного управляющего заключены с ОАО "Альфа Страхование" N 38925/860/00002/0 от 14.01.2010 и N 38925/899/00002/1 от 17.01.2011.

Определением суда от 28.01.2011 признаны обоснованными требования Сивисидис Георгиоса в сумме 51 958 294,59 руб. и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением от 24.02.2011 признаны обоснованными требования ФИО1 в сумме 13 387 696,56 руб. и также включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Мегаполис".

Согласно реестру требований кредиторов ООО "Мегаполис" требования истцов включены в третью очередь, реестр закрыт 11.11.2010.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 19.04.2012 ходатайство конкурсного управляющего ООО "Мегаполис" ФИО2 удовлетворено, конкурсное производство в отношении ООО "Мегаполис" завершено.

К моменту завершения конкурсного производства в ООО "Мегаполис" истцы как конкурсные кредиторы, не получили удовлетворения своих требований. Считая, что указанное обстоятельство связано с недобросовестностью проведения процедуры банкротства, истцы обратились в суд с настоящим иском.

Истцы полагали, что при продаже недвижимого имущества ООО "Мегаполис" - нежилого помещения кадастровый номер 31:16:01 24:028:0002:001833-00/001:1001/А/1017 площадью 3099,3 кв. м, расположенного <...>, конкурсный управляющий преднамеренно действовал в интересах одного кредитора ОАО "Белгородпромстройбанк".

Пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества считаются не нарушенными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона О несостоятельности (банкротстве) и иных нормативных правовых актов, регламентирующих его деятельность по проведению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Ссылки истцов на незаконность действий арбитражного управляющего при определении судом стоимости недвижимого имущества должника правомерно отклонены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку законность оценки имущества проверялась при изменении порядка продажи имущества должника в рамках дела №А08-325/2010 арбитражным судом и при проверке определения от 19.12.2011. Противоправности действий конкурсного управляющего и нарушений прав и законных интересов кредиторов судом установлено не было.

Обстоятельства оценки имущества должника, достоверности представленных суду отчетов и проведения торгов получили оценку в судебных актах трех инстанций. Истцы являлись лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Суд кассационной инстанции согласился с выводом судов первой и апелляционной инстанций, о том, что обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено судом с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, в повторном доказывании не нуждаются и должны приниматься как доказанные.

Кроме того, в исковом заявлении о взыскании убытков истцы указали на превышение арбитражным управляющим на 1 991 778 руб. 91 коп. расходов на процедуру банкротства и 135 025 руб., уплаченных ФИО8, по договору на представление интересов в суде (юридическое сопровождение процедур в деле о банкротстве). В связи с этим истцы просили взыскать с ответчика убытки в сумме 382 612 руб. 02 коп. в пользу ФИО1 и 1 484 509 руб. 13 коп. в пользу ФИО6

Пунктом 3 ст.20.3 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражному управляющему предоставлено право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет должника.

В отзыве на иск и в судебном заседании представитель арбитражного управляющего пояснял, что, привлекая специалистов по возмездным договорам, конкурсный управляющий ООО "Мегаполис" указывал в отчете сумму денежных средств, затрачиваемых для обеспечения процедуры банкротства ООО "Мегаполис". Отчет регулярно предоставлялся на собраниях кредиторов всем конкурсным кредиторам. Однако, денежные средства по указанным договорам конкурсный управляющий не выплачивал.

В соответствии со ст.20.7 Закона О несостоятельности (банкротстве) расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" установлено, что привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Пунктом 6 ст.20.7 Закона О несостоятельности (банкротстве) предусмотрено, что оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с п.3 ст.20.7 Закона о банкротстве, осуществляется по определению арбитражного суда.

С учетом указанной нормы конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд с заявлением о превышении лимитов, установленных статьей 20.7 Закона. Определением Арбитражного суда Белгородской области от 28.09.2011 по делу №А08-325/2010 ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено.

Суд установил размер оплаты ООО "ТехСтройМонтаж", ООО "ТрансВекТор", ООО "ТрансВекТор", ООО "РосОблКонструкция", ООО "РосОблКонструкция". Определил оплату услуг производить за счет средств конкурсной массы должника в порядке, установленном Законом О несостоятельности (банкротстве).

В силу ст.187 АПК РФ определения арбитражного суда исполняются немедленно.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011 определение Арбитражного суда Белгородской области от 28.09.2011 по делу N А08-325/2010 отменено. В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "Мегаполис" об установлении размера оплаты ряду обществ отказано.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 12.04.2012 частично удовлетворены требования ООО "Эксклюзив-Строй". Признаны необоснованными расходы конкурсного управляющего ООО "Мегаполис" в сумме 289 800 руб. по договору, заключенному с бухгалтером ФИО9; в сумме 800 000 руб., оплаченных ООО "АвтоСкладСервис"; в сумме 307 320 руб., оплаченных Бука А.В.; в сумме 25 000 руб., оплаченных ФИО8; в сумме 138 000 руб., оплаченных по договору аренды автомобиля, заключенного с ФИО10; в сумме 731 000 руб., оплаченных ООО "ТехСтройМонтаж"; в сумме 243 000 руб., оплаченных по договорам, заключенным с ООО "Транс-Вектор"; в сумме 1 260 000 руб., оплаченных по договорам, заключенным с ООО "РособлКонструкция". В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012 определение суда области отменено в части признания необоснованными расходов конкурсного управляющего ООО "Мегаполис" в сумме 289 800 руб. по договору, заключенному с бухгалтером ФИО9, в сумме 800 000 руб., оплаченных ООО "Автоскладсервис", в сумме 70200 руб., оплаченных Бука А.В., в сумме 1 260 000 руб., оплаченных по договорам с ООО "Рособлконструкция". Апелляционный суд постановил признать необоснованными расходы конкурсного управляющего ООО "Мегаполис" ФИО2 в сумме 162 658 руб. 91 коп. по договору, заключенному с бухгалтером ФИО9, в сумме 455 000 руб., оплаченных по договорам с ООО "Рособлконструкция". В остальной части определение арбитражного суда оставлено без изменения.

В силу п. 4 ст. 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" истцы вправе требовать возмещения арбитражным управляющим убытков, причиненных при исполнении возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей.

Как разъяснено в абзаце 3 п. 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 года №29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного ответчиком права. Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения ответчика и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого ответчика и наступившими отрицательными последствиями истца в виде убытков.

В определении Арбитражного суда Белгородской области от 19.04.2012 по делу №А08-325/2010, оставленном без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного суда от 09.08.2012, указано, что непогашенными из-за недостаточности денежных средств и имущества должника остались требования кредиторов третьей очереди в размере 74 434 041 руб. 46 коп., требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек и применению иных финансовых санкций в размере 979 916 руб. 25 коп. и требования кредиторов по текущим платежам, предъявленным к расчетному счету конкурсного производства со стороны ИФНС России по г. Белгороду и УПФР по г. Белгороду в размере 3 237 586 руб. 14 коп., ОАО "Белгородпромстройбанк" в сумме 1 926 082 руб. 20 коп.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа согласился с судами обеих инстанций, что сам по себе факт превышения конкурсным управляющим лимита расходов на 1 991 778 руб. 91 коп. на процедуру банкротства и необоснованное расходование денежных средств конкурсной массы не могло привести к причинению истцам убытков в сумме 382 612 руб. 02 коп. и 1 484 509 руб. 13 коп., соответственно, и не влечет безусловного взыскания убытков в пользу истцов.

Судами всех инстанций указано, что превышение конкурсным управляющим расходов на процедуру банкротства не причинило истцам убытки. Поскольку, в случае направления указанной суммы на погашение внеочередных платежей, а не в счет выплаты указанным в судебных актах лицам, обязательства должника перед истцами в сумме 382 612 руб. 02 коп. в пользу ФИО1 и 1 484 509 руб. 13 коп. в пользу ФИО6 не были бы погашены в связи с наличием иных, первоочередных по сравнению с выплатой истцам платежей.

Доводы, указанные в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам о том, что в соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 08.10.2013 был удовлетворен иск ФНС России к ФИО7 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, рассмотрены вышестоящими инстанциями о признаны необоснованными, поскольку не опровергают вывода суда первой инстанции и не свидетельствует о погашении требований кредиторов по текущим платежам, со стороны ИФНС России по г. Белгороду и УПФР по г. Белгороду в размере 3 237 586 руб. 14 коп., ОАО "Белгородпромстройбанк" в сумме 1 926 082 руб. 20 коп. Кроме того, апелляционная и кассационная инстанции указали, что судебный акт Белгородского областного суда принят после завершения конкурсного производства в отношении ООО "Мегаполис".

В соответствии с абзацем 9 ст.142 Закона О несостоятельности (банкротстве) требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

В постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2012 года по делу №А08-325/2010 указано, что конкурсным управляющим выполнены все предусмотренные законом действия в рамках процедуры конкурсного производства.

Судами всех инстанций установлено, что конкурсным управляющим ООО "Мегаполис" ФИО2 исполнены обязанности, предусмотренные ст.129 Закона О несостоятельности (банкротстве), а именно: проведен розыск и инвентаризация имущества должника ООО "Мегаполис". В ходе инвентаризации имущества должника выявлено два земельных участка, объект недвижимого имущества и объекты движимого имущества, находящиеся по адресу <...>.

Согласно статье 130 Закона проведена оценка имущества, сформирована конкурсная масса. В соответствии с порядком, сроком и условиями продажи имущества, а также с определениями Арбитражного суда Белгородской области об утверждении разногласий к порядкам продажи имущества ООО "Мегаполис" осуществлена продажа имущества ООО "Мегаполис" на торгах.

В постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2012 по делу N А08-325/2010 также указано, что по результатам рассмотрения заявлений о признании торгов недействительными, поступивших и рассмотренных Арбитражным судом Белгородской области, состоявшиеся торги по реализации имущества ООО "Мегаполис" признаны обоснованными.

В ходе реализации конкурсным управляющим ООО "Мегаполис" своих прав и обязанностей из денежных средств, поступивших от реализации имущества должника и взыскания дебиторской задолженности, были удовлетворены требования кредиторов второй очереди и требования кредиторов третьей очереди, обеспеченные залогом имущества должника в полном объеме, о чем в реестр требований кредиторов ООО "Мегаполис" внесены соответствующие записи.

Из постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2012 по делу N А08-325/2010 следует, что непогашенными остались требования кредиторов по текущим платежам, предъявленным к расчетному счету конкурсного производства со стороны ИФНС по г. Белгороду и УПФР по г. Белгороду в размере 3 237 586 руб. 14 коп., ОАО "Белгородпромстройбанк" в сумме 1 926 082 руб. 20 коп. Требования кредиторов в указанной части не удовлетворены из-за недостаточности денежных средств в конкурсной массе и отсутствия имущества должника.

Представленный конкурсным управляющим отчет о результатах конкурсного производства рассмотрен арбитражным судом. Выводы конкурсного управляющего о невозможности полного удовлетворения требований кредиторов по причине недостаточности конкурсной массы должника признаны соответствующими действительности и материалам дела.

Учитывая, что представленный конкурсным управляющим отчет соответствовал требованиям действующего законодательства о банкротстве, доказательств наличия иного имущества у должника, а также возможности его обнаружения и увеличения конкурсной массы, в материалах дела о банкротстве не имелось, мероприятия конкурсного производства реализованы в полном объеме, суд обоснованно завершил конкурсное производство в отношении ООО "Мегаполис".

В силу п.4 ст.20.4 Закона О несостоятельности (банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суды всех инстанций пришли к выводу о том, что истцы не доказали наличие оснований, необходимых и достаточных для возложения на ответчика ответственности за причинение убытков в сумме 382 612 руб. 02 коп. в пользу ФИО1 и 1 484 509 руб. 13 коп. в пользу ФИО6

Доводы заявителей жалобы о продаже конкурсным управляющим имущества должника по заниженной цене, о превышении арбитражным управляющим лимитов расходов на процедуру банкротства, о необоснованном расходовании денежных средств конкурсной массы, судом кассационной инстанции не приняты, поскольку были известны судам обеих инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу.

По мнению кассационной инстанции, суды пришли к справедливому выводу о том, что правомерность действий конкурсного управляющего ФИО2, связанная с реализацией имущества должника, подтверждена вступившими в законную силу судебными актами, которыми признана обоснованной начальная продажная цена имущества, являющегося предмета залога. Обстоятельства оценки имущества должника, достоверности представленных суду отчетов и проведения торгов получили оценку в судебных актах трех инстанций. Превышение конкурсным управляющим расходов на процедуру банкротства и необоснованное расходование денежных средств конкурсной массы не причинило истцам убытки. Поскольку, в случае направления указанной суммы на погашение внеочередных платежей, а не в счет выплаты указанным в судебных актах лицам, обязательства должника перед истцами в сумме 382 612 руб. 02 коп. в пользу ФИО1 и 1 484 509 руб. 13 коп. в пользу ФИО6 не были бы погашены в связи с наличием иных, первоочередных по сравнению с выплатой истцам платежей.

В соответствии с п.1 ч. 1 ст. 311 АПК РФ судебный акт подлежит пересмотру при наличии вновь открывшихся обстоятельств, указанных в ч.2 ст.311 Кодекса и существовавших на момент принятия судебного акта по делу.

К таким обстоятельствам относится, в частности, вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (п.1 ч.2 ст.311 Кодекса).

При вынесении постановлений и подтверждении законности решения судами вышестоящих инстанций проведены доводы заявителя. При рассмотрении заявления о пересмотре решения судом первой инстанции оценены обстоятельства, материалы дела и представленные доказательства.

Учитывая, что доводы заявления ФИО1 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам рассмотрены и получили оценку судов апелляционной и кассационной инстанций, доказательств исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 08.10.2013 в материалы дела не представлено, оснований для пересмотра решения Арбитражного суда Белгородской области от 17 октября 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам, не имеется.

Кроме того, ФИО2 обратился с уточненным заявлением о взыскании судебных расходов арбитражного управляющего с истцов пропорционально размеру заявленных ими требований. Заявитель указал, что общая сумма требований истцов составляла 49 941 645 руб. 03 коп. Требования ФИО1 в сумме 10 234 083 руб. 54 коп. составляли 20,493%. Требования ФИО6 в сумме 39 707 561 руб. 49 коп. составляли 79, 509%. С учетом указанной пропорции ФИО2 просил взыскать:

с ФИО1 - 111 479 руб. из расчета на оплату услуг представителя ФИО5 по договору на оказание юридических услуг от 21 августа 2013 года в сумме 150 000 руб. и на оплату услуг представителя Бука А.В. по договору от 16 июня 2013 года в сумме 150 000 руб. и дополнительному соглашению от 02 декабря 2013 года к договору на представление интересов ФИО2 в апелляционной инстанции представителем Бука А.В. в сумме 50 000 руб. из расчета:

- 150 000 руб. + 150 000 руб. * 20,493% = 61 479 руб.

- 61 479 руб. + 50 000 руб. = 111 479 руб.;

с ФИО6 238 521 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО5 по договору на оказание юридических услуг от 21 августа 2013 года, на оплату услуг представителя Бука А.В.по договору на оказание юридических услуг от 16 июня 2013 года из расчета:

- 150 000 руб. + 150 000 руб. * 79,507% = 238 521 руб.

Заслушав пояснения представителей ответчика и истцов, исследовав материалы дела, суд считает заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из представленных в материалы дела документов следует, что с целью защиты своих интересов в суде индивидуальный предприниматель арбитражный управляющий ФИО2 (заказчик) 31 августа 2013 года заключил с ФИО5 (исполнитель) договор на оказание юридических услуг.

Согласно п.1.1 договора заказчик поручил исполнителю оказывать ему юридические услуги по подготовке заявлений, возражений (отзывов) ходатайств, подаче в Арбитражный суд Белгородской области при рассмотрении указанным судом спора по исковому заявлению ФИО1, ФИО6 к ФИО2 о взыскании убытков, дело №А08-3405/2013.

По условиям договора исполнитель обязался изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; осуществить анализ норм законодательства РФ по вопросам рассмотрения споров по взысканию убытков в арбитражного управляющего; подготовить возражение /отзыв/заявление/ходатайство по судебному спору; осуществить подачу подготовленных документов в Арбитражный суд Белгородской области; осуществить представительство интересов заказчика в суде первой инстанции при рассмотрении дела по указанному иску, в том числе с подготовкой необходимых отзывов, возражений, дополнений.

Услуги подлежат исполнению в срок с 21 августа 2013 года по момент вынесения Арбитражным судом Белгородской области решения (определения) по делу (ст.2 договора).

Кроме того, 16 июня 2013 года арбитражным управляющим ФИО2 (заказчик) 31 августа 2013 года был заключен с Бука А.В. (исполнитель) договор на оказание юридических услуг по подготовке заявлений, возражений (отзывов) ходатайств, подаче в Арбитражный суд Белгородской области при рассмотрении указанным судом спора по исковому заявлению ФИО1, ФИО6 к ФИО2 о взыскании убытков, дело №А08-3405/2013. Договор с Бука заключен на аналогичных условиях.

Согласно актам от 17 октября 2013 года приемки оказанных представителями ФИО5 и Бука А.В. услуг, арбитражный управляющий ФИО2 услуги принял.

При этом представитель ФИО5 кроме анализа судебной практики по требованиям о взыскании убытков с конкурсного управляющего, дала устную консультацию, ознакомилась с материалами рассматриваемого и банкротного дела, с учетом доводов истцов в ходе рассмотрения дела подготовила два дополнения к отзыву с приложением к каждому письменных доказательств, трижды участвовала в судебных заседаниях, подготовила заявление о взыскании судебных расходов и дала консультацию по вопросу взыскания судебных расходов.

Как следует из акта выполненных работ, представленного ФИО2, представитель Бука А.В. произвел анализ норм законодательства по вопросам рассмотрения требований о взыскании убытков с конкурсного управляющего, давал устную консультацию, подготовил и представил суду отзыв на исковое заявление, изучил дополнение истцов к исковому заявлению, подготовил дополнительные доказательства в связи с дополнением к иску, представительствовал три дня участия в судебных заседаниях, подготовила заявление о взыскании судебных расходов и дала консультацию по вопросу взыскания судебных расходов.

В актах выполненных работ указано, что работы выполнены и в срок, замечаний и претензий не имеется. Стоимость оказанных услуг по каждому договору стороны определили в размере 150 000 руб.

По расходным ордерам от 17 октября 2013 года ФИО2 выплатил представителям по 150 000 руб. каждому.

Обоснованность и целесообразность привлечения к оказанию услуг двух представителей не оспаривалась истцами. Истец ФИО1 также выдала доверенности на представление ее интересов в деле в стадии рассмотрения заявлений о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и о взыскании судебных расходов, двум представителям и положение сторон является равным.

Учитывая необходимость исследования представителями обстоятельств дела о банкротстве, из которого вытекает данный спор, объем и сложность дела, суд считает, обоснованным участие в деле двух представителей арбитражного управляющего, что соответствует правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

После подачи ФИО1 апелляционной жалобы для защиты прав и интересов при рассмотрении жалобы в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде 02 декабря 2013 года ФИО2 заключено с Бука А.В. дополнительное соглашение к договору на оказание юридических услуг.

По условиям дополнительного соглашения представитель обязался оказывать арбитражному управляющему юридические услуги по подготовке отзывов, возражений, ходатайств, и представлять интересы заказчика в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде (п.1,2 дополнительного соглашения).

Срок действия договора от 16 июня 2013 года стороны продлили до окончания рассмотрения Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом постановления по делу А08-3405/2013.

Стоимость услуг сторонами согласована в размере 50 000 руб.

Оказание юридических услуг по дополнительному соглашению подтверждается материалами дела и актом выполненных работ от 23 января 2014 года. Представитель подготовил отзыв на апелляционную жалобу и участвовал в двух судебных заседаниях апелляционной инстанции в Воронеже. Оплата заявителем услуг в сумме 50 000 руб. произведена 23 января 2014 года, что подтверждается приходно-кассовым ордером.

Согласно ст.65 АПК РФ доказательства, подтверждающие приведенные обстоятельства, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Заявитель в качестве доказательств представил суду договоры от 16 июня 2013 года и 21 августа 2013 года, дополнительное соглашение от 02 декабря 2013 года, акты выполненных работ от 17 октября 2013 года и 23 января 2014 года, расходно-кассовые ордера от 17 октября 2013 года и 23 января 2013 года, а также сами подготовленные отзывы, дополнения и ходатайства.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал следующее.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 25.02.2010 N 224-О-О изложенная правовая позиция сохраняет свою силу.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 N 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Постановлением Совета адвокатской палаты Белгородской области о порядке оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденного решением Совета адвокатской палаты Белгородской области 05 февраля 2007 года, с учетом изменений от 04 апреля 2013 года стоимость представительства в арбитражных судах установлена в размере от 5% взыскиваемой (оспариваемой) суммы, или от 7 000 руб. за день занятости адвоката, оплата ведения (в том числе изучения) дел в судах по гражданским делам установлена в сумме от 4 500 руб. за день занятости адвоката. Стоимость составления заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет от 3 000 руб., составление сложных документов – 6 000 руб., составление апелляционной жалобы – 5 000 руб., представительство в арбитражных судах апелляционной инстанции 10 000 руб. за день занятости адвоката. При оказании юридической помощи, связанной с выездом адвоката в другой населенный пункт, оплата труда производится не менее чем в двойном размере. При этом, указанные в решении Советом адвокатской палаты ставки, рекомендованы как минимальные.

Представители ФИО2 ознакомились с материалами рассмотренного дела, изучили судебные акты и представили в рассматриваемое дело документы и судебные акты по делу о банкротстве, составили и представили отзыв на исковое заявление, два дополнения к отзыву с приложением доказательств, оказали услуги по изучению нормативных актов и судебной практики по спору и информировали заказчика о возможном разрешении спора, представляли интересы ответчика в судебных заседаниях по три дня участия каждый.

В материалы дела представлены доказательства понесенных судебных расходов. Участие представителей ответчика в судебных заседаниях двух инстанций подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств во взаимной связи и совокупности.

С учетом сложности дела, объема исследованных доказательств и изученных в рассматриваемом деле судебных актов из дела о банкротстве, суд полагает обоснованным рассчитать стоимость услуг представителей в суде первой инстанции с учетом рекомендованных адвокатской палатой минимальных ставок: 4 500 руб.* 2 дня изучения дел, в том числе по ходатайству об ознакомлении, 600 руб.*2 за консультации, предусмотренные договором, 6 000 руб. – за составление отзыва на иск, 3 000 руб. * 2 составление дополнений к отзыву на иск с подбором и представлением доказательств, участие представителей ответчика в судебных заседаниях 7 000 руб.* 2* 3 дня участия = 42 000 руб., а всего 64 200 руб.

За участие представителя ответчика Бука А.В. в судебных заседаниях в апелляционной инстанции суд считает с учетом представленных доказательств и минимальных ставок подлежит взыскать 6 000 руб. – составление и представление отзыва на жалобу, 10 000 руб. *2 заседания *2 с выездом в г.Воронеж = 46 000 руб.

При таких обстоятельствах, заявленные ответчиком расходы на услуги представителя в суде первой инстанции являются чрезмерными.

С учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов в первой инстанции и обжалования решения суда только ФИО1 на нее следует отнести судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 59 156 руб. 51 коп. из расчета 64 200 руб. * 20,493% = 13 156 руб. 51 коп. + 46 000 руб.

На ФИО6 подлежат отнесению судебные расходы на оплату услуг представителей в сумме 51 043 руб. 49 коп., из расчета 64 200 руб. * 79,507%.

При таких обстоятельствах, судебные расходы ответчика на оплату услуг представителей подлежат взысканию частично.

В соответствии со ст.112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Руководствуясь ст. ст. 112, 317, 184 - 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Заявление арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу арбитражного управляющего ФИО2 59 156 руб. 51 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с Сивисидис Георгиоса в пользу арбитражного управляющего ФИО2 51 043 руб. 49 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Исполнительные листы выдать после вступления определения суда в законную силу.

Определение может быть обжаловано через Арбитражный суд Белгородской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его вынесения.

Судья М.П.Каверина