Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и системы видео протоколирования секретарем судебного заседания Борченко М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о включении требований в размере 36935541 руб. в реестр требований кредиторов ИП ФИО2,

при участии в судебном заседании:
от заявителя – ФИО3, доверенность от 03.02.2017 г.;

от должника – ФИО4, доверенность от 28.06.2017 г.; от ПАО «Сбербанк России» - Рак Д.Г., доверенность от 05.04.2017 г.;

от ООО «Трансфер» - ФИО5, доверенность от 26.01.2017 г.; от иных лиц – не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

ФИО1 Александрович обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о включении требований в размере 36935541 руб. в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО2.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.

Представитель должника в судебном заседании, считая требования ФИО1 обоснованными, просил суд их удовлетворись.

Представитель кредитора ИП ФИО2 - ПАО «Сбербанк России» в судебном заседании возражала относительно заявленных ФИО1 требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, представленных в материалы дела, просила в удовлетворении требований отказать.

Представитель кредитора - ООО «Трансфер» в судебном заседании поддержал позицию ПАО «Сбербанк России», просил в удовлетворении требований отказать

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В материалы дела финансовым управляющим ИП ФИО2 ФИО6 в представлено возражение относительно включения заявленных ФИО1 требований в реестр требований ИП ФИО2

Суд, в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Определением арбитражного суда от 03.11.2016 г. в отношении ИП ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО6

Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов опубликованы в официальном печатном издании «Коммерсантъ» № 220 от 26.11.2016 г.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу п. 2. ст. 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов независимо от наличия возражений относительно этих требований. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, требования ФИО1 о включении требований в размере 36935541 руб. в реестр требований кредиторов ИП ФИО2 основаны на неисполнении ФИО2 договора займа от 15.11.2014 г. (далее – договор), согласно которому ФИО1 (Заимодавец) передает в собственность ФИО2 (Заемщик) денежные средства в сумме 300000 долларов США, а заемщик обязуется вернуть такую

же сумму (сумму займа) в обусловленный настоящим договором срок и в установленном в договоре порядке.

В пунктах 1.2, 1.3 договора стороны пришли к соглашению, что настоящий займ является целевым. Заемные средства используются заемщиком для проведения реконструкции и строительства объекта недвижимости гостиница «Северная Пальмира» расположенного по адресу: <...>. Валюта договора – доллары США. Срок полного возврата займа – не позднее 15 мая 2015 года.

В пунктах 2.1, 2.2, 3.1 договора сторонами определен порядок передачи заемных средств, согласно которому настоящий договор считается заключенным с момента передачи заемных средств заемщику. Сумма займа заемщику передается в момент заключения договора займа. Средства передаются заимодавцем лично и едино-разово в долларах США. Сумма передается единым платежом в момент заключения настоящего договора.

Согласно п. 4.3 договора, если заемщик не возвращает в срок, указанный в. 1.3 договора сумму займа, он обязан уплатить заимодавцу штраф в размере 15% от невозвращенной своевременно суммы займа, а также уплатить пеню в размере 0,15% от невозвращенной своевременно суммы займа за каждый день просрочки платежа. Неустойка по настоящему договору рассчитывается в долларах США, а взыскивается в рублях Российской Федерации по курсу, установленному для валюты договора Центральным банком Российской Федерации, на момент взыскания.

В соответствии с п. 5 ст. 16 Закона о банкротстве в реестре требований кредиторов учет требований кредиторов ведется в валюте Российской Федерации. Требования кредиторов, выраженные в иностранной валюте, учитываются в реестре требований кредиторов в порядке, установленном статьей 4 настоящего Федерального закона.

В силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, выраженных в иностранной валюте, определяются в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В связи с неисполнением ФИО2 обязательств по возврату денежных средств ФИО1 просил включить в реестр требований в размере 584400 долларов США, на указанную дату составляет сумму эквивалентную 36935541 российскому рублю (курс доллара США, установленный ЦБ РФ по состоянию на 2.11.2016, года равен 63,2025). В том числе, - 300000 долларов США (эквивалентно 18960750 российских рублей) в виде основного долга, - 45000 долларов США (эквивалентно 2844112 российским рублям), - 239400 долларов США в виде договорной неустойки (эквивалентно 15130679 российским рублям).

В силу ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании представителем ФИО2 в судебных заседаниях не оспаривалось получение займа у ФИО1 наличными в долларах США в момент подписания договора, в связи с чем, представители ФИО1 (кредитор) и

ФИО2 (должник) считали, что факт предоставления займа не подлежит доказыванию.

Суд считает указанные доводы сторон необоснованными. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Из содержания изложенных правовых норм и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что предметом доказывания по настоящему спору являлся факт реального предоставления заемщику денежных средств в соответствии с

условиями заключенных сторонами сделок и невозврат их должником в установленный срок.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Имеющиеся в деле доказательства оцениваются судом на предмет их допустимости, достоверности каждого из них в отдельности, а также достаточности и взаимной связи с другими доказательствами.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (ч. 4, 5 ст. 71 АПК).

В обоснование наличия возможности предоставления займа ФИО1 в материалы дела представлены копии договоров купли-продажи, налоговой отчетности

ИП ФИО1, а также пояснительная записка, в которой сделан вывод о наличии у ФИО1, по состоянию на ноябрь 2014 года, денежных средств на сумму более 375000 долларов США (т. 1 л.д. 64-88).

Из представленных документов следует, что ФИО1:

Согласно налоговым декларациям (расчет) по налогу при упрощенной системе налогообложения за 12 месяцев 2013 года, за 12 месяцев 2014 года - налоговая база

ИП ФИО1 за 2013, 2014 годы составила 549000000 и 1326340230 белорусских рублей или 62000 и 130000 долларов США, при средневзвешенном курсе, установленном для данной валюты НБ РБ (курс 8875 и 10200 соответственно).

Суд считает, что представленные Картуном В.В. в материалы дела документы не могут однозначно свидетельствовать о наличии у заявителя на момент передачи денежных средств, финансовой возможности предоставления указанной суммы, так как размер налоговой базы, отраженный в представленных налоговых декларациях, является суммой валовой выручки индивидуального предпринимателя за указанный период (т.е. без учета расходов и трат на цели ведения бизнеса). Представленные договоры свидетельствуют о продаже Картуном В.В. своего имущества в период с февраля 2009 года по март 2013 года на общую сумму 1029410000 белорусских рублей, при этом из содержания договоров следует, что права собственности за ним на часть продаваемого имущества регистрировались в 2010 – 2012 годах, что не исключает возможности приобретения имущества за счет средств, вырученных от продажи имущества в предшествующие периоды.

Поскольку заявитель - физическое лицо, то он должен обладать еще и средствами, необходимыми для несения расходов на личные потребности (нужды).

Общая сумма денежных средств, в подтверждение которых представлены документы, составила 2904757230 белорусских рублей. Сумма предоставленного займа, с учетом официального курса Национального банка Республики Беларусь на 15.11.2014 г. (дата договора займа) в белорусских рублях составила 3228000000. Таким образом, без учета приведенных выше аргументов заявителем не представлено никаких доказательств в обоснование суммы по договору займа в размере 323242770 белорусских рублей.

В обоснование того, как полученные средства были истрачены должником, ФИО2 в материалы дела представлены: перечень затрат на реконструкцию и строительство гостиницы «Северная Пальмира»; копии документов, подтверждающие расходы ФИО2 за период реконструкции строительства гостиничного комплекса «Северная Пальмира» в количестве 32 шт. на общую сумму 321528,65 руб.; договор бригадного подряда от 30.04.2014 г. и акт приема передачи выполненных работ от 28.08.2015 г.; разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № «RU31501000» «424» от 27.10.2017 г.; акт осмотра недвижимого имущества для целей мониторинга залога от 10.04.2017 г. (т. 2 л.д. 9-55).

Согласно договору бригадного подряда от 30.04.2014 г. (далее – договор подряда) подрядчик (ФИО7 и набранная им по своему усмотрению бригада строителей, по заданию заказчика (ФИО2), обязуется выполнить работы по отделке и реконструкции здания гостиницы и благоустройству прилегающей территории, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить обусловленную настоящим договором бригадного подряда цену. Договор подписан сторонами в г. Алексеевка Белгородской области.

В пунктах 2.1, 2.2, 4.1, 4.2 договора подряда стороны пришли к соглашению о том, что цена выполняемых работ на момент заключения договора составляет ориентировочно 10000000 российских рублей. Цена является условной, окончательная стоимость выполненных работ определяется согласно составленных сторонами актов выполненных работ и может изменяться в течение всего времени действия настоящего договора бригадного подряда. Оплата производится после выполнения всех работ, при условии, что работа выполнена надлежащим образом, в установленные сроки. Срок выполнения работ по настоящему договору бригадного подряда: начало – 12 мая 2014 г., окончание –

Согласно акту приема-передачи выполненных работ от 28.08.2015 г. (далее – акт) составленному между Кабаковым Е.Н. и Праченко А.М. в г. Алексеевка, в соответствии с договором подряда от 30.04.2014 г. подрядчик по заданию заказчика выполнил работы полностью в срок. Претензий по объему, качеству результата работ и срокам их выполнения заказчик не имеет.

Согласно пунктам 3, 4 акта общая стоимость выполненных работ составляет 8027438 российских рублей. Денежные средства выплачены подрядчику наличными денежными средствами в полном объеме в указанной в настоящем акте сумме.

В судебном заседании представителю ФИО2 судом задан вопрос о месте и дате подписания вышеуказанных договора и акта, месте и дате расчетов ФИО2 с ФИО7, а также валюте расчетов.

Из пояснений представителя ФИО2 следует, что он затрудняется сообщить суду информацию о месте и времени подписания документов, так как возможно сторонами для подписания использовались средства связи. Акт от 28.05.2015 г. возможно, был подписан в дату более позднюю, чем указано в акте, так как при проверке качества выполнения работ ФИО7 было указано на недостатки, только после устранения которых, акт был подписан. Расчеты с ФИО7 были произведены в наличной форме в российских рублях в г. Алексеевка, при подписании акта. Относительно выявленных недостатков, сроков требующихся для их устранения и соответственно возможной даты подписания акта представитель ФИО2 пояснений суду не представил.

На вопрос суда о времени и месте конвертации долларов США полученных от

ФИО1 в г. Минск, представитель ФИО2 пояснил (приобщено к материалам дела), что обмен 300000 долларов США на российские рубли был осуществлен им в

г. Минске. Согласно ст. 6 Закона РБ от 19.07.2000 № 426-З «О мерах по предотвращению легализации доходов, полученных незаконным путем, и финансирования террористической деятельности» (далее – Закон), если сумма валютно-обменной операции с физическим лицом равна или превышает 2000 базовых величин, она подлежит особому контролю.

Только в этом случае банк, в соответствии со ст. 7 Закона, должен произвести идентификацию физического лица, осуществляющего вышеуказанную операцию, т.е. установить и зафиксировать на основании документа, удостоверяющего личность, следующие данные: фамилию, имя, отчество; гражданство; дату и место рождения; место жительства (прописки, регистрации); реквизиты документа, удостоверяющего личность. С целью указанных данных банки могут дополнять существующие реестры необходимыми графами или вести дополнительные регистры.

В одном только городе Минске количество обособленных обменных пунктов валюты, без учета отделений банков более 100, никаких проблем с конверсией суммы в 300000 долларов, при проведении конверсии по 27800 долларов в разных отделениях банков (обменных пунктах валют) не было, и нет. Сумма, полученная в результате

конверсии 300000 долларов США в российские рубли, составляла около 14250000 российских рублей.

Вместе с тем, Правилами осуществления валютно-обменных операций с участием физических лиц утв. Постановлением Правления Национального банка Республики Беларусь 28.06.2001 № 170 (далее – Правила) установлен единый порядок осуществления уполномоченными банками валютно-обменных операций с участием физических лиц на территории Республики Беларусь.

В соответствии с пунктом 31 Правил валютно-обменные операции, совершаемые в обменных пунктах (кассах) банка, должны фиксироваться с использованием кассовых аппаратов либо компьютерных систем и заканчиваться обязательной выдачей физическому лицу чека кассового аппарата либо компьютерной системы, подтверждающего факт совершения операций.

В чеке кассового аппарата либо компьютерной системы должна содержаться следующая информация: дата проведения операции; наименование уполномоченного банка; наименование и (или) номер филиала (отделения), если обменный пункт либо касса открыты филиалом (отделением) банка; вид структурного подразделения (обменный пункт, касса); номер обменного пункта; наименование (код) иностранной валюты либо наименование (код) платежных документов в иностранной валюте; сумма иностранной валюты либо платежных документов в иностранной валюте; сумма белорусских рублей (иностранной валюты), подлежащая выдаче либо перечислению; сумма вознаграждения (платы) за услуги банка.

При проведении валютно-обменных операций с платежными документами в иностранной валюте под кодом валюты платежного документа понимается код иностранной валюты, в которой выражен данный платежный документ, под суммой - сумма номиналов данных(ого) платежных(ого) документов(а).

В силу пункта 36.2 Правил при конверсии наличной иностранной валюты в наличную иностранную валюту кассир принимает от физического лица наличную иностранную валюту, заполняет реестр конверсии иностранной валюты, фиксирует операцию с помощью кассового аппарата либо компьютерной системы, выдает физическому лицу наличную иностранную валюту вместе с чеком.

Документов, подтверждающих обмен валют в г. Минск, представитель должника суду не представил.

Определением от 10.10.2017 г. суд истребовал у Управления по вопросам миграции МВД России по Белгородской области сведения о фактах пересечения государственной границы РФ гражданином Украины ФИО7 (о датах въезда и выезда) за период с января 2014 года по сентябрь 2015 года (включительно); сведения о фактах получения ФИО7 миграционных карт и (или) иных документов, разрешающих пребывание на территории РФ, с указанием периодов действия таких документов или разрешенных ФИО7 сроков пребывания на территории РФ.

Управлением по вопросам миграции МВД России по Белгородской области 08.11.2017 г. за исх. № 27-5/7-10634 в материалы дела представлена информация о том, что гражданин Украины ФИО7 согласно АС ЦБД УИГ СПО «Мигрант-1» находится за пределами территории Российской Федерации с 13.08.2017 года, выехав через КПП «Нехотеевка» (авто). За запрашиваемый период с января 2014 года по сентябрь 2015 года (включительно) гражданин Украины ФИО7 пересекал

государственную границу Российской Федерации 30.09.2015 года, въехав по миграционной карте серии 1415 № 0911339 через КПП «Нихотеевка».

Представленная информация позволяет сделать вывод о том, что ФИО7 30.04.2014 г. и 28.08.2015 г. не мог осуществить подписание документов в г. Алексеевка, так как в указанное время находился за пределами Российской Федерации.

Конкурсный кредитор – ПАО «Сбербанк», возражая относительно требований ФИО1, указал, что в представленном договоре бригадного подряда от 30.04.2014 г. с актом приема-передачи выполненных работ от 28.08.2015 г. дублируются работы, которые выполнялись при использовании кредитных средств ПАО «Сбербанк», кредитование осуществлялось траншами в оплату конкретных работ и материалов. В обоснование позиции в материалы дела представил доказательства проведения ремонтных работ до октября 2014 года, т.е. до (15.11.2014 г.) даты получения ФИО2 займа у ФИО1 (т. 3 л.д. 1 - 127).

В судебном заседании представитель должника о наличии, либо дублировании работ, а в случае дублирования о необходимости их повторного выполнения пояснений не дал.

Суд, сравнив перечень работ, указанных в документах, представленных должником, как выполненных за счет средств, полученных от ФИО1, и документах, представленных ПАО «Сбербанк», приходит к выводу об обоснованности доводов

ПАО «Сбербанк» о частичном дублировании работ.

С учетом изложенного суд считает, что должником не доказан факт расходования полученных от ФИО1 денежных средств.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявления ФИО1 о включении требований в размере 36935541 руб. в реестр требований кредиторов ИП ФИО2

Руководствуясь ст. ст. 16, 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 184- 188, 223 АПК РФ, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления ФИО1 о включении требований в размере 36935541 руб. в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО2 отказать.

Определение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области в установленном законом порядке.

Судья Ю.Н. Косинский