Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в онлайн-режиме заявление кредитора ООО «Спецтрансстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО1 о включении требований в размере 158 199 923, 08 руб. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ТЮС-МК-105» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: <...>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - АО «РЖДстрой», ОАО «РЖД»,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Спецтрансстрой» ФИО1 - ФИО2, представитель по доверенности от 01.01.2022, паспорт (участие с использованием системы веб конференции);

от конкурсного управляющего ООО «ТЮС-МК-105» ФИО3 – ФИО4, представитель по доверенности от 01.11.2021, паспорт (участие с использованием системы веб конференции) (до перерыва);

от кредитора Банк ВТБ (ПАО) – ФИО5, представитель по доверенности от 01.06.2020, паспорт (участие с использованием системы веб конференции) (до перерыва);

от АО «РЖДстрой» – не явились, извещены надлежащим образом;

от ОАО «РЖД» - не явились, извещены надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 26 февраля 2021 года (резолютивная часть от 23.01.2018) в отношении ООО «ТЮС-МК-105» введено наблюдение, временным управляющим назначен ФИО3.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 19.02.2021, а также в официальном печатном издании «Коммерсантъ» № 34 от 27.02.2021.

ООО «Спецтрансстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее также ООО «СТС») обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «ТЮС-МК-105» в размере 222 458 395,98 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 27 декабря 2021 года (резолютивная часть от 21.12.2021) требование ООО «Спецтрансстрой» в размере 64 258 472,88 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества ООО ТЮС-МК-105» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: <...>), оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, и требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 21.12.2021 требование ООО «Спецтрансстрой» на сумму 158 199 923, 08 руб. по договору подряда №18-10-23-5сп от 23.10.2018 выделено в отдельное производство.

Через канцелярию суда от заявителя поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

От Банк ВТБ (ПАО) (далее также Банк) через канцелярию суда поступили письменные пояснения.

Судом поступившие документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО «Спецтрансстрой» заявленные требования поддержал.

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в отзыве, дополнительных письменных позициях.

В судебном заседании представитель Банк ВТБ (ПАО) против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в отзыве, дополнительных письменных позициях.

В соответствии со ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 26 июля 2022 года.

От Банка ВТБ (ПАО) через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие его представителя.

В судебном заседании предстатель заявителя заявленные требования поддержал в полном объеме, дал устные пояснения.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие (часть 5 статьи 156 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», применяя предусмотренные пунктом 1 статьи 71 и пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве сроки для заявления требований кредиторов, следует учитывать, что в силу упомянутых норм они исчисляются с даты опубликования сведений о введении соответствующей процедуры банкротства, под которой согласно пункту 1 статьи 28 Закона понимается публикация в официальном печатном издании, определенном регулирующим органом, а не включение сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Требование кредитора поступило в суд с соблюдением срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии со ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу положений статей 71, 100, 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно заявленным требованиям, между ООО «Спецтрансстрой» («Подрядчик») и ООО ««ТЮС-МК-105» («Субподрядчик») был заключен Договор № 18-10-23-5сп от 23.10.2018 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте: «Комплексная реконструкция участка им. Максима Горького – Котельниково Приволжской железной дороги. Строительство второго пути на участке Горнополянский-Канальная».

В соответствии с данным договором Субподрядчик принял на себя подряд на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте: «Комплексная реконструкция участка им. Максима Горького – Котельниково Приволжской железной дороги. Строительство второго пути на участке Горнополянский-Канальная». В соответствии с п. 2 договора общая цена договора складывается из стоимости всех работ, выполняемых субподрядчиком по настоящему договору, определенных в соответствующих дополнительных соглашениях.

Так, в Дополнительном соглашении № 8 от 02.04.2020 стороны установили стоимость работ в общем размере 469 370 443,50 руб. За 2018 год стоимость выполненных работ составила 34 102 430,70 руб. (с учетом корректировки работ в 2019 году за 2018 год 3 827 178,96 руб.). За 2019 год стоимость выполненных работ составила 188 989 574,40 руб. (с учетом корректировки работ в 2019 году в размере 9 046 880,40 руб.). На 2020 год было запланировано сторонами выполнение работ на сумму 246 278 438,40 руб.

При этом Подрядчиком в период с 30.11.2018 по 25.05.2020 было выдано авансов, оплачено работ и проведено корректировок на общую сумму 401 485 199,98 руб. В то же время Субподрядчик выполнил работы на сумму 243 285 276,90 руб.

Кредитор ООО «Спецтрансстрой» представил в материалы обособленного спора копии справок о стоимости выполненных работ, реестров корректировочных актов о приемке выполненных работ, корректировочных актов о приемке выполненных работ, подписанных между ООО «Спецтрансстрой» и АО «РЖДстрой» в рамках исполнения обязательств сторон по Договору № 08-18-01-4631 от 22.10.2018.

По мнению Банка, корректировка объемов и стоимости ранее выполненных работ является необоснованной и не подтверждается соответствующими документами.

Между тем, в соответствии с п. 2.6 данного Договора № 18-10-23-5сп, в случае, если объемы финансирования или цена Работ уменьшены или увеличены АО «РЖДстрой», подрядчик (ООО «СТС») вправе в одностороннем порядке изменить сроки, объемы работ и их стоимость и направить соответствующее уведомление субподрядчику (ООО «ТЮС-МК-105»). Условия настоящего договора считаются измененными с даты получения указанного уведомления субподрядчиком.

Следовательно, уменьшение или увеличение объемов и стоимости выполненных работ зависят от получения соответствующих корректировок ООО «СТС» от АО «РЖДстрой». Указанные корректировки, в свою очередь, осуществляются АО «РЖДстрой» на основании результатов проведенной государственной экспертизы выполненных работ перед подписанием актов выполненных работ между ООО «СТС» и АО «РЖДстрой» по договору № 08-18-01-4631 от 22.10.2018.

ОАО «РЖД» представлено в материалы дела положительное заключение по объекту «Комплексная реконструкция участка Им. Максима Горького - Котельниково Приволжской железной дороги. Строительство второго пути на участке Горнополянский - Канальная» от 25 ноября 2020 г. № 34-1-1-3-059490-2020.

Также ООО «СТС» представлены Экспертное заключение (отрицательное заключение Главгосэкспертизы России № 0382- 19/РГЭ-19435/604), переписка по вопросам согласования корректировок проектно-сметной документации.

Судом отклоняется довод Банка в отношении несовпадения количества перечисленных денежных средств ООО «СТС» в адрес ООО «ТЮС-МК-105» через КБ «Абсолют Банк» и Банк «ВТБ» (ПАО).

В материалы дела кредитором представлены выписки по счетам банков КБ «Абсолют Банк», ВТБ Банк (ПАО), платежные поручения по специальному казначейскому счету в УФК г. Москвы, реестр платежей по счету в УФК г. Москвы, реестр банковских документов за май 2017 г. – сентябрь 2021 г.

Кредитором ООО «СТС» было перечислено в адрес ООО «ТЮС-МК-105» по Договору подряда № 18-10-23-5сп от 23.10.2018 денежных средств на общую сумму 393 171 458,98 руб. Перечисления производились как со счетов ООО «СТС» в банках КБ «Абсолют Банк» и «ВТБ» (ПАО), так и со специального казначейского счета в УФК г. Москвы (адрес: 115191, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, счет № 40501810445251000179, л/сч <***> Горнополянский-Канальная).

Также сторонами были согласованы корректировки объемов и стоимости ранее выполненных работ: 25.03.2019 (корректировка прихода 3) на сумму 6 647 050,00 руб.; 30.11.2021 (корректировка прихода 11) на сумму 1 666 691,00 руб.

Таким образом, расчет перечислений денежных средств по Договору № 18-10-23-5сп выглядит следующим образом: 122 408 044,18 руб. (перечисления АКБ «Абсолют Банк») + 48 000 000,00 руб. (перечисления Банк «ВТБ» ПАО) + 267 763 414,80 руб. (перечисления УФК г. Москвы) + 6 647 050,00 руб. (корректировка) + 1 666 691,00 руб. (корректировка) = 401 485 199,98 руб.

В то же время Субподрядчик выполнил работы на сумму 243 285 276,90 руб.

Таким образом, ООО «ТЮС-МК-105» имеет задолженность перед ООО «Спецтрансстрой» по Договору № 18-10-23-5сп от 23.10.2018 в размере 158 199 923,08 руб.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу пункта 2 указанной статьи обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В силу статьи 1103 ГК РФ, если иное не установлено кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о возврате неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно сведениям, размещенным в Едином государственном реестре юридических лиц, ООО «Спецтрансстрой» является единственным участником ООО «Управляющая компания «ТЮС» (ОГРН <***>), которое в свою очередь является единственным участником ООО «ТЮС-МК-105».

В соответствии с п.3 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) (далее - «Обзор») требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

В соответствии с п.3.3 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц» разновидностью финансирования по смыслу п. 1 ст. 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (п. 1 ст. 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (п. 1 ст. 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (ст. 65 АПК РФ).

При этом в соответствии с п. 3.4. Обзора, не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ и исходя из смысла разъяснений, изложенных в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», именно контролирующее лицо должно нести риск наступления негативных последствий несовершения им процессуальных действий по представлению доказательств отсутствия имущественного кризиса в виде понижения очередности удовлетворения его требования.

В соответствии в п. 4 Обзора очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

На основании абз.3 Закон РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 (ред. от 26.07.2006) «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

В абз.7 ст.4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 (ред. от 26.07.2006) «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированными лицами юридического лица являются в том числе лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Согласно п. 6 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц» утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса. Согласно п.3.1. Обзора кредитор пытался включить в реестр требований кредиторов должника задолженность по договору займа и неуплаченные проценты, тогда как внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц

Согласно п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ.

Исходя из разъяснений, судам надлежит установить, при каких обстоятельствах предоставлялось финансирование, и с учетом этого определить очередность удовлетворения требования контролирующего лица.

Из материалов дела следует, что задолженность ООО «ТЮС-МК-105» перед ООО «Спецтрансстрой» образовалась в период 2018 – 2019 г.г.

По результатам финансового анализа, проведенного временным управляющим в процедуре наблюдения, было установлено, что коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности Должника на протяжении всего анализируемого периода (2018-2019 гг.) не соответствуют их нормативным значениям.

Согласно бухгалтерскому балансу, по состоянию на 30.09.2019 г. у ООО «ТЮС-МК-105» образовался непокрытый убыток (строка 1370 баланса) в сумме 528 724 тыс.руб., по итогам 2018 и 2017 гг. убыток составлял 279 845 млн.руб. и 250 241 млн.руб. соответственно.

В отношении ООО «ТЮС-МК-105 неоднократно публиковались сообщения о намерении обратиться с заявлением о банкротстве: сообщение № 03380927 от 19.09.2018 – опубликовано Должником; сообщение № 03580991 от 06.01.2019 – опубликовано ООО «М-Групп»; сообщение № 04870699 от 20.04.2020 – опубликовано Банк ВТБ (ПАО) (на основании соответствующего заявления возбуждено настоящее дело о банкротстве).

Кроме этого, по состоянию на декабрь 2019 года в отношении ООО «СТС-МСК» было возбуждено дело о банкротстве (дело № А13-21083/2019). ООО «ТЮС-МК-105», являясь поручителем за исполнение ООО «СТС-МСК» обязательств по кредитному договору <***> от 18.03.2019 перед Банком ВТБ (ПАО), также не исполнило обязательства по указанному кредитному договору в связи с чем, 02.06.2020 г. в отношении него было возбуждено дело о банкротстве.

ООО «Спецтрансстрой» не предпринимало попыток взыскания задолженности по спорному договору.

На основании вышеизложенного, суд полагает, что ООО «Спецтрансстрой» и ООО «ТЮС-МК-105» являются аффилированными, взаимозависимыми лицами. ООО «Спецтрансстрой» предоставлено компенсационное финансирование должнику.

Указанный вывод также отражен в определениях Арбитражного суда Белгородской области от 30.09.2021, от 27.12.2021 по делу №А08-3798/2020, определении Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2021 по делу № А40-228103/2020.

В соответствии в п. 4 Обзора разновидностью финансирования по смыслу п. 1 ст. 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (п. 1 ст. 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (п. 1 ст. 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (ст. 65 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах суд, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в Обзоре от 29.01.2020, полагает признать требование кредитора ООО «Спецтрансстрой» в размере 158 199 923, 08 руб. подлежащим удовлетворению за счет имущества ООО ТЮС-МК-105» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: <...>), оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, и требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ранее представителем Банка ВТБ (ПАО) было заявлено ходатайство о наложении на ОАО «РЖД» штрафа в порядке п. 9 ст. 66 АПК РФ, за неисполнение определений суда от 20.01.2022, 17.02.2022, 17.03.2022, 19.04.2022.

16.09.2022 в материалы дела ОАО «РЖД» представлены письменные пояснения, документы во исполнение определения суда. Также представитель общества указал, что намерения неисполнять определения суда у ОАО «РЖД» отсутствовали, ОАО «РЖД» имеет большую, сложную структуру, определения суда направлялись по юридическому адресу, однако непосредственный заказчик Дирекция по комплексной реконструкции железных дорог и строительству объектов железнодорожного транспорта - филиала ОАО «РЖД» получил только определение суда от 02 июня 2022 г. о необходимости предоставления документов 8 июня 2022 г.

В связи с исполнением определения суда и учитывая причины задержки его исполнения, суд не находит оснований для наложения судебного штрафа ОАО «РЖД».

При вынесении определения суд учитывает позицию сторон, а также с учетом общих принципов применения ответственности, полагает, что наложение штрафа в данном деле не приведет к обеспечению цели суда: получения доказательств в целях всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств.

По результатам рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа арбитражный суд выносит определение, которое может быть обжаловано в 10-дневный срок (ч. 4, 6 ст. 120 АПК РФ).

По смыслу приведенных положений процессуального кодекса наложение судебного штрафа право арбитражного суда, который на основе собственного убеждения, конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может или принять решение о наложении судебного штрафа на лицо, участвующее в деле и не исполняющее свои обязанности в судебном процессе, или отказать в наложении штрафа и вынести соответствующее определение.

Обжалование определения об отказе в удовлетворении ходатайства (заявления) о применении штрафных санкций, не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

Руководствуясь статьей 16, 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении ходатайства Банк ВТБ (ПАО) о наложении штрафа на ОАО «РЖД» отказать.

Признать требование ООО «Спецтрансстрой» в размере 158 199 923, 08 руб. по договору подряда №18-10-23-5сп от 23.10.2018 обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества ООО ТЮС-МК-105» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: <...>), оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, и требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья О. Ю. Бугаева