Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о включении требований в размере 11035601 руб. в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, паспорт;

от должника – не явился, извещен надлежащим образом;

от временного управляющего – не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО «Молочно товарная ферма» – ФИО3, доверенность от 11.01.2018 г.;

от иных лиц – не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о включении требований в размере 11035601 руб. в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – должник, ИП глава КФХ ФИО2).

В судебном заседании ФИО1 поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить.

Представитель кредитора должника - ООО «Молочно товарная ферма» в судебном заседании возражал относительно заявленных ФИО1 требований, просил в удовлетворении заявления отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явились.

К судебному заседанию от временного управляющего ИП главы КФХ ФИО2 ФИО4 поступило ходатайство о рассмотрении судом заявления ФИО1 в его отсутствие с учетом заявленных им ранее возражений по заявленным ФИО1 требованиям, содержащимся в представленных в материалы дела отзывах на заявление.

Согласно представленному в материалы дела отзыву, должник признал заявленные требования в полном объеме.

Уполномоченным органом в материалы дела представлены возражения относительно заявленных ФИО1 требований, в которых уполномоченный орган просит в удовлетворении заявления отказать.

Суд, в соответствии со ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав выступления сторон, суд приходит к следующему.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 06.12.2016 г. в отношении индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4.

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении ИП главы КФХ ФИО2 опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» № 230 от 10.12.2016 г.

Обращаясь с настоящим заявлением в суд, ФИО1 указала на неисполнение денежного обязательства перед ней, которое возникло на основании договоров займа от 28.02.2007 г. и 25.09.2013 г., заключенных между заявителем и должником.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о настоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Порядок рассмотрения требований кредиторов в процедуре наблюдения определен статьей 71 Закона о банкротстве, согласно которой требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения требований кредиторов арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Из содержания изложенных правовых норм и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что предметом доказывания по настоящему спору являлся факт реального предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенных сторонами сделок и невозврат их должником в установленный срок.

Если требование по денежному обязательству, возникшему до возбуждения дела о банкротстве, заявляется кредитором в ходе процедуры наблюдения, то его размер (включая проценты) определяется на дату введения наблюдения, в том числе в силу п. 3 ст. 63 Закона о банкротстве и в случаях, когда срок исполнения обязательства должен был наступить после введения наблюдения.

Состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, выраженных в иностранной валюте, определяются в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства (абзац четвертый п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве).

В силу ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

В обоснование заявленных требований заявителем представлены договоры займа от 28.02.2007 г., 25.09.2013 г.; расписки от 28.02.2007 г., 25.09.2013 г.; решение постоянно действующего Арбитражного Третейского суда Белгородской области при ООО Юридическая компания «Мост»; налоговые декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2011, 2012, 2013 г.г.; справка Банк «ТРАСТ» (ПАО) по депозиту № 01/06-4856/13 с отражением операций по счету с 21.10.2013 г. по 23.10.2014 г.; выписка по счету в ПАО КБ «Восточный» за период с 17.10.2013 г. по 19.10.2014 г.; определения Арбитражного суда Белгородской области по делам № А08-9903/2004-11-2Б, А08-11747/04-2 «Б», А08-3061/2007-14-11Б, А08-2526/2007, А08-1812/07-31Б, А08-3711/07-31Б, А08-1650/2008-31-11Б; договор беспроцентного денежного займа от 05.02.2007 г. заключенный между ООО «ЛЕМИ» и ФИО1; справка ООО «ЛЕМИ» от 08.06.2009 г.; сведения о юридическом лице содержащиеся в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Фарматэк»; кредитная история ФИО5; чек-ордер от 27.12.2013 г., подтверждающий внесение ФИО1 залога за ФИО2 на счет Управления Судебного департамента в Белгородской области на сумму 1000000 руб.; выписки по счету в Банк «ТРАСТ» (ПАО) за периоды с 01.01.2011 г. по 31.12.2011 г. и с 01.01.2012 г. по 31.12.2012 г.

Согласно условиям договора займа № б/н беспроцентного денежного займа от 28.02.2007 г. ФИО1 (Заимодавец) передает на условиях настоящего договора ФИО2 (Заемщик) денежные средства в размере 150000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ на 28.02.2007 г., что составило 3924000 руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу указанную денежную сумму в полном объеме до 31.01.2016 г. По договору № б/н беспроцентного денежного займа от 25.09.2013 г. заимодавец передает на условиях настоящего договора заемщику денежные средства в размере 20000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ на 25.09.2013 г., что составило 636400 руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу указанную денежную сумму в полном объеме до 25.09.2016 г.

Условиями договоров займа сторонами не предусмотрено обеспечение исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств.

В подтверждение получения денежных средств по указанным договорам от ФИО1 в материалы дела представлены расписки ФИО2 от 28.02.2007 г. и 25.09.2013 г. из которых следует, что ФИО2 в рамках договоров от 28.02.2007 г. и 25.09.2013 г. получены от ФИО1 в размере 150000 долларов США, что составляет по курсу 3924000 руб. и 20000 долларов США что составляет по курсу 636400 руб.

В связи с тем, что определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 31.07.2017 г. по делу № 13-1369/2017 отменено решение постоянно действующего арбитражного третейского суда Белгородской области при ООО Юридическая компания «Мост» от 24.08.2016 г. по делу № 05/08-2016 (А) по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам беспроцентного денежного займа от 28.02.2007 г. и от 25.09.2013 г., арбитражным судом указанное решение третейского суда не может быть принято в качестве доказательства, подтверждающего доводы ФИО1 по настоящему делу.

Суд также критически относится к доводам заявителя о том, что являясь арбитражным управляющим с 2004 по 2010 г.г. включительно, ФИО1 получила вознаграждение арбитражного управляющего на общую сумму более 3,9 млн. руб., так как представленные в материалы дела определения, вынесенные в рамках дел № А08-9903/2004-11-2Б, А08-11747/04-2 «Б», А08-3061/2007-14-11Б, А08-1812/07-31Б, А08-3711/07-31Б, А08-1650/2008-31-11Б могут свидетельствовать о завершении/прекращении процедур банкротства в отношении предприятий-должников в течение 2008 - 2011 годов, но не фактической выплате вознаграждения арбитражному управляющему ФИО1

Кроме того, из содержания определений по делам № А08-2526/2007 и № А08-3711/07-31Б, следует, что указанными определениями суд определил взыскать с ООО «Генезис-Агро» в пользу арбитражного управляющего ФИО1 865247 руб. составляющих: 400000 руб. - вознаграждение арбитражного управляющего, 12154 руб. - расходы по оплате информационных сообщений в газете «Коммерсантъ», 20000 руб. – расходы на проведение финансового анализа, 390000 руб. – оплата услуг привлеченного специалиста на основании договоров оказания услуг, 2084 руб. – почтовые и канцелярские расходы, 24009 руб. – транспортные расходы; определил ФИО6 возместить не погашенные за счет имущества ИП «ФИО6.» понесенные внеочередные расходы в сумме 247016 руб. То есть указанными определениями, представленными ФИО1 не только не может быть подтверждено получение дохода в виде вознаграждения управляющего, но и имеется установленный судом факт не возмещения понесенных арбитражным управляющим расходов в ходе процедур банкротства.

Платежные документы, подтверждающие выплату вознаграждения арбитражному управляющему, возмещение понесенных им расходов, в рамках вышеуказанных дел, сторонами не представлено.

По приведенным выше основаниям судом также отклоняется довод ФИО1 о том, что являясь генеральным директором ООО «Фарматэк» она получала дополнительный доход, позволяющий предоставить займ ФИО2, так как представленные в подтверждение указанного довода сведения из ЕГРЮЛ не могут являться доказательствами получения дохода.

Судом не могут быть приняты в качестве допустимых и относимых к делу доказательств: выписки по счету в Банк «ТРАСТ» (ПАО) за периоды с 01.01.2011 г. по 31.12.2011 г. и с 01.01.2012 г. по 31.12.2012 г., справка Банк «ТРАСТ» (ПАО) по депозиту № 01/06-4856/13 с отражением операций по счету с 21.10.2013 г. по 23.10.2014 г.; выписка по счету в ПАО КБ «Восточный» за период с 17.10.2013 г. по 19.10.2014 г.; договор беспроцентного денежного займа от 05.02.2007 г. заключенный между ООО «ЛЕМИ» и ФИО1; справка ООО «ЛЕМИ» от 08.06.2009 г.; кредитная история ФИО5, так как указанные документы не отражают финансовую возможность ФИО1 предоставления займа ФИО2 по состоянию на 28.02.2007 г. и 25.09.2013 г.

Согласно налоговым декларациям по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, сумма полученных ФИО1 доходов за налоговый период составила: 2011 г. – 948159 руб., 2012 г. – 884410 руб., 2013 г. – 575070 руб.

Суд считает, что представленные ФИО1 в материалы дела декларации не могут однозначно свидетельствовать о наличии у заявителя на момент передачи денежных средств, финансовой возможности предоставления 25.09.2013 г. суммы в размере 636400 руб., так как в налоговых декларациях не подлежат отражению расходы налогоплательщика которые не связаны с его предпринимательской деятельностью, вместе с тем, факт несения ФИО1 значительных расходов подтверждается представленным в материалы дела чек-ордером от 27.12.2013 г. согласно которому ФИО1 на счет Управления Судебного департамента в Белгородской области внесен залог за ФИО2 на сумму 1000000 руб.

Должником в материалы дела 11.12.2017 г. представлена письменная позиция, в которой должник сообщает, что во исполнение определения арбитражного суда от 14.11.2017 г. о предоставлении сведений о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности (п.26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»), предоставить запрашиваемую информацию не представляется возможным, в связи с возбуждением в 2013 г. уголовного дела по обвинению ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159.2, ч. 4 ст. 159.2, ч. 2 ст. 159.2, ч. 2 ст. 174.1 УК РФ, сотрудниками полиции в ходе обыска 29.10.2013 г. были изъяты все первичные бухгалтерские документы ИП ГКФХ ФИО2 (все договора, печать и пр.), которые были приобщены к материалам уголовного дела № 1-48/2015, находящегося в архиве Октябрьского районного суда г. Белгорода в качестве вещественных доказательств.

В подтверждение позиции должником представлен акт обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 29.10.2013 г., составленный о/у ОЭБиПК ОМВД РФ по Белгородскому р-ну (далее – Акт от 29.10.2013 г.).

В силу ч. 1 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) вещественными доказательствами признаются любые предметы: которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления или сохранили на себе следы преступления; на которые были направлены преступные действия; деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления; иные предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.

Согласно ч. 1 ст. 81.1 УПК РФ предметы и документы, указанные в части первой статьи 81 настоящего Кодекса, включая электронные носители информации, изъятые в ходе досудебного производства по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 159 частями пятой - седьмой, 159.1 - 159.3, 159.5, 159.6, 160 и 165 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти преступления совершены в сфере предпринимательской деятельности, а также статьями 171 - 174.1, 176 - 178, 180 - 183, 185 - 185.4 и 190 - 199.4 Уголовного кодекса Российской Федерации, признаются вещественными доказательствами и приобщаются к материалам уголовного дела, о чем выносится соответствующее постановление.

В соответствии с положениями п. 5 ч. 3 ст. 81, ч. 3 ст. 84 УПК РФ документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока его хранения. По ходатайству законного владельца изъятые и приобщенные к уголовному делу документы или их копии могут быть переданы ему.

С учетом изложенного суд считает, что указанные должником обстоятельства не могут являться основанием для освобождения его от предоставления доказательств указанных, в п.26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35.

В обоснование произведенного расходования полученных от заявителя денежных средств должником в материалы дела доказательств не представлено.

Таким образом, доказательства, подтверждающие финансовую возможность кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, доказательства расходования в полном объеме суммы денежных средств, заявленной для включения в реестр требований кредиторов должника, доказательства отражения получения этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности, в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

На основании вышеизложенного суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1, полагая их не подтвержденными надлежащими, достаточными и убедительными доказательствами.

Кроме того, суд приходит к выводу о необходимости отказа заявителю в удовлетворении заявленных требований и на основании ст. 10 ГК РФ.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 и пунктом 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу ст. 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Арбитражный суд полагает, что недобросовестное поведение должника и заявителя (при обстоятельствах установленных определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 31.07.2017 г. по делу № 13-1369/2007, а именно: нахождение в фактических брачных отношениях, наличие общего ребенка 2008 г/рождения, обращение ФИО1 дважды 11.08.2016 г. и 13.09.2016 г. в Свердловский райсуд г. Белгорода с заявлением о разделе совместно нажитого имущества (листы определения 3, 6)), направленное на получение искусственной задолженности ФИО1, а также на последующее удовлетворение ее требования за счет имущества должника наравне с требованиями иных кредиторов должника, нарушает права и законные интересы кредиторов, так как данные кредиторы могут лишиться части того, на что они справедливо рассчитывали, что приведет к нарушению баланса интересов, вовлеченных в процесс банкротства лиц.

Таким образом, арбитражный суд полагает, что в данном случае права и законные интересы кредиторов должника подлежат судебной защите путем признания требования ФИО1 к должнику отсутствующим.

Исследованные в совокупности доказательства не подтверждают наличие между сторонами обязательственных правоотношений, основанных на договоре займа, ввиду чего, не доказав совершение сделки, заявитель не вправе требовать от должника возврата денежной суммы в особом порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Руководствуясь ст. ст. 16, 71, 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 184-186, 223 АПК РФ, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления ФИО1 о включении требований в размере 11035601 руб. в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 отказать.

Определение может быть обжаловано в десятидневный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья Косинский Ю.Н.