Гражданский кодекс часть 1

и встречному исковому заявлению ИП ФИО1 (ИНН
<***>, ОГРН <***>) к ООО "ЭЛЬТОН" (ИНН <***>, ОГРН
<***>) о взыскании 171 474 руб. 50 коп. суммы неосновательного обогащения
при участии в судебном заседании:
от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 03.11.2017;

от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 03.07.2017; ФИО1 паспорт;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭЛЬТОН", уточнив исковые требования, обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ИП ФИО1 о взыскании 30 865 руб. 41 коп. убытков за утраченный груз по договору заявки на перевозку груза № 14 500 от 14.03.2017.

Определением суда от 09 ноября 2017 года встречный иск принят для его совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Истец-ответчик в судебном заседании и представленной письменной позицией поддержал исковые требования по доводам, изложенным в иске, пояснил, что акт недостачи от 15.03.2017 соответствует требованием установленным законом, место составления акта было подтверждено водителем Степаненко С.Ю. в судебном заседании 21.09.2017, проведение экспертизы для установления перечня и количества утраченного груза не требовалось, так как недостача была обнаружена по сопроводительным документам к грузу - товарным накладным, возражал против удовлетворения встречного иска.

Ответчик-истец в судебном заседании и представленной позицией возражал против удовлетворения исковых требований, считает, что вина ответчика не доказана, акт недостачи составлен ненадлежащим образом и таковым не является, поскольку составлен не по форме ТОРГ-2, утвержденной постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132, также указал, что по товарной накладной № 1747 утрачено ничего не было, размер исковых требований не соответствует представленным доказательствам, встречный иск поддержал в полном объеме, пояснил, что был вынужден перечислить истцу указанную сумму, поскольку последний разместил на сайте грузоперевозчиков информацию о недобросовестности предпринимателя.

Третье лицо ФИО2, в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, представленным ранее отзывом возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что осуществлял перевозку груза на автомобиле ГАЗон НЕКСТ не только для истца, при разгрузке в г. Воронеж груза иного лица (рубероида) обнаружил недостачу груза по спорной перевозке, о чем составили акт с участием следователя. Составление акта не оспорил, но считает, что акт не соответствует форме, составлен как письмо, указал на факт недогруза товара, груз принимал по товарной накладной, считает, что истец оформил документы о недостаче товара недобросовестно.

Третье лицо ООО «Техмаш» в судебное заседание не явилось, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещено надлежащим образом, представленным ранее отзывом указало, что между ООО «Техмаш» и ООО «Воронежкомплект» был заключен договор о поставке товаров от 07.08.2015, товар был получен представителем ООО «Воронежкомплект» ФИО2, позицию по спору не выразило.

Третье лицо ООО «Авентин-авто» в судебное заседание не явилось, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещено надлежащим образом, представленным ранее отзывом указало, что считает исковые требования законными и обоснованными, просит рассмотреть дело без участия своего представителя.

Третье лицо ООО «Воронежкомплект», в судебное заседание не явилось, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещено надлежащим образом, позицию по спору не представило.

Отдел полиции № 3 УМВД России по г. Воронежу определения суда 21.09.2017; 18.10.2017; 09.11.2017 и запросы суда от 22.09.2017; 24.10.2017 не исполнил, причины неисполнения не указал.

Согласно ст. 41 АПК РФ помимо обладания процессуальными правами, лица, участвующие в деле, несут определенные обязанности, к которым, прежде всего, относится добросовестное пользование процессуальными правами. Злоупотребление

процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК неблагоприятные последствия. Закон возлагает на лиц, участвующих в деле, другие обязанности. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ последствия.

В соответствии с положениями ст. 119 АПК РФ, судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных данным Кодексом; арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду. Судебный штраф за неуважение к суду налагается, если совершенные действия не влекут за собой уголовную ответственность.

В силу ч. 1, 2 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную указанным Кодексом и другими федеральными законами.

В случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в гл. 11 названного Кодекса (ч. 9 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что Отдел полиции № 3 УМВД России по г. Воронежу не обосновал уважительности причин неисполнения определений и запросов суда, суд назначает вопрос о наложении судебного штрафа на следующее судебное заседание.

В связи с необходимостью предоставления дополнительных документов, суд, на основании ст. 158 АПК РФ, откладывает судебное заседание на другую дату.

Руководствуясь ст.ст. 119, 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В соответствии со ст.ст. 66, 120 АПК РФ назначить вопрос о наложении судебного штрафа на Отдел полиции № 3 УМВД России по г. Воронежу за неисполнение судебных актов и запросов суда.

Отделу полиции № 3 УМВД России по г. Воронежу, в порядке ст. 66 АПК РФ, представить копии материалов уголовного дела № 11701200052130231.

5. Стороны, в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ несут риск наступления последствий уклонения от состязательности, кроме того, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено АПК РФ (ч. 3 ст. 65 АПК РФ).

Сторонам разъясняется обязанность представления всех доказательств по делу в суд первой инстанции. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

При утверждении арбитражным судом заключенного сторонами мирового соглашения производство по делу прекращается, истцу возвращается из федерального бюджета половина уплаченной им государственной пошлины (за исключением случаев, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта арбитражного суда), мировое соглашение исполняется в порядке, установленном ст. 142 АПК РФ.

Судья Шульгина А. Н.