Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и системы видеопротоколирования секретарем судебного заседания Середенко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявления ФИО1 (305000, <...>. кв. 6) о включении требований в сумме 15 950 000 руб. и о включении требований в сумме 61 472 389,30 руб. в реестр требований кредиторов ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, адрес: 309536, Белгородская область, Старооскольский район, с.Федосеевка, пер.1-й Набережный, д.10),

при участии в судебном заседании:

от ФИО1: ФИО3, по доверенности;

от финансового управляющего: не явились;

от должника: ФИО4, по доверенности, удостоверение;

от ООО «Стройтех»: ФИО5, по доверенности, диплом;

от иных лиц участвующих в деле: не явились;

в судебном заседании присутствовал слушатель;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Геовип» в лице конкурсного управляющего ФИО6 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) несостоятельным (банкротом).

Определением от 29.05.2018 заявление принято судом к рассмотрению.

Определением суда от 31.10.2018 (резолютивная часть определения объявлена 24.10.2018) произведена замена заявителя по делу - ООО «Геовип» на его процессуального правопреемника - ФИО1.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 05.08.2019 (резолютивная часть объявлена 29.07.2019) в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7 Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации опубликованы в ЕФРСБ 05.08.2019, в официальном печатном издании «Коммерсантъ» №142 от 10.08.2019.

ФИО1 10.10.2019 обратилась в арбитражный суд с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 требований в сумме 61 472 389,30 руб. и в сумме 15 950 000 руб. Определением суда от 04.12.2019 заявления ФИО1 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

С учетом уточнения (л.д.67-68 т.5), требования ФИО1 в сумме 61 472 389,30 руб. возникли из платежных поручений ООО «ГЗК» в адрес ИП ФИО8, № 6 от 21.02.2013, № 8 от 15.03.2013, №11 от 19.03.2013, №22 от 30.05.2013, №30 от 25.06.2013, № 31 от 25.06.2013; № 35 от 11.07.2013; №36 от 11.07.2013; №43 от 23.07.2013; № 44 от 23.07.2013; № 47 от 15.08.2013; №48 от 21.08.2013; №49 от 21.08.2013; № 53 от 10.09.2013; № 57 от 23.09.2013; № 58 от 23.09.2013; №61 от 04.10.2013; № 69 от 22.10.203; № 70 от 14.11.2013; № 72 от 19.11.2013; № 77 от 22.11.2013; № 78 от 03.12.2013; № 79 от 04.12.2013; № 80 от 05.12.2013, № 81 от 09.12.2013. № 82 от 09.12.2013; № 83 от 12.12.2013; № 84 от 13.12.2013; № 90 от 21.12.2013, № 8 от 30.01-2014, № 10 от 10.02.2014, № 11 от 14.02.2014, № 17 от 12.03.2014, №25 от 27.03.2014, № 27 от 28.03.2014, № 28 от 31.03.2014, №29 от 01.04.2014, №30 от 07.04.2014, № 39 от 29.04.2014, № 46 от 26.05.2014, №52 от 24.06.2014, №53 от 08.07.2014, №61 от 22.07.2014, № 68 от 21.08.2014, №74 от 18.09.2014, № 73 от 19.09.2014, № 75 от 24.09.2014, №80 от 10.10.2014, № 81 от 16.10.2014, №89 от 22.10.2014, №98 от 21.11.2014, № 106 от 17.12.2014, №7 от 04.02.2015, №13 от 27.02.2015, № 14 от 04.03.2015 на общую сумму 25 578 840 руб., договора займа от 10.01.2013, заключенного между ООО «ГЗК» и ИП ФИО8, договора займа от 28.01.2014, заключенного между ООО «ГЗК» и ИП ФИО8, договора займа от 04.03.2015, заключенного между ООО «ГЗК» и ИП ФИО8, Решения №3/15 ликвидатора ООО «ГЗК» от 27.02.2015, Договора уступки права требования №3/14 от 27.02.2015, заключенного между ООО «ГЗК» и ФИО1, Акта сверки от 31.12.2015, Акта сверки от 31.12.2016, Акта сверки от 31.12.2017, Акта сверки от 28.05.2018, Соглашения о новации от 28.05.2018.

С учетом уточнения (л.д.67-68 т.5), требования ФИО1 в сумме 15 950 000 руб. возникли из договора займа №1-04/18 от 20.04.2018, заключенного между ФИО1 и ФИО2, расходного кассового ордера от 20.04.2018 на сумму 9 800 000 руб., расходного кассового ордера от 20.04.2018 на сумму 530 000 руб., расходного кассового ордера от 20.04.2018 на сумму 1 350 000 руб., расходного кассового ордера от 20.04.2018 на сумму 2 920 000 руб.

Судебные заседания неоднократно откладывались судом с целью истребования дополнительных пояснений и доказательств.

Суд указывал ФИО1, ФИО2 в обоснование требований на сумму 61 472 389,30 руб. представить в суд:

-документально подтвержденное обоснование причин и целей, по которым ООО «ГЗК» предоставляло ИП ФИО8 денежные средства по договорам займа;

-доказательства частичного возврата заемных денежных средств;

-доказательства предъявления требований к ИП ФИО8 о возврате спорных денежных средств до настоящего времени;

-доказательства того, каким образом ИП ФИО8 расходовались спорные денежные средства;

-оригиналы документов, представленных в копиях.

Также суд указывал ФИО1, ФИО2 в обоснование требований на сумму 15 950 000 руб. представить в суд:

-документально подтвержденное обоснование причин и целей, по которым ФИО1 предоставила ФИО2 денежные средства по договору займа за несколько дней до возбуждения дела о банкротстве ФИО2;

-доказательства частичного возврата заемных денежных средств;

-доказательства того, каким образом ФИО2 расходовались спорные денежные средства;

-оригиналы документов, представленных в копиях.

Определения суда кредитором и должником в полном объеме исполнены не были, в связи с чем, суд рассматривает обособленный спор по имеющимся в материалах дела доказательствам. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статей 123, 156, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Через канцелярию суда от Управления Росреестра по Курской области поступила копия реестрового дела в отношении объектов недвижимости, расположенных по адресу: <...> д.42-44 (кадастровый (или условный) номер: 46-46-01/152/2011-070).

Поступивший документ приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО «Стройтех» дал пояснения, считает требования заявителя необоснованными, указал на то, что все доводы изложены ранее в представленном в материалы дела отзыве, а также обратил внимание суда на наличие аффилированности в спорных правоотношениях.

Представители должника и ФИО1 не согласились с возражениями ООО «Стройтех», просят суд признать требования ФИО1 обоснованными и включить их в реестр требований кредиторов должника.

Изучив материалы дела и выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в обособленном споре, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу положений статей 71, 100, 142, 213.8, 213.24 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Нахождение ФИО2 в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем кредиторы объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. На практике это означает, что суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

При этом следует учесть, что если кредитор и должник являются аффилироваными лицами, то к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 №306-ЭС16-20056 (6), от 11.09.2017 №301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав. При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В связи с этим основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 по делу №6616/2011, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании. Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

При наличии возражений относительно требований кредиторов заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В силу части 1 статьи 65, частям 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Изучив материалы дела, а также документы, представленные кредитором в обоснование суммы 61 472 389,30 руб., арбитражный суд приходит к выводу о том, что данные требования основаны на сделках, не имеющих разумного экономического смысла, заключены между аффилироваными лицами, сопряжены со злоупотреблением правом и направлены на причинение вреда независимым кредиторам.

В обоснование данных требований кредитор сослался на следующее (л.д.23-26 т.5).

Должник - ФИО2 является единственным наследником умершего 24.06.2015 гражданина РФ ФИО8 (л.д.111 т.1).

10.01.2013 между ООО «ГЗК» (ИНН <***>) в лице генерального директора управляющей компании - ООО «Агентство Петроградъ» ФИО2 (должник), действующего на основании Устава, и индивидуальным предпринимателем ФИО8 (отец должника) был заключен договор займа (л.д.15 т.1), по которому ООО «ГЗК» предоставило ИП ФИО8 платежными поручениями денежные средства в размере 10 050 500 руб. сроком до 31.12.2014 под 30% годовых.

28.01.2014 между ООО «ГЗК» (ИНН <***>) в лице генерального директора управляющей компании - ООО «Агентство Петроградъ» ФИО2 (должник), действующего на основании Устава, и индивидуальным предпринимателем ФИО8 (отец должника) был заключен договор займа (л.д.17 т.1), по которому ООО «ГЗК» предоставило ИП ФИО8 платежными поручениями денежные средства в размере 9 105 000 руб. сроком до 31.12.2015 под 30% годовых.

04.02.2015 между ООО «ГЗК» (ИНН <***>) в лице генерального директора управляющей компании - ООО «Агентство Петроградъ» ФИО2 (должник), действующего на основании Устава, и индивидуальным предпринимателем ФИО8 (отец должника) был заключен договор займа (л.д.19 т.1), по которому ООО «ГЗК» предоставило ИП ФИО8 платежными поручениями денежные средства в размере 571 950 руб. сроком до 31.12.2016 под 30% годовых.

27.02.2015 ФИО2 в качестве ликвидатора ООО «ГЗК» (ИНН <***>) было подписано решение №3/15 (л.д.56 т.1) о передаче дебиторской задолженности ИП ФИО8 в размере 25 578 840 руб. единственному участнику ООО «ГЗК» ФИО1.

27.02.2015 ФИО2 в качестве ликвидатора ООО «ГЗК» и ФИО1 был подписан договор уступки права требования №3/15 к решению №3/15 от 27.02.2015 (л.д.57 т.1), согласно которому все права требования к ИП ФИО8 по договорам займа от 10.01.2013, 28.01.2014, 04.02.2015 были переданы от ООО «ГЗК» к единственному участнику ООО «ГЗК» ФИО1.

31.12.2015 ФИО1 и ФИО2 был подписан акт сверки на сумму 33 171 559 руб., подтверждающий задолженность, которая перешла к ФИО2 как к единственному наследнику ФИО8, умершего 24.06.2015 (л.д.118 т.1).

31.12.2016 ФИО1 и ФИО2 был подписан акт сверки на сумму 44 836 444 руб., подтверждающий задолженность, которая перешла к ФИО2 как к единственному наследнику ФИО8, умершего 24.06.2015 (л.д.119 т.1).

31.12.2017 ФИО1 и ФИО2 был подписан акт сверки на сумму 56 672 914 рублей, подтверждающий задолженность, которая перешла к ФИО2 как к единственному наследнику ФИО8, умершего 24.06.2015 (л.д.120 т.1) .

28.05.2018 ФИО1 и ФИО2 был подписан акт сверки на сумму 61 472 389 руб., подтверждающий задолженность, которая перешла к ФИО2 как к единственному наследнику ФИО8, умершего 24.06.2015 (л.д.121 т.1).

28.05.2018 ФИО1 и ФИО2 было подписано Соглашение о новации (л.д.117 т.1), согласно которому задолженность в сумме 61 472 389, 30 руб. по договорам займа от 10.01.2013, 28.01.2014, 04.02.2015 была заменена единым займом в сумме 61 472 389, 30 руб., размер процентов был уменьшен с 30% до 24% годовых, срок возврата установлен до 31.12.2020 года, порядок возврата изменен.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, ФИО1 просит установить задолженность в сумме 61 472 389, 30 руб. в реестре требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Пунктом 2 статьи 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из положений статей 807, 808 ГК РФ, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором, и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации») (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31.07.2019 дело №А60-37911/2018).

С целью установления разумного экономического смысла спорных операций, положенных в основу заявленных требований, суд неоднократно откладывал судебные заседания и истребовал дополнительные пояснения и доказательства.

В частности, суд истребовал в кредитных учреждениях выписки по счетам ООО «ГЗК», ООО «Геовип» (ИНН <***>), ФИО8 (отца должника), ФИО2 (должника), ФИО1, ООО «Агентство Петроградъ», которые в дальнейшем были приобщены к материалам дела.

Также суд запросил в Управлении ЗАГС администрации Центрального округа г.Курска сведения о записях актов гражданского состояния гражданина РФ ФИО1, ответ приобщен к материалам дела (л.д.64 т.3).

В налоговом органе суд запросил копию передаточного акта, который был составлен при выделении ООО «ГЗК» (ИНН <***>) из ООО «Геовип» (ИНН <***>).

Кроме этого, суд указывал ФИО1, ФИО2 представить в суд документально подтвержденное обоснование причин и целей, по которым ООО «ГЗК» предоставляло ИП ФИО8 денежные средства по договорам займа; доказательства частичного возврата заемных денежных средств; доказательства предъявления требований к ИП ФИО8 о возврате спорных денежных средств до настоящего времени; доказательства того, каким образом ИП ФИО8 расходовались спорные денежные средства; оригиналы документов, представленных в копиях.

От ФИО1 поступили письменные пояснения (л.д.7-8 т.5), полагает, что причинами и целью предоставления ООО «ГЗК» займов ФИО8 явилось наличие у кредитора свободных денежных средств и возможность получения процентного дохода в размере 30% годовых, превышающего процентный доход по депозитам в кредитных учреждениях. Указывает, что требования к ФИО8 о возврате займа предъявлялись в ходе переговоров с марта 2015 года, переговоры были прерваны смертью ФИО8, затем продолжены с его наследником ФИО2 и завершились заключением договора новации, возврат займа должником не осуществлен по причине того, что срок возврата займа по договору с учетом новации не наступил, по этой же причине должнику не направлялись требования о возврате займа.

Делая вывод о том, что заявленные требования основаны на мнимых сделках, не имеющих разумного экономического смысла, заключены между аффилироваными лицами, сопряжены со злоупотреблением правом и направлены на причинение вреда независимым кредиторам, суд исходит из следующего.

Из материалов дела, возражений независимого кредитора - ООО «Стройтех», а также дополнительно истребованных доказательств, суд установил, что возникновению заявленных требований предшествовали действия заинтересованных лиц, являющихся по отношению друг к другу родственниками или свойственниками, а также связанных общими интересами на протяжении длительного периода времени.

Так, дело о банкротстве было возбуждено на основании заявления ООО «Геовип» (ранее оно же ООО «ГЗК», еще ранее оно же ООО «Геоземкадастр GPS»).

Согласно передаточному акту от 12.01.2012 ООО «Геоземкадастр GPS» в лице генерального директора ФИО9 и ООО «ГЗК» в лице управляющей компании ООО «Агентство Петроградь» в лице генерального директора ФИО2 были приняты основные средства в виде недвижимого имущества в г.Курск, а также дебиторская и кредиторская задолженность и др.

Состав лиц, фигурирующих в правоотношениях, имеет следующую структуру.

-ФИО9 - исполнительный орган «Геоземкадастр GPS» (мать ФИО8 и ФИО10, бабушка - ФИО2);

-ФИО10 - учредитель ООО «Геоземкадастр GPS» и ООО «Геовип»;

-ФИО1 - законная супруга ФИО10, участник ООО «ГЗК». Согласно ЕГРЮЛ общество было ликвидировано 18.03.2015, ликвидатор ФИО1, а лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени общества, являлся должник ФИО2

Требования кредитора основаны на трех договорах займа от 10.01.2013, 28.01.2014, 04.02.2015, заключенных между ООО «ГЗК» в лице генерального директора управляющей компании - «Агентство Петроградь» ФИО2 (должником) и умершим ИП ФИО8 (отцом должника).

Из выписки по счету Банка Авангард в отношении ООО «ГЗК» за период с 13.09.2012 по 25.05.2015 видно, что основным источником поступления денежных средств являлось поступление ежемесячных арендных платежей в размере более полумиллиона руб. от ООО «Курская ТСК» по договору аренды №209.1.14 от 25.12.2012 (л.д.50-53 т.5), заключенному между ООО «ГЗК» в лице генерального директора управляющей компании - «Агентство Петроградь» ФИО2 (должником) и ООО «Курская ТСК».

ООО «ГЗК» передало в аренду ООО «Курская ТСК» объекты недвижимости, расположенные по адресу: <...> д.42-44 (кадастровый (или условный) номер: 46-46-01/152/2011-070).

Суд запросил из Управления Росреестра по Курской области копию реестрового дела в отношении указанных объектов недвижимости, которая поступила и была приобщена к материалам дела (л.д.96-135 т.5).

Из материалов реестрового дела суд установил, что объекты недвижимости, расположенные по адресу: <...> д.42-44, поступили в собственность ООО «Геоземкадастр GPS» (позднее - ООО «ГЗК», ООО «Геовип») на основании договора купли-продажи №01-П от 23.11.2014, заключенного с ООО «Бисквитчик» (ИНН <***>), учредителями которого, помимо прочих, являлись ФИО8, ФИО9, ФИО10 При этом документы, связанные с регистрацией объектов недвижимости за ООО «Геоземкадастр GPS», представлены за подписью ФИО2 (должника).

Следует отметить, что за счет с данных денежных средств оплачивались текущие платежи (коммунальные расходы, налоги ...), а далее денежные средства практически в полном объеме перечислялись в виде займов ИП ФИО8, причем неравномерными суммами, а также распределялись в виде займов и иных платежей между аффилированными компаниями. В частности, в данной выписке фигурирует ООО «Агрофин», ООО «Геовип», ООО «Агентство Петроградь».

Из выписки ПАО АКБ «Авангард» в отношении ФИО8 за период с 04.03.2013 по 01.09.2017 видно, что денежные средства перечислялись преимущественно в пользу аффилированных компаний. В частности, в данной выписке фигурируют займы и оплаты за ООО «ЦДР «Добрыня» (учредитель ФИО8, управляющая компания Агентство Петроград - учредитель и исполн. орган ФИО2), ООО «Поток» (учредитель и исполнительный орган ФИО2), ООО «Агрофин» (аффилировано), арендная плата от НО «Арбитражная коллегия адвокатов» (исполн. орган и соучредитель - ФИО10).

Из выписки по счету Связь Банк видно, что до 2013 года идет возврат ФИО8 заемных денежных средств от ООО «Геоземкадастр GPS», а с 2013 года, напротив, поступление, но уже в виде займов от ООО «ГЗК». Также идут аналогичные оплаты от НО «Арбитражная коллегия адвокатов», ООО «Поток», оплаты за ЦДР Добрыня.

Как указывает кредитор - ООО «Стройтех», поступавшие денежные займы практически в полном объеме обналичивались и вносились по надобности в нужный банк.

Из выписки Белгородсоцбанк в отношении ООО «Геовип» видно, что ФИО1 произведена оплата: 20.07.2018 в размере 177 600 руб. по договору цессии от 20.06.2018 по продаже имущества ООО «Геовип» дебитор, задолжен. к ФИО2; 14.11.2018 в размере 120 000 руб. по договору цессии от 24.10.2018 по продаже имущества ООО «Геовип» дебитор. задолжн. к ФИО9

Из выписки Курского отделения ПАО Сбербанк №8596 ФИО1 следует, что производилась оплата аренды ООО «Поток», либо третьих лиц за ООО «Поток».

Как указывает кредитор - ООО «Стройтех», ООО «Поток» является субарендодателем недвижимого имущества в г.Старый Оскол, приобретенного в личную собственность умершим ФИО8 по агентскому договору со ООО «Стройтех» и на денежные средства ООО «Стройтех». Далее недвижимость унаследована должником ФИО2 и сдана в аренду ООО «Поток», учредитель которого и исполнительный орган является он сам, а оплата аренды от третьих лиц начинается с середины 2018 года, то есть с момента возбуждения настоящего дела о банкротстве.

Также имеются операции по займам с ООО «Поток», оплата коммунальных расходов за ООО «ГЗК».

Из выписки Курского отделения №8596 ПАО Сбербанк в отношении ООО Агентство Петроград (учредитель и руководитель ФИО2) следует, что производилась отплата от ФИО1 задолженности по коммунальным услугам, а также компенсация коммунальных услуг, оплата задатка ИП ФИО1 по торгам имущества АП-Систем, предоставление займа ИП ФИО1, оплата аренды от ИП ФИО1, оплата займа ЦДР Добрыня, оплата по займу ИП ФИО1.

Из выписки Курского отделения №8596 ПАО Сбербанк в отношении ФИО1 видно, что производилась оплата Агентство Петроград - компенсация по коммунальным расходам, а также задолженности по коммунальным платежам - займы с ООО «Агрофин» (аффилировано); предоставление займа Агентством Петроград и сразу же покупка имущества АП-Систем; оплата аренды Агентство Петроград, займ Агентство Петроград, оплата коммунальных расходов за ГЗК, аренда ООО «Поток», займы с ООО «Поток», займы с НО «Арбитражная коллегия адвокатов» (аффилировано).

Следует отметить, что из данной выписки видно поступление ФИО1 арендных платежей ПАО ФИО11 в размере более полумиллиона рублей, которые начислялись в виде заработной платы. До этого указанные платежи поступали в виде займов умершему ФИО8 от Курская ТСК (оно же ФИО11), а в результате многочисленных реорганизаций Геоземкадастр GPS (в ГЗК, Геовип) арендная плата перешла к ФИО1

Как указывает кредитор - ООО «Стройтех», ранее ФИО10 являлся учредителем ООО «Геовип», которое было признано несостоятельным (банкротом) (дело №А08-421/2013, заявление о банкротстве принято судом 01.02.2013). Основанием к банкротству являлась задолженность перед Связь-Банк в размере более 25 млн. руб. При этом в преддверии банкротства из ООО «Геовип» было выделено ООО «ГЗК» с передачей всех прав. Таким образом, денежные средства от ежемесячных арендных платежей в размере более полумиллиона рублей от ООО «Курская ТСК» поступали уже в ГЗК, а позже в связи с ликвидацией ГЗК - ФИО1 в виде заработной платы. При этом виды деятельности ООО «ГЗК» не изменились и остались прежними.

В связи с чем, кредитор - ООО «Стройтех» полагает, что реорганизация в форме выделения имела своей целью вывод из-под «удара» поступление арендных платежей и не имеет экономической обоснованности и реальной необходимости в выделении.

С учетом совокупности предоставленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявитель - ФИО1 в вышеизложенных правоотношениях является номинальным кредитором, прикрывающим фактических выгодоприобретателей от совершения мнимых сделок, оформленных договорами займа между ФИО8 и ООО «ГЗК», которыми являются (являлись) умерший ФИО8, а после его смерти родной брат ФИО8 - ФИО10, являющийся законным супругом ФИО1

Как указано выше, основным источником поступления денежных средств ООО «ГЗК», которые перечислялись в пользу ИП ФИО8 на основании спорных договоров займа, являлось поступление от ООО «Курская ТСК» ежемесячных арендных платежей за объекты недвижимости, которые поступили в собственность ООО «ГЗК» в результате деятельности ИП ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО2

После получения денежных средств от ООО «ГЗК», ИП ФИО8 перенаправлял их в интересах организаций, аффилированных с ООО «ГЗК» через тех же лиц, в дальнейшем также происходило снятие наличных денежных средств.

В материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, объясняющие разумный экономический смысл спорных операций по предоставлению займов фактически контролирующему ООО «ГЗК» лицу - ИП ФИО8 с процентной ставкой 30% годовых, то есть значительно превышающей банковские процентные ставки.

Доказательств частичного погашения ИП ФИО8 задолженности по договорам займа не имеется, при этом предоставление новых займов осуществлялось при нарушении должником ранее заключенных обязательств.

Ранее ни ООО «ГЗК», ни ФИО1 не обращались в суд исками о взыскании задолженности. Отсутствуют попытки взыскания долга до момента возникновения банкротства.

С учетом установленных обстоятельств, а также исходя из недоказанности фактического предоставления денежных средств, суд также признает необоснованными требования ФИО1 в сумме 15 950 000 руб., основанные на договоре займа №1-04/18 от 20.04.2018, заключенном между ФИО1 и ФИО2

Суд неоднократно откладывал судебные заседания и указывал ФИО1, ФИО2 представить в суд документально подтвержденное обоснование причин и целей, по которым ФИО1 предоставила ФИО2 денежные средства по договору займа за несколько дней до возбуждения дела о банкротстве ФИО2, а также доказательства того, каким образом ФИО2 расходовались спорные денежные средства. Вместе с тем, разумных и документально обоснованных объяснений ФИО1 и ФИО2 представлено не было.

Как указывает ФИО1, между ней и должником 20.04.2018 был подписан договор займа №1-04/18 на сумму 15 950 000 руб. сроком до 31.12.2020 года под 24 % годовых, денежные средства, по утверждению ФИО1, были переданы в наличной денежной форме 20.04.2018 года в сумме 15 950 000 руб.

Причинами и целью предоставления займа кредитором должнику по договору займа №1-04/18 от 20.04.2018, по утверждению ФИО1, являлось наличие у кредитора свободных денежных средств и необходимость получения процентного дохода в размере 24% годовых, превышающего процентный доход по депозитам в кредитных учреждениях. ФИО1 указывает на то, что не располагала информацией о том, что в будущем ООО «Геовип» будет инициировано и подано заявление о банкротстве должника. Должник, в свою очередь, пояснил, что денежные средства ему были необходимым для приобретения полиграфического оборудования.

Суд находит доводы и объяснения ФИО1 и ФИО2 надуманными, преследующими общую цель - создание видимости совершения реальной сделки по предоставлению займа, в отсутствие таковой. По мнению суда, спорные денежные средства фактически ФИО2 не передавались.

Как указано выше, ФИО1 и ФИО2 являются заинтересованными лицами (свойственниками), в связи с чем, ФИО1 знала о финансовом положении ФИО2 и том, что у него уже имеются неисполненные обязательства перед кредиторами, в том числе по спорным договорам займа на сумму более 60 млн. рублей, вместе с тем ФИО1 предоставляет ФИО2 новый заем в сумме 15 950 000 руб. под 24% годовых в преддверии процедуры банкротства.

Следует отметить, что заявление ООО «Геовип» о признании ФИО2 банкротом поступило в арбитражный суд 20.04.2018 и в этот же день между ФИО1 и должником был заключен спорный договор займа №1-04/18 от 20.04.2018.

Также материалами дела подтверждается, что первоначально с заявлением о признании ФИО2 банкротом обратилось ООО «Геовип» в лице конкурсного управляющего ФИО6 Определением Арбитражного суда Белгородской области от 29.05.2018 заявление ООО «Геовип» в лице конкурсного управляющего ФИО6 принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о банкротстве.

ФИО1 14.08.2018 обратилась в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, просила суд заменить заявителя по делу - ООО «Геовип» на его процессуального правопреемника - ФИО1, в связи с состоявшейся уступкой прав требования.

В обоснование поданного заявления ФИО1 ссылалась на то, что по результатам торгов в рамках дела о банкротстве ООО «Геовип» она приобрела дебиторскую задолженность ФИО2 перед ООО «Геовип», что подтверждается протоколом об итогах торгов от 20.06.2018 и договором уступки права требования, заключенным между ООО «Геовип» в лице конкурсного управляющего ФИО6 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) от 20.06.2018.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 05.08.2019 (резолютивная часть объявлена 29.07.2019) в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. В реестр требований кредиторов ФИО2 в состав третьей очереди включено требование ФИО1 в сумме 4 680 000 руб. задолженности.

Следует отметить, что с момента принятия к рассмотрению первого заявления о признании должника банкротом (29.05.2018) до момента вынесения определения о введении процедуры реструктуризации (29.07.2019) ФИО1, ООО «Стройтех», ФИО2 прибегали к процедуре медиации, при этом кредитором ФИО1, должником ФИО2 не сообщалось ни суду, ни другим участникам о наличии иных задолженностей в размере более 75 млн. рублей.

Таким образом, исходя из совокупности прямых и косвенных доказательств, суд приходит к выводу о том, что заявленная в рамках настоящего спора задолженность возникла в результате согласованных действий должника, а также родного брата ФИО8 - ФИО10, являющегося законным супругом ФИО1 Заявитель - ФИО1 в вышеизложенных правоотношениях является номинальным кредитором, прикрывающим фактических выгодоприобретателей от совершения мнимых сделок, оформленных договорами займа. Заявленные требования основаны на сделках, не имеющих разумного экономического смысла, заключены между аффилироваными лицами, сопряжены со злоупотреблением правом и направлены на причинение вреда независимым кредиторам. Формирование и предъявление в арбитражный суд заявленных требований, в том числе требований, возникших в преддверии процедуры банкротства, направлено исключительно на размывание доли реальных кредиторов в реестре требований кредиторов должника. С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 16, 71, 213.7, 213.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд белгородской области в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья

В.В. Ботвинников