Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: Отдел водных ресурсов по Белгородской области Донского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, администрация муниципального района «Яковлевский район» Белгородской области, Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области

о признании договора недействительным,

при участии в судебном заседании:
от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 30.12.2015;

от ответчика, Администрации Завидовского сельского поселения муниципального района «Яковлевский район» Белгородской области: представитель Панфилова Ю.В. по доверенности от 30.05.2016 (до перерыва), не явился, уведомлен надлежащим образом (после перерыва);

от ответчика, ИП ФИО1: представитель ФИО4 по доверенности от 01.03.2016;

от третьего лица, администрации муниципального района «Яковлевский район» Белгородской области: представитель ФИО3 по доверенности от 12.02.2015(до перерыва), представитель ФИО5, по доверенности от 12.02.2015 (после перерыва);

от остальных третьих лиц: не явились, уведомлены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчикам о признании договора аренды земельного участка под водой от 28.12.2009 недействительным в силу ничтожности и признании права собственности Российской Федерации на земельный участок площадью 470 900 кв.м. с кадастровым номером 31:10:0101001:2, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - под водой, расположенный по адресу: Белгородская область, Яковлевский район, в границах СПК «Рассвет».

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам, изложенным в иске.

Ответчик, ИП ФИО1, в судебном заседании и представленным ранее отзывом считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, договор аренды от 28.12.2009 считает ничтожной сделкой, объект федеральной собственностью.

Ответчик, Администрация Завидовского сельского поселения муниципального района «Яковлевский район» Белгородской области, в судебном заседании и представленным ранее отзывом исковые требования не признал, считает пруд не имеет гидравлической связи с водотоком и является собственностью муниципалитета.

Третье лицо, администрация муниципального района «Яковлевский район» Белгородской области, в судебном заседании поддержало позицию ответчика Администрации Завидовского сельского поселения муниципального района «Яковлевский район» Белгородской области, заявило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в целях ответа на вопрос:

- является ли пруд на р. Пена у села Подымовка (с.Завидовка) Яковлевского района Белгородской области на земельном участке площадью 470 900 кв. м, с кадастровым номером 31:10:0101001:2, расположенный по адресу: Белгородская область, Яковлевский район, в границах СПК «Рассвет» обособленным водным объектом с замкнутой береговой линией?

- имеется ли у гидротехнического сооружения пруд на р. Пена у села Подымовка (с.Завидовка) Яковлевского района Белгородской области на земельном участке площадью 470 900 кв. м, с кадастровым номером 31:10:0101001:2, расположенный по адресу: Белгородская область, Яковлевский район, в границах СПК «Рассвет» непосредственная (поверхностная) постоянная гидравлическая связь с иными поверхностными водными объектами, в т.ч. с р.Ворскла?

Производство экспертизы просит поручить ИП ФИО6

В материалы дела представлена информация от ИП ФИО6 от 14.10.2016 г. о возможности проведения экспертизы по данному делу.

Срок производства экспертизы составляет 30 календарных дней.
Стоимость экспертизы – 30 000 рублей.

Представители истца и ответчика, ИП ФИО7 в удовлетворении заявленного ходатайства не возражают, полагают отнести расходы по экспертизе на третье лицо- Администрацию.

Третье лицо, ДИЗО, в судебное заседание не явилось, уведомлено надлежащим образом, представленным ранее отзывом считает исковые требования незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо, Отдел водных ресурсов по Белгородской области Донского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, в судебное заседание не явилось, уведомлено надлежащим образом, представленным отзывом пояснило, что вопросы, связанные с земельными отношениями, в том

числе касающиеся земельных участков под водными объектами и гидротехническими сооружениями, в компетенцию отдела не входят, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Суд, руководствуясь ст. 121-123, 156 АПК РФ, а также учитывая то, что третье лицо – Отдел водных ресурсов извещено надлежащим образом, доказательства извещения приобщены к материалам дела, определил начать рассмотрение дела в отсутствие надлежащим образом уведомленного третьего лица.

Рассмотрев заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного ходатайства и его удовлетворении.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 9 АПК РФ, суд обязан создать участвующим в деле лицам условия для представления доказательств в подтверждение обстоятельств, на которые они ссылаются.

В соответствии с частью 1 статью 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Для разрешения рассматриваемого спора требуются специальные познания в области землеустройства.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. О назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Согласно части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

Выбор экспертной организации является прерогативой суда, рассматривающего по существу дело, и суд вправе, но не обязан, учитывать предложения сторон относительно кандидатуры эксперта (экспертного учреждения).

С учетом вышеизложенных обстоятельств, изучив документы, представленные в обоснование предложенного эксперта, учитывая стаж специалиста, предложенного в качестве эксперта, стоимость экспертизы, срок её проведения, суд поручает проведение судебной экспертизы ФИО6.

Отводов данному эксперту сторонами, лицами, участвующими в деле, не заявлено.

При этом суд считает необходимым отметить, что результаты проведенного экспертного исследования в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оценке наравне с иными собранными по делу доказательствами при вынесении судебного акта, которым заканчивается

рассмотрение дела по существу, никакие доказательства не имеют для

арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с п.1 ст.144 АПК РФ, арбитражный суд вправе

приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом

экспертизы.

Руководствуясь статьями 82-83, 86-87, 108-109, 184-188 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой

инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство Администрации муниципального района "Яковлевский район"

Белгородской области удовлетворить.

Назначить по делу № А08-4319/2016 судебную экспертизу, производство

которой поручить ФИО6.
На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

Предупредить эксперта ФИО6 об уголовной ответственности за отказ

от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения, о чем должна быть

сделана отметка в заключении.
Установить стоимость экспертизы – 30 000 руб.

Установить срок проведения экспертизы до 01 декабря 2016 года.

Направить в распоряжение экспертов копии материалов дела № А08-

Производство по делу № А08-5542/2016 приостановить до предоставления заключения эксперта.

Определение в части приостановления производства по делу может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья Шульгина А. Н.