Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявления конкурсного управляющего ЗАО «Ампер-Белгород» ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании убытков с бывшего руководителя ЗАО «Ампер-Белгород» ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего – не явился, извещен надлежащим образом;

от ФИО2 – не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц – не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.03.2015 г. в отношении ЗАО «Ампер-Белгород» открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением арбитражного суда от 11.02.2016 г. удовлетворено заявление конкурсного управляющего ЗАО «Ампер-Белгород» ФИО3 об освобождении его от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ЗАО «Ампер-Белгород». Конкурсным управляющим утверждена ФИО4

Определением от 25.07.2018 г. суд освободил ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ЗАО «Ампер-Белгород».

Определением суда от 30.08.2018 г. конкурсным управляющим ЗАО «Ампер-Белгород» утвержден ФИО1

Конкурсный управляющий ЗАО «Ампер-Белгород» ФИО1 обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ЗАО «Ампер-Белгород» ФИО2 по обязательствам должника, взыскании с ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности в пользу ЗАО «Ампер-Белгород» 211498646,50 руб.

Также, конкурсный управляющий ЗАО «Ампер-Белгород» ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с бывшего генерального директора ФИО2 в пользу ЗАО «Ампер-Белгород» денежных средств в сумме 46852000 руб. в виде реальных убытков.

Определением суда от 25.12.2019 г. рассмотрение указанных заявлений объединено в одно производство для совместного рассмотрения.

В судебном заседании 31.08.2020 г. объявлялся перерыв до 9 час. 50 мин. 02.09.2020 г.

После перерыва представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 5 ст. 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Глава III.2, регулирующая ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве, внесена в Закон о банкротстве Федеральным законом № 266-ФЗ от 29.07.2017 г. и действует с 01.09.2017 г.

В определении № 308-ЭС17-6757 (2,3) от 06.08.2018 г. по делу № А22-941/2006 Верховный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, согласно которой, учитывая, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Таким образом, с учетом времени совершения привлекаемым к субсидиарной ответственности лицом действий (бездействия), являющихся основаниями для привлечения к ответственности, при определении признаков состава гражданского правонарушения, а также при исчислении срока исковой давности в данном случае подлежат применению положения ст. 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения.

В силу п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 22.12.2014 № 432-ФЗ), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Норма абзаца 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве устанавливает самостоятельный юридический состав для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по долгам предприятия-банкрота, который не связан с совершением действий или дачей обязательных для должника указаний, приведших к банкротству должника. Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

В силу п. 1 ст. 6 ФЗ «О бухгалтерском учете» экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 7 ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Пунктом 1 статьи 29 ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителя должника возложена обязанность в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить ему передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Ссылаясь на то, что бывший руководитель должника ФИО2 не передал конкурсному управляющему документацию и материальные ценности ЗАО «Ампер-Белгород», а сведения, отраженные в бухгалтерском балансе должника не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности.

Как установлено судом, на момент открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства полномочия руководителя ЗАО «Ампер-Белгород» осуществлялись генеральным директором ФИО2.

Из материалов дела следует, что на основании двустороннего акта приема-передачи документов по ЗАО «Ампер-Белгород» от 05.03.2015 г. ФИО2 предал конкурсному управляющему ФИО3 следующие документы:

1. Учредительные и регистрационные документы общества, в том числе: Устав; договор о создании; свидетельства о регистрации и постановке на учет; документы, подтверждающие право общества на нежилое здание и земельный участок, в количестве 2 папок;

2. Бухгалтерскую и налоговую отчетность, отчетность во внебюджетные фонды по начисленным и уплаченным страховым взносам в количестве 12 папок;

3. Первичные учетные документы, в том числе:

- товарные (товарно-транспортные) накладные, акты на оказание услуг (выполнение работ) от поставщиков в количестве 23 папок;

- товарные (товарно-транспортные) накладные, акты на оказание услуг (выполнение работ) от реализации покупателям в количестве 2 папок;

- платежные документы (платежные поручения, выписки, касса и иные) в количестве 38 папок;

- авансовые отчеты в количестве 8 папок;

- счета-фактуры продаж и покупок в количестве 10 папок;

- расчеты (начисления) по оплате труда и прочих доходов в количестве 40 папок;

- ведомость основных средств в количестве 1 папки;

- акты сверок в количестве 4 папок;

- таможенные декларации в количестве 1 папки;

- паспорта сделки в количестве 1 папки;

- документы, подтверждающие НДС по ставке 0% в количестве 1 папки;

- документы, предоставленные по запросам, в количестве 2 папок;

- документы по проверкам в количестве 2 папок;

- начисление процентов по займам (кредитам) в количестве 4 папок;

- акты приема передачи векселей в количестве 1 папки;

4. Документы, относящиеся к регулированию трудовых отношений, в том числе:

- приказы по личному составу (прием, увольнение и иные) в количестве 8 папок;

- карточки учета (личные карточки) в количестве 7 папок;

- приказы на предоставление отпусков в количестве 7 папок;

5. Договоры и контракты, в том числе: договору купли-продажи, поставки, оказания услуг, кредитные, залога, поручительства и иные в количестве 10 папок;

6. Разное по задолженности в количестве 1 папки;

7. Печать круглая;

8. Печать для документов.

Получение документов конкурсным управляющим ФИО3 подтверждается наличием его подписи и оттиска печати арбитражного управляющего ФИО3 на акте приема-передачи документов от 05.03.2015 г.

Достоверность сведений, содержащихся в акте приема-передачи документов, документально не опровергнута, о фальсификации данного доказательства не заявлено.

Факт получения документов 05.03.2015 г. ФИО3 от ФИО2 заявителем не оспорен.

Конкурсные управляющие ФИО3 и назначенная впоследствии ФИО5 с ходатайствами об истребовании у бывшего руководителя должника дополнительных документов не обращались. Доказательств получения конкурсными управляющими документов должника не в полном объеме в материалы дела не представлено.

В силу изложенного у суда отсутствуют основания полагать, что ФИО2 не исполнены требования ч. 2 ст. 126 Закона о банкротстве в части передачи конкурсному управляющему документации должника.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ конкурсным управляющим ФИО1 в материалы дела не представлено доказательств искажения бывшим генеральным директором общества сведений в бухгалтерской отчетности ЗАО «Ампер-Белгород», которое негативно повлияло на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Кроме того, представителем ФИО2 в ходе судебного разбирательства заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

В силу абзаца 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона № 134-ФЗ от 28.06.2013) заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Таким образом, данная норма Закона о банкротстве содержала указание на применение двух сроков исковой давности: однолетнего субъективного, исчисляемого по правилам, аналогичным пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и трехлетнего объективного, исчисляемого со дня признания должника банкротом.

Срок, указанный в абзаце 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является специальным сроком исковой давности (статья 197 ГК РФ).

В связи с изменениями норм законодательства о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности правоприменительная практика в части исчисления сроков исковой давности по указанным заявлениям также неоднократно изменялась, в частности: начало течения срока исковой давности определялось моментом, когда конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии обстоятельств для привлечения к субсидиарной ответственности (до 05.06.2009 г.), в дальнейшем (с 05.06.2009 г. до 29.06.2013 г.) - не ранее даты завершения реализации имущества должника и окончательного формирования конкурсной массы, а затем вновь (с 30.06.2013 г. до настоящего времени) - с момента, когда конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии обстоятельств для привлечения к субсидиарной ответственности.

Применительно к заявленному конкурсным управляющим основанию для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности, предусмотренному абзацем 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, для целей определения начала течения срока исковой давности необходимо и достаточно установления того, с какого момента правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать об обстоятельствах, положенных в обоснование требования конкурсного управляющего, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами без выяснения точного размера такой недостаточности (с учетом разъяснений, данных в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53).

Осведомленность конкурсного управляющего о недостаточности имущества должника для осуществления расчетов с кредиторами в результате произошедших изменений законодательства в рассматриваемый период перестала быть связана непосредственно с вопросом о точном размере требований к должнику, подлежащих погашению за счет причинившего ему и кредиторам вред бывшего руководителя.

Правовое регулирование ситуации, в которой конкурсный управляющий не располагает сведениями о размере ответственности руководителя, предполагает право суда после установления всех иных имеющих значение фактов приостановить рассмотрение заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами (п. 5.1 ст. 10, п. 7 ст. 61.16 Закона о банкротстве, п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53).

Судом установлено, что документация ЗАО «Ампер-Белгород», в том числе бухгалтерская отчетность, была передана руководителем должника ФИО2 конкурсному управляющему ФИО3 по акту приема-передачи от 05.03.2015 г.

Начиная с указанной даты конкурсному управляющему ЗАО «Ампер-Белгород» стало известно о наличии (отсутствии) документов бухгалтерского учета и (или) отчетности должника, обязанность по ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации.

Конкурсный управляющий ФИО3 24.08.2015 г. разместил в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве информацию о результатах инвентаризации имущества должника (сообщение № 721695), согласно которой в конкурсную массу ЗАО «Ампер-Белгород» было включено:

- здание производственного цеха, общей площадью 1297,6 кв.м., расположенное по адресу: <...>;

- земельный участок общей площадью 2745,39 кв.м., расположенный по адресу: <...>.

Материальных активов, товарно-материальных ценностей, дебиторской задолженности конкурсным управляющим не установлено.

В период с 14.04.2016 г. по 19.12.2016 г. ФИО5, назначенной конкурсным управляющим ЗАО «Ампер-Белгород» определением суда от 11.02.2016 г., дополнительно проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей должника.

Согласно п. 4.1 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (утв. Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 № 49) по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных, составляются сличительные ведомости. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей.

Расхождение и (или) искажение в бухгалтерской отчетности должника, в частности отсутствие части основных средств и документов, подтверждающих указанные в учете суммы дебиторской задолженности, при их наличии должны были быть выявлены конкурсным управляющим ФИО3 при формировании результатов инвентаризации не позднее 24.08.2015 г.

Окончив проведение инвентаризации товарно-материальных ценностей 19.12.2016 г., конкурсный управляющий ФИО4 должна была сформировать окончательное представление об активах должника, установив, что размер неисполненных перед кредиторами обязательств значительно превышает стоимость выявленных активов.

Таким образом, о наличии совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности действующий конкурсный управляющий должен был узнать не позднее 19.12.2016 г.

В силу п. 6 ст. 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

С заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий ФИО1 обратился 28.10.2019 г.

В связи с изложенным, субъективный (годичный) срок для подачи заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности на дату обращения с заявлением в суд истек.

Как профессиональный участник конкурсного производства арбитражный управляющий должен знать положения законодательства о сроках подачи заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности и последствиях пропуска срока исковой давности.

При этом из материалов дела не усматривается, что на протяжении столь длительного периода времени, прошедшего после инвентаризации имущества и до подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, происходили события, влиявшие на возможность обращения конкурсного управляющего с данным заявлением в суд.

Институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2016 № 3-П «По делу о проверке конституционности положений части 9 статьи 3 Федерального закона «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» в связи с жалобой гражданина ФИО6»).

Несмотря на происходящие изменения положений о сроке исковой давности и порядке его исчисления, законодатель при разработке данной правовой конструкции исходил из того, что целью установления сроков исковой давности и сроков давности привлечения к ответственности является как обеспечение эффективности реализации публичных функций, так и сохранение необходимой стабильности соответствующих правовых отношений, а в основе установления сроков исковой давности и сроков давности привлечения к ответственности лежит положение о том, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный или слишком длительный срок.

В силу п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве (как в прежней, так и в последующей редакции) предусмотренные законом сроки исковой давности в любом случае не могут превышать трех лет со дня признания должника банкротом.

Резолютивная часть решения о признании ЗАО «Ампер-Белгород» банкротом и введении процедуры конкурсного производства оглашена судом 03.03.2015 г., конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности 28.10.2019 г., то есть по истечении трех лет с момента открытия конкурсного производства.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении требований о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «Ампер-Белгород» следует отказать в связи с истечением срока исковой давности.

В соответствии со ст. 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника. Указанное требование может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

Ранее в абзаце 3 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве содержалась аналогичная норма, согласно которой заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), может быть подано в ходе конкурсного производства, внешнего управления конкурсным управляющим, внешним управляющим, учредителем (участником) должника, а в ходе конкурсного производства также конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

Ответственность, установленная в указанных нормах Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ.

В статье 15 ГК РФ закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в п. 12 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и виновными действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных условий. Недоказанность одного из необходимых оснований исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Конкурсный управляющий ЗАО «Ампер-Белгород» ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с бывшего генерального директора ФИО2 в пользу ЗАО «Ампер-Белгород» денежных средств в сумме 46852000 руб. в виде реальных убытков.

В заявлении конкурсный управляющий указал, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Белгородской области от 15.07.2019 г. по делу №А08-4631/2014 о несоответствии закону действий арбитражного управляющего установлено, что:

- бухгалтерская отчетность должника содержит сведения о наличии дебиторской задолженности, размер которой по состоянию на 2013 год составлял 20344000 рублей;

- согласно ведомости амортизации ОС за период (бухгалтерский отчёт) за март 2014 года ЗАО «Ампер-Белгород» у должника имелись основные средства в количестве 70 шт. на сумму 5670771,98 рублей.

В процедуре конкурсного производства ни одним из арбитражных управляющих наличие дебиторской задолженности в размере 20344000 рублей не обнаружено, основные средства в количестве 70 шт. на сумму 5670771,98 руб. конкурсным управляющим не были переданы.

Конкурсный управляющий ФИО1 полагает, что документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности и имущество (основные средства), поименованные в ведомости, за исключением земельного участка и нежилого здания, находятся в распоряжении бывшего руководителя должника ФИО2, чем должнику причинены прямые убытки на общую сумму 46852000 руб.

Представителем ФИО2 в ходе судебного разбирательства заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

На требование о возмещении убытков распространяется общий трехлетний срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ.

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что, поскольку требование о возмещении убытков, причиненных должнику членами его органов и лицами, определяющими действия должника, подается от имени должника, срок исковой давности исчисляется с момента, когда должник, например, в лице нового директора, не связанного (прямо или опосредованно) с допустившим нарушение директором, или арбитражного управляющего, утвержденного после прекращения полномочий допустившего нарушение директора, получил реальную возможность узнать о допущенном бывшим директором нарушении либо когда о нарушении узнал или должен был узнать не связанный (прямо или опосредованно) с привлекаемым к ответственности директором участник (учредитель), имевший возможность прекратить полномочия директора, допустившего нарушение. При этом течение срока исковой давности не может начаться ранее дня, когда названные лица узнали или должны были узнать о том, кто является надлежащим ответчиком (например, фактическим директором) (статья 200 ГК РФ).

ФИО2 являлся генеральным директором ЗАО «Ампер-Белгород» на дату введения в отношении должника процедуры конкурсного производства. В силу положений п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.03.2015 г. (резолютивная часть оглашена 03.03.2015 г.) о признании ЗАО «Ампер-Белгород» банкротом полномочия ФИО2 как руководителя общества прекращены, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Как установлено судом выше, ФИО2 передал ФИО3 документацию ЗАО «Ампер-Белгород» по акту приема-передачи от 05.03.2015 г. Инвентаризация имущества завершена конкурсным управляющим 24.08.2015 г., при этом материальных активов, товарно-материальных ценностей, дебиторской задолженности конкурсным управляющим не установлено.

Исходя из изложенного, недостача имущества должника по сравнению с данными бухгалтерской отчетности, а также отсутствие документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, должны были быть выявлены конкурсным управляющим при формировании результатов инвентаризации, а именно не позднее 24.08.2015 г.

С заявлением о взыскании убытков конкурсный управляющий ФИО1 обратился 31.10.2019 г., то есть за пределами трехлетнего срока, истекшего 24.08.2018 г.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Кроме того, суд учитывает, что конкурсным управляющим ЗАО «Ампер-Белгород» ФИО1 не представлены убедительные доказательства, свидетельствующие о неправомерных действиях ФИО2 и нахождении их в причинно-следственной связи с фактом возникновения у должника убытков, не доказан размер убытков в заявленной сумме.

При таких обстоятельствах, суд считает заявление конкурсного управляющего ЗАО «Ампер-Белгород» ФИО1 о взыскании убытков с ФИО2 не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявлений конкурсного управляющего ЗАО «Ампер-Белгород» ФИО1 отказать.

Определение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области в установленном законом порядке.

Судья Косинский Ю.Н.