Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и системы видео протоколирования секретарем судебного заседания Лавровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО «НПП Монолит Энерго» о взыскании убытков в рамках дела о признании ЗАО «Ампер-Белгород» несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от ООО «НПП Монолит Энерго» - ФИО1, доверенность от 02.04.2021 г. (до перерыва);

от ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО2, доверенность от 14.12.2020 г. (до перерыва);

от ООО РСО «ЕВРОИНС» - ФИО3, доверенность от 17.12.2020 г. (до перерыва);

от иных лиц – не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.03.2015 г. в отношении ЗАО «Ампер-Белгород» открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением арбитражного суда от 11.02.2016 г. удовлетворено заявление конкурсного управляющего ЗАО «Ампер-Белгород» ФИО4 об освобождении его от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ЗАО «Ампер-Белгород». Конкурсным управляющим утверждена ФИО5

Определением от 25.07.2018 г. суд освободил ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ЗАО «Ампер-Белгород».

Определением суда от 30.08.2018 г. конкурсным управляющим ЗАО «Ампер-Белгород» утвержден ФИО6

ООО «НПП Монолит Энерго» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о взыскании с арбитражных управляющих должника ЗАО «Ампер-Белгород»: ФИО4 (ИНН <***>, СНИЛС <***>) почтовый адрес: 129090,г. Москва, а/я 130, член НП ОАУ «Авангард» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес местонахождения: 105062, Москва, ул. Макаренко, д. 5, стр. 1 А; ФИО5 (ИНН <***>, СНИЛС <***>) адрес: 129090, г. Москва, а/я 68, член Ассоциации СРО «ЦААУ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), юр.адрес: 119017, Москва, 1-й Казачий <...>; ФИО6 (ИНН <***>, СНИЛС: <***>) 129090, г. Москва, а/я 51, Ассоциация СРО "ЦААУ" (ИНН <***>, ОГРН <***>), солидарно убытков в размере 40094017,83 руб.

В судебном заседании представитель ООО «НПП Монолит Энерго» поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.

Представители ПАО СК «Росгосстрах», ООО РСО «ЕВРОИНС», в судебном заседании возражая относительно заявленных ООО «НПП Монолит Энерго» требований, поддержали свои позиции, изложенные в отзывах на заявлениеООО «НПП Монолит Энерго», просили в удовлетворении заявления отказать. Также, ПАО СК «Росгосстрах» заявлено о пропуске исковой давности в отношения взыскания с ФИО4

В материалы дела арбитражными управляющими ФИО4, ФИО5, ФИО6 представлены отзывы, в которых арбитражные управляющие возражали относительно удовлетворения заявленных ООО «НПП Монолит Энерго» требований.

В судебном заседании 09.08.2021 г. объявлялся перерыв до 11 час. 55 мин. 16.08.2021 г.

После перерыва представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В силу ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве должник, кредиторы, третьи лица вправе потребовать от арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом, возмещения убытков, причиненных при исполнении возложенных на него обязанностей.

Обращаясь с настоящим заявлением в суд ООО «НПП Монолит Энерго» указало, что определением Арбитражного суда Белгородской области от 24.11.2014 г. требования ОАО «Сбербанк России» включены в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залоговым обязательством.

Между ОАО «Сбербанк России» и ООО НПП «Монолит Энерго» 25.12.2014 г. заключен договор уступки прав требования № 3, в соответствии с условиями которого, ОАО «Сбербанк России» (Цедент) уступило ООО НПП «Монолит Энерго» (Цессионарий) право требования к ЗАО «Ампер-Белгород» (Должник) вытекающие из договора об открытии возобновляемой кредитной линии № 602012023 от 05.04.2012 г., с учетом дополнительного соглашения от 04.09.2013 г. и договора об открытии возобновляемой кредитной линии № 602012058 от 09.07.2012 г., с учетом дополнительного соглашения от 04.09.2013 г. Одновременно, к цессионарию перешли и права по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитным договорам, в том числе и право вытекающее из договора залога № 602012058/З от 09.07.2012 г., с учетом дополнительного соглашения от 04.09.2013 г., заключенных между ОАО «Сбербанк России» и ЗАО «Ампер-Белгород».

Определением Арбитражного суда Белгородской области по делу о банкротстве должника от 10.03.2015 произведено процессуальное правопреемство ОАО «Сбербанк России» на ООО НПП «Монолит Энерго». С учетом частичного погашения ЗАО «Ампер-Белгород» обязательств по Кредитным договорам, общая сумма уступленных ООО НПП «Монолит Энерго» прав (требований) к ЗАО «Ампер-Белгород» составила 14008676,92 руб.

В результате продажи на публичных торгах залогового недвижимого имущества требования залогового кредитора были погашены в размере 12856032 руб. Оставшаяся сумма в размере 1152644,92 руб. до настоящего времени не погашена.

Между тем, согласно бухгалтерскому балансу за 2013 г., сданному в налоговый орган должником за три месяца до возбуждения производства по делу о банкротстве дебиторская задолженность составляет 20344000 руб. Указанный актив также нашел свое отражение в анализе финансового состояния ЗАО «Ампер-Белгород», проведенном временным управляющим ФИО7 15.08.2014 г. Указанный актив не был проинвентаризирован и не включен в конкурсную массу должника. Доказательств списания вышеуказанной дебиторской задолженности, либо ее взыскания с последующим удовлетворением требований кредиторов, в материалы дела не представлено. Также в результате проведенной конкурсным управляющим ООО «Ампер-Белгород» ФИО5 инвентаризации выявленные в ходе конкурсного производства ТМЦ в количестве 260 наименований до настоящего времени не реализованы. Согласно ведомости амортизации ОС за период (бухгалтерский отчёт) за март 2014 года ЗАО «Ампер-Белгород» имело только основных средств в количестве 70 шт. на сумму 5670771,98 руб. Однако, указанное имущество не было включено в конкурсную массу должника. Доказательств принятия конкурсными управляющими надлежащих и должных мер направленных на выявление, установление и включение в конкурсную массу должника указанного имущества должника в материалы дела конкурсным управляющим не предоставлено.

Также ООО «НПП Монолит Энерго» указало в своем заявлении, что вышеизложенные обстоятельства установлены судебными актами, имеющими, в силу преюдиции (ст. 69 АПК РФ), правовое значение по настоящему спору, в частности, постановлениемДевятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018 г. определение Арбитражного суда Белгородской области от 27.03.2018 г. по делу № А08-4631/2014 вынесенное по жалобе ООО «НПП Монолит Энерго» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО «Ампер-Белгород» ФИО5 в рамках дела о признании ЗАО «Ампер-Белгород» несостоятельным (банкротом), оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции отметил следующее. «Согласно размещенным в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сведениям отчета временного управляющего ЗАО «АмперБелгород» валюта баланса общества по состоянию на 01.01.2015 г. составила 58872000 руб. Также, согласно сведениям, содержащимся в бухгалтерском балансе за первый квартал 2014 г. актив баланса должника составлял 46852000 руб. То есть, валюта баланса должника увеличилась более чем на 12000000 руб. Согласно ведомости амортизации ОС за период (бухгалтерский отчёт) за март 2014 года ЗАО «Ампер-Белгород» у должника имелись основные средства в количестве 70 шт. на сумму 5670771,98 руб. Однако, состав, наличие и место нахождения указанного имущества не было выяснено, имущество не было включено в конкурсную массу должника».

Указанные обстоятельства установлены и в определении Арбитражного суда Белгородской области от 27.03.2018 г. по делу № А08-4631/2014, а кроме того отмечено, что «Отсутствие сведений об имуществе должника, имеющемся на дату открытия конкурсного производства, указывает на неполное формирование конкурсной массы. Не включение имущества должника в конкурсную массу может повлечь нарушение прав кредиторов на удовлетворение их требований за счет реализации конкурсной массы».

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 27.03.2018 г. жалоба ООО «НПП Монолит Энерго» удовлетворена. Признано ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим ЗАО «Ампер-Белгород» ФИО5 обязанностей по неистребованию документации должника по товарно-материальным ценностям у бывшего руководителя ЗАО «Ампер-Белгород», а также иных лиц, у которых могли находиться соответствующие документы.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 15.07.2019 г. по делу №А08-4631/2014 установлено следующее: «Согласно ведомости амортизации ОС за период (бухгалтерский отчёт) за март 2014 года ЗАО «Ампер-Белгород» у должника имелись основные средства в количестве 70 шт. на сумму 5670771.98 руб. Однако, состав, наличие и место нахождения указанного имущества не было выяснено, имущество не было включено в конкурсную массу должника конкурсный управляющий должника ФИО6 ограничился направлением запроса в адрес предыдущего конкурсного управляющего ФИО5, и не получив ответа на запрос, мер к истребованию не принял. Данная позиция не соответствует обязанности конкурсного управляющего действовать на основании закона, добросовестно и разумно, и противоречит имеющимся в деле о банкротстве должника доказательствам, свидетельствующим, что требуемые бухгалтерские документы обществом велись, временному управляющему предоставлялись. Поскольку предыдущие конкурсные управляющие ЗАО «Ампер-Белгород» предусмотренную ст. 126 Закона о банкротстве обязанность не исполнили, то вновь назначенный конкурсный управляющий должника ФИО6 был вправе, а исходя из необходимости действовать добросовестно и разумно - обязана затребовать от предыдущих руководителей должника, требуемые документы ЗАО «Ампер-Белгород», а также, в случае необходимости, обратиться в суд с соответствующими ходатайствами, в том числе и в порядке ст. 66 АПК РФ. Однако, в нарушение ст. 20.3, ст. 126 Закона о несостоятельности, конкурсный управляющий ФИО6 своим правом на получение документов должника не воспользовался. Отсутствие сведений об имуществе должника, имеющемся на дату открытия конкурсного производства, указывает на неполное формирование конкурсной массы. Доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий, либо невозможности выполнения конкурсным управляющим ФИО6 указанной обязанности в материалы дела не представлено вывод об отсутствии задолженности по причине отсутствия документов и не включении указанной задолженности в конкурсную массу должника, является преждевременным и необоснованным. Непринятие конкурсным управляющим ФИО6 должных и надлежащих мер по истребованию документов подтверждающих её (задолженности) наличие и включение указанной задолженности в конкурсную массу должника, свидетельствует о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей. Доводы конкурсного управляющего ФИО6 изложенные в отзыве, со ссылкой на пояснения предыдущего конкурсного управляющего ЗАО «Ампер-Белгород» ФИО5, о том, что путем проведения торгов реализуется лишь часть залогового имущества, выявленного в ходе инвентаризации имущества должника, по причине того, что оценка имущества должника проводилась за счет ее личных средств, в первую очередь ею была проведена оценка ликвидного имущества, которое могло представлять собою какую-либо ценность; винты, болты, шурупы в количестве 72164,6045 и прочие ТМЦ относятся к малоценному неликвидному имуществу, суд также считает необоснованными, поскольку закон не наделяет конкурсного управляющего правом определять очередность проведения оценки имущества должника в зависимости от его ликвидности, как и не наделяет конкурсного управляющего полномочиями по определению ликвидности выявленного имущества должника. Вместе с тем, конкурсный управляющий ФИО6 к проведению публичных торгов имуществом должника, не реализованного на первичных и повторных торгах, при том, что повторные торги завершены 15.03.2019 г., в нарушение п. 7.1 указанного Положения, до настоящего времени не приступил. Ссылка конкурсного управляющего ФИО6 на отсутствие ответа ООО «НПП Монолит Энерго» на обращение конкурсного управляющего с предложением оставить предмет залога за собой, по мнению суда не может являться основанием для неисполнения конкурсным управляющим ФИО6 обязанностей по проведению публичных торгов. Согласно размещенным в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сведениям отчета временного управляющего ЗАО «Ампер-Белгород» валюта баланса общества по состоянию на 01.01.2015 г. составила 58872000 руб. Также, согласно сведениям, содержащимся в бухгалтерском балансе за первый квартал 2014 г. актив баланса должника составлял 46852000 руб. То есть, валюта баланса должника увеличилась более чем на 12000000 руб. Согласно ведомости амортизации ОС за период (бухгалтерский отчёт) за март 2014 года ЗАО «Ампер-Белгород» у должника имелись основные средства в количестве 70 шт. на сумму 5670771,98 руб. Доказательств принятия конкурсным управляющим ФИО6 надлежащих и должных мер, направленных на выявление, установление и включение в конкурсную массу должника указанного имущества должника в материалы дела конкурсным управляющим также не предоставлено. Сведения о проведении оценки оставшегося движимого имущества должника конкурсным управляющим в материалы дела не представлены, имущество не реализовано. Конкурсный управляющий ФИО6 не надлежаще исполняет возложенные на него обязанности, не выполняет необходимые действия при проведении процедуры банкротства ЗАО «Ампер-Белгород», а именно обязанности установлению и включению в конкурсную массу имущества должника, по своевременному проведению инвентаризации имущества должника, обязанности по проведению торгов по продаже имущества должника, обязанностей по неистребованию документации должника по товарно-материальным ценностям у бывшего руководителя ЗАО «Ампер-Белгород», а также иных лиц, у которых могли находиться соответствующие документы.

ООО «НПП Монолит Энерго», считая доказанными факты ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсными управляющими ЗАО «Ампер-Белгород» – ФИО4, ФИО5, ФИО6, просило взыскать с указанных арбитражных управляющих солидарно убытки в размере 40094017,83 руб.

Размер убытков заявителем обоснован тем, что согласно размещенному в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) отчету временного управляющего ЗАО «Ампер-Белгород»ФИО7 валюта баланса общества по состоянию на 01.01.2015 г. составила 58872000 руб. Из указанной суммы подлежит вычету стоимость реализованного недвижимого имущества ЗАО «Ампер-Белгород» в сумме 16070040 руб., стоимость выявленных ТМЦ в размере 2028262,17 руб. (отчет об оценке движимого имущества от 18.06.2018 и от 04.10.2019), а также стоимость включенной конкурсную массу выявленной дебиторской задолженности в сумме 679680 руб., а всего – 18777982,17 руб. Итого, с учетом сумм включенных в конкурсную массу должника подлежит взысканию в качестве убытков 40094017,83 руб. (58872000 руб. – 18777982,17 руб.).

ПАО СК «Росгосстрах» в ходе рассмотрения настоящего заявления заявлено о пропуске срока исковой давности по требованиям ООО «НПП Монолит Энерго» предъявленным к ФИО4

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее –Постановление Пленума ВС РФ № 43 от 29.09.2015 г.) разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ № 43 от 29.09.2015 г. указано, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

ПАО СК «Росгосстрах» в обоснование пропуска срока исковой давности указало, что конкурсным управляющим ЗАО «Ампер-Белгород» ФИО4 в период с 22.07.2015 г. по 24.08.2015 г. проведена инвентаризация имущества должника, данная информация размещена на официальном сайте ЕФРСБ 24.08.2015 г. с приложением результатов инвентаризации по состоянию на дату размещения информации. 04.02.2016 г. ФИО4 проведено очередное собрание кредиторов. Одним из пунктов повестки дня повестки собрания было принятие к сведению отчета конкурсного управляющего ЗАО «Ампер-Белгород» о его деятельности и о результатах конкурсного производства. Согласно протоколу собрания кредиторов ЗАО «Ампер-Белгород» № 3 от 04.02.2016 г. на собрании было зарегистрировано 3 представителя конкурсных кредиторов: УФНС по Белгородской области, ОАО «ГлобалЭнергоСервис» и ООО «НПП Монолит Энерго». В собрании кредиторов от ООО «НПП Монолит Энерго» по доверенности б/н от 02.02.2016 г. участвовал представитель ФИО8. Согласно журналу ознакомления с материалами собрания кредиторов ЗАО «Ампер-Белгород» ФИО8 был ознакомлен со всеми материалами, вошедшими в конкурсного управляющего ЗАО «Ампер-Белгород» о его деятельности и о результатах конкурсного производства. Данный отчет 03.03.2016 г. принят судом к сведению (определение в полном объеме изготовлено 14.03.2016 г.). Согласно представленному отчету, принятому судом, в ходе конкурсного производства проведены мероприятия, предусмотренные ФЗ «О несостоятельности банкротстве»: проведена работа по сбору сведений о должнике; проведена инвентаризация имущества должника, сформирована конкурсная масса, осуществлены меры по обеспечению сохранности имущества должника. В конкурсную массу включено имущество балансовой стоимостью 2128874,09 руб. Сформирован реестр требований кредиторов (требования первой очереди не заявлялись, требования второй очереди составили – 2280827,64 руб., требования третьей очереди составили – 219312799,63 руб.). Требования кредиторов не погашались.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 11.02.2016 г. ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ЗАО «Ампер-Белгород» с 11.02.2015 г. Конкурсным управляющим ЗАО «Ампер-Белгород» утверждена ФИО5 По мнению ПАО СК «Росгосстрах» ООО «НПП Монолит Энерго» обладало всей информацией о проведенных арбитражным управляющим ФИО4 мероприятиях на момент передачи вновь назначенному конкурному управляющему ФИО5 Однако, ознакомившись со всеми материалами, представленными ФИО4 на собрании конкурсных кредиторов, проведенном 04.02.2016 г., и не согласившись с ними на тот момент, ООО «НПП Монолит Энерго» в последствии не предприняло каких-либо действий по привлечению ФИО4 к ответственности. По мнению ПАО СК «Росгосстрах» указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что заявление ООО «НПП Монолит Энерго» о возмещении, в том числе конкурсным управляющим ФИО4 ущерба кредиторам в связи с выбытием имущества из владения должника подано за пределами сроков исковой давности.

ООО «НПП Монолит Энерго», обращаясь в суд с настоящим заявлением, указало на установлении судами фактов ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсными управляющими. ПриведенныеПАО СК «Росгосстрах» обстоятельства не могут свидетельствовать об истечении срока исковой давности, так как несогласие кредитора с действиями управляющего на дату проведения собрания кредиторов 04.02.2016 г. само по себе не может свидетельствоватьфактах ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсными управляющими. С учетом изложенного, суд считает, что исковая давность не подлежит применению.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ.

В статье 15 ГК РФ закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и виновными действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных условий. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Между тем, ООО «НПП Монолит Энерго» не представлено доказательств подтверждающих размер заявленных к взысканию убытков на сумму 40094017,83 руб. Как указало в своем заявлении ООО «НПП Монолит Энерго» оставшаяся непогашенной сумма его требований составляет 1152644,92 руб. Представленными конкурсным управляющим ЗАО «Ампер-Белгород» ФИО6 в материалы настоящего дела распечатками сообщений, опубликованных на сайте ЕФРСБ подтверждается наличие имущества в конкурсной массе должника и проведение конкурсным управляющим мероприятий по его реализации, в том числе дебиторской задолженности. Арбитражный суд Белгородской области определением от 21.06.2021 г. продлил процедуру конкурсного производстваЗАО «Ампер-Белгород» до 06.10.2021 г. при этом указав в судебном акте, что проводятся мероприятия по реализации имущества должника. Также на рассмотрении в арбитражном суде находится заявление конкурсного управляющего ЗАО «Ампер-Белгород» ФИО6 о разрешении разногласий с ООО «НПП Монолит Энерго» по положению о порядке и условиях реализации движимого имущества ЗАО «Ампер-Белгород». При наличии в конкурсной массе должника имущества суд считает, что ООО «НПП Монолит Энерго» не доказан факт возникновения ущерба.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что недоказанность ООО «НПП Монолит Энерго» обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему спору, влечет отказ в удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд считает заявление ООО «НПП Монолит Энерго» о взыскании убытков с арбитражных управляющих ФИО4, ФИО5, ФИО6 не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления ООО «НПП Монолит Энерго» о взыскании с арбитражных управляющих должника ЗАО «Ампер-Белгород»: ФИО4, ФИО5, ФИО6, солидарно убытков в размере 40094017,83 руб. – отказать.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья Косинский Ю.Н.