Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению уполномоченного органа ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области к гражданину Хлебниковой Марине Алексеевне, имеющей статус индивидуального предпринимателя (ИНН 312332910259, ОГРНИП 313312327000032, СНИЛС 178-480-839 22, дата рождения: 29.07.1986, место жительства: 308007, Белгородская обл., г. Белгород, ул. Садовая, д. 88), о признании несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от уполномоченного органа – Скрипникова Е.С., представитель по доверенности,

от должника – Невский А.А., представитель по доверенности,

от органа по контролю и надзору – не явился, извещен надлежащим образом,

от саморегулируемой организации – не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

уполномоченный орган – ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании гражданина Хлебниковой Марины Алексеевны, имеющей статус индивидуального предпринимателя (ИНН 312332910259, ОГРНИП 313312327000032, СНИЛС 178-480-839 22, дата рождения: 29.07.1986, место жительства: 308007, Белгородская обл., г. Белгород, ул. Садовая, д. 88) несостоятельной (банкротом). Уполномоченный орган просил назначить арбитражного управляющего из числа членов саморегулируемой организации Союз "МЦАУ" (150040, г. Ярославль, ул. Некрасова, д. 39Б).

Требования уполномоченного органа, в отношении которых приняты мероприятия принудительного взыскания, составляют 5074969,89 руб.

От саморегулируемой организации поступило информационное письмо о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Кубаева Василия Викторовича, давшего согласие быть утвержденным в деле о банкротстве должника с приложением документов, подтверждающих соответствие арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

До начала судебного заседания от уполномоченного органа поступило заявление об уточнении требований.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал требования в уточненной редакции.

Представитель должника возражал относительно удовлетворения требований, помимо ранее изложенных в отзыве доводов, указал на пропуск налоговым органом срока принудительного взыскания задолженности, ссылался на неверное заверение документов, представленных заявителем в материалы дела, а также на использование должником упрощенной системы налогообложения, что препятствует начислению и взысканию сумм налогов, предъявленных в рамках настоящего дела. В подтверждение своих доводов представил уведомление о переходе на упрощенную систему налогообложения.

Суд приобщил представленные в материалы дела документы, принял к рассмотрению требования уполномоченного органа в уточненной редакции.

В связи с необходимостью установления системы налогообложения, применяемой должником, а также правовых основания для начисления налогов в судебном заседании был объявлен перерыв.

В период, на который судом был объявлен перерыв, от уполномоченного органа поступили дополнительные документы, подтверждающие, что должник с 2013 года применяет общую систему налогообложения.

После окончания перерыва представитель уполномоченного органа требования поддержал, представитель должника возражал против удовлетворения требований, в письменной форме заявил ходатайство о фальсификации уведомлений и требований об уплате налоговых платежей и санкций по причине их неверного заверения, просил представить в суд оригиналы налоговых уведомлений и требований.

Суд приобщил поступившие документы к материалам дела, отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку суду не представлено обоснованных возражений, позволяющих усомниться с достоверности имеющихся документов, несоблюдение порядка заверения документов не свидетельствует об их фальсификации. Кроме того, подача данного ходатайства является злоупотреблением процессуальными правами, поскольку представитель должника, присутствующий в судебном заседании, неоднократно знакомился с материалами дела на материальном носителе, но не подал данное ходатайство в разумный срок после ознакомления с документами.

Иные лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание не обеспечили.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Заслушав представителей уполномоченного органа и должника, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 25 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, который не способен удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, может быть признан несостоятельным (банкротом) по решению арбитражного суда.

Правом на обращение в суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган (пункт 1 статьи 213.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей) (постановление Правительства РФ от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве" (вместе с "Положением о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве").

Пунктом 1 статьи 213.5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

На основании п. 2 ст. 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано уполномоченным органом при отсутствии решения суда в отношении требований об уплате обязательных платежей.

Таким образом, у налогового органа существует два самостоятельных способа защиты прав: взыскание налогов посредством использования административного или судебного порядка.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ).

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании ИП Хлебниковой М.А. несостоятельной (банкротом), уполномоченный орган сослался на наличие просроченной задолженности по уплате налогов и сборов в размере 5074969,89 руб., из которых 4858775,81 руб. – основной долг, 215715,61 руб. – пеня, 478,47 руб. – штраф.

Указанная задолженность была взыскана на основании судебных актов (судебных приказов). При этом заявления в суд поданы налоговым органом с соблюдением сроков, указанных в п. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ.

Использование судебного порядка взыскания задолженности исключает необходимость применения административных процедур, имеющих идентичную цель.

Между тем, должнику на основании его ходатайства мировыми судьями были восстановлены процессуальные сроки на подачу заявлений об отказе от исполнения судебных приказов, судебные приказы отменены на основании заявлений должника при отсутствии возражений со стороны последнего относительно суммы долга.

В силу требований Арбитражного процессуального кодекса РФ налоговый орган лишен возможности самостоятельно определять порядок рассмотрения дела (приказное производство, упрощенное производство, общий порядок рассмотрения требований), данный вопрос находится вне сферы контроля заявителя.

В связи с процессуальными особенностями заявления налогового органа рассмотрены в порядке приказного производства, предполагающего упрощенный порядок отмены судебного акта исключительно на основании формального заявления должника безотносительно наличия доказательств необоснованности требований взыскателя.

Из материалов дела следует, что большая часть судебных приказов отменена по заявлению должника уже в период рассмотрения настоящего дела.

Должник, ссылаясь на данное основание, считает требования налогового органа необоснованными. Между тем, на момент обращения в суд требования заявителя были подтверждены судебными актами, т.е. уполномоченным органом была соблюдена процедура принудительного взыскания.

Следует отметить, что судебные приказы, на которых основывал требования налоговый орган, отменены ввиду того, что Хлебникова М.А. якобы проживала по другому адресу.

В частности, в определениях мировых судей отражено, что из возражений должника следует, что адрес: г. Белгород, ул. Садовая, д. 88, не является адресом места жительства и регистрации должника (т. 1 л.д. 151-152).

Однако доказательств того, что должник проживает по иному адресу, им не представлялось как при рассмотрении данного дела, так и при рассмотрении дел мировыми судьями.

Более того, в материалах настоящего дела есть доказательства, что с 26.02.2013 по настоящее время должник проживает по адресу: г. Белгород, ул. Садовая, д. 88 (т. 3 л.д. 180 об., т. 3 л.д. 202). Идентичный адрес содержится и в выписке из ЕГРИП в отношении Хлебниковой М.А. (т. 2 л.д. 31). По указанному адресу она уведомлялась о рассмотрении настоящего заявления о ее банкротстве и обеспечила участие представителя, по этому адресу она получала корреспонденцию от суда по настоящему делу еще до отмены судебных приказов (т. 2 л.д. 36).

Исходя из ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Гражданин Российской Федерации (за исключением случая, предусмотренного статьей 6.1 настоящего Закона), изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к лицу, ответственному за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом и правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, непосредственно в орган регистрационного учета с заявлением по установленной форме. В случае выявления факта фиктивной регистрации гражданина Российской Федерации по месту пребывания в жилом помещении производится снятие этого гражданина с регистрационного учета по месту пребывания на основании решения органа регистрационного учета в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел (ст.ст. 5, 6 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»).

Таким образом, по смыслу указанных норм презюмируется проживание гражданина по месту его регистрации.

В тоже время Хлебникова М.А. при подаче заявлений об отмене судебных приказов ввела в заблуждение суд и изложила неверные факты относительно места регистрации, что в конечном итоге привело к их отмене.

В дальнейшем налоговым органом предприняты меры для взыскания спорной задолженности в порядке административного судопроизводства. При этом судом первой инстанции было установлено, что должник не принимает почту ни по адресу регистрации, ни по указанному им адресу проживания (т. 1 л.д. 156, т. 2 л.д. 24).

В таких условиях с учетом наличия в деле доказательств направления налоговых требований в адрес должника суд признает несостоятельными доводы ИП Хлебниковой М.А. о неполучении налоговых уведомлений. Налоговый орган не обязан обеспечивать получение налогоплательщиками документов об основаниях задолженности и порядке ее погашения. В любом случае даже при наличии таких нарушений изложенное не свидетельствует об отсутствии задолженности ИП Хлебниковой М.А. перед бюджетом.

В определении суда от 24.01.2022 суд, помимо прочего, предложил должнику представить доказательства, подтверждающие уплату имущественных налогов за период с 2017 г. по настоящее время, заверенную копию паспорта (включая сведения, отражающие регистрацию по месту жительства), доказательства, позволяющие установить конкретную дату установления должником наличия судебных приказов, выданных в отношении задолженности по налогам и сборам.

Указанные документы суду представлены не были.

Судебные приказы, вынесенные мировыми судьями, были отменены в ноябре 2021 года. С указанного времени Хлебниковой М.А. суду не было представлено возражений относительно размера долга перед налоговым органом, а равно доказательств оплаты даже минимальной задолженности перед налоговым органом.

Обладая транспортными средствами и недвижимостью, активно участвуя в гражданском обороте, должник не мог не осознавать, что его отказ от уплаты имущественных налогов является неправомерным.

Изложенное свидетельствует о том, что действительной целью должника является не определение размера задолженности, а затягивание рассмотрения дела.

Данный вывод подтверждается также следующим.

Последнее отложение судебного разбирательство состоялось по инициативе должника, в связи с заявленной им просьбой о проведении сверки задолженности. Несмотря на возражения уполномоченного органа, суд предложил сторонам провести указанную сверку, судом с представителем должника согласована удобная дата проведения сверки.

Однако в установленную дату, а равно в иную дату до дня судебного заседания должником не была обеспечена явка представителя в налоговый орган (т. 3 л.д. 126-128).

В судебном заседании представитель должника пояснил, что заявителем не обеспечена возможность его доступа в налоговый орган для проведения сверки. Суд критически относится к данному утверждению, поскольку оно не подтверждено доказательствами и опровергается направлением уполномоченным органом в адрес Хлебниковой М.А. соответствующего акта, который должником получен, что не оспаривал его представитель.

При этом суд отмечает, что в ходе рассмотрения дела установлены многочисленные факты недобросовестного поведения стороны должника, включая его представителя. Так, в определении от 24.01.2022 суд просил должника в случае возражений на требования уполномоченного органа представить письменный отзыв не позднее, чем за пять дней до даты судебного заседания, одновременно направив его в адрес уполномоченного органа. Суд также указал, что в случае представления отзыва позднее указанного срока, данные действия будут квалифицированы в соответствии с ч. 5 ст. 159 АПК РФ.

Письменный отзыв после вынесения указанного определения должником представлен не был. Между тем, в устном порядке в последнем судебном заседании через семь месяцев после возбуждения производства по делу представителем должника были заявлены многочисленные основания для возражений, ранее не изложенные суду.

В том же судебном акте должнику предложено в случае намерения реализовать право, установленное ст. 161 АПК РФ, подготовить заявление о фальсификации в письменной форме с заблаговременным его направлением в адрес суда и уполномоченного органа (в случае составления - такое ходатайство должно поступить в суд не позднее пяти дней до даты проведения судебного заседания).

Несмотря на содержание определения, заявление о фальсификации доказательств подано только в судебном заседании. При этом представитель должника Невский А.А., подписавший заявление о фальсификации, неоднократно знакомился с материалами дела (основанием для утверждения о фальсификации, по мнению Невского А.А., является ненадлежащее заверение налоговых уведомлений и требований). После разъяснения уголовно-правовых последствий фальсификации доказательств представитель должника Невский А.А., подписавший соответствующее заявление лично, отказался от подписания расписки, тем самым своими конклюдентными действиями подтверждая достоверность имеющихся в деле доказательств.

Также в судебном заседании представителем должника Невским А.А. представлено якобы поданное в налоговый орган уведомление о переходе должника на упрощенную систему налогообложения. Основываясь на данном документе, представитель должника ссылался на необоснованность начисления налогов.

Для оценки указанного аргумента судом в судебном заседании объявлялся перерыв.

Налоговым органом после окончания перерыва представлены документы, подтверждающие, что ИП Хлебникова М.А. использует общий порядок налогообложения с 2013 года. После приобщения к материалам дела данных документов представитель должника Невский А.А. не отрицал подложность представленного им документа. Подобная квалификация представленного Невским А.А. документа подтверждается также его процессуальным поведением, в том числе тем, что соответствующее уведомление было представлено не заблаговременно, а в судебном заседании.

В судебном заседании 14.02.2022 представитель должника не опровергал ссылки представителя заявителя, что должником совершаются активные действия по реализации имущества третьим лицам, ссылаясь лишь на то, что имеющегося имущества должника достаточно для погашения требований налогового органа.

При этом суду, несмотря на неоднократные просьбы, изложенные в определениях, не представлена информация об объеме неисполненных денежных обязательств Хлебниковой М.А. Из информационной системы «Картотека арбитражных дел» следует, что на рассмотрении суда находится несколько дел, в которых к должнику предъявлены материально-правовые претензии.

По мнению должника, для вынесения судебного акта по заявленным в настоящем деле требованиям, необходимо установить факт вступления в законную силу судебных актов о взыскании налоговых платежей с должника, однако данная позиция противоречит п. 2 ст. 213.5 Закона о банкротстве и подтверждает общую правовую позицию ИП Хлебниковой М.А., состоящую в затягивании рассмотрения дела.

Налоговым органом соблюден порядок принудительного взыскания задолженности посредством использования судебного порядка взыскания путем подачи заявлений о выдаче судебных приказов. Тот факт, что соответствующие судебные акты отменены по формальным основаниям само по себе не свидетельствует о принятии уполномоченным органом неполного комплекса мер, направленных на взыскание долга (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.07.2020 по делу №А53-37652/2018, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.11.2020 по делу №А19-24655/2019), и не обязывает налоговый орган использовать административные механизмы взыскания задолженности.

Иной подход позволял бы должнику злоупотреблять своими правами и заявлять об отмене судебных актов уже после подачи заявления о признании его банкротом (как в настоящем деле), что в совокупности со вступлением в дело дружественных для должника кредиторов позволяло бы им влиять на избрание лояльного арбитражного управляющего и фактически контролировать процедуру банкротства.

Более того, должником не приведено нормы права, императивно устанавливающей необходимость взыскания имущественных налогов с граждан посредством вынесения решений административного органа о взыскании налогов за счет денежных средств и имущества налогоплательщика.

В свою очередь сама по себе отмена судебных приказов не свидетельствует об отсутствии задолженности.

Ссылаясь на неверное заверение заявителем имеющихся в материалах дела требований и уведомлений об уплате налога, должник не представляет доказательств, позволяющих усомниться в их обоснованности, а равно собственного расчета налоговых платежей. Требование о признании ИП Хлебниковой М.А. несостоятельной рассматривались в течение длительного времени, каких-либо препятствий для представления в этот период доказательств в обоснование данного довода суду не представлено.

Как пояснил в судебном заседании представитель заявителя, документы, представленные в обоснование требований, распечатаны из программы электронного документооборота налогового органа.

По мнению суда, данный факт не препятствует признать доказательство достоверным, что соответствует сложившейся судебной практике. Обоснованных возражений, способных поставить под сомнение представленные заявителем доказательства, должником не изложено.

Уполномоченным органом представлены доказательства наличия у должника имущества, за счет которого предполагается возмещение расходов по делу о банкротстве.

Доказательств погашения суммы задолженности должником в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебное заседание не представлено.

Таким образом, требования уполномоченного органа соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33, статьями 213.3 и 213.5 Закона о банкротстве, обоснованы и не удовлетворены должником на дату заседания, что в силу статьи 213.6 Закона о банкротстве является основанием для введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает финансового управляющего, участие которого в деле о банкротстве гражданина является обязательным в порядке, установленном статьей 45 указанного Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 Федерального закона и настоящей статьи.

Саморегулируемая организация Союз "МЦАУ" представила сведения о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Кубаева Василия Викторовича (ИНН: 312600488701; регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 17157; почтовый адрес: 308008, Белгородская обл., Белгород г, Восточная ул., дом № 71-в, оф. 37) требованиям статьей 20, 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Суду не представлено доказательств обратного, саморегулируемая организация, являющаяся лицом, участвующим в деле, об утрате оснований для назначения Кубаева В.В. финансовым управляющим не заявила, об истребовании дополнительных доказательств, подтверждающих соответствие кандидатуры арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве, стороны не просили, что в условиях состязательности процесса позволяет суду прийти к выводу о необходимости утверждения в качестве финансового управляющего ИП Хлебниковой М.А.

В соответствии с правилами статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника. Вознаграждение состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения в соответствии со статьей 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" составляет для финансового управляющего 25 000 руб. единовременно за проведение процедуры банкротства.

Денежные средства на вознаграждение финансовому управляющему в размере 25000 руб. перечислены уполномоченным органом в депозит арбитражного суда.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что при проверке обоснованности заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании должника банкротом арбитражный суд, в силу пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, устанавливает размер требования и определят очередность его удовлетворения.

Требования ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области в размере 5074 969,89 руб., из которых 4858775,81 руб. – основной долг, 215715, 61 руб. – пеня, 478,47 штраф, суд находит обоснованными, подтвержденными вышеуказанными документами и подлежащими удовлетворению в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Хлебниковой М.А. (п. 3 ст. 213.27 Закона о банкротстве).

Пунктом 3 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Требования уполномоченного органа в размере 215715,61 руб. пени и 478,47 руб. штрафа учитываются отдельно в реестре требований кредиторов ИП Хлебниковой М.А. и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Руководствуясь ст. ст. 213.5, 213.6, 213.9, 213.11-213.15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184-186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

признать заявлениеуполномоченного органа ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области о признании гражданина Хлебниковой Марины Алексеевны, имеющей статус индивидуального предпринимателя (ИНН 312332910259, ОГРНИП 313312327000032, СНИЛС 178-480-839 22, дата рождения: 29.07.1986, место жительства: 308007, Белгородская обл., г. Белгород, ул. Садовая, д. 88), несостоятельным (банкротом) обоснованным.

Ввести в отношении гражданина Хлебниковой Марины Алексеевны, имеющей статус индивидуального предпринимателя (ИНН 312332910259, ОГРНИП 313312327000032, СНИЛС 178-480-839 22, дата рождения: 29.07.1986, место жительства: 308007, Белгородская обл., г. Белгород, ул. Садовая, д. 88), процедуру реструктуризации долгов.

Утвердить финансовым управляющим должника Кубаева Василия Викторовича (ИНН: 312600488701; регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 17157; почтовый адрес: 308008, Белгородская обл., Белгород г, Восточная ул., дом № 71-в, оф. 37).

Установить финансовому управляющему единовременное вознаграждение в размере 25000 руб. Выплата фиксированной суммы вознаграждения финансовому управляющему осуществляется по завершении процедуры банкротства.

Включить в реестр требований кредиторов Хлебниковой Марины Алексеевны и признать подлежащим удовлетворению в третью очередь требование ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области в сумме 5074969,89 руб.

Учитывать отдельно в реестре требований кредиторов Хлебниковой Марины Алексеевны и признать подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности требования ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области в сумме 216194,08 руб. штрафных санкций.

Назначить судебное заседание по итогам процедуры на 18.07.2022 на 10 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: г. Белгород, Народный бульвар, 135, зал № 15.

Финансовому управляющему в срок не позднее, чем за пять дней до даты судебного заседания, представить в суд:

-доказательства публикации сообщений по делу о банкротстве гражданина в порядке и объеме, установленными ст.ст. 28, 213.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»;

-доказательства направления в течение пятнадцати дней с момента вынесения настоящего определения уведомления о введении процедуры реструктуризации долгов всем известным финансовому управляющему кредиторам гражданина, содержащего предложение заявить свои требования в деле о банкротстве (пункт 3 статьи 213.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)») (копии почтовых квитанций либо список внутренних почтовых отправлений, отчеты об отслеживании почтовых отправлений);

-справку в отношении должника о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования по реабилитирующим основаниям;

-отчет о своей деятельности, заключение о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства, сведения о финансовом состоянии гражданина, протокол собрания кредиторов, на котором рассматривался проект плана реструктуризации долгов гражданина, либо приняты решения по вопросам о следующей процедуре банкротства и кандидатуре финансового управляющего для следующей процедуры банкротства, с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»;

-доказательства извещения конкурсных кредиторов о дате, времени и месте проведения собрания кредиторов (копии почтовых квитанций либо список внутренних почтовых отправлений, отчеты об отслеживании почтовых отправлений);

-подробный анализ сделок должника, совершенных в течение трех лет до даты возбуждения производства по делу о банкротстве (с перечислением всех сделок, совершенных гражданином в течение указанного периода применительно к абзацу 7 пункта 3 статьи 213.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Разъяснить, что с даты вынесения настоящего определения наступают последствия, установленные ст. 213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном ст. 213.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья

А.В. Переверзев