Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и системы видеопротоколирования секретарем судебного заседания Фетисовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление арбитражного управляющего Овчинникова А.В. к Чеберову О.А., Богданчикову А.А. о взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением спора по заявлениям учредителя (участника) ООО «Агрофирма «Герцевская» Чеберова О.А. и представителя участников ООО «Агрофирма «Герцевская» Богданчикова А.А. о взыскании убытков с конкурсного управляющего ООО «Агрофирма «Герцевская» Овчинникова А.В. и отстранении конкурсного управляющего ООО «Агрофирма «Герцевская» Овчинникова А.В. от своих обязанностей в рамках о банкротстве ООО «Агрофирма «Герцевская» (308510, Белгородская обл., Белгородский р-н, пгт. Разумное, ул. Бельгина, д. 22А; ИНН 3102204457, ОГРН 1093130000094).

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего: Саввина О.В. по доверенности;

от представителей участников должника: не явились;

от Чеберова О.А.: Касторной Д.В. по доверенности;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились;

в судебном заседании присутствуют слушатели;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.12.2015 (резолютивная часть объявлена 16.12.2015) ООО «Агрофирма «Герцевская» признано несостоятельным (банкротом), с учетом параграфа 1 главы XI Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Овчинников Андрей Валентинович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в официальном печатном издании «Коммерсантъ» №5 от 16.01.2016.

Арбитражный управляющий Овчинников А.В. 19.12.2017 обратился в суд с заявлением о взыскании с Чеберова О.А. - учредителя (участника) ООО «Агрофирма «Герцевская» судебных расходов в сумме 76 033,36 руб., с Богданчикова А.А. - представителя учредителей (участников) ООО «Агрофирма «Герцевская» судебных расходов в сумме 50 033, 36 руб. по договору оказания юридических услуг от 22.05.2017 с учетом принятия судом уточненных требований.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Через канцелярию суда от заявителя поступили документы для приобщения к материалам дела.

В судебном заседании представитель заявителя дала пояснения относительно поступивших документов.

Представитель Чеберова О.А. возражал относительно приобщения документов к материалам дела, ходатайствовал об истребовании и обозрении в судебном заседании оригиналов дополнительных соглашений к договору оказания юридических услуг от 18.12.2015.

Представитель заявителя представила на обозрение суда оригиналы дополнительных соглашений к договору оказания юридических услуг от 18.12.2015.

Суд обозрел представленные документы.

Представитель Чеберова О.А. обозрел оригиналы документов, указал, что подписи заказчика и исполнителя в оригиналах дополнительных соглашений отличаются от подписей в копиях данных соглашений, просил суд дать оценку данному факту.

Представитель заявителя ходатайствовала о приобщении к материалам дела оригиналов дополнительных соглашений к договору оказания юридических услуг от 18.12.2015.

Представитель Чеберова О.А. представил заявление об исключении из материалов заявления о взыскании судебных расходов дополнительных соглашений к договору оказания юридических услуг от 18.12.2015 и проверке обоснованности заявления о фальсификации доказательств - дополнительных соглашений к договору оказания юридических услуг от 18.12.2015, представленных в материалы дела Саввиной О.В.

Представитель заявителя возражала против заявления об исключении из материалов дела дополнительных соглашений к договору оказания юридических услуг от 18.12.2015 и против заявления о проверке обоснованности заявления о фальсификации доказательств.

Суд приобщил к материалам дела поступившие через канцелярию суда копии дополнительных соглашений к договору оказания юридических услуг от 18.12.2015 и их оригиналы, представленные в судебном заседании представителем заявителя.

Суд принял к рассмотрению заявления представителя Чеберова О.А. об исключении из материалов заявления документов и проверке обоснованности заявления о фальсификации доказательств.

Представитель Чеберова О.А. просил не рассматривать ходатайство об истребовании у арбитражного управляющего оригиналов дополнительных соглашений к договору оказания юридических услуг от 18.12.2015, в связи с тем, что данные документы были предоставлены на обозрение представителем заявителя и приобщены к материалам дела.

Представитель Чеберова О.А. поддержал возражения на заявление о взыскании судебных издержек, поддержал заявление о прекращении производства по заявлению о взыскании судебных издержек, а также заявления об исключении из материалов заявления документов и проверке обоснованности заявления о фальсификации доказательств.

Представитель заявителя поддержала заявленные требования и возражения на ходатайства представителя Чеберова О.А., указала, что арбитражный управляющий действовал правомерно, несение расходов арбитражным управляющим оспорено не было, нет доказательств чрезмерности расходов, контр-расчеты не представлены, указала, что все документы и акты представлены в материалы дела.

Суд, рассмотрев заявленные Чеберовым О.А. ходатайства, изучив материалы дела, заявление арбитражного управляющего о взыскании судебных расходов и представленные в обоснование судебных расходов документы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы в главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункты 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из положений статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в разумных пределах.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если суд признает расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

В связи с этим, учитываются размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 17.05.2017 по делу №А08-4837/2015 принято к производству заявление (жалоба) учредителя (участника) ООО «Агрофирма «Герцевская» Чеберова О.А. о взыскании убытков с конкурсного управляющего ООО «Агрофирма «Герцевская» Овчинникова А.В. в сумме 449 723 447 руб. и отстранении конкурсного управляющего ООО «Агрофирма «Герцевская» Овчинникова А.В. от своих обязанностей в рамках дела о банкротстве ООО «Агрофирма «Герцевская».

22.05.2017 между арбитражным управляющим Овчинниковым А.В. (заказчик) и Зубовой В.В. (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства оказания юридических услуг по представлению интересов арбитражного управляющего Овчинникова А.В. в рамках дела №А08-4837/2015 в Арбитражном суде Белгородской области по заявлению (жалобе) учредителя (участника) ООО «Агрофирма «Герцевская» Чеберова О.А. о взыскании убытков с конкурсного управляющего ООО «Агрофирма «Герцевская» Овчинникова А.В. в сумме 449 723 447 руб. и отстранении конкурсного управляющего ООО «Агрофирма «Герцевская» Овчинникова А.В. от своих обязанностей в рамках дела о банкротстве ООО «Агрофирма «Герцевская».

Пунктом 3.1 договора оказания юридических услуг установлено, что стоимость услуг/выполнения работ, по настоящему Договору определяется в соответствии Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям Белгородской области, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015 (протокол №2), с изменениями, внесенными 10.04.2017 (протокол №1) в следующем размере: стоимость одного дня занятости исполнителя в Арбитражном суде Белгородской области - 7 000 (семь тысяч) руб.; составление возражения/отзыва на один процессуальный документ (заявление, ходатайство и прочее) - 4 000 (четыре тысячи) руб.; составление апелляционной и кассационной жалоб, направление в суд - 5 000 (пять тысяч) руб.; стоимость одного дня занятости исполнителя в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде (г. Воронеж), Арбитражном суде Центрального округа (г. Калуга) - 15 000 (пятнадцать тысяч) руб.

Определением суда от 26.06.2017 принято к производству заявление (жалоба) представителя участников ООО «Агрофирма «Герцевская» Богданчикова А.А. о взыскании убытков с конкурсного управляющего ООО «Агрофирма «Герцевская» Овчинникова А.В. в сумме 449 723 447 руб. и отстранении конкурсного управляющего ООО «Агрофирма «Герцевская» Овчинникова А.В. от своих обязанностей в рамках о банкротстве ООО «Агрофирма «Герцевская», объединено с заявлением (жалобой) учредителя (участника) Чеберова О.А. для совместного производства.

29.06.2017 между Овчинниковым А.В. (заказчик) и Зубовой В.В. (исполнитель) заключено дополнительное соглашение о дополнении п.1.1 договора оказания юридических услуг от 22.05.2017 обязательствами исполнителя по представлению интересов арбитражного управляющего Овчинникова А.В. в рамках дела №А08-4837/2015 в Арбитражном суде Белгородской области по заявлению (жалобе) представителя участников ООО «Агрофирма «Герцевская» Богданчикова А.А. о взыскании убытков с конкурсного управляющего ООО «Агрофирма «Герцевская» Овчинникова А.В. в сумме 449 723 447 руб. и отстранении конкурсного управляющего ООО «Агрофирма «Герцевская» Овчинникова А.В. от своих обязанностей в рамках о банкротстве ООО «Агрофирма «Герцевская», которое принято к производству определением Арбитражного суда Белгородской области от 26.06.2017 и объединено в одно производство с заявлением (жалобой) учредителя (участника) Чеберова О.А.

Определением суда от 16.08.2017 в удовлетворении заявления (жалобы) учредителя (участника) должника Чеберова О.А., представителя участников ООО «Агрофирма «Герцевская» Богданчикова А.А. отказано.

09.10.2017 между арбитражным управляющим Овчинниковым А.В. и исполнителем Зубовой В.В. к договору об оказании юридических услуг от 22.05.2017 заключено дополнительное соглашение, согласно которому раздел 1 договора дополнен пунктом 1.2 о возложении на исполнителя обязаностей по представлению интересов заказчика в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде по рассмотрению апелляционной жалобы учредителя (участника) ООО «Агрофирма «Герцевская» Чеберова О.А., представителя участников ООО «Агрофирма «Герцевская» Богданчикова А.А. на определение суда первой инстанции от 16.08.2017. Апелляционная жалоба принята к производству определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017 по делу №А08-4837/2015 (п. 1 дополнительного соглашения от 09.10.2017).

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 (резолютивная часть объявлена 28.11.2017) определение Арбитражного суда Белгородской области от 16.08.2017 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба учредителя (участника) ООО «Агрофирма «Герцевская» Чеберова О.А., представителя участников ООО «Агрофирма «Герцевская» Богданчикова А.А. без удовлетворения.

Согласно акту выполненных работ от 21.08.2017, исполнителем Зубовой В.В. оказаны следующие юридические услуги по представлению интересов арбитражного управляющего в Арбитражном суде Белгородской области по договору от 22.05.2017 на сумму 64 000 руб.:

1) подготовка процессуального документа: ходатайства конкурсного управляющего о прекращении производства по заявлению (жалобе) учредителя (участника) ООО «Агрофирма «Герцевская» Чеберова О.А. от 10.05.2017 о взыскании убытков с конкурсного управляющего и его отстранении без рассмотрения, стоимость услуги 4 000 руб.;

2) подготовка процессуального документа: ходатайства конкурсного управляющего об оставлении заявления (жалобы) учредителя (участника) ООО «Агрофирма «Герцевская» Чеберова О.А. от 10.05.2017 о взыскании убытков с конкурсного управляющего и его отстранении без рассмотрения, стоимость услуги 4 000 руб.;

3) представление 05.06.2017 интересов заказчика в судебном заседании Арбитражного суда Белгородской области по рассмотрению заявления (жалобы) учредителя (участника) ООО «Агрофирма «Герцевская» Чеберова О.А. о взыскании убытков с конкурсного управляющего и его отстранении, стоимость услуги 7000 руб.;

4) подготовка и направление в Арбитражный суд Белгородской области (к судебному заседанию, назначенному на 21.06.2017) процессуального документа: возражений на ходатайство учредителя (участника) ООО «Агрофирма «Герцевская» Чеберова О.А. о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, стоимость услуги 4000 руб.;

5) подготовка и направление в Арбитражный суд Белгородской области (к судебному заседанию, назначенному на 21.06.2017) процессуального документа возражений конкурсного управляющего на:

-ходатайство участника ООО «Агрофирма «Герцевская» Чеберова О.А. от 05.06.2017 об истребовании у конкурсного управляющего Овчинникова А.В. выписок о движении денежных средств по счетам должника, стоимость услуги 4 000 руб.;

-ходатайство участника ООО «Агрофирма «Герцевская» Чеберова О.А. от 05.06.2017 об истребовании у конкурсного управляющего Овчинникова А.В. оригиналов договоров страхования ответственности арбитражного управляющего, документов о внесении конкурсным управляющим денежных средств по договорам страхования, стоимость услуги 4 000 руб.;

-ходатайство участника ООО «Агрофирма «Герцевская» Чеберова О.А. от 05.06.2017 об истребовании в Управлении Росреестра Белгородской области выписки на земельный участок с кадастровым номером 31:11:0904003:261, стоимость услуги 4 000 руб.;

6) представление 21.06.2017 интересов заказчика в судебном заседании Арбитражного суда Белгородской области по рассмотрению заявления (жалобы) учредителя (участника) ООО «Агрофирма «Герцевская» Чеберова О.А. о взыскании убытков с конкурсного управляющего и его отстранении, стоимость услуги 7 000 руб.;

6) подготовка и направление в Арбитражный суд Белгородской области (к судебному заседанию, назначенному на 02.08.2017) процессуального документа возражений конкурсного управляющего на:

-ходатайство представителя участника ООО «Агрофирма «Герцевская» Богданчикова А.А. от 19.06.2017 об истребовании у конкурсного управляющего Овчинникова А.В. выписок о движении денежных средств по счетам должника, доказательств внесение конкурсным управляющим денежных средств по договорам страхования ответственности арбитражного управляющего; об истребовании в Управлении Росреестра Белгородской области выписки на земельный участок с кадастровым номером 31:11:0904003:261, стоимость услуги 4 000 руб.;

-ходатайство представителя участника ООО «Агрофирма «Герцевская» Богданчикова А.А. от 20.06.2017 об истребовании у конкурсного управляющего Овчинникова А.В. финансового анализа и иных документов, стоимость услуги 4 000 руб.;

7) представление 02.08.2017 интересов заказчика в судебном заседании Арбитражного суда Белгородской области по рассмотрению заявлений (жалоб) учредителя (участника) ООО «Агрофирма «Герцевская» Чеберова О.А., представителя участников ООО «Агрофирма «Герцевская» Богданчикова А.А. о взыскании убытков с конкурсного управляющего и его отстранении, стоимость услуги 7 000 руб.;

8) подготовка и направление в Арбитражный суд Белгородской области (к судебному заседанию, назначенному на 09.08.2017) процессуального документа: обобщенных возражений конкурсного управляющего на ходатайства учредителя (участника) ООО «Агрофирма «Герцевская» Чеберова О.А., представителя участников должника ООО «Агрофирма «Герцевская» Богданчикова А.А. об истребовании доказательств, назначении экспертизы, ходатайство представителя участников должника ООО «Агрофирма «Герцевская» Богданчикова А.А. об увеличении размера заявленных требований, стоимость услуги 4 000 руб.;

9) представление 09.08.2017 интересов заказчика в судебном заседании Арбитражного суда Белгородской области по рассмотрению заявлений (жалоб) учредителя (участника) ООО «Агрофирма «Герцевская» Чеберова О.А., представителя участников должника ООО «Агрофирма Герцевская» Богданчикова А.А.о взыскании убытков с конкурсного управляющего и его отстранении, стоимость услуги 7 000 руб.

Согласно акту выполненных работ от 30.11.2017, исполнителем Зубовой В.В. оказаны следующие юридические услуги арбитражному управляющему по договору от 22.05.2017 в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде на сумму 53 000 руб.:

1) подготовка и направление в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд процессуального документа: возражений на апелляционную жалобу учредителя (участника) ООО «Агрофирма «Герцевская» Чеберова О.А., представителя участников ООО «Агрофирма «Герцевская» Богданчикова А.В. на определение Арбитражного суда Белгородской области от 16.08.2017 (к судебному заседанию, назначенному на 31.10.2017), стоимость услуги 4000 руб.;

2) представление 31.10.2017 интересов заказчика в судебном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (г. Воронеж), стоимость услуги 15 000 руб.;

3) подготовка и направление в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд процессуального документа: возражений на дополнение к апелляционной жалобе представителя участников ООО «Агрофирма «Герцевская» Богданчикова А.А. от 29.10.2017 (к судебному заседанию назначенному на 21.11.2017), стоимость услуги 4 000 руб.

4) представление 21.11.2017 интересов заказчика в судебном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (г. Воронеж), стоимость услуги 15 000 руб.;

5) представление 28.11.2017 интересов заказчика в судебном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (г. Воронеж), стоимость услуги 15 000 руб.

Заказчиком акты выполненных работ от 21.08.2017, 30.11.2017, подписаны без замечаний.

Оплата арбитражным управляющим Овчинниковым А.В. вознаграждения исполнителю по договору оказания услуг от 22.05.2017 подтверждена приходно-кассовым ордером №9 от 29.01.2018, платежным поручением № 11 от 29.01.2018.

Факт передачи и получения денежных средств за оказанные юридические услуги не оспорены.

23.10.2017 между арбитражным управляющим Овчинниковым А.В. (заказчик) и Сотниковым Ю.В. (исполнитель) заключен договора оказания услуг, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства на основании заявки Заказчика оказать услуги по перевозке представителя Заказчика (Зубовой В.В. для участия в судебных заседаниях по делу №А08-4837/2015) из города Белгорода в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (адрес г. Воронеж, ул. Платонова, д. 8,) и обратно в город Белгород с использованием транспортного средства, принадлежащего на праве собственности исполнителю (ПТС 31 23 №176172) Сотникову Ю.В.

Условиями договора оказания услуг от 23.10.2017 установлено, что заказчик для оказания услуг оформляет исполнителю командировочное удостоверение (п. 1.2 договора от 23.10.2017); заказчик оплачивает вознаграждение исполнителю в размере 500 руб. за один день занятости по оказанию услуги по перевозке, возмещает стоимость затрат исполнителя по приобретению горюче-смазочных материалов (топливо) (п. 1.2 договора от 23.10.2017); фактический объем выполненных исполнителем работ и их общая стоимость отражаются в актах выполненных работ (п. 1.3 договора от 23.10.2017).

Согласно акту выполненных работ от 30.11.2017 исполнителем Сотниковым Ю.В. по заявкам заказчика от 26.10.2017, 17.11.2017, 24.11.2017 к договору оказания услуг от 23.10.2017 оказаны услуги по договору от 23.10.2017 по перевозке на сумму 9 066,73 руб., в том числе:

1) перевозка 31.10.2017 представителя Заказчика из города Белгорода в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж, ул. Платонова, д. 8) и обратно в город Белгород., что подтверждается командировочным удостоверением № 2 от 30.10.201), стоимость услуги 500 руб.;

2) расходы исполнителя по приобретению горюче-смазочных материалов (топливо) для перевозки 31.10.2017 на транспортном средстве, принадлежащем на праве собственности исполнителю, представителя заказчика (Зубову В.В. для участия в судебных заседаниях по делу №А08-4837/2015) из города Белгорода в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж, ул. Платонова, д. 8) и обратно в город Белгород, что подтверждается чеком № 2639 от 31.10.2017, размер расходов 2 545,93 руб.;

3) перевозка 21.11.2017 представителя заказчика из города Белгорода в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж, ул. Платонова, д. 8) и обратно в город Белгород, что подтверждается командировочным удостоверением № 3 от 20.11.2017, стоимость услуги 500 руб.;

4) расходы исполнителя по приобретению горюче-смазочных материалов (топливо) для перевозки 21.11.2017 на транспортном средстве, принадлежащем на праве собственности исполнителю, представителя заказчика (Зубову В.В. для участия в судебных заседаниях по делу №А08-4837/2015) из города Белгород в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж, ул. Платонова, д. 8) и обратно в город Белгород, что подтверждается чеком № 4243 от 21.11.2017, размер расходов 2 854,74 руб.;

5) перевозка 28.11.2017 представителя заказчика из города Белгорода в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж, ул. Платонова, д. 8) и обратно в город Белгород, что подтверждается командировочным удостоверением № 5 от 28.11.2017, стоимость услуги 500 руб.;

6) расходы исполнителя по приобретению горюче-смазочных материалов (топливо) для перевозки 28.11.2017 на транспортном средстве, принадлежащем на праве собственности Исполнителю, представителя заказчика (Зубову В.В. для участия в судебных заседаниях по делу №А08-4837/2015) из города Белгорода в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж, ул. Платонова, д. 8) и обратно в город Белгород, что подтверждается чеком № 9612 от 28.11.2017. размер расходов 2 166,06 руб.

Факт оказания услуг, поименованных исполнителем Сотниковым Ю.В. в акте от 30.11.2017, подтверждено: командировочными удостоверениями № 2 от 30.10.2017, № 3 от 20.11.2017, № 5 от 28.11.2017, кассовыми чеками по оплате горюче-смазочных материалов (топливо) № 2639 от 31.10.2017, № 4243 от 21.11.2017, № 9612 от 28.11.2017, заявками заказчика от 26.10.2017, 17.11.2017, 24.11.2017.

Заказчиком акт выполненных работ от 30.11.2017 подписан без замечаний.

Оплата арбитражным управляющим Овчинниковым А.В. вознаграждения исполнителю Сотникову Ю.В. по договору оказания услуг от 23.10.2017 подтверждена приходно-кассовым ордером №6 от 29.01.2018, платежным поручением №8 от 29.01.2018. Передача и получение денежных средств за оказанные услуги не оспорены.

По смыслу абзаца 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. Таким образом, суду при рассмотрении дела следует с учетом доводов сторон и представленных доказательств установить, является ли договор, на котором основаны требования, действительным и заключенным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Мнимый характер сделка носит в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее заключении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении сделки.

Правоотношения возмездного оказания услуг, в частности по оказанию юридической помощи, регулируются нормами главы 39 ГК РФ, согласно которым (пункт 1 статьи 779 ГК РФ) исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре (пункт 1 статьи 781) (Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2016 № 19АП-1709/2015 по делу № А14-9108/2014).

Суд приходит к выводу, что договор на оказание юридических услуг от 22.05.2017, договор оказания услуг от 23.10.2017 не являются мнимыми сделками, поскольку мнимая сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит не совершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Из документов, представленных в материалы дела, не установлено признаков мнимой сделок у договоров от 22.05.2017, 23.10.2017, так как в соответствии с актами выполненных работ от 21.08.2017, 30.11.2017, 30.11.2017 условия договоров выполнены в полном объеме. Наличия доказательств их оплаты исключает не только злоупотребление Овчинниковым А.В. правом на взыскание судебных расходов, но и мнимость сделок на оказание юридических услуг и услуг по перевозке представителя.

Участник Чеберов О.А., представитель участников должника Богданчиков А.А. о фальсификации платежных ордеров № 6, № 9 от 29.01.2018, платежных поручений № 8, № 11 от 29.01.2018 не заявили, обстоятельства перечисления денежных Овчинниковым А.В. без открытия банковского счета и зачисления их на счета исполнителей (Зубовой В.В., Сотникова Ю.В.) по договорам оказания услуг не оспорили.

В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы обособленного спора не представлены доказательства о мнимости выплат денежных средств Зубовой В.В., Сотникову Ю.В. по недействительным сделкам.

В пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее -Постановление Пленума ВАС №35 от 22.06.2012) разъяснено, что при рассмотрении жалоб в рамках обособленных споров непосредственными участниками таких споров (помимо основных участников дела о банкротстве) являются лицо, подавшее жалобу, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате ее удовлетворения.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 18 Постановления Пленума ВАС № 35 от 22.06.2012, судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Таким образом, указанной нормой предусмотрена возможность возмещения судебных расходов, в том числе и на оплату услуг представителя по обособленному спору.

Согласно статье 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы должника вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие, по их мнению, положения действующего законодательства, а также их права и законные интересы.

Жалоба на действия конкурсного управляющего относится к числу обособленных споров, сторонами которого, как следует из разъяснений, данных в пунктах 14 и 15 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012, являются заявитель, обратившийся с жалобой, и арбитражный управляющий, на действия которого подана жалоба.

В соответствующем обособленном споре арбитражный управляющий, доказывая правомерность совершенных действий, выступает в защиту своих интересов, а не интересов должника и конкурсного производства.

Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник, и не затрагиваются интересы конкурсной массы, как в данном случае, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 распределяются по общим правилам искового производства.

В пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В силу пункта 13 названного Постановления Пленума ВС РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 установлено, что при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При этом оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов общества в конкретном деле.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд исходя из стоимости услуг, соответствующих принципу разумности, объему предоставленных юридических услуг по защите интересов заявителя, приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично исходя из следующего.

Судом установлено, что Зубова В.В. принимала участие при рассмотрении обособленного спора по жалобе на действие конкурсного управляющего Овчинникова А.В. в арбитражном суде первой инстанции в судебных заседаниях 05.06.2017, 21.06.2017, 02.08.2017, 09.08.2017, в суде апелляционной инстанции 31.10.2017, 21.11.2017, 28.11.2017. Стоимость услуг исполнителя по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции составляет 28 000 руб., в апелляционной инстанции - 45 000 руб.

Зубовой В.В. подготовлены процессуальные документы:

-возражения конкурсного управляющего на ходатайство участника должника Чеберова О.А. от 05.06.2017 о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства (к судебному заседанию в суде первой инстанции 21.06.2017);

-возражения на ходатайство участника должника Чеберова О.А. (от 05.06.2017) об истребовании доказательств: выписок о движении денежных средств по счетам должника; оригиналов договоров страхования ответственности арбитражного управляющего, документов о внесении конкурсным управляющим денежных средств по договорам страхования, об истребовании в Управлении Росреестра Белгородской области выписки на земельный участок с кадастровым номером 31:11:0904003:261 (к судебному заседанию в суде первой инстанции 21.06.2017);

-возражения на ходатайство представителя участников ООО «Агрофирма «Герцевская» Богданчикова А.А. (от 19.06.2017) об истребовании доказательств: выписок о движении денежных средств по счетам должника , доказательств внесение конкурсным управляющим денежных средств по договорам страхования ответственности арбитражного управляющего; об истребовании в Управлении Росреестра Белгородской области выписки на земельный участок с кадастровым номером 31:11:0904003:261 (к судебному заседанию в суде первой инстанции 02.08.2017);

-обобщенные возражения конкурсного управляющего на ходатайства участника должника Чеберова О.А., представителя участников должника Богданчикова А.А. об истребовании доказательств, назначении экспертизы, ходатайств представителя участника Богданчикова А.А. об увеличения размера заявленных требований (к судебному заседанию в суде первой инстанции 09.08.2017);

-возражения конкурсного управляющего на апелляционную жалобу участника должника Чеберова О.А., представителя участников Богданчикова А.В. на определение Арбитражного суда Белгородской области от 16.08.2017 (к судебному заседанию апелляционной инстанции 31.10.2017);

-возражений на дополнение к апелляционной жалобе представителя участников ООО «Агрофирма «Герцевская» Богданчикова А.А.от 29.10.2017 (к судебному заседанию апелляционной инстанции 21.11.2017).

Суд полагает необоснованным требование заявителя о возмещении судебных расходов в сумме 8 000 руб. по подготовке исполнителем Зубовой В.В. ходатайства конкурсного управляющего об оставлении заявления (жалобы) участника ООО «Агрофирма «Герцевская» Чеберова О.А. от 10.05.2017 о взыскании убытков с конкурсного управляющего и его отстранении без рассмотрения; ходатайства конкурсного управляющего о прекращении производства по заявлению (жалобе) участника ООО «Агрофирма «Герцевская» Чеберова О.А. от 10.05.2017 о взыскании убытков с конкурсного управляющего и его отстранении, поскольку данные ходатайства не были учтены судом при рассмотрении дела и спор рассмотрен по существу; в связи с чем оснований для отнесения расходов по их подготовке на заявителей жалобы не имеется.

По акту выполненных работ от 21.08.2017 к договору оказанию юридических услуг от 22.05.2017 заказчик Овчинников А.В. принял у исполнителя Зубовой В.В. услуги, в том числе по подготовке одного процессуального документа на несколько ходатайств заявителей жалоб, в том числе возражений конкурсного управляющего на ходатайства учредителя Чеберова О.А. об истребовании документов (судебное заседание 21.06.2017) стоимость услуги 16 000 руб., возражений конкурсного управляющего на ходатайства Богданчикова А.А. об истребовании документов (судебное заседание 02.08.2017) стоимость услуги 8 000 руб. По мнению суда, стоимость услуг в сумме 24 000 руб. по подготовке исполнителем заявителя двух процессуальных документов является завышенной, поскольку на ходатайства Чеберова О.А., Богданчикова А.А. подготовлено по одному процессуальному документу. Исходя из расценок за аналогичные услуги, стоимость услуги по подготовке возражений конкурсного управляющего на ходатайства Чеберова О.А. об истребовании документов подлежит уменьшению до суммы 4 000 руб., возражений конкурсного управляющего на ходатайства Богданчикова А.В. об истребовании документов подлежит уменьшению до суммы 4 000 руб.

Стоимость юридических услуг, оказанных исполнителем арбитражному управляющему и оплаченных последним, соответствует Методическим рекомендациям по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, утвержденным Решением Адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015.

Учитывая объем фактически оказанных услуг, степень сложности и продолжительность рассмотрения дела, принимая во внимание минимальные ставки адвокатов за оказание юридической помощи, сложившиеся в регионе, суд признает обоснованным заявленные к взысканию расходы арбитражного управляющего на представителя Зубову В.В. по договору оказания юридических услуг от 22.05.2017 в размере 97 000 руб., в том числе:

Перечень оказанных работ/услуг исполнителем Зубовой В.В. по договору оказания юридических услуг

Стоимость работ/услуг

Арбитражный суд Белгородской области

Представление 05.06.2017 интересов заказчика в судебном заседании Арбитражного суда Белгородской области по рассмотрению заявления (жалобы) участника ООО «Агрофирма «Герцевская» Чеберова О.А. о взыскании убытков с конкурсного управляющего и его отстранении

7000

Подготовка и направление в Арбитражный суд Белгородской области (к судебному заседанию, назначенному на 21.06.2017) процессуального документа: возражения конкурсного управляющего на ходатайство участника должника Чеберова О.А. от 05.06.2017 о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства (к судебному заседанию 21.06.2017).

4000

Представление 21.06.2017 интересов заказчика в судебном заседании Арбитражного суда Белгородской области по рассмотрению заявления (жалобы) участника должника Чеберова О.А. о взыскании убытков с конкурсного управляющего и его отстранении

7000

Подготовка и направление в Арбитражный суд Белгородской области (к судебному заседанию, назначенному на 02.08.2017) процессуального документа: возражений конкурсного управляющего на ходатайство представителя участников ООО «Агрофирма «Герцевская» Богданчикова А.А. от 19.06.2017 об истребовании документов.

4 000

Представление 02.08.2017 интересов заказчика в судебном заседании Арбитражного суда Белгородской области по рассмотрению заявлений (жалоб) участника Чеберова О.А., представителя участников должника Богданчикова А.А. о взыскании убытков с конкурсного управляющего и его отстранении

7000

Подготовка и направление в Арбитражный суд Белгородской области (к судебному заседанию, назначенному на 09.08.2017) процессуального документа: обобщенные возражения конкурсного управляющего на ходатайства участника Чеберова О.А., представителя участников должника Богданчикова А.А. об истребовании доказательств, назначении экспертизы, ходатайств представителя участника ООО «Агрофирма «Герцевская» Богданчикова А.А. об увеличения размера заявленных требований

4 000

Представление 09.08.2017 интересов заказчика в судебном заседании Арбитражного суда Белгородской области по рассмотрению заявлений (жалоб) участника Чеберова О.А., представителя участников должника Богданчикова А.А. о взыскании убытков с конкурсного управляющего и его отстранении

7000

ИТОГО (суд первой инстанции):

44 000

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

Подготовка и направление в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (к судебному заседанию назначенному на 31.10.2017) процессуального документа: возражений конкурсного управляющего на апелляционную жалобу участника Чеберова О.А., представителя участников должника Богданчикова А.В. на определение Арбитражного суда Белгородской области от 16.08.2017

4 000,00

Представление 31.10.2017 интересов заказчика в судебном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (г. Воронеж).

В судебном заседании 31.10.2017 участвовал представитель Чеберова О.А., представитель участников ООО «Агрофирма «Герцевская» Богданчиков А.А. (протокол апелляционной инстанции от 31.10.2017).

15 000,00

Подготовка и направление в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (к судебному заседанию, назначенному на 21.11.2017) процессуального документа: возражений на дополнение к апелляционной жалобе представителя участников ООО «Агрофирма «Герцевская» Богданчикова А.А.от 29.10.2017

4 000,00

Представление 21.11.2017 интересов заказчика в судебном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (г. Воронеж).

В судебном заседании 21.11.2017 участвовал представитель Чеберова О.А., представитель участников ООО «Агрофирма «Герцевская» Богданчиков А.А (резолютивная часть постановления апелляционной инстанции от 28.11.2017)

15 000,00

Представление 28.11.2017 интересов заказчика в судебном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (г. Воронеж).

В судебном заседании 28.11.2017 участвовал представитель Чеберова О.А., представитель участников ООО «Агрофирма «Герцевская» Богданчиков А.А. (резолютивная часть постановления апелляционной инстанции от 28.11.2017)

15 000,00

ИТОГО (апелляционная инстанция):

53 000

ИТОГО (суд первой и апелляционной инстанции)

97 000

В обоснование взыскания транспортных расходов по доставке представителя Овчинникова А.В. Зубовой В.В. из города Белгорода в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (адрес г. Воронеж, ул. Платонова, д. 8,) и обратно в город Белгород для участия в судебных заседаниях апелляционной инстанции 31.10.2017, 21.11.12017, 28.11.2017 предоставлен договор оказания услуг от 23.10.2017, заключенный заявителем с Сотниковым Ю.В.; акт выполненных работ от 30.11.2017; заявки от 26.10.217, 17.11.2017, 24.11.2017, свидетельство о регистрации ТС серия 31 23 №176172 на транспортное средство, в соответствии с которым собственником транспортного средства является Сотников Ю.В.; чеки по приобретению дизельного топлива от 31.10.2017, 21.11.2017, 28.11.2017; командировочные удостоверения № 2 от 30.10.2017, № 3 от 20.11.2017, № 5 от 28.11.2017, оформленные на Сотникова Ю.В. с отметками о выбытии и прибытии в пункты назначения.

В составе транспортных расходов в сумме 9 066,73 руб. заявлено вознаграждение исполнителя Сотникова Ю.В. по перевозке 31.10.2017, 21.11.2017, 28.11.2017 представителя Зубовой В.В. из города Белгорода в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) и обратно в г. Белгород в сумме 1 500 руб. (500 руб.*3 поездки), расходы по приобретению горюче-смазочных материалов в сумме 7 566,73 руб. за три поездки.

В соответствии с п. 3 ст. 217 Налогового кодекса РФ при оплате работодателем налогоплательщику расходов на командировки как внутри страны, так и за ее пределы в доход, подлежащий налогообложению, не включаются суточные, выплачиваемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, но не более 700 рублей за каждый день нахождения в командировке на территории Российской Федерации и не более 2 500 рублей за каждый день нахождения в заграничной командировке, а также фактически произведенные и документально подтвержденные целевые расходы на проезд до места назначения и обратно, сборы за услуги аэропортов, комиссионные сборы, расходы на проезд в аэропорт или на вокзал в местах отправления, назначения или пересадок, на провоз багажа, расходы по найму жилого помещения, оплате услуг связи, получению и регистрации служебного заграничного паспорта, получению виз, а также расходы, связанные с обменом наличной валюты или чека в банке на наличную иностранную валюту.

Следовательно, размер вознаграждения исполнителя Сотникова Ю.В. за один занятости (500 руб.) не превышает размера расходов (700 руб.) на командировки за каждый день нахождения на территории Российской Федерации.

Из общедоступной информации с сайта www.issa.ru судом установлено, что расстояние от г.Белгорода до г.Воронежа составляет 253,81 км., примерное время в пути 4 час. 35 мин.; от г.Воронежа до г.Белгорода - 253,81 км, примерное время в пути 4 час. 35 мин.

В Распоряжении Минтранса России от 14.03.2008 № АМ-23-р «О введении в действие методических рекомендаций «Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте» приведены значения базовых, транспортных и эксплуатационных (с учетом надбавок) норм расхода топлива для автомобильного подвижного состава, норм расхода топлива на работу специальных автомобилей, порядок применения норм, формулы и методы расчета нормативного расхода топлив при эксплуатации, справочные нормативные данные по расходу смазочных материалов и специальных жидкостей, значения зимних надбавок и др.

В п. 7.2 Распоряжения Минтранса России от 14.03.2008 № АМ-23-р приведен расход топлива для зарубежных легковых автомобилей, согласно которому расход дизельного топлива автомобиля Toyota Land Cruiser Prado 3.0 TD (4L-2,982-125-4A) составляет 13л./100 км.

Соответствие представленных в материалы дела чеков расходам на бензин по маршруту Белгород-Воронеж-Белгорода для доставки Сотниковым Ю.В. представителя заявителя Зубовой В.В. для участия в заседаниях суда апелляционной инстанции 31.10.2017, 21.11.12017, 28.11.2017, по мнению суда, арбитражным управляющим доказано.

Так, исходя из представленных арбитражным управляющим чеков:

- 31.10.2017 в 09:26 час. на АЗС № 415 ООО «Лукойл-Черноземьенефтепродукт» (г. Белгород) приобретено 65,130 л. топлива дизельного на сумму 2 545,93 руб. (цена одного литра 39,09 руб.). Судебное заседание в апелляционной инстанции 31.10.2017 назначено на 12:45 час. То есть, время доставки юриста Зубовой В.В. от места заправки до места проведения судебного заседания (г.Воронеж), около трех часов, соответствует расстоянию до г.Воронеж, дате и времени судебного заседания;

- 21.11.2017 в 11:36 час. на АЗС № 415 ООО «Лукойл-Черноземьенефтепродукт» (г. Белгород) приобретено 73,030 л. топлива дизельного на сумму 2 854,74 руб. (цена одного литра 39,09 руб.). Судебное заседание в апелляционной инстанции 21.11.2017 назначено на 15:15 час. . То есть, время доставки юриста Зубовой В.В. от места заправки до места проведения судебного заседания (г.Воронеж), около трех часов, соответствует расстоянию до г.Воронеж, дате и времени судебного заседания;

- 28.11.2017 в 10:20 час. на АЗС № 415 ООО «Лукойл-Черноземьенефтепродукт» (г. Белгород) приобретено 55,130 л. топлива дизельного на сумму 2 166,06 руб. (цена одного литра 39,29 руб.). Судебное заседание в апелляционной инстанции 28.11.2017 назначено на 14:10. То есть, время доставки юриста Зубовой В.В. от места заправки до места проведения судебного заседания (г.Воронеж), около трех часов, соответствует расстоянию до г.Воронеж, дате и времени судебного заседания.

Суд считает данные расходы разумными, соразмерными и арифметически верными, исходя из расхода количества топлива, необходимого для поездки на установленное судом расстояние от г. Белгорода до г. Воронежа и обратно.

Из указанных чеков следует, что общая стоимость, приобретенного бензина составила 7 566,73 руб., всего приобретено на три поездки (Белгород - Воронеж, Воронеж-Белгород) 193,29 литра бензина.

Согласно сведениям Федеральной службы государственной статистики средняя потребительская цена на дизельное топливо составила в октябре 2017 - 37,71 руб./л., ноябре 2017 - 38,51 руб./л.

Таким образом, с учетом параметров указанного автомобиля, расстояния от г. Белгорода до г. Воронеж, стоимости дизельного топлива в указанный период, трех поездок Сотникова Ю.В., Зубовой В.В. по указанному маршруту, суд рассчитал стоимость затраченного топлива следующим образом:

1) применяя к поездке 31.10.2017 расход топлива 13 л/100 км (п. 7.2 Распоряжения Минтранса России от 14.03.2008 № АМ-23-р): 13 л./100 км х (253,81 км х 2) = 65,99 литров х 37,71 руб./л=2 488,48 руб.;

2) применяя к поездкам 21.11.2017, 28.11.2017 расход топлива 13 л/100 км (п. 7.2 Распоряжения Минтранса России от 14.03.2008 № АМ-23-р): 13 л./100 км х (253,81 км х 2) = 65,99 литров х 38,51 руб.= 2 541,27 руб.; 2 541,29 руб.х2 поездки= 5082,55 руб.

Итого: 7 571,03 руб.

На основании изложенного, учитывая позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 №14278/08, в соответствии с которой, размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности (самый дешевый бензин и самый недорогой транспорт), а также учитывая, что затраты на приобретение ГСМ для обеспечения участия представителя арбитражного управляющего в трех судебных заседаниях апелляционного суда подтверждены документально, судом установлено соотношение представленных в материалы дела чеков расходам на дизельное топлива по маршруту Белгород-Воронеж-Белгород, рассчитана стоимость поездок, суд признает разумными и обоснованными понесенные арбитражным управляющим транспортные расходы в период участия его представителя в судебных заседаниях апелляционной инстанции в сумме 7 566,73 руб. (расходы на дизельное топливо), 1 500 руб. (оплата вознаграждения Сотникова Ю.В.).

В соответствии с разъяснениями, которые даны в пункте 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, Информационные письма ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, судебные издержки в силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с заявителей жалобы Чеберова О.А. - учредителя (участника) ООО «Агрофирма «Герцевская» и Богданчикова А.А. - представителя учредителей (участников) ООО «Агрофирма «Герцевская».

В рассматриваемом деле лица (Чеберов О.А., Богданчиков А.А.), с которых подлежат взысканию судебные расходы, не являются солидарными должниками, в связи с чем взыскание с них судебных расходов в солидарном порядке не допустимо.

Судам необходимо определять конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2015 по делу № 310-ЭС14-5524).

Жалоба учредителя Чеберова О.А. принята к производству 17.05.2017, жалоба представителя участников должника Богданчикова А.А. 26.06.2017 принята к производству и объединена с жалобой Чеберова О.А. для совместного рассмотрения.

Судебные расходы, понесенные арбитражным управляющим до даты обращения представителя участников должника Богданчикова А.А. с жалобой в суд, подлежат взысканию с учредителя Чеберова О.А.

Судебные расходы, понесенные арбитражным управляющим после (26.06.2017) принятия судом к производству жалобы Богданчикова А.А. и объединения с жалобой Чеберова О.А., подлежат взысканию с каждого из заявителей с учетом процессуального участия в деле.

Судебные расходы арбитражного управляющего в сумме 106 066,73 руб. (в том числе 97 000 руб. по договору оказания юридических услуг от 22.05.2017, 9 066,73 руб. по договору оказания услуг от 23.10.2017), понесенные им при рассмотрении обособленного спора в Арбитражном суде Белгородской области, Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде, подлежат взысканию с учредителя Чеберова О.А. в сумме 60 033,36 руб., представителя участников должника Богданчикова А.А. в сумме 46 033,36 руб. ,исходя из следующего расчета:

Перечень оказанных работ/услуг

Стоимость услуг

Судебные расходов, подлежащие взысканию с Чеберова О.А.

Судебные расходы, подлежащие взысканию с Богданчикова А.А.

Арбитражный суд Белгородской области

Представление 05.06.2017 интересов заказчика в судебном заседании Арбитражного суда Белгородской области по рассмотрению жалобы участника должника Чеберова О.А. о взыскании убытков с конкурсного управляющего и его отстранении

7000

Подготовка и направление в Арбитражный суд Белгородской области (к судебному заседанию, назначенному на 21.06.2017) процессуального документа: возражения конкурсного управляющего на ходатайство Чеберова О.А. от 05.06.2017 о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства (к судебному заседанию 21.06.2017).

4000

Представление 21.06.2017 интересов заказчика в судебном заседании Арбитражного суда Белгородской области по рассмотрению жалобы участника должника Чеберова О.А. о взыскании убытков с конкурсного управляющего и его отстранении

7000

Подготовка и направление в Арбитражный суд Белгородской области (к судебному заседанию, назначенному на 02.08.2017) процессуального документа: возражений конкурсного управляющего на ходатайство представителя участников Богданчикова А.А. от 19.06.2017 об истребовании документов.

4 000

4000

Представление 02.08.2017 интересов заказчика в судебном заседании Арбитражного суда Белгородской области по рассмотрению жалоб участника Чеберова О.А., представителя участников Богданчикова А.А. о взыскании убытков с конкурсного управляющего и его отстранении

7000

3500

Подготовка и направление в Арбитражный суд Белгородской области (к судебному заседанию, назначенному на 09.08.2017) процессуального документа: обобщенные возражения конкурсного управляющего на ходатайства участника Чеберова О.А., представителя участников должника Богданчикова А.А. об истребовании доказательств, назначении экспертизы, ходатайств представителя участников Богданчикова А.А. об увеличения размера заявленных требований

4 000

2000

Представление 09.08.2017 интересов заказчика в судебном заседании Арбитражного суда Белгородской области по рассмотрению жалоб участника Чеберова О.А., представителя участников Богданчикова А.А. о взыскании убытков с конкурсного управляющего и его отстранении

7000

3500

ИТОГО (суд первой инстанции):

44 000

31 000

13 000

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

4 000,00

2 000

15 000,00

7 500

Подготовка и направление в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суда (к судебному заседанию, назначенному на 21.11.2017) процессуального документа: возражений на дополнение к апелляционной жалобе представителя участников Богданчикова А.А.от 29.10.2017

4 000,00

4 000

15 000,00

7 500

15 000,00

7 500

Транспортные расходы

9066,73

4 533,36

ИТОГО (апелляционная инстанция):

62 066,72

29 033,36

33 033,36

ИТОГО (суд первой и апелляционной инстанции)

106 066,72

60 033,36

46 033,36

Суд приходит к выводу, что с участника (учредителя) Чеберова О.А. подлежат взысканию судебные расходы в сумме 60 033,36 руб., представителя участников ООО «Агрофирма «Герцевская» Богданчикова А.А. в сумме 46 033,36 руб.

В нарушении статьи 65 АПК РФ Чеберовым О.А., Богданчиковым А.А. не представлены доказательства чрезмерности судебных расходов арбитражного управляющего Овчинникова А.В. понесенных при рассмотрении жалобы на его действия (бездействие).

Суд отклоняет ходатайство представителя участника (учредителя) Чеберова О.А. о прекращении производства по данному обособленному спору по следующим основаниям.

В силу пункта 3 статьи 49, пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ; с этого момента прекращается правоспособность юридического лица.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ; с момента внесения записи о ликвидации должника в реестр производство по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб подлежит прекращению.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 04.12.2017 конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Герцевская» (308510, Белгородская обл., Белгородский р-н, пгт. Разумное, ул. Бельгина, д. 22А; ИНН 3102204457, ОГРН 1093130000094) завершено, в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации ООО «Агрофирма «Герцевская».

В настоящем обособленном споре рассматривается вопрос исключительно о взыскании арбитражным управляющим судебных расходов непосредственно с заявителей жалоб Чеберова О.А. и Богданчикова А.А.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» указано, судам необходимо учитывать, что заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов по делу о банкротстве с должника или с заявителя подлежит рассмотрению в деле о банкротстве, поэтому при предъявлении его в общеисковом порядке оно подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный управляющий не имеет возможности реализовать свои права по взысканию в данном обособленном споре с проигравших сторон судебных расходов иным способом, чем обращение с данным заявлением в деле о банкротстве №А08-4837/2015.

То обстоятельство, что к моменту рассмотрения по существу заявления арбитражного управляющего о взыскании судебных расходов конкурсное производство в отношении должника ООО «Агрофирма «Герцевская» было завершено, а должник - ликвидирован, не препятствует рассмотрению арбитражным судом этого заявления по существу в рамках дела о банкротстве по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что в качестве стороны по такому спору выступают арбитражный управляющий, участник Чеберов О.А., представитель участников ООО «Агрофирма «Герцевская» Богданчиков А.А., данный спор не затрагивает права кредиторов и конкурсной массы должника.

Доводы Чеберова О.А., Богданчикова А.А. со ссылкой на п. 3, п. 4 Постановление Пленума ВАС № 91 от 17.12.2009 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» о необходимости оценки обоснованности привлечения арбитражным управляющим в деле о банкротстве специалистов и оплаты их услуг за счет имущества должника, возможности в отказе требований при установлении необоснованности привлечения специалистов, суд признает необоснованным.

В данном случае привлечение арбитражным управляющим на основании договора оказания юридических услуг исполнителя для защиты его интересов в обособленном споре по рассмотрению жалобы на действие (бездействие) не направлено на достижение целей конкурсного производства ООО «Агрофирма «Герцевская» и не относится к расходам по делу о банкротстве, поскольку в силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве расходы на оплату услуг представителя могут быть отнесены на должника только в том случае, если данные расходы непосредственно связаны с осуществлением мероприятий, предусмотренных процедурами банкротства, и направлены на достижение их целей. В соответствующем обособленном споре арбитражный управляющий, доказывая правомерность совершенных действий, выступает в защиту своих интересов, а не интересов должника и конкурсного производства.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Материалами дела подтверждено привлечение арбитражным управляющим Овчинниковым А.В. для представления собственных интересов в обособленном споре исполнителя Зубову В.В. по договору оказания юридических услуг, исполнителя Сотникова Ю.В. по договору оказания услуг от 23.10.2017, оплата арбитражным управляющим из собственных средств вознаграждения специалистов, соответствие стоимости оказанных услуг расценкам, сложившимися на рынке аналогичных услуг.

Суд признает необоснованными доводы Чеберова О.А., Богданчикова А.А., что единственным результатом привлечения Зубовой В.В., Сотникова Ю.В. явилось лишь несение арбитражным управляющим расходов, об отсутствии доказательств, подтверждающих невозможность арбитражным управляющим самостоятельно представлять свои интересы в обособленном споре, исходя из возложенных на него обязанностей (ст. 67 Закона о банкротстве) и профессионального статуса.

Согласно части 1 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Наличие у арбитражного управляющего особого правового статуса не лишает его права на привлечение за свой счет представителей при рассмотрении в рамках обособленных споров жалоб на действия управляющего, а также права на возмещение понесенных в связи с этим разумных судебных расходов по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Определение Верховного суда РФ от 10.11.2017 дело А41-29038/2014).

Документов, позволяющих сделать вывод о том, что арбитражный управляющий, действуя разумно и добросовестно, мог самостоятельно разрешить вопрос о защите своих интересов в суде при рассмотрении жалобы на его действие (бездействие), не представлено, и из представленных в дело доказательств не усматривается. Привлечение исполнителя для защиты интересов арбитражного управляющего в ходе обособленного спора является оправданным риском арбитражного управляющего Овчинникова А.В., направленным на защиту своих личных интересов.

Сам по себе профессиональный статус арбитражного управляющего и возложение на него рисков несения расходов, связанных с рассмотрением жалоб на его действия, не лишает управляющего права требовать возмещения судебных расходов в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Будучи самостоятельной процессуальной фигурой в рамках дела о банкротстве, арбитражный управляющий не может быть лишен права на возмещение судебных расходов, понесенных им лично в рамках конкретного обособленного спора, рассмотренного в деле о банкротстве.

Содержание жалобы, необходимость подготовки к процессам по рассмотрению жалобы по существу, необходимость поездок для участия в судебных заседаниях апелляционной инстанции свидетельствует о разумности действий арбитражного управляющего Овчинникова А.В., направленных на обеспечение правовой защиты своих интересов.

Обстоятельства выполнения конкурсным управляющим ООО «Агрофирма «Герцевская» обязанностей в соответствии с требованиями ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» подлежат установлению в ином обособленном споре.

Доводы представителя участника (учредителя) Чеберова О.А., представителя участников ООО «Агрофирма «Герцевская» Богданчикова А.А. об отсутствии доказательств расхождения обязанностей привлеченного специалиста Зубовой В.В. при исполнении ею обязанностей в ходе конкурсного производства и обязанностей по договору оказания юридических услуг от 22.05.2017, о выплате из конкурсной массы должника вознаграждения Зубовой В.В. по договору от 22.05.2017, суд отклоняет по следующим основаниям.

18.12.2015 между конкурсным управляющим ООО «Агрофирма «Герцевская» Овчинниковым А.В. (заказчик) и Зубовой В.В. (исполнитель) заключен договор оказания услуг, по условиям которого исполнитель выполняет работы юрисконсульта ООО «Агрофирма «Герцевская».

В актах к договору оказания услуг от 18.12.2015 выполненных работ № 19 от 30.06.2017, № 26 от 31.07.2017, № 21 от 31.08.2017, № 23 от 30.10.2017 исполнителем Зубовой В.В. поименован перечень работ и услуг, оказанных юрисконсультом ООО «Агрофирма «Герцевская» за период июнь-август, октябрь 2017 года, в том числе представление интересов в арбитражных судах:

-14.06.2017, 21.06.2017, 23.06.2017 Зубова В.В. в качестве юрисконсульта ООО «Агрофирма «Герцевская» представляла интересы общества в судебных заседаниях по делу №А08-4837/2015 в суде первой инстанции, 01.06.2017 в Арбитражном суде Центрального округа;

-19.07.2017, 31.07.2017 Зубова В.В. в качестве юрисконсульта ООО «Агрофирма «Герцевская» представляла интересы общества в судебных заседаниях по делу №А08-4837/2015 по рассмотрению заявлений ООО ПКФ «Монтажспецстрой» о включении задолженности в реестр кредиторов, заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности;

-07.08.2017 Зубова В.В. в качестве юрисконсульта ООО «Агрофирма «Герцевская» представляла интересы общества в судебном заседании по делу №А08-4837/2015 по рассмотрению заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

На 21.06.2017 по делу №А08-4837/2015 было назначено два судебных заседания по рассмотрению жалобы Чеберова О.А., представителя участников Богданчикова А.А. в Арбитражном суде Белгородской области, рассмотрение в суде первой инстанции заявления ООО ПКФ «Монтажспецстрой» о включении задолженности в реестр кредиторов.

Как указал заявитель, действие договора оказания услуг от 18.12.2015 с Зубовой В.В. продлевалось дополнительными соглашениями №1 от 17.06.2016 до 23.11.2016, №2 от 23.11.2016 до 22.03.2017, №3 от 22.03.2017 до 22.06.2017, №4 от 23.06.2017 до 20.09.2017, №5 от 20.09.2017 до 30.10.2017. По утверждению заявителя, доказательства оказания Зубовой В.В. услуг юрисконсульта ООО «Агрофирма «Герцевская» по договору от 18.12.2015 после 30.10.2017 в материалы дела не представлены.

Акты выполненных работ Зубовой В.В. по договору оказания услуг от 18.12.2015 за период июнь-август, октябрь 2017 года не содержат сведений об оказании исполнителем работ/услуг по рассмотрению жалоб участника (учредителя) Чеберова О.А., представителя участников ООО «Агрофирма «Герцевская» Богданчикова А.В. на действие (бездействие) арбитражного управляющего Овчинникова А.В.

Таким образом, как указывает арбитражный управляющий:

-Зубова В.В. 01.06.2017, 14.06.2017, 21.06.2017, 23.06.2017 в соответствии с обязательствами юрисконсульта по договору оказания услуг от 18.12.2015 представляла интересы ООО «Агрофирма «Герцевская» в деле №А08-4837/2015; в соответствии с обязательствами по договору оказания юридических услуг от 22.05.2017 представляла 05.06.2017, 21.06.2017 интересы арбитражного управляющего Овчинникова А.В. в судебном заседании Арбитражного суда Белгородской области при рассмотрении жалобы участника Чеберова О.А.;

-в июле 2017 года Зубова В.В. в соответствии с обязательствами юрисконсульта по договору оказания услуг от 18.12.2015 представляла интересы ООО «Агрофирма «Герцевская» в судебных заседаниях 19.07.2017, 31.07.2017; судебное заседание по рассмотрению жалоб Чеберова О.А., Богданчикова А.А. на действие (бездействие) конкурсного управляющего на июль 2017 не назначалось;

-в августе 2017 года Зубова В.В. в соответствии с обязательствами юрисконсульта по договору оказания услуг от 18.12.2015 представляла интересы ООО «Агрофирма «Герцевская» в судебном заседании 07.08.2017; в соответствии с обязательствами по договору оказания юридических услуг от 22.05.2017 представляла 09.08.2017 интересы арбитражного управляющего Овчинникова А.В. в судебном заседании Арбитражного суда Белгородской области при рассмотрении жалобы участника Чеберова О.А., представителя участников ООО «Агрофирма «Герцевская» Богданчикова А.А. ;

-в октябре 2017 года Зубова В.В. в соответствии с обязательствами юрисконсульта по договору оказания услуг от 18.12.2015 не участвовала в судебных заседаниях ООО «Агрофирма «Герцевская» по делу №А08-4837/2015, обязательства по данному договору прекращены 30.10.2017; в соответствии с обязательствами по договору оказания юридических услуг от 22.05.2017 представляла 31.10.2017 интересы арбитражного управляющего Овчинникова А.В. в судебном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда при рассмотрении апелляционных жалоб участника Чеберова О.А., представителя участников ООО «Агрофирма «Герцевская» Богданчикова А.А.;

-в ноябре 2017 года Зубова В.В. в соответствии с обязательствами по договору оказания юридических услуг от 22.05.2017 представляла 21.11.2017, 28.11.2017 интересы арбитражного управляющего Овчинникова А.В. в судебных заседаниях Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда при рассмотрении апелляционных жалоб участника Чеберова О.А., представителя участников ООО «Агрофирма «Герцевская» Богданчикова А.А.

Следовательно, по мнению заявителя, работы, выполненные исполнителем Зубовой В.В. в июне-августе, октябре 2017 года по договору оказания услуг от 18.12.2015, договору оказания юридических услуг от 22.05.2017 различны.

Привлечение одного и того же лица по разным договорам для оказания юридической помощи должнику ООО «Агрофирма «Герцевская» по мероприятиям, предусмотренным процедурами банкротства, и интересов арбитражного управляющего при рассмотрении жалобы на его действие (бездействие) не противоречит действующему законодательству.

В реестрах текущих платежей ООО «Агрофирма «Герцевская», на который ссылаются ответчики, в составе платежей второй очереди указаны сведения о выплате заработной платы, платежей третьей очереди - о выплате вознаграждения привлеченным специалистам. Данные документы не подтверждают доводы Чеберова О.А., Богданчикова А.А. о выплате из конкурсной массы ООО «Агрофирма «Герцевская» исполнителю Зубовой В.В. вознаграждения в сумме 117 000 руб. по договору оказания юридических услуг от 22.05.2017.

При этом, обстоятельства несения расходов из конкурсной массы по договору оказания услуг от 18.12.2015 не имеют правового значения и подлежат рассмотрению в ином обособленном споре по оспариванию необоснованности привлечения специалиста в деле о банкротстве. Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайств Чеберова О.А. об исключении из материалов заявления о взыскании судебных расходов дополнительных соглашений к договору оказания юридических услуг от 18.12.2015 и проверке обоснованности заявления о фальсификации доказательств - дополнительных соглашений к договору оказания юридических услуг от 18.12.2015, представленных в материалы дела Саввиной О.В., поскольку указанные дополнительные соглашения не могут повлиять на результат рассмотрения настоящего заявления и не могут каким-либо образом опровергнуть настоящее заявление. Наконец, заявление Чеберова О.А. не содержит утверждения факта о фальсификации документов, а лишь содержит предположения о том, что документы «возможно» были подписаны не теми лицами и в другие даты, при этом о назначении экспертизы не заявлено. В связи с чем, ссылка представителя Чеберова О.А. на то, что подписи заказчика и исполнителя в оригиналах дополнительных соглашений отличаются от подписей в копиях данных соглашений, судом первой инстанции отклоняется. Кроме того, суд учитывает, что содержание оригиналов и копий дополнительных соглашений идентично.

При этом, суд повторно обращает внимание не то, что наличие или отсутствие названных дополнительных соглашений к договору оказания юридических услуг от 18.12.2015 не имеет отношения к услугам, оказанным арбитражному управляющему по договору оказания юридических услуг от 22.05.2017, расходы по которому заявлены в рамках рассмотрения настоящего заявления. Обстоятельства несения расходов из конкурсной массы по договору оказания услуг от 18.12.2015 не имеют правового значения и подлежат рассмотрению в ином обособленном споре по оспариванию необоснованности привлечения специалиста в деле о банкротстве.

Довод Чеберова О.А., Богданчикова А.А. о получении арбитражным управляющим из суммы процентного вознаграждения, установленного определением Арбитражного суда Белгородской области от 29.11.2017 по делу №А08-4837/2015, достаточного возмещения понесенных затрат в конкурсном производстве, в том числе включая привлечение специалистов Зубовой В.В. и Сотникова Ю.В. суд признает несостоятельным.

В соответствии с п. 3 ст. 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации) и является, по своей сути, платой за оказанные услуги по антикризисному управлению. Обязанность по выплате вознаграждения по общему правилу относится на должника (пункт 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В отношениях должника и арбитражного управляющего встречный характер вознаграждения проявляется в том, что арбитражный управляющий не может быть лишен права на его получение, если им выполнялись возложенные на управляющего обязанности в процедуре банкротства, за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей (постановление Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 № 12889/12).

Согласно пунктам 3 и 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, конкурсного управляющего состоит из двух частей: фиксированной суммы (фиксированная часть - 30 000 рублей в месяц) и суммы процентов (стимулирующая часть - в виде процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов) (Определение Верховного Суда РФ от 05.02.2018 № 306-ЭС14-6837 по делу № А65-19446/2011).

Следовательно, процентное вознаграждение конкурсного управляющего ООО «Агрофирма «Герцевская», установленное определением Арбитражного суда Белгородской области от 29.11.2017 по делу №А08-4837/2015, является дополнительной (стимулирующей) выплатой за удовлетворение требований кредиторов и не направлено на погашение расходов арбитражного управляющего, понесенных им при рассмотрении жалоб на его действие (бездействие).

Доводы представителя участника Чеберова О.А., представителя участников ООО «Агрофирма «Герцевская» о представлении Зубовой В.В. интересов конкурсного управляющего ООО «Агрофирма «Герцевская» и арбитражного управляющего в данном обособленном споре по одной и той же доверенности не опровергают обоснованность требований о возмещении судебных расходов.

В ст. 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что арбитражный управляющий - гражданин Российской Федерации, являющийся членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих; конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий, или государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Агентство), осуществляющая указанные полномочия в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 20 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

В соответствии с п. 1 ст. 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, о чем выносит определение. Указанное определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано.

В пп. 3 п.15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении: заявлений, ходатайств или жалоб - подавшее их лицо, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате их удовлетворения.

Арбитражный управляющий Овчинников А.В. утвержден решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.12.2015 дело №А08-4837/2015 конкурсным управляющим ООО «Агрофирма «Герцевская».

В обособленном споре рассмотрена жалоба Чеберова О.А., Богданчикова А.А. на бездействие конкурсного управляющего ООО «Агрофирма «Герцевская» Овчинникова А.В., имеющего статус арбитражного управляющего, с требованием о его отстранении и взыскании убытков.

Арбитражный управляющий Овчинников А.В. для представления его интересов по жалобе заключил 22.05.2017 договор с Зубовой В.В., согласно которому исполнитель представляет интересы арбитражного управляющего в рамках дела №А08-4837/2015 в Арбитражном суде Белгородской области по жалобе представителя участников ООО «Агрофирма «Герцевская» Богданчикова А.А. на действия (бездействия) конкурсного управляющего Овчинникова А.В., принятой к производству определением Арбитражного суда Белгородской области от 26.04.2017 по делу №А08-4837/2015., и в суде апелляционной инстанции (п.1.1 договора от 04.05.2017, п. 1 дополнительного соглашения от 21.08.2017).

Отсутствие в материалах дела доверенности от арбитражного управляющего не свидетельствует о необоснованности заявленных требований, поскольку договор на оказание юридических услуг заключен арбитражным управляющим для исключения несения расходов из конкурсной массы, так как не направлен на защиту интересов кредиторов, не затрагивает конкурсную массу должника. Надлежащим документом, подтверждающим полномочия представителя Овчинникова А.В. для допуска к участию в судебных заседаниях по рассмотрению жалоб в деле о банкротстве №А08-4837/2015, является доверенность, выданная от имени конкурсного управляющего, то есть лица чье действие (бездействие) оспаривается.

Нельзя признать обоснованными доводы Чеберов О.А., Богданчиков А.А., что выдача Сотникову Ю.В. командировочных удостоверений свидетельствует о возникновении трудовых отношений между ООО «Агрофирма «Герцевская» и Сотниковым Ю.В., о получении вознаграждения данным лицом за оказанные услуги из конкурсной массы должника.

Доказательств возникновения трудовых отношений между ООО «Агрофирма «Герцевская» и Сотниковым Ю.В. с 23.10.2017, то есть с даты заключения договора оказания услуг между арбитражным управляющим Овчинниковым А.В. и Сотниковым Ю.В., в нарушении ст. 65 АПК РФ не представлено.

В отчете конкурсного управляющего от 10.10.2017 в разделе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности», указано на привлечение в конкурсном производстве должника Сотникова Ю.В. на основании договора от 18.12.2015, который прекращен 28.04.2017.

В командировочных удостоверениях №2 от 30.10.2017, №3 от 20.11.2017, №5 от 28.11.2017, выданных арбитражным управляющим Овчинниковым А.А. Сотникову Ю.В., указано на выдачу данного документа «Исполнителю» для командирования в г. Воронеж (Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд), содержаться отметки и оттиски печатей апелляционной инстанции.

Командировочные удостоверения, оформленные в соответствии с п. 1.2 договора оказания услуг от 23.10.2017, подтверждают исполнение Сотниковым Ю.В. обязательств перед арбитражным управляющим Овчинниковым А.А. по перевозке представителя заказчика (Зубовой В.В.) в соответствии с условиями договора оказания услуг от 23.10.2017.

Доводы о заключении заявителем с Сотниковым Ю.В. дополнительного соглашения не соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах обособленном спора. Дополнительное соглашение между данными лицами не заключалось.

Представитель участников ООО «Агрофирма «Герцевская» Богданчиков А.А. полагал, что фактически расходы заявителем Овчинниковым А.В. не были понесены, поскольку платежные документы датированы после поступления соответствующего заявления в Арбитражный суд Белгородской области. Данный довод суд признает необоснованным исходя из следующего.

Частью 2 статьи 110 Кодекса реализуется принцип возмещения судебных расходов за счет неправой стороны в споре другой стороне, фактически понесшей такие расходы в связи с участием в судебном процессе.

В соответствии со сложившейся судебной практикой по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, право на возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя возникает при условии их фактического оказания и несения затрат стороной по делу.

19.12.2017 арбитражный управляющий Овчинников А.В. обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов. Определением Арбитражного суда Белгородской области от 22.12.2017 по делу №А08-4837/2015 заявление заявителя принято к производству, судебное заседание назначено на 31.01.2018. Документы о фактическом несении арбитражным управляющим Овчинниковы А.В. затрат на оплату вознаграждения Зубовой В.В., Сотникову Ю.В. датированы 29.01.2018.

Доказательства, опровергающие факт оплаты заявителем оказанных Зубовой В.В., Сотниковым Ю.В. услуг либо подтверждающие оплату их иными лицами, материалы дела не содержат. Представленные в подтверждение несения затрат документы недостоверными не признаны (Определение Верховного суда от 10.12.2015 № 304-ЭС15-9172 дело № А70-2002/2011).

То обстоятельство, что все представленные заявителем платежные документы датированы 29.01.2018 не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Бесспорные доказательства, свидетельствующие о том, что юридические услуги, услуги по перевозке представителя были оказаны Зубовой В.В., Сотниковым Ю.В. безвозмездно и заявитель не понес заявленных расходов, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку Богданчиков А.А. выразил несогласие с платежными документами о несении заявителем судебных расходов, то в силу статьи 65 АПК РФ на него возлагается бремя доказывания обстоятельств не оплаты вознаграждения исполнителям.

Само по себе несогласие с представленными в материалы обособленного спора платежными документами на оплате услуг исполнителей, привлеченных заявителем, не является достаточным, чтобы считать заявленный Овчинниковым А.В. к взысканию размер этих расходов не понесенным, неразумным (чрезмерным).

Фактическая оплата заявителем судебных издержек после обращения в суд с заявлением об их возмещении и до первого судебного заседания в суде первой инстанции, правового значения для рассмотрения настоящего заявления не имеет, поскольку не опровергает факта оказания предусмотренных договорами услуг и не означает невозможности возмещения заявителю понесенных расходов.

Обстоятельства привлечения арбитражным управляющим Овчинникова А.В. в иных делах о банкротстве Зубову В.В., Сотникова Ю.В. не имеют правого значения при рассмотрении данного обособленного спора, так как ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено право арбитражного управляющего привлекать специалистов для обеспечения своей деятельности.

Доводы Богданчикова А.А. о необходимости раскрытия Овчинниковым А.В. информации о выплатах Зубовой В.В., Сотникову Ю.В. вознаграждений в иных дела о банкротстве не имеет правового значения при рассмотрении данного спора, так как не связаны с предметом доказывания обстоятельств по взысканию судебных расходов.

Представитель участников ООО «Агрофирма «Герцевская» Богданчиков А.А. указывает, что Зубовой В.В. достоверно было известно о законности действий конкурсного управляющего при рассмотрении его жалобы на действие (бездействие) Овчинникова А.В. в деле №А08-4837/2015, поскольку данное лицо оказывало услуги по юридическому сопровождение конкурсного производства ООО «Агрофирма «Герцевская». При этом Богданчиков А.А. не приводит обстоятельства, опровергающие обоснованность заявленных арбитражным управляющим Овчинниковым А.В. требований о взыскании судебных расходов. В данном случае именно заявители жалоб (Чеберов О.А., Богданчиков А.А.) при обращении в арбитражный суд с жалобой должны оценивать правомерность заявленных требований и риски по взысканию судебных расходов при возможном с отказе в удовлетворении требований.

При указанных обстоятельствах, заявление арбитражного управляющего Овчинникова А.В. о взыскании судебных издержек подлежит удовлетворению в части.

Руководствуясь статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

ходатайства (заявления) Чеберова О.А. - учредителя (участника) ООО «Агрофирма «Герцевская» о прекращении производства по заявлению о взыскании судебных расходов, об исключении документов из материалов дела и о проверке обоснованности заявления о фальсификации доказательств оставить без удовлетворения.

Заявление арбитражного управляющего Овчинникова А.В. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Чеберова О.А. - учредителя (участника) ООО «Агрофирма «Герцевская» в пользу арбитражного управляющего Овчинникова А.В. 60 033,36 руб. в счет возмещения судебных издержек.

Взыскать с Богданчикова А.А. - представителя учредителей (участников) ООО «Агрофирма «Герцевская» в пользу арбитражного управляющего Овчинникова А.В. 46 033,36 руб. в счет возмещения судебных издержек.

В остальной части заявления отказать.

Выдать исполнительные листы.

Определение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области в установленный законом срок.

Судья В.В. Ботвинников