Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и системы видеопротоколирования секретарем судебного заседания Фетисовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя участников ООО «Агрофирма «Герцевская» ФИО1 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Агрофирма «Герцевская» ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего: ФИО3 по доверенности;

от представителей участников должника: ФИО1, протокол собрания, паспорт;

от ООО «Веронези Рус»: ФИО4 по доверенности;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились;

в судебном заседании присутствует слушатель;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.12.2015 (резолютивная часть объявлена 16.12.2015) ООО «Агрофирма «Герцевская» признано несостоятельным (банкротом), с учетом параграфа 1 главы XI Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Представитель участников ООО «Агрофирма «Герцевская» ФИО1 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, в которой просит:

-признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Агрофирма «Герцевская» ФИО2, выразившееся во не взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Веронези Рус» (адрес: 101000, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) имеющейся задолженности в сумме 18 186 320 руб. 67 коп. перед должником;

-обязать конкурсного управляющего ООО «Агрофирма «Герцевская» ФИО2 в порядке, установленном Законом о банкротстве, принять меры ко взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Веронези Рус» (адрес 101000, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) имеющейся задолженности в сумме 18 186 320 руб. 67 коп. перед должником.

В обоснование заявленных требований представитель участников должника ФИО1 со ссылкой на статьи 350.1, 350.2, 358.8, 358.16, 358.17 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указывает на частичное погашение обязательств должника поручителем и залогодателем ООО ПКФ «Монтажспецстрой» путем передачи кредитору векселей залоговой стоимостью 56 885 270,67 руб., которое не учел конкурсный управляющий ООО «Агрофирма «Герцевская» при погашении требований ООО «Веронези Рус», что повлекло возникновение встречной задолженности кредитора в сумме 18 186 320,67 руб., подлежащей взысканию в конкурсную массу.

В судебном заседании 17.01.2018 представитель участников должника ФИО1 заявил ходатайство об оставлении без рассмотрения жалобы в части требования об обязать конкурсного управляющего ООО «Агрофирма «Герцевская» ФИО2 принять меры ко взысканию с ООО «Веронези Рус» задолженности в сумме 18 186 320 руб. 67 коп. перед должником.

В настоящем судебном заседании ФИО1 заявил отказ от заявленного ранее ходатайства об оставлении без рассмотрения жалобы в части требования обязать конкурсного управляющего ООО «Агрофирма «Герцевская» принять меры по взысканию с ООО «Веронези Рус» задолженности перед должником в сумме 18 186 320, 67 руб., просил рассмотреть жалобу в полном объеме; жалобу поддержал, заявил устное ходатайство об обозрении материалов дела №A08-4629/2015 о банкротстве ООО ПКФ «Монтажспецстрой», а также материалов настоящего дела, связанных с вексельными обязательствами. Суд принял ходатайство к рассмотрению.

Представитель конкурсного управляющего поддержала возражения.

Представитель ООО «Веронези Рус» возражал против удовлетворения жалобы, дал пояснения относительно принадлежности векселей.

Суд, совещаясь на месте, в порядке статей 65, 71, 159, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонил ходатайство ФИО1 об обозрении названных материалов дела, поскольку все фактические обстоятельства передачи векселей в залог ООО «Веронези Рус», проведения мероприятий по продаже векселей конкурсным управляющим ООО ПКФ «Монтажспецстрой» в рамках дела о банкротстве залогодателя №А08-4629/2015, не удовлетворения требований ООО «Веронези Рус» по результатам торгов векселями установлены вступившими в законную силу судебными актами, которые представил суду заявитель жалобы; пояснения конкурсного управляющего не являются достоверными доказательствами по делу, поскольку выражают исключительно его позицию.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Белгородской области от 23.03.2016 в реестр требований кредиторов ООО «Агрофирма «Герцевская» (основного должника) включены требования АО «Газпромбанк» в общей сумме 335 382 962,26 руб., основанные на кредитных договорах <***> от 07.02.2014, № 4414-005-КС от 07.02.2014, № 4414-008-КС от 14.03.2014, <***> от 26.12.2014.

Определением Арбитражного суда Белгородской области по делу №А08-4629/2015 от 29.04.2016 в реестр требований кредиторов ООО ПКФ «Монтажспецстрой» (поручителя) включены не обеспеченные залогом требования АО «Газпромбанк» в общей сумме 285 583 373,26 руб., основанные на неисполнении основным должником кредитных договоров <***> от 07.02.2014, № 4414-005-КС от 07.02.2014, № 4414-008-КС от 14.03.2014 и договоре поручительства № 4414-004-ДП/1 от 07.02.2014.

Определением Арбитражного суда Белгородской области по делу №А08-4629/2015 от 29.04.2016 в реестр требований кредиторов ООО ПКФ «Монтажспецстрой» (залогодателя) включены обеспеченные залогом векселей требования АО «Газпромбанк» в сумме 49 799 589 руб., основанные на неисполнении основным должником кредитного договора: <***> от 26.12.2014 и договорах залога векселей ООО «Агрофирма «Герцевская» № 4414-004-ЗВ/2 от 07.02.2014, № 4414-004-ЗВ/12 от 20.06.2014.

Впоследствии, определением Арбитражного суда Центрального округа по делу №А08-4837/2015 от 11.08.2016 АО «Газпромбанк» заменен в деле о банкротстве основного должника ООО «Агрофирма «Герцевская» на процессуального правопреемника - ООО «Веронези Рус». Определением Арбитражного суда Белгородской области по делу №А08-4629/2015 от 19.08.2016 АО «Газпромбанк» заменен в деле о банкротстве ООО ПКФ «Монтажспецстрой» по требованию из договора поручительства в сумме 285 583 373,26 руб. и по требованию из договора залога в сумме 49 799 589 руб. на процессуального правопреемника - ООО «Веронези Рус».

Таким образом, выступая поручителем по кредитным договорам на общую сумму 285 583 373,26 руб., ООО ПКФ «Монтажспецстрой» не являлось залогодателем, о чем прямо указано в выше приведенном определении суда по делу №А08-4629/2015 от 29.04.2016, которым требования АО «Газпромбанк» (впоследствии ООО «Веронези Рус») установлены как необеспеченные залогом имущества должника. Сведений и доказательств удовлетворения данных требований по результатам процедуры банкротства ООО ПКФ «Монтажспецстрой» заявитель жалобы не представил.

Относительно требований ООО «Веронези Рус» в сумме 49 799 589 руб., обеспеченных залогом векселей ООО «Агрофирма «Герцевская», ООО ПКФ «Монтажспецстрой» выступало только залогодателем по одному из кредитных договоров, не являясь при этом поручителем, о чем прямо указано в выше приведенном определении суда по делу №А08-4629/2015 от 29.04.2016.

Обеспеченные залогом требования также не удовлетворены залогодателем в конкурсном производстве ООО ПКФ «Монтажспецстрой».

Как следует из представленных ФИО1 копий договоров залога векселей ООО «Агрофирма «Герцевская» №4414-004-ЗВ/2 от 07.02.2014, №4414-004-ЗВ/12 от 20.06.2014 с дополнительными соглашениями, определения Арбитражного суда Белгородской области по делу №А08-4629/2015 от 29.04.2016, определения Арбитражного суда Белгородской области по делу №А08-4837/2015 от 25.09.2017 (стр.17-18) и не оспаривается участниками обособленного спора, эмитированные ООО «Агрофирма «Герцевская» векселя переданы ООО ПКФ «Монтажспецстрой» в залог Банку «Газпромбанк» (ГПБ) АО в обеспечение кредитных обязательств ООО «Агрофирма «Герцевская», и Банк как залогодержатель реализовал свое право на обращение в деле о банкротстве залогодателя с требованием, обеспеченным залогом векселей.

На стр.21 определения от 25.09.2017 суд также установил, что «процедура обращения взыскания на векселя в залоге путем их продажи с открытых торгов в рамках дела №А08-4629/2015 о банкротстве залогодателя не привела к удовлетворению требований Банка ГПБ (АО), поэтому ее нельзя рассматривать как исполнение ООО ПКФ «Монтажспецстрой» обязательств общества ООО «Агрофирма «Герцевская» по кредитному договору.

Как следует из сообщения №1812177, опубликованного в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 26.07.2017, в настоящее время конкурсным управляющим ООО «ПКФ «Монтажспецстрой» ФИО5 проводятся торги спорными векселями посредством публичного предложения. Дата начала приема заявок: 04.09.2017, дата окончания приема заявок: 06.11.2017. На дату судебного заседания залоговое обеспечение не прекращено исполнением обеспечиваемых обязательств».

Далее на стр.22 определения от 25.09.2017 суд указал, что предъявление ООО ПКФ «Монтажспецстрой» векселей к платежу «приведет к невозможности дальнейшей продажи векселей с публичных торгов в целях удовлетворения требований залогодержателя, нарушит права последнего на удовлетворение своих требований из выручки от продажи предмета залога (векселей)».

Таким образом, фактические обстоятельства передачи ООО ПКФ «Монтажспецстрой» в залог ООО «Веронези Рус» векселей залоговой стоимостью 56 884 020,67 руб. в обеспечение исполнения ООО «Агрофирма «Герцевская» кредитных обязательств, включения обеспеченных залогом векселей требований ООО «Веронези Рус» в реестр требований кредиторов акцессорного должника ООО ПКФ «Монтажспецстрой», не удовлетворения требований залогодержателя по результатам торгов векселями, установлены выше приведенными вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Белгородской области, вынесенными по ранее рассмотренным спорам с участием тех же лиц.

Следовательно, ООО ПКФ «Монтажспецстрой» передало Банку ГПБ (АО) векселя не в счет частичного погашения обязательств ООО «Агрофирма «Герцевская», не в собственность залогодержателя, а в залог, что не является прекращением обеспеченного залогом обязательства. В противном случае требования Банка, основанные на векселях, переданных залогодержателю в 2014 году, не могли быть установлены в деле №А08-4629/2015 о банкротстве ООО ПКФ «Монтажспецстрой» определением от 26.04.2016.

Кроме того, доводы о погашении требований ООО «Веронези Рус» передачей ему векселей опровергаются материалами дела №А08-4629/2015 о банкротстве ООО ПКФ «Монтажспецстрой»:

-сообщением конкурсного управляющего ООО ПКФ «Монтажспецстрой» ФИО5 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве;

-сообщением №1174967 от 06.07.2016 о результатах оценки векселей,

-сообщением № 1211541 от 27.07.2016 об итогах инвентаризации векселей,

-сообщением № 1214959 от 29.07.2016 об утверждении залогодержателем порядка продажи векселей;

-сообщением № 1314484 от 06.10.2016 об объявлении торгов векселями,

-сообщение № 1812177 от 26.07.2017 о продолжении конкурсным управляющим ОО ПКФ «Монтажспецстрой» ФИО5 торгов по продаже векселей,

из которых следует, что требования ООО «Веронези Рус» залогодателем не удовлетворялись.

Поскольку ООО «Веронези Рус» не получило векселя в собственность, не оставило их за собой, не получило денежные суммы по векселям или от их реализации, ссылки ФИО1 на положения статей 350.1 - 358.17 ГК РФ необоснованны.

Кроме того, положения названных статей ГК РФ не подлежат применению к договорам залога, заключенным 07.02.2014 и 20.06.2014, по которым векселя были переданы Банку по актам от 13.02.2014 и 24.06.2014 соответственно (стр.17, 18 определения от 25.09.2017).

Данные нормы внесены в Гражданский кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 21.12.2013 №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее - Закон от 21.12.2013 N 367-ФЗ), вступившим в силу с 01.07.2014.

Пунктами 1 и 3 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» предусмотрено, что измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с 1 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона. Таким образом, в данном случае применяется ранее действовавшее законодательство. Данный вывод соответствует разъяснениям, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015.

Таким образом, представленными заявителем судебными актами опровергаются его доводы о частичном погашении требований ООО «Веронези Рус» в сумме 56 884 020 руб. путем передачи кредитору векселей, эмитированных ООО «Агрофирма «Герцевская».

Данные обстоятельства исключают возможность взыскания с ООО «Веронези Рус» разницы в сумме 18 186 320,67 руб. между залоговой стоимостью векселей 56 885 270,67 руб. и размером не погашенного требования ООО «Веронези Рус» 38 697 700 руб.

Иных доводов и доказательств, подтверждающих наличие у ООО «Веронези Рус» задолженности перед ООО «Агрофирма «Герцевская», которую не учел конкурсный управляющий при погашении требований залогового кредитора, заявителем не представлено.

Помимо отсутствия доказательств нарушения конкурсным управляющим положений Закона о банкротстве при проведении расчетов с залоговым кредитором, ФИО1 не представлены доказательства нарушения прав заявителя жалобы, участников должника ООО «Агрофирма «Герцевская», интересы которых он представляет, а также возможность восстановления прав указанных лиц в результате удовлетворения жалобы, что в силу ст.60 Закона о банкротстве является необходимым основанием для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве кредитор, уполномоченный орган, а также представитель учредителей (участников) должника вправе обратиться в суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, если такие действия нарушают его права и законные интересы.

В этой связи интересы названных лиц могут считаться соблюденными лишь при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

При этом, согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При рассмотрении данного обособленного спора, подателю жалобы в силу статей 9 и 65 АПК РФ следовало доказать какие именно права, принадлежащие участникам данного общества (интересы которых представляет ФИО1) были нарушены в данном случае бездействием конкурсного управляющего ФИО6, а последнему на тех же процессуальных основаниях - опровергнуть предъявленные к нему требования.

В соответствии с абзацем двадцатым статьи 2 Закона о банкротстве представителем учредителей (участников) должника в деле о банкротстве может выступать председатель совета директоров (наблюдательного совета) или иного аналогичного коллегиального органа управления должника, либо лицо, избранное советом директоров (наблюдательным советом) или иным аналогичным коллегиальным органом управления должника, либо лицо, избранное учредителями (участниками) должника для представления их законных интересов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Как следует из существа жалобы ФИО1, в случае надлежащего исполнения ФИО2 своих обязанностей в части учета при расчетах с ООО «Веронези Рус» залоговой стоимости векселей, зачета или взыскания 18 186 320,67 руб., могли бы быть частично удовлетворены требования кредиторов третьей очереди.

Из имеющегося в материалах дела реестра требований кредиторов ООО «Агрофирма «Герцевская», определения арбитражного суда по делу №А08-4837/2015 от 04.12.2017 усматривается, что по результатам конкурсного производства остались неудовлетворенными требования конкурсных кредиторов в сумме 174 811 116,03 руб.

При таких условиях, действия (бездействие) конкурсного управляющего по расчетам с кредиторами не затрагивают права и законные интересы участников должника.

Какие-либо доказательства возникновения на стороне участников должника неблагоприятных последствий, связанных с действиями конкурсного управляющего при осуществлении частичного удовлетворения требований кредиторов третьей очереди в процедуре конкурсного производства, заявителем не представлены.

В рассматриваемом случае ФИО1 в жалобе вообще не приведены доводы о том, каким образом действия конкурсного управляющего по удовлетворению требований кредиторов нарушили права участников ООО «Агрофирма «Герцевская» и их законные интересы.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, изучив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы представителя участников должника ООО «Агрофирма «Герцевская» ФИО1 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 Правовых оснований для оставления каких-либо требований представителя участников ООО «Агрофирма «Герцевская» ФИО1 без рассмотрения не имеется.

Руководствуясь статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184-186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении жалобы представителя участников ООО «Агрофирма «Герцевская» ФИО1 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Агрофирма «Герцевская» ФИО2 отказать.

Определение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья В.В. Ботвинников