Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и системы видео протоколирования секретарём судебного заседания Краснокутским А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Ракитянскому и Краснояружскому районам УФССП по Белгородской области ФИО2

третьи лица: Межрайонная ИФНС России № 5 по Белгородской области, Управление пенсионного фонда РФ в Ракитянском районе Белгородской области, ЗАО «Райфайзенбанк».

о признании недействительным акта ареста и действий судебного пристава-исполнителя незаконными

при участии в судебном заседании

от заявителя: К., представитель по доверенности от 26.07.2016;

от заинтересованного лица: судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Ракитянскому и Краснояружскому районам УФССП по Белгородской области ФИО2, служебное удостоверение;

от третьих лиц: Межрайонной ИФНС России № 5 по Белгородской области – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от УПФ РФ в Ракитянском районе Белгородской области- представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ЗАО «Райфайзенбанк»- представитель не явился, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ракитянскому и Краснояружскому районам УФССП по Белгородской области ФИО2 выразившиеся в наложении ареста на грузовой автомобиль марки РЕНО, государственный регистрационный знак <***> и признании недействительным акта ареста (описи автотранспорта) от 04.07.2016, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя и в 10-дневный срок со дня вступления в силу судебного решения вынести постановление о снятии ареста с автомобиля марки РЕНО, государственный регистрационный знак <***>.

В силу ч.1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

28.07.2016 по инициативе суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора были привлечены взыскатели по сводному исполнительному производству – Межрайонная ИФНС России № 5 по Белгородской области, УПФ РФ в Ракитянском районе Белгородской области, ЗАО «Райфайзенбанк» ( определение л.д. 57).

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям и доводам изложенным в заявлении.

Судебный пристав-исполнитель З.М.В. считает свои действия по наложению ареста на грузовой автомобиль марки РЕНО, государственный регистрационный знак <***> и вынесенный акта ареста (описи автотранспорта) от 04.07.2016 законными и обоснованными, принятые в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

От Межрайонной ИФНС Росси № 5 по Белгородской области поступила письменная позиция по делу, в которой инспекция указывает на неподведомственность данного спора арбитражному суда, просит производство по делу прекратить со ссылкой на п.1 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третьи лица УПФ РФ в Ракитянском районе Белгородской области, ЗАО «Райфайзенбанк» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом. Также определение суда синформацией о времени и месте судебного заседания размещено на интернет-сайте Арбитражного суда Белгородской области по адресу: http://belgorod.arbitr.ru. Причины неявки не сообщили, письменный отзыв на заявление не представили.

Учитывая требования статей 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , а также то, что вышеуказанные лица извещены надлежащим образом о дне, времени и месте судебного разбирательства, суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителей третьих лиц. Ходатайств об отложении судебного заседания, а также ходатайств о рассмотрении данного дела по существу от них не поступало.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в отношении Н.С.ВБ. на исполнении в ОСП по Ракитянскому и Краснояружскому районам УФССП по Белгородской области были возбуждены следующие исполнительные производства:

- 12.04.2016 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №9243/16/31018-ИПна основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 Ракитянского района Белгородской области о взыскании с ФИО1 в пользу УФК по Белгородской области ( Межрайонная ИФНС России № 5 по Белгородской области) задолженности по налогам в размере 43420,42руб.

- исполнительное производство №22389/15/31018-ИП было возбуждено судебным приставом-исполнителем 04.06.2013 на основании исполнительного листа серия ВС №026935302, выданного 08.04.2013 Ракитянским районным судом Белгородской области по делу №2-462/12 о взыскании с Н.С.ВБ. и Н.Ж.ВА. в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество в сумме 1202794,37руб.

- исполнительное производство № 16048/16/31018-ИП было возбуждено судебным приставом-исполнителем 04.04.2013 на основании судебного приказа от 18.02.2013 выданного мировым судьей судебного участка № 1 Ракитянского района Белгородской области по делу №2-64/2013 о взыскании с Н.С.ВБ. в пользу Межрайонной ИФНС России № 5 по Белгородской области недоимки по транспортному налогу и пени на общую сумму 39186,24руб.

- исполнительное производство № 18783/15/31018-ИП судебным приставом-исполнителем было возбуждено 12.10.2015 на основании постановления Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в Ракитянском районе Белгородской области №04101790007874 от 23.05.2014 о взыскании с ФИО1 задолженности по страховым взносам в сумме 35936,34руб.

- исполнительное производство №10113/15/31018-ИП было возбуждено судебным приставом-исполнителем 09.07.2015 на основании постановления Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в Ракитянском районе Белгородской области № 2546 от 02.07.2015 о взыскании с ФИО1 задолженности по страховым взносам в сумме 25748,93руб.

01.07.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное производство с присвоением номера № 9243/16/31018-СД ( л.д.33).

По состоянию на 04.07.2016 общая сумма задолженности Н.С.ВБ. по сводному исполнительному производству № 9243/16/31018-ИП составляла 142101,45руб. (справка судебного пристава-исполнителя от 24.08.2016 №31018/16/108490).

04.07.2016 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника № 31018/16/100100 ( л.д.34).

Как следует из текста постановления, арест имущества вынесен в рамках исполнительного производства №9243/16/31018-ИП. Других доказательств суду не представлено. Судебным приставом-исполнителем о допущенной описке, опечатке в ходе судебного заседания не заявлялось.

04.07.2016 судебным приставом –исполнителем в присутствии понятых и ФИО3, в отсутствии должника была произведена опись и наложен арест на его имущество - грузовой автомобиль марки РЕНО, государственный регистрационный знак <***>. Указанный автомобиль был предан на ответственное хранение Н.Ж.ВА. ( л.д.35).

08.07.2016 арест с вышеуказанного имущества должника был снят, что подтверждается постановлением о снятии ареста с имущества №31018/16/100479 ( л.д.41).

Исполнительное производство №9243/16/31018-ИП было окончено 08.07.2016 в связи с фактическим исполнением исполнительных документов ( постановление об окончании исполнительного производства л.д.42).

В судебном заседании представитель заявителя настаивает на рассмотрении спора по существу. Указывая при этом, что действия судебного пристава –исполнителя по наложению ареста на имущества должника и акт ареста ( описи автотранспорта) от 04.07.2016 нарушают права и законные интересы должника –Н.С.ВБ.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, выслушав лиц участвующих в деле, суд приходит к выводу, что заявление индивидуального предпринимателя Н.С.ВБ. не подлежит рассмотрению в арбитражном суде по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 27, части 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 128 Федерального закона N 229-ФЗ постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо в суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В силу части 2 статьи 128 Федерального закона N 229-ФЗ заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 Федерального закона N 229-ФЗ, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В случаях, не указанных в части 2 статьи 128 Федерального закона N 229-ФЗ, заявление подается в суд общей юрисдикции (часть 3 статьи 128 Федерального закона N 229-ФЗ).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" указал, что организации и граждане, осуществляющие предпринимательскую и иную экономическую деятельность, могут оспаривать в арбитражном суде действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, осуществляемые им при исполнении судебных актов арбитражных судов, исполнительных документов иных органов, за исключением судебных актов судов общей юрисдикции.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 03.02.2009 N 11029/08, исходя из смысла норм Федерального закона N 229-ФЗ, определяющих компетенцию арбитражных судов по разрешению споров, возникающих на стадии исполнительного производства арбитражные суды неправомочны рассматривать дела об оспаривании решений и действий (бездействия) должностных лиц государственных органов или органов местного самоуправления, связанных с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции, в том числе мировым судьей.

Аналогичная позиция изложена в пунктах 3 и 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Как следует из материалов дела, заявитель оспаривает действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ракитянскому и Краснояружскому районам УФССП по Белгородской области ФИО2 выразившиеся в наложении ареста на грузовой автомобиль марки РЕНО, государственный регистрационный знак <***> и акт ареста (описи автотранспорта) от 04.07.2016, указанные действия были совершены и акт ареста был принят в рамках исполнительного производства, в котором исполняется исполнительный документ, выданный мировым судьей.

В соответствии с п. 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Неподведомственность спора арбитражному суду является основанием для прекращения производства по делу, за исключением случая, когда производство по делу уже было прекращено судом общей юрисдикции в связи с неподведомственностью, поскольку в противном случае лицо будет лишено права на судебную защиту своих законных интересов.

Доказательств обращения в суд общей юрисдикции с заявлением об оспаривании действий судебного пристава- исполнителя по наложению ареста и самого акта ареста от 04.07.2016 заявителем не представлено, в связи с этим производство по настоящему делу подлежит прекращению без передачи дела в порядке подведомственности в связи с отсутствием у арбитражного суда такого права.

Довод представителя заявителя о том, что данный спор относится к подведомственности арбитражного суда исходя из субъектного состава лиц участвующих в деле, поскольку - заявитель имеет статус индивидуального предпринимателя, отклоняется судом по вышеуказанным основаниям.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11.07.2006 N 262-О указал, что закрепленное статьей 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации право каждого на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации исходил из того, что статья 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Подсудность же предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело. Этому корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, например пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, по смыслу которого право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который согласно установленным законом правилам подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Таким образом, прекращение производства по делу судом, к компетенции которого законом не отнесено рассмотрение настоящего заявления, направлено не обеспечение права заявителя на судебную защиту - а именно рассмотрение дела тем судом, к подведомственности и подсудности которого оно отнесено законом.

Гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право заявителя на судебную защиту в данном случае не нарушено, поскольку в случае его обращения с соответствующим заявлением в суд общей юрисдикции факт прекращения арбитражным судом производства по делу может являться (при отсутствии иных препятствий) основанием для восстановления судом общей юрисдикции пропущенного срока на оспаривание акта о наложении ареста и действий судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч. 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановление должностных лиц службы судебных приставов, их действий государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь п.п.1 ч.1 ст.150, статьями 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу №А08-5238/2016 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ракитянскому и Краснояружскому районам УФССП по Белгородской области ФИО2 выразившиеся в наложении ареста на грузовой автомобиль марки РЕНО, государственный регистрационный знак <***> и признании недействительным акта ареста (описи автотранспорта) от 04.07.2016, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя и в 10-дневный срок со дня вступления в силу судебного решения вынести постановление о снятии ареста с автомобиля марки РЕНО, государственный регистрационный знак <***> прекратить.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Линченко И. В.