Определение № А08-5738/11 от 04.05.2012 АС Белгородской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
E-mail: info@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 мая 2012 года

Резолютивная часть определения объявлена 26 апреля 2012 года.

Определение в полном объеме изготовлено 04 мая 2012 года.

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Конопатова В.В., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Тарасовой С.И., рассмотрев в судебном заседании ходатайство ОАО «Межрегиональная распределительная компания Центра» в лице Филиала ОАО «МРСК Центра» - «Белгородэнерго» об отстранении временного управляющего ООО «Межрайонная юридическая консультация» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1 от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО «Межрайонная юридическая консультация»

при участии представителей:

от заявителя – ФИО2, представитель по доверенности от 01.08.2011;

от временного управляющего – ФИО1;

от должника – не явился, извещен надлежащим образом;

от уполномоченного органа – ФИО3, представитель по доверенности от 01.02.2012;

от Управления Росреестра по Белгородской области – не явился, извещен надлежащим образом;

от заявленной саморегулируемой организации – не явился, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Межрегиональная распределительная компания Центра» в лице Филиала ОАО «МРСК Центра» - «Белгородэнерго» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с ходатайством об отстранении временного управляющего ООО «Межрайонная юридическая консультация» ФИО1 от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО «Межрайонная юридическая консультация».

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержала и просила отстранить Григорова М.В. от исполнения обязанностей временного управляющего, пояснив, что Григоров М.В. 12.03.2001 был осужден Свердловским районным судом г. Белгорода, Григоров М.В., согласно выписке из ЕГРЮЛ в настоящее время является директором должника, временным управляющим Григоровым М.В. был нарушен срок опубликования сведений о введении процедуры наблюдения в отношении ООО «Межрайонная юридическая консультация».

Представитель уполномоченного органа поддержал заявленное ходатайство в части несвоевременного опубликования сведений, в остальной части рассмотрения ходатайства положился на усмотрение суда.

Представитель Росреестра в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором указал, что постановлением Свердловского районного суда г. Белгорода от 06.10.2003 года с ФИО1 досрочно снята судимость по приговору Свердловского районного суда г. Белгорода от 12.03.2001 года, в связи с чем ФИО1 является несудимым, что аннулирует все правовые последствия, связанные с его судимостью и может быть арбитражным управляющим и назначаться в дела о банкротстве.

Представитель саморегулируемой организации в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст.123,156 АПК РФ.

Временный управляющий в судебном заседании пояснил, что судимость у него погашена в 2003 году, представил постановление Свердловского районного суда г. Белгорода от 06.10.2003 года; директором должника он не является с 05.07.2010 года, представил приказ об его увольнении, в связи с чем, новым руководителем должника не представлены сведения в налоговый орган по внесению изменений в ЕГРЮЛ, пояснить не смог; по доводам о несвоевременной публикации пояснил, что должником не был своевременно оплачен платеж за публикацию, поэтому был нарушен срок для публикации, проконтролировать данное обстоятельство он не смог, так как находился на больничном. Сразу после установления факта неоплаты должником объявления, ФИО1 оплатил публикацию, которая вышла 02.03.2011 года.

Изучив материалы дела и представленные документы, заслушав объяснения представителя заявителя, арбитражный суд установил следующее.

Определением арбитражного суда Белгородской области от 16.11.2011 в отношении ООО «Межрайонная юридическая консультация» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Определением арбитражного суда от 27.03.2012 требования ОАО «Межрегиональная распределительная компания Центра» в лице Филиала ОАО «МРСК Центра» - «Белгородэнерго» в

сумме 111 252,36 руб. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Межрайонная юридическая консультация».

В соответствии со ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со ст.20 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой (п.1 ст.20)

Саморегулируемая организация арбитражных управляющих устанавливает следующие обязательные условия членства в этой организации:

наличие высшего профессионального образования;

наличие стажа работы на руководящих должностях не менее чем год и стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве не менее чем шесть месяцев или стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве не менее чем два года, если более продолжительные сроки не предусмотрены стандартами и правилами профессиональной деятельности арбитражных управляющих, утвержденными саморегулируемой организацией (далее - стандарты и правила профессиональной деятельности);

сдача теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих;

отсутствие наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения либо в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью за совершение преступления

отсутствие судимости за совершение умышленного преступления. (п.2 ст.20)

Согласно п. 2 ст. 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие:

которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам;

которые полностью не возместили убытки, причиненные должнику, кредиторам или иным лицам в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в ранее проведенных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда;

в отношении которых введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве;

которые дисквалифицированы или лишены в порядке, установленном федеральным законом, права занимать руководящие должности и (или) осуществлять профессиональную деятельность, регулируемую в соответствии с федеральными законами;

которые не имеют заключенных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона договоров страхования ответственности на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве;

которые не имеют допуска к государственной тайне установленной формы, если наличие такого допуска является обязательным условием утверждения арбитражным судом арбитражного управляющего.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредитор вправе обратиться в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, если такие действия нарушают его права и законные интересы.

В силу пункта 3 статьи 65 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)» временный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей временного управляющего:

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение временным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов;

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица временным управляющим, в том числе в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица временным управляющим;

в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

Таким образом, из системного толкования указанных норм права следует, что при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) временного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания его действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те и ли иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Заявителем жалобы не указано, какие права и законные интересы ОАО «МРСК Центра» нарушены действиями временного управляющего.

Считая, что кандидатура арбитражного управляющего Григорова М.В. не соответствует требованиям 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный кредитор ОАО «МРСК Центра» обратился в арбитражный суд с ходатайством об отстранении временного управляющего Григорова М.В. от исполнения обязанностей в деле о банкротстве ООО «Межрегионального юридическая консультация»,

Конкурсный кредитор с жалобой на действия временного управляющего ФИО1 не обращался, хотя в обосновании своего ходатайства об отстранении ссылается на нарушение временным управляющим требований Закона о банкротстве в части несвоевременной публикации.

Суд считает заявленные требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является членом НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих», из данной саморегулируемой организации он не исключался, такие сведения в материалы дела не представлялись. Кроме того, в материалы дела из саморегулируемой организации поступили документы о соответствии кандидатуры ФИО1 требованиям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Вместе с данными документами в суд представлена справка об отсутствии судимости от 02.06.2011 и справка об отсутствии дисквалификации от 12.05.2011.

Кроме того, в суд временным управляющим ФИО1 представлено постановление Свердловского районного суда г. Белгорода от 06.10.2003 года о досрочном снятии судимости по приговору Свердловского районного суда г. Белгорода от 12.03.2001 года.

Приказом №П/143 от 19.04.2010 года Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) было утверждено Положение, согласно которому Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, сокращенное наименование – Управление Росреестра по Белгородской области осуществляет функции по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих, саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

В суд поступил отзыв Управления Росреестра по Белгородской области, в котором контролирующий орган указал, что ФИО1 может быть утвержден в деле о банкротстве в качестве временного, административного, внешнего или конкурсного управляющего.

В соответствии со ст.5 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в Едином государственном реестре юридических лиц должны содержаться сведения, в том числе о руководителе предприятия.

В соответствии с п. 5 ст. 5 вышеуказанного Закона юридическое лицо в течение трех рабочих дней с момента изменения указанных в пункте 1 настоящей статьи сведений, за исключением

сведений, указанных в подпунктах "м", "о", "р". Таким образом, обязанность на внесении изменения в п.п. «л» п.1 ст.5 вышеуказанного Закона о фамилии, имени, отчестве и должности лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации лежит на юридическом лице.

В судебное заседание временным управляющим ФИО1 представлен приказ №7-к от 05.07.2010 года о прекращении действия трудового договора и увольнении ФИО1 с должности директора с 05.07.2010 года.

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что в настоящее время ФИО1 является заинтересованным лицом в отношении должника, в связи с чем не может являться временным управляющим в деле о банкротстве, заявителем и иными лицами в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о соответствии кандидатуры временного управляющего ФИО1 требованиям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в деле о банкротстве ООО «Межрегиональная юридическая консультация».

Суд считает необходимым отметить, что при исполнении обязанностей временного управляющего ФИО1 были нарушены положения ст.28, п.1 ст.68 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) и п.29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 60 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С ПРИНЯТИЕМ ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА ОТ 30.12.2008 N 296-ФЗ «О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН "О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)»», согласно которому в силу пункта 1 статьи 68 Закона временный управляющий обязан направить для опубликования в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона, сообщение о введении наблюдения.

До определения регулирующим органом на основании абзаца второго пункта 1 статьи 28 Закона срока опубликования сведений о введении наблюдения данные сведения в силу аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) подлежат направлению временным управляющим для опубликования в десятидневный срок с даты его утверждения (пункт 1 статьи 128 Закона).

Данное обстоятельство подтверждается Выпиской из Протокола заседания Дисциплинарной комиссии НП СРО «Гарантия» от 30.03.2012, вынесенного на основании жалобы УФНС России по Белгородской области на несвоевременность опубликования временным управляющим ФИО1, сведений о введении в отношении ООО «Межрегиональная юридическая консультация» процедуры наблюдения.

Данный факт не отрицается и самим временным управляющим. Сведения о публикации были размещены в газете «Коммерсант» 02.03.2012 года.

Однако, суд считает, что данного обстоятельства недостаточно для отстранения временного управляющего Гргорова М.В. от исполнения обязанностей в деле о банкротстве ООО «Межрегиональная юридическая консультация», поскольку его отстранение приведет лишь к затягиванию процедуры наблюдения, что может привести к нарушению прав конкурсных кредиторов и самого должника. Кроме того, на дату рассмотрения ходатайства об отстранении, данное нарушение уже было устранено.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

Статья 65 АПК РФ устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом положений ч.ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ОАО «Межрегиональная распределительная компания Центра» в лице Филиала ОАО «МРСК Центра» - «Белгородэнерго» об отстранении временного управляющего ООО «Межрайонная юридическая консультация» ФИО1 от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Требований о признании незаконными действий (бездействия) временного управляющего не заявлялось.

Руководствуясь ст.ст. 60, 65, 20.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 184-188, 223 АПК РФ, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении ходатайства конкурсного кредитора ОАО «Межрегиональная распределительная компания Центра» в лице Филиала ОАО «МРСК Центра» - «Белгородэнерго» об отстранении временного управляющего ООО «Межрайонная юридическая консультация» ФИО1, отказать.

Определение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Белгородской области в установленном законом порядке.