Определение № А08-5872/16 от 18.03.2019 АС Белгородской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
Сайт: http://belgorod.arbitr.ru

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Белгород дело № А08-5872/2016  25 марта 2019 года 

Резолютивная часть определения объявлена 18 марта 2019 года 

Арбитражный суд Белгородской области 

в составе судьи Ботвинникова В. В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и  системы видеопротоколирования секретарем судебного заседания Середенко О.В.,  рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной  ответственностью «Агрохим Центр» (394038, <...>; ИНН  <***>, ОГРН <***>) о привлечении к субсидиарной ответственности  ФИО1 в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной  ответственностью «Федосеевские сады» (309536, Белгородская обл., Старооскольский р-н,  с Федосеевка, ул.Натальи Лихачевой,19; ИНН <***>; ОГРН <***>), 

при участии в судебном заседании:
от заявителя: не явились;
от конкурсного управляющего: не явились;
от ФИО1: ФИО2, доверенность;
от ООО «СЭЛДОМ»: не явились; от иных лиц: не явились;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Белгородской области от 31.03.2017 (резолютивная  часть объявлена 24.03.2017) ООО «Федосеевские сады» признано несостоятельным 

(банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство сроком на шесть  месяцев, конкурсным управляющим утвержден Серебрянский А.В. 

Конкурсный кредитор ООО «Агрохим Центр» 23.03.2018 обратился в суд с  заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам  ООО «Федосеевские сады» руководителя должника ФИО1, и взыскании с  ФИО1 5 353 416 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности. 

В материалы дела от ФИО1, кредитора - ООО «СЭЛДОМ», а также  конкурсного управляющего поступили письменные позиции относительно заявленных  требований, а также доказательства, обосновывающие заявленные возражения. 

Суд неоднократно откладывал судебные заседания и предлагал ООО «Агрохим  Центр» представить в суд письменную позицию, а также надлежащие доказательства,  опровергающие доводы ФИО1, изложенные в отзывах. Представить  достоверные доказательства, подтверждающие наличие оснований для привлечения  ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

Определения суда от 03.07.2018, 08.08.2018, 03.10.2018, 31.10.2018, 10.12.2018,  21.01.2019 ООО «Агрохим Центр» исполнены не были. Представитель ООО «Агрохим  Центр» не явился ни в одно судебное заседание. В связи с чем, арбитражный суд  рассматривает спор по имеющимся в деле доказательствам. 

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и  месте судебного разбирательства надлежащим образом. 

В настоящем судебном заседании представитель ФИО1 поддержал ранее  изложенную позицию, просит отказать в удовлетворении заявления в связи с отсутствием  оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности. 

Выслушав объяснения представителя ФИО1 и изучив материалы дела,  арбитражный суд приходит к следующему. 

Согласно материалам дела, решением Арбитражного суда Белгородской области от  31.03.2017 (резолютивная часть объявлена 24.03.2017) ООО «Федосеевские сады»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное  производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 

ООО «Агрохим-Центр» обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении  ФИО1 к субсидиарной ответственности по непогашенным обязательствам  должника в сумме 5 353 416 руб. 

Основанием привлечения к субсидиарной ответственности ФИО1  заявитель указывает статьи 61.11. и 61.12 Федерального закона «О несостоятельности 

(банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Однако, заявитель не конкретизирует абзац  пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, описывающего обстоятельства,  свидетельствующие о наличии оснований для привлечения лица, контролирующего  деятельность должника к субсидиарной ответственности. 

Исходя из смысла заявления о привлечении ФИО1 к субсидиарной  ответственности по обязательствам ООО «Федосеевские сады», следует, что позиция  заявителя строится на основании заключения временного управляющего ООО  «Федосеевские сады» ФИО4 о наличии признаков преднамеренного  банкротства. Подтверждение факта преднамеренного банкротства заявитель видит в  выбытии техники, необходимой для осуществления деятельности должника, отсутствие  одобрения совершения сделок со стороны участников ООО «Федосеевские сады». 

Данные обстоятельства (выбытие техники, необходимой для осуществления  деятельности должником), по мнению заявителя, привели к невозможности исполнения  своих обязательств ООО «Федосеевские сады», прекращению хозяйственной  деятельности и последующему банкротству. То есть, по мнению ООО «Агрохим Центр»,  действиями ФИО1, как руководителя и одного из участников должника, по  отчуждению техники ООО «Федосеевские сады» было доведено до банкротства. 

Суд соглашается с доводами конкурсного управляющего и ФИО1 о том,  что данное обоснование требований ООО «Агрохим Центр» является несостоятельным и  не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 23 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с  привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»,  согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения  до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к  контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред  кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для  него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся  существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на  деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок  (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с  ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая  сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть  признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от  рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной 

цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать  осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности,  приносивших ему ранее весомый доход. 

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания  факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель  вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе  предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с  предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит  обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной  убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания  предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не  подтверждают. 

Конкурсным управляющим ООО «Федосеевские сады» ФИО3,  дополнительно проведен анализ наличия признаков преднамеренного банкротства. 

В результате проведенного анализа, признаков преднамеренного банкротства ООО  «Федосеевские сады» не выявлено. 

Согласно заключению конкурсного управляющего, причиной банкротства ООО  «Федосеевские сады» послужило отсутствие возможности наладить безубыточную  деятельность по причине возросшей себестоимости проданных товаров, работ и услуг,  которая в течение исследуемого периода (2014-2017 г.г.) превышала выручку от  реализации. То есть, в течение трех лет до банкротства предприятия росла себестоимость  производства и убытки увеличивались с нарастающим итогом. 

Анализ коэффициентов, характеризующих финансовую устойчивость ООО  «Федосеевские сады», позволяет сделать вывод о постоянной динамике роста его  финансовой зависимости и финансовой неустойчивости. А также, что анализ  коэффициентов деловой активности предприятия, проводившийся для оценки  способности ООО «Федосеевские сады» получать прибыль на вложенные в текущую  деятельность средства, позволяет сделать вывод о том, что предприятие имеет низкую  деловую активность, так как показатели рентабельности активов и нормы чистой прибыли  имеют низкое значение на конец исследуемого периода. Эти выводы совпадают с  выводами временного управляющего ООО «Федосеевские сады» ФИО4 

Как указывает конкурсный управляющий, объективно, себестоимость продукции  ООО «Федосеевские сады» выросла в результате снижения объемов производства яблок,  причиной которого является старение сада и неблагоприятные погодные условия. А также  существенное, резкое удорожание ядохимикатов и удобрений иностранного производства, 

используемых в выращивании продукции, в связи с ростом курса доллара США, начиная с  2014 года. Стоимость садоводческой продукции за этот период не изменилась. 

Чистые активы ООО «Федосеевские сады» имеют тенденцию к уменьшению за счет  постоянного, на протяжении 3-х лет роста обязательств и в конце исследуемого периода  (на 21.01.2017) принимают отрицательную величину. 

Тем не менее, исходя из пояснений конкурсного управляющего, в распоряжении  ООО «Федосеевские сады» остались основные производственные активы: 

Рыночная стоимость данных активов, согласно отчету № 03/08-2017 об оценке  рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, принадлежащих на праве  собственности ООО «Федосеевские сады» (Россия, Белгородская обл., Старооскольский  р-н, с. Федосеевка), составила 57 255 921 руб. 

Кроме того, в конкурсной массе, на дату возбуждения дела о банкротстве должника  находились активы (земельный участок площадью 6941 кв.м., здание 681,1 кв.м., здание  1482,8 кв.м., здание 940,5 кв.м., расположенные по адресу: Белгородская область,  Старооскольский район, с. Федосеевка), предназначенные для складирования, сортировки  и хранения фруктов, рыночной стоимостью, согласно отчету № 28/08-2017 об оценке  рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, принадлежащих на праве  собственности ООО «Федосеевские сады» (Россия, Белгородская обл., Старооскольский  р-н, с. Федосеевка.) составила 33 442 959,97 руб. 

Таким образом, согласно выводам конкурсного управляющего, рыночная стоимость  имущества, которым обладало ООО «Федосеевские сады», установленная в конкурсном  производстве, составила 90 698 880, 97 руб. 

Как следует из сведений, предоставленных в адрес конкурсного управляющего из  регистрирующих органов, Государственной инспекции по надзору за техническим  состоянием самоходных машин и других видов техники и ГИБДД по Старооскольскому  району Белгородской области, 30.04.2015 с учета была снята следующая техника: 

5) Автобус ПАЗ 3205. Год выпуска 1992. Рег.знак: К 165 НУ 31 RUS. Инв   № 00000235. 

Согласно выводам конкурсного управляющего, вся вышеуказанная техника имеет  сроки использования, превышающие сроки использования, предусмотренные  изготовителем и сроки амортизации, предусмотренные действующими нормативами. 

Согласно представленным конкурсному управляющему документам, в отношении  вышеперечисленной техники была проведена дефектовка и она была списана как  вышедшая из строя и не подлежащая восстановлению. 

Кроме того, конкурсным управляющим ООО «Федосеевские сады» в рамках  исполнения требований статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» установлено, что 01.04.2016 между ООО «Федосеевские сады» (продавец)  и ИП главой КФХ ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи, 

обладающий признаками оспоримости. Согласно пункту 1.1 договора предметом является
продажа следующего имущества:

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена договора составляет 348 126, 09 руб. Из 

пункта 2.2 договора следует, что, порядок расчетов производится зачетом задолженности  по договорам займа № 30/03 от 30.03.2015, № 28/12 от 28.12.2015, заключенным между  продавцом и покупателем. 

Также был выявлен договор купли-продажи от 01.04.2016 между ООО  «Федосеевские сады» и ИП главой КФХ ФИО1, обладающий признаками  оспоримости. Согласно пункту 1.1 договора предметом является продажа следующего  имущества: 

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена договора составляет 290 000 руб. Из 

пункта 2.2 договора следует, что порядок расчетов производится зачетом задолженности  по договору процентного займа № 30/03 от 30.03.2015, заключенного между продавцом и  покупателем. 

В результате проведенных мероприятий, конкурсным управляющим, вышеуказанные  сделки были оспорены и имущество возвращено в конкурсную массу. 

Рыночная стоимость имущества, реализованного по оспоренным договорам,  согласно отчету № 14/02-2018 об оценке рыночной стоимости объектов движимого  имущества, принадлежащих на праве собственности ООО «Федосеевские сады» (Россия,  Белгородская обл., Старооскольский р-н,Федосеевский сельский округ, п. Набокино),  составила 216 406, 47 руб. 

Значение рыночной стоимости объекта оценки на дату оценки - 14.02.2018, без  учета НДС, составляет: 

Рыночная стоимость имущества, реализованного по оспоренным договорам,  согласно отчета № 14/1/02-2018 об оценке рыночной стоимости объектов недвижимого  имущества, принадлежащих на праве собственности ООО «Федосеевские сады» (Россия,  Белгородская обл., Старооскольский р-н,Федосеевский сельский округ, п. Набокино)  составила 216 406, 47 руб. 

Значение рыночной стоимости объекта на дату оценки - 14.02.2018 составляет: 

Таким образом, общая стоимость имущества, отчужденного должником по  оспоренным сделкам, составляет 1 072 008, 88 руб. 

Исходя из данных оценки имущества ООО «Федосеевские сады» рыночная  стоимость имущества, реализованного по оспоренным в конкурсном производстве  договорам, составила (1 072 008, 88 / 90 698 880, 97) * 100% = 1, 182 % от стоимости  наиболее ликвидных активов должника. 

При этом, суд находит убедительными доводы ФИО1 о том, что  вышеуказанные сделки, связанные с отчуждением имущества должника, признанные  недействительными судом, не стали причиной прекращения деятельности должника. 

В материалы дела конкурсным управляющим приобщены документы в качестве  приложения к заключению о наличии (отсутствии признаков преднамеренного  (фиктивного) банкротства. Исходя из представленных в материалы дела бухгалтерских  документов за 2014, 2015 и 2016 годы, следует, что должник осуществлял свою  деятельность в 2014, 2015 годах, а также до конца сельскохозяйственного сезона 2016  года, то есть уже после реализации имущества по оспоренным сделкам. В материалы дела  представлены бухгалтерский баланс и оборотно-сальдовые ведомости по счетам  бухгалтерского учета № 90.1.1 «Выручка по основной деятельности», и № 20.1. «Затраты  на производство» за период 2014-2016 г.г. 

Согласно данным по счетам бухгалтерского учета, представленным в материалы  дела следует, что в 2015 и 2016 годах деятельность должника была убыточной, в связи со  снижением выручки от реализации продукции. 

Согласно представленных документов следует, что в 2016 году должником получена 

выручка от основной деятельности в сумме 15 588 283, 6 руб. и произведены затраты на  производство в сумме 18 964 156, 52 руб. Соответственно, подтверждается довод 

Шалайкина Н.В. о том, что должник не прекратил свою основную деятельность после  отчуждения имущества по договорам купли-продажи от 01.04.2016. 

Об осуществлении хозяйственной деятельности должником в период 2015-2016 г.г.,  также свидетельствуют данные о сделках, совершенных ООО «Федосеевские сады» с  контрагентами, сведения о которых содержатся как в параграфе 2. «Анализ сделок  должника и действий органов управления должника», заключений о наличии (отсутствии)  признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, составленных временным  управляющим ФИО4 и конкурсным управляющим ФИО3 

Таким образом, доводы заявителя о прекращении деятельности должника после  совершения сделок по отчуждению техники, необходимой для осуществления  деятельности должником, а также об имеющейся причинно-следственной связи между  выбытием имущества должника по сделкам и прекращением деятельности должника не  находят своего подтверждения исходя их доказательств, имеющихся в материалах дела. 

Также, суд находит убедительными доводы ФИО1 и конкурсного  управляющего, основанные на заключении специалиста-агронома ФИО6 Исходя  из заключения специалиста-агронома ФИО6, представленного в материалы дела,  следует, что причинной снижения выручки предприятия на протяжении длительного  периода является, низкое качества яблоневого сада, представленного, в основном,  деревьями, исчерпавшими свой ресурс возделывания, а также слабо востребованный  рынком подбор сортов яблонь. Площадей, занимаемых высоко эффективным  интенсивным яблоневым садом и ягодниками недостаточно для обеспечения успешной  хозяйственной деятельности ООО «Федосеевские сады». 

Доказательств, опровергающих данное заключение агронома, в материалы дела  заинтересованными лицами не представлено. 

Таким образом, переход права собственности от ООО «Федосеевские сады» к КФХ  ФИО1 имущества должника по оспоренным сделкам, не приостановил  технологический процесс выращивания фруктовых культур на площадях ООО  «Федосеевские сады». 

Фактически, деятельность по технологической обработке садовых насаждений,  произошла в 2017 году, в связи с введением в отношении ООО «Федосеевские сады»  конкурсного производства. 

Доказательством того, что ООО «Федосеевские сады» не прекратило деятельность и  продолжало выращивать плодовую продукцию на обрабатываемых площадях в течение  2014-2016 г.г., является наличие возможности поставки должником яблок в пользу ООО  «Агрохим Центр» по договору поставки яблок от 09.09.2016. В соответствии с условиями 

данного договора поставщик обязался поставить покупателю свежие яблоки в количестве  232 938,9 кг на общую сумму 7 686 984 руб. В последующем, в адрес ООО «Агрохим  Центр», в счет уплаты долга по договорам купли-продажи № 136-СЗР/2015 от 06.04.2015 и   № 97-СЗР/2015 от 28.03.2016 и по соглашениям о взаимозачете от 30.09.2016 и 31.10.2016  сельхозпродукции на сумму 6 233 568 рублей. Данный факт установлен Арбитражным  судом Белгородской области в определении от 02.10.2017 по настоящему делу. Суд  считает необходимым отметить, что в результате заключения между должником и ООО  «Агрохим-Центр» о дополнительного соглашения № 1 к договору купли-продажи   № 136/СЗР/2015 от 06.04.2015 от 01.09.2016 и дополнительного соглашения № 1 к договору  купли-продажи № 97-СЗР/2015 от 28.03.2016 от 01.09.2016 от 01.09.2016 обязательства  должника перед кредитором были погашены на общую сумму 7 687 984 руб. В  последствии вышеуказанные сделки были оспорены конкурсным управляющим в порядке  статьи 61.3 Закона о банкротстве. Однако заключение сделок, направленных на погашение  обязательств должника перед ООО «Агрохим-Центр», свидетельствует об отсутствии  недобросовестного поведения в отношении данного кредитора. 

В своем заявлении ООО «Агрохим Центр» ссылается также на положения статьи  61.12. Закона о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 закона о банкротстве, неисполнение  обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для  принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или  принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего  Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых  настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для  принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию  такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. 

Согласно пункту 2 указанной статьи, размер ответственности в соответствии с  настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным  платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи  9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника  (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом). 

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 14 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с  привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»,  согласно общим положениям пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер  субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств 

должника (в том числе по обязательным платежам), возникших в период со дня истечения  месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня  возбуждения дела о банкротстве. 

ООО «Агрохим Центр» в своем заявлении не указало на наличие обстоятельств  пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве. 

Исходя их разъяснений, данных в абзаце 4 вышеназванного пункта Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с  привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», по  общему правилу, при определении размера субсидиарной ответственности руководителя  не учитываются обязательства перед кредиторами, которые в момент возникновения  обязательств знали или должны были знать о том, что на стороне руководителя должника  уже возникла обязанность по подаче заявления о банкротстве. Это правило не  применяется по отношению к обязательствам перед кредиторами, которые объективно  вынуждены были вступить в отношения с должником либо продолжать существующие  (недобровольные кредиторы), например, уполномоченный орган по требованиям об  уплате обязательных платежей, кредиторы по договорам, заключение которых являлось  для них обязательным, кредиторы по деликтным обязательствам (по смыслу статьи  1064 ГК РФ, пункта 3 статьи 61.12 Закона о банкротстве). 

К таким (недобровольным кредиторам), заявитель не относится. Заявителем по делу  является ФНС России в лиц УФНС России по Белгородской области. Заявление  уполномоченного органа о банкротстве ООО «Федосеевские сады» поступило в  арбитражный суд 12.08.2016. Определением от 25.08.2016 заявление о банкротстве ООО  «Федосеевские сады» было принято к производству арбитражного суда. 

Однако, между ООО «Агрохим Центр» и ООО «Федосеевские сады» были  заключены дополнительное соглашение № 1 от 01.09.2016 к договору купли-продажи   № 97-СЗР/2015 и дополнительное соглашение № 1 от 01.09.2016 к договору купли-продажи   № 136-СЗР/2015. По условиям данных дополнительных соглашений ООО «Федосеевские  сады» в счет погашения задолженности поставляло свежие яблоки на общую сумму  7 868 984 руб., которая была равна сумме задолженности. В последствии между ООО  «Агрохим Центр» и ООО «Федосеевские сады» были заключены соглашения о  взаимозачете требований от 31.10.2016 на сумму 558 657 руб. и от 30.09.2016 на сумму  5 674 911 руб. То есть ООО «Агрохим Центр» уже после возбуждения дела о банкротстве,  приняло в счет погашения своих требований к должнику яблоки и произвело зачет своих  требований к должнику на сумму 6 233 568 руб. Исходя из обстоятельств дела, ООО  «Агрохим Центр», принимая в счет погашения своих требований к должнику яблоки, не 

могло не знать о затруднительном финансовом положении ООО «Федосеевские сады». И,  действуя разумно и осмотрительно, имело возможность отслеживать требования  кредиторов, которые могли быть предъявлены к ООО «Федосеевские сады» в  Арбитражный суд Белгородской области. В этой связи, ООО «Агрорхим Центр»  предприняло все возможные действия, направленные на удовлетворение своих  требований к ООО «Федосеевские сады» на всю сумму задолженности, имевшуюся на тот  момент - 7 868 984 руб. Эти действия заявитель произвел уже имея информацию о  поданном уполномоченным органом заявлении о банкротстве должника. Изложенные  обстоятельства свидетельствуют о том, что Шалайкиным Н.В. предпринимались попытки  по восстановлению производственной деятельности ООО «Федосеевские сады» и расчету  с кредиторами, в том числе с ООО «Агрохим Центр». 

Исходя из разъяснений, данных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением  контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», если руководитель  должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности,  обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о  банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на  временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в  разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата,  выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден  от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось  разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных  обстоятельствах. 

По мнению суда первой инстанции, материалами дела и анализом конкурсного  управляющего подтверждается добросовестность действий бывшего руководителя  должника ФИО1, который, несмотря на временные финансовые затруднения,  добросовестно рассчитывал на их преодоление и приложил необходимые усилия для  достижения такого результата. Вместе с тем, несмотря на усилия ФИО1,  банкротство ООО «Федосеевские сады» избежать не удалось. Однако, вина ФИО1 в банкротстве должника и невозможности рассчитаться по всем обязательствам ООО  «Федосеевские сады» материалами дела не доказана. Суд не усматривает причинно- следственной связи между действиями (бездействием) ФИО1, как лицом,  контролировавшим деятельность ООО «Федосеевские сады», и причинением ущерба  ООО «Агрохим-Центр», как кредитору. 

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство  подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. 

Исходя из положений названных правовых норм и учитывая представленные в  материалы дела доказательства, арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу  об отсутствии оснований и убедительных доказательств, позволяющих привлечь бывшего  руководителя должника к субсидиарной ответственности по его обязательствам. 

Необходимо учитывать, что привлечение контролирующих должника лиц к  субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления  нарушенных прав кредиторов (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих  должника лиц к ответственности при банкротстве»). При его применении судам  необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей  имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса  Российской Федерации), его самостоятельную ответственность (статья 56 Гражданского  кодекса Российской Федерации), наличие у участников корпораций, учредителей  унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица,  широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и  запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством  недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 Гражданского  кодекса Российской Федерации). С учетом представленных в материалы дела объяснений  и доказательств, суд приходит к выводу о том, что в действиях ФИО1, которые  предшествовали банкротству должника, отсутствовал какой-либо злой умысел, действия  ФИО1 не причинили вреда независимым участникам оборота посредством  недобросовестного использования института юридического лица. Напротив, ФИО1 предпринимались попытки по восстановлению производственной деятельности ООО  «Федосеевские сады» и расчету с кредиторами, в том числе с ООО «Агрохим Центр». 

На основании изложенного и исходя из положений названных правовых норм, суд  считает необходимым в удовлетворении заявления ООО «Агрохим Центр отказать. 

Руководствуясь статьями 10, 60, главой III.2 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)», статьями 184-186, 223 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

О П Р Е Д Е Л И Л:

заявление ООО «Агрохим Центр» оставить без удовлетворения. 

Определение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный 

апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области в установленный 

законом срок.

Судья В. В. Ботвинников