Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление кредитора ФИО1 (г. Белгород) о включении требований в размере 1 459 900 руб. в реестр требований кредиторов ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: гор. Гаджиево, Мурманской обл., ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес: 308519, <...>),

при участии в судебном заседании:

от кредитора: ФИО1 паспорт;

от финансового управляющего: ФИО3 по доверенности;

от должника: не явились;

от иных лиц: не явились;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.09.2016 (резолютивная часть решения от 21.09.2016) ФИО2 признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» № 182 от 01.10.2016 и в ЕФРСБ 26.09.2016.

ФИО1 23.11.2016 обратился в суд с заявлением о включении требований в размере 1 459 900 руб. в реестр требований кредиторов ФИО2

Заявление подано с соблюдением требований статьи 100, пункта 4 статьи 213.24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В судебном заседании представитель заявителя представил уточнение требований, просит включить в реестр требований кредиторов ФИО2 1 365 000 руб., в том числе: 1 300 000 руб. основного долга и 65 000 руб. пени. Уточненные требования поддержал в полном объеме, представил документы для приобщения к материалам дела.

Представитель финансового управляющего дал пояснения, считает требования подлежащими удовлетворению. Представил оригиналы документов для обозрения.

Суд обозрел документы, имеющиеся в копиях в материалах дела.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уточненные требования к рассмотрению.

Должник и иные лица, участвующие в деле, не опровергли надлежащими доказательствами заявленные требования.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции считает необходимым заявление удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 6 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований в реестре требований кредиторов в процедуре реализации имущества гражданина осуществляется в порядке, предусмотренном статьями 100, 213.24 Закона о банкротстве.

По смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Заявление кредитора подано с соблюдением требований статей 100, 213.24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 4 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 5 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В обоснование заявленных требований кредитор, с учетом письменных пояснений и представленных по запросу суда документов, сослался на то, что между ним и должником был заключен договор беспроцентного целевого денежного займа №1 от 20.11.2014 на сумму 1 300 000 руб. Указанная денежная сумма должна была использоваться заемщиком для выкупа грузовых автомобилей MANTGX 14.440 в количестве 9 штук. В подтверждение предоставления денежных средств по договору займа в материалы дела представлена расписка от 20.11.2014.

Должник обязан был вернуть сумму займа в полном объеме до 20.05.2016.

В связи с тем, что денежные средства не были возвращены должником в пользу ФИО1, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, одновременно начислив пени в соответствии с пунктом 3.1 договора займа, применив ограничитель 5% от суммы займа.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно частям 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Как следует из материалов дела, кредитором представлены надлежащие доказательства в подтверждение своих доводов о неисполнении должником обязательств по договору займа.

Должник, финансовый управляющий и иные лица, участвующие в деле, не заявили возражений и не оспорили заявленные кредитором требования, не представили доказательств погашения должником суммы займа по договору.

Таким образом, суд признает требования кредитора обоснованными и подлежащими установлению в реестре требований кредиторов должника.

Делая указанный вывод, суд первой инстанции, исходя из разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 года №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», учитывает также дополнительные доказательства наличия и размера задолженности, представленные во исполнение определений арбитражного суда.

Так, суд предложил заявителю, финансовому управляющему, должнику представить дополнительные пояснения и доказательства, подтверждающие фактическое предоставление денежных средства, в том числе доказательства финансовой возможности кредитора предоставить должнику денежные средства в вышеназванном размере, пояснения относительно использования полученных денежных средств.

Во исполнение определений суда финансовый управляющий пояснил, что в процедуре реализации имущества ФИО2 финансовым управляющим были запрошены у должника документы, необходимые для проведения анализа финансового состояния. Должник предоставил имеющиеся у нее договоры купли продажи, кредитные договоры, а также договоры займа, в том числе:

-договор беспроцентного целевого займа №1 от 20.11.2014, заключенный с гражданином ФИО1 на сумму 1 300 000 руб.,

-договор о намерении купли-продажи б/н от 14.09.2014, заключенный между ФИО5 и ООО «Автогрупп».

В целях проверки обоснованности требования кредитора ФИО1, финансовым управляющим были запрошены у должника документы, подтверждающие получение денежных средств по договору займа №1 от 20.11.2014, заключенным с ФИО1 и передачу денежных средств по договору о намерении купли-продажи б/н от 14.09.2014.

В ответ от должника были получены пояснения и представлены оригиналы документов, подтверждающих получение денежных средств по договору займа и расходование заемных денежных средств по договору о намерении купли-продажи б/н от 14.09.2014, а именно: расписка от 20.11.2014 о получении денежных средств ФИО2 по договору займа №1 от 20.11.2014, договор о намерении купли-продажи б/н от 14.09.2014, квитанция к приходно-кассовому ордеру №7 от 14.09.2014.

По результатам проведения проверки представленных должником документов, финансовым управляющим установлено соответствие действительности сделки получения займа в размере 1 300 000 руб. по договору займа №1 от 20.11.2014 для покупки грузовых автомобилей по договору о намерении купли-продажи от 14.09.2014.

В подтверждение наличия у ФИО1 денежных средств, предоставленных по договору займа №1 от 20.11.2014, кредитор представил кредитный договор №32721 от 18.08.2014, заключенный между ФИО1 и ПАО Сбербанк, кредитный договор №9218-N83/00205 от 18.08.2014, заключенный между ФИО1 и ОАО «Банк Уралсиб», а также выписки и справки со счетов ФИО1 в ПАО Сбербанк и ОАО «Банк Уралсиб», в совокупности подтверждающие финансовую возможность кредитора предоставить должнику денежные средства в вышеназванном размере.

Кроме этого, согласно пояснениям должника, ранее в заявлении о признании гражданина несостоятельным (банкротом), ФИО2 сообщалось, что заемные средства, полученные по договору займа №1 от 20.11.2014, заключенным с ФИО1, были направлены мужем ФИО2 (по совместно принятому решению) ФИО5, на покупку грузовых автомобилей для предоставления населению услуги грузоперевозок. Продавцом грузовых автомобилей являлась фирма ООО «Автогрупп». Заемные денежные средства были переданы директору фирмы продавца ООО «Автогрупп» в счет оплаты за покупку грузовых автомобилей в соответствии с договором о намерении купли-продажи б/н от 14.09.2014. Факт передачи ФИО5 денежных средств продавцу ООО «Автогрупп» подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру №7 от 14.09.2014. ОАО «Московский индустриальный банк» арестовал машины у ООО «Автогрупп» в результате неисполнения последним кредитных обязательств, а 28.04.2015 организация ООО «Автогрупп» признана банкротом. Переданные на покупку грузовых автомобилей денежные средства, в том числе заемные в размере 1 300 000 руб., не возвращены до настоящего времени. Кроме того, ФИО5 были предприняты меры по возврату денежных средств, переданных на покупку грузовых автомобилей, а именно 20.12.2014 было подано заявление в УМВД России по городу Белгороду по факту совершения мошеннических действий со стороны должностных лиц ООО «Автогрупп». 21.05.2015 ФИО5 подана жалоба в прокуратору города Белгорода. Учитывая вышеизложенное, денежные средства, полученные по договору займа №1 от 20.11.2014 от гражданина ФИО1 в размере 1 300 000 руб., были расходованы должником на приобретение грузовых автомобилей по договору о намерении купли-продажи б/н от 14.09.2014.

Таким образом, представленные документы и пояснения дополнительно подтвердили заявленные кредитором требования. Доказательств, опровергающих требования заявителя, в материалы дела не представлено.

Должник, финансовый управляющий и иные лица, участвующие в деле, не заявили возражений и не оспорили заявленные кредитором требования.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими установлению в реестре требований кредиторов должника.

В соответствии со статьей 2, пунктом 4 статьи 134, пунктом 1 статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования конкурсных кредиторов по денежным обязательствам подлежат удовлетворению в третью очередь.

Руководствуясь статьями 16, 100, 137, пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Признать требование ФИО1 (г. Белгород) обоснованным.

Включить в реестр требований кредиторов ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: гор. Гаджиево, Мурманской обл., ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес: 308519, <...>) в состав третьей очереди требование ФИО1 (г. Белгород) в сумме 1 365 000 руб., в том числе: 1 300 000 руб. основного долга, 65 000 руб. пени. Учитывать отдельно в реестре требований кредиторов и признать подлежащим удовлетворению после погашения основной суммы задолженности требование в сумме 65 000 руб. пени (пункт 3 статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Определение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья В.В. Ботвинников