Определение № А08-6397/10 от 30.11.2011 АС Белгородской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
E-mail: info@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Резолютивная часть определения объявлена 24 ноября 2011 года. Полный текст определения изготовлен 30 ноября 2011 года.

Арбитражный суд Белгородской области

в составе председательствующего судьи Кравцева С.В.

арбитражных заседателей ФИО1, ФИО2

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Захарченко О.А.

рассмотрев в судебном заседании заявление ООО «Айвенго и К» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – истец)

о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 123 300 руб. 00 коп. по делу по иску истца

к ЗАО «Томмолоко» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ответчик)

третье лицо: СПК «Михайловское», конкурсный управляющий (далее - СПК), о взыскании 2 276 030 руб. 41 коп., встречный иск о признании договора незаключенным

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом (т. 3, л.д. 135; т. 4, л.д. 11, 23-26, 28, 33)

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом (т. 2, л.д. 17, 42; т. 3, л.д. 143, 144; т. 4, л.д. 16, 29, 30, 33)

от СПК: не явился, извещен надлежащим образом (т.3, л.д. 50, 67, 75, 86, 115-120, 126; т. 4, л.д. 15, 18, 19, 22, 27, 33)

установил:

Истец обратился к ответчику с иском о взыскании 2 276 030 руб. 41 коп. долга и процентов по ст. 395 ГК РФ с 01.06.2010 по 13.10.2010 (т. 1, л.д. 6) в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате долга по договору переуступки долга от 07.04.2010 (далее - спорный договор).

Определением суда от 20.10.2010 (т. 1, л.д. 1-5) рассмотрение дела назначено в собеседование и предварительное судебное заседание на 10.11.2010.

Решением суда с участие арбитражных заседателей ФИО1, ФИО2 от 21.01.2011 иск удовлетворен полностью, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением ДААС от 10.05.2011 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.

Дело по кассационной жалобе ответчика находилось в ФАС ЦО.

Между тем истец 22.07.2011 (т.3, л.д. 1) обратился с заявлением о взыскании с ответчика 123 300 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 28.07.2011 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в судебное заседание на 22.08.2011 на 16 час. 00 мин. (т.3, л.д. 41-44).

Истец определение суда от 28.07.2011 в части обоснования размера судебных расходов 123 300 руб. 00 коп. с учетом аналогичных дел в Арбитражном суде Белгородской области и (или) Арбитражном суде Курской области не представил.

В суд дело из ФАС ЦО не поступило, по сообщению представителя истца ФАС ЦО оставил в силе решение суда и постановление ДААС по делу.

Ответчик, СПК, конкурсный управляющий отзывы на заявление истца не представили.

Арбитражный заседатель ФИО2 по уважительной причине в судебное заседание не явилась.

Таким образом, определением суда от 22.08.2011 (т.3, л.д. 59-63) рассмотрение заявления истца отложено на согласованные с представителем истца дату и время: 19.09.2011 на 14 час. 30 мин., суд повторно предложил ответчику, СПК и конкурсному управляющему в срок до 10.09.2011 представить в адрес истца, друг друга и суда отзыв на заявление истца согласно ст. ст. 9, 49, 65, 138-142 АПК РФ и определению суда от 28.07.2011, в том числе, истцу обоснование суммы 123 300 руб. 00 коп. с учетом аналогичных дел в Арбитражном суде Белгородской области и (или) Арбитражном суде Курской области (аудиозапись и протокол судебного заседания от 22.08.2011).

Дело поступило в суд из ФАС ЦО 29.08.2011 (т. 2, л.д. 141).

Определением от 19.09.2011 (т.3, л.д. 78-82) суд (судья Валуйский Н.С.) отложил рассмотрение заявления истца на 03.10.2011 на 09-15.

Истец уточнил свое заявление (т.3, л.д. 89).

Представитель ответчика ФИО3 (далее – представитель ответчика) просил рассмотреть дело без участия арбитражных заседателей, представитель истца возражал.

Таким образом, в силу ст.ст. 18,19,159 АПК РФ судом вынесено протокольное определение об отказе ответчику в удовлетворении ходатайства об рассмотрении дела без участия арбитражных заседателей (аудиозапись и протокол судебного заседания 03.10.2011).

Представитель ответчика письменно просил оставить заявление истца о взыскании судебных расходов без рассмотрения как поданное с нарушением

ст. 112 АПК РФ, поскольку, как пояснил ответчик, истец оплатил госпошлину и из его текста следует, что оно подано в качестве самостоятельного иска (т.3, л.д. 93).

Представитель истца возражал, ссылался на ошибку соответствующего работника истца, считал, что заявление истца иском не является и ставил вопрос о возврате госпошлины.

Судом вынесено протокольное определение об отказе в удовлетворении заявления ответчика об оставлении заявления без рассмотрения (аудиозапись и протокол судебного заседания 03.10.2011).

Представитель ответчика заявил ходатайство о фальсификации истцом доказательств по делу в части двух спорных расходных кассовых ордеров (т.3, л.д. 94-98).

Представитель истца возражал, представил подлинники вышеупомянутых расходных кассовых ордеров и двух договоров на оказание юридических услуг (т.3, л.д. 99-102).

Ответчик представил отзыв на заявление истца (т.3, л.д. 103).

Таким образом, определением от 03.10.2011 (т.3, л.д. 106-112) для представления сторонами друг другу и в суд в срок до 20.10.2011 своих позиций по всем вышеуказанным спорным документам и вопросам рассмотрение заявления истца отложено на 26.10.2011 на 09-15 (аудиозапись и протокол судебного заседания 03.10.2011).

Свою письменную позицию по заявлению ответчика от 03.10.2011 (л.д. 94-95) о фальсификации доказательств истец и (или) его представители в материалы дела не представили (т. 3, л.д. 1-143).

Арбитражный заседатель ФИО2 по уважительной причине в судебное заседание не явилась.

25.10.2011 представитель ответчика представил уточненный отзыв на, как указано в отзыве, исковое заявление о взыскании судебных расходов (т. 3, л.д. 129-132), пояснил, что данный уточненный отзыв 24.10.2011 в 17-17 и

17-19 направлен им в адрес лиц, участвующих в деле, согласно копий почтовых квитанций (т. 3, л.д. 133-134).

26.10.2011 представитель истца ФИО4 по факсу (т. 3, л.д. 135-142) представил ходатайство от 18.10.2011 и упомянутые в нем копии документов, в том числе письма СБ РФ от 06.06.2011 № 26, 07.06.2011 № 28, от 03.06.2011 № 25, копию исполнительного листа от 21.01.2011 и копию письма ФИО5 от 25.10.2011.

Представитель ответчика пояснил, что данные документы ответчик от истца не получал, считает, что они не содержат сведений о том, что представители истца получали исполнительный лист и предъявляли его в банк, полагает, что, как он говорил ранее и как пояснил в уточненном отзыве от 25.10.2011, вышеуказанные расходы ответчика в принципе не являются судебными расходами на стадии исполнительного производства.

Стороны пояснили, что ВАС РФ отказал ответчику в передаче дела в ПР ВАС РФ (т. 3, л.д. 135, 143, 144).

Таким образом, определением от 26.10.2011 (т. 4, л.д. 1-8) рассмотрение заявления истца отложено на 21.11.2011 на 09 час. 00 мин., суд повторно предложил истцу в срок до 10.11.2011 представить в адрес ответчика, третьего лица и суда дополнительное обоснование того, что исполнительный лист получали и предъявляли в банк представители истца ФИО5 и (или) ФИО4, расходы на оплату услуг которых истец просит взыскать в своем заявлении от 22.07.2011 (т. 3, л.д. 1-40, 89), а также свою письменную позицию по заявлению ответчика о фальсификации доказательств, согласно ст.ст. 9, 65, 70, 71, 152, 158, 159, 161 АПК РФ, определений суда от 28.07.2011, от 22.08.2011, от 19.09.2011, практики ВАС РФ, ФАС ЦО и ДААС по аналогичным делам (аудиозапись и протокол судебного заседания 26.10.2011).

Представитель истца ФИО4 в заявлении от 21.11.2011 (т. 4, л.д. 28) просит рассмотреть заявление истца без участия представителя истца, в ходатайстве от 08.11.2011 (т. 4, л.д. 11) представил письмо

белгородского отделения СБ России № 8592/061 от 26.10.2011 № 75 и заявление указанного представителя от 02.06.2011 в вышеупомянутый банк о представлении исполнительного листа от 21.01.2011 серии АС № 002420050 (т. 4, л.д. 13-14).

Представитель ответчика представил письменные объяснения от 18.11.2011, просит рассмотреть дело без участия представителя ответчика (т. 4, л.д. 29).

Арбитражный заседатель ФИО2 по телефону сообщила, что в связи с общественной работой может явиться в судебное заседание 24.11.2011 в 09 час. 00 мин.

Таким образом, в судебном заседании 21.11.2011 объявлен перерыв до 24.11.2011 до 09 час. 00 мин (т. 7, л.д. 33, 34).

После перерыва представители сторон не явились, судом рассмотрено заявление истца и ходатайство представителя ответчика о фальсификации доказательств (аудиозапись и протокол судебного заседания 24.11.2011).

Как сказано выше, доводы ответчика об оставлении заявления истца без рассмотрения суд отклоняет как не основанные на ст. 112 АПК РФ.

Таким образом, по мнению суда, рассмотрение заявления истца назначено в судебное заседание с уведомлением сторон и третьих лиц согласно ст. ст.121-123 АПК РФ, п.п. 3-15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12, постановлению ФАС ЦО от 23.09.2010 №А08- 11747/2009-23.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определившее права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте судебного разбирательства дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на

непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Кроме того, суд учитывает, что информация о движении дела, в том числе о вышеупомянутом перерыве, размещена в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Белгородской области в сети «Интернет» (т. 4, л.д. 33, 34) и в фойе на первом этаже (ст.ст.121, 122 АПК РФ, определение ФАС ЦО от 17.11.2010 по делу № А08-1205/2010-15, постановления ДААС от 25.12.2007 по делу А08-1840/07-28, от 24.03.2008 по делу №А08-3877/07-15).

Заявление истца поступило в суд 22.07.2011 (т. 3, л.д. 1).

Таким образом, поскольку предусмотренный законом срок рассмотрения заявления истца (ст.ст. 6.1., 112, 113, 114, 134, 152, 158, 176 АПК РФ, п. 15 письма ПР ВАС от 22.12.2005 № 99, постановление президиума Арбитражного суда Белгородской области от 28.12.2007) истек, суд рассматривает назначенное в судебное заседание заявление истца по существу согласно ст.ст. 112, 123, 124, 134, 152, 156, 159 АПК РФ.

Такой подход, по мнению суда, соответствует ст.46 Конституции РФ, ст.ст. 1, 11 ГК РФ, ст.ст. 2, 4, 6.1., 7, 8, 9 АПК РФ, в силу которых долг суда состоит в осуществлении правосудия, а не в его оттягивании; задача права и правосудия – в разрешении конфликта, внесении правовой определенности в неопределенную ситуацию в разумные сроки, а также принципу оперативности рассмотрения экономических споров.

Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд считает, что заявление истца об оплате услуг представителя в сумме 123 300 руб. 00 коп. (т. 3, л.д. 1-2, 89), по мнению суда, подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в обоснование своего заявления истец приводит следующие доводы (т. 3, л.д. 1-2, 89).

Как пояснил истец, 22 апреля 2009 г. между СПК «Михайловское» и Истцом был заключен договор № 10 согласно которого истец обязуется осуществить химическую обработку сельскохозяйственных угодий СПК «Михайловское».

Истец выполнил свои обязательства в полном объеме на общую сумму 1 695 000 руб. 00 коп., что подтверждается актами сдачи приема выполненных работ от 18 июня 2009 года и 25 июня 2009 года.

Истец так же поставил гербициды в адрес СПК «Михайловское» на общую сумму 1 140 100 руб. 00 коп., что подтверждается товарными накладными № 3 от 31 марта 2009 года, № 9 4от 30 апреля 2009 года, № 13 от 14 мая 2009 года.

Однако СПК «Михайловское» осуществило оплату по договору № 10 от 22 апреля 2010 года и оплату за поставленные гербициды не в полном объеме, в результате чего сумма задолженности СПК «Михайловское» по отношению к Истцу составила 2 266 000 руб. 00 коп.

Данную задолженность СПК «Михайловское» признает в полном объеме, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 07 апреля 2010 года.

07 апреля 2010 года между истцом, ответчиком и СПК «Михайловское» был заключен трехсторонний договор, согласно которого Ответчик принимает на себя обязательства по погашению долга СПК «МихайДовское» в размере 2 266 000 руб. 00 коп. в адрес истца в следующем порядке:

- сумму в размере 300 000 руб. 00 коп. ответчик обязался погасить до 25 апреля 2010 г.

- сумму в размере 1 966 000 руб. 00 коп. ответчик обязался погасить до 01 октября 2010 года, а у СПК «Михайловское» обязанность по погашению долга в размере 2 266 000 руб. 00 коп. прекращается.

В связи с неисполнением ответчиком трехстороннего договора, у ответчика образовалась задолженность по отношению к истцу в размере 2 276 010 руб. 41 коп. которая складывается из:

2 266 000 руб. 00 коп. - сумма основного долга;

10 010 руб. 41 коп. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в следствии их неправомерного удержания в соответствии с со ст. 395 ГК РФ.

По сообщению истца, 01 октября 2010 года истец, ФИО4 и ФИО5 заключили договор № 01 на оказание юридических услуг. Согласно указанного договора ФИО4 и ФИО5 обязались:

-изучить представленные истцом документы, проинформировать истца о возможных вариантах решения проблемы;

-подготовить документы, необходимые для обращения в арбитражный суд;

-представить интересы Истца в судах всех инстанций, представить интересы в исполнительном производстве;

-выполнить ряд других мероприятий направленных на представление интересов истца по данному поручению. В свою очередь истец обязался осуществить оплату оказанных услуг в размере 5 % от суммы основного долга ответчика и суммы процентов за пользование ответчиком чужими денежными средствами в следствии их неправомерного удержания в соответствии с со ст. 395 ГК РФ.

Как считает истец, ФИО4 и ФИО5 составили и подали в Арбитражный суд Белгородской области исковое заявление о взыскании с ответчика в пользу истца. Исковое заявление было принято Арбитражным судом Белгородской области к производству, делу присвоен номер А08-6397/2010-15.

По сообщению истца, ФИО5 участвовал в судебных заседаниях Арбитражного суда Белгородской области по делу номер А08-6397/2010-15 в качестве представителя истца.

ФИО4 участвовал в судебных заседаниях Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда по делу номер А08-6397/2010-15 в качестве представителя истца.

В соответствии с решением Арбитражного суда Белгородской области от 21 января 2011 года иск был удовлетворен в полном объеме.

Постановление Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2011 года оставило решение Арбитражного суда Белгородской области от 21 января 2011 г. без изменения.

Как пояснил истец, 11 июля 2011 г. ФИО4 получил денежную сумму 113 300 руб. 00 коп. за оказанные юридические услуги согласно договора № 1 от 01 октября 2010 года (данный факт подтверждается расходным кассовым ордером за номером 22). Следовательно, истец понес судебные расходы в сумме 113 300 руб. 00 коп.

По мнению истца, 12 июля 2011 года между ООО «Айвенго и К» и ФИО4 заключен договор №21 об оказании юридических услуг, согласно которому «Клиент» ООО «Айвенго и К» поручает, а исполнитель ФИО4 принимает на себя обязательство оказать «Клиенту» юридическую помощь по представлению интересов в арбитражном суде Белгородской области о взыскании оказания юридических услуг по делу №А08-6397/2010 13.07.2011 ФИО4 в соответствии с договором от 12.07.2011 №2 была выдана денежная сумма в размере 10 000 руб. 00 коп. (расходный кассовый ордер от 13.07.2011 №23).

Следовательно, на взгляд истца, истец для защиты прав, законных интересов и восстановление нарушенного права (что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области по делу № А08-6397/2010-15) был вынужден обратиться за юридической помощью, вследствие чего произвело расходы на оплату услуг представителя в размере 123 300 руб. 00 коп. Однако данный вопрос об отнесении расходов понесенных истцом в решении Арбитражного суда Белгородской области от 21 января 2011 разрешен не был.

Как полагает истец, в соответствии со ст. 106 АПК РФ «К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям,

переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде».

На взгляд истца, ст. 112 АПК РФ предусматривает, что «Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу».

По мнению истца, 19 сентября 2011 года Арбитражный суд Белгородской области вынес определение об отложении рассмотрения заявления по делу № А08-6397/2010, согласно которому повторно обязал представить истцу обоснование суммы 123 300 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110 АПК РФ истец считает, что сумма 123 300 руб. 00 коп. заявлена обоснованно и данный факт, на взгляд истца, подтверждается следующим :

1. Юридический анализ документов:

Договора № 10 от 22 апреля 2009 г.

Акта сдачи-приема выполненных работ от 18 июня 2009 г.

Акта сдачи-приема выполненных работ от 25 июня 2009 г.

Товарной накладной № 3 от 31 марта 2009 г.

Товарной накладной № 9 от 30 апреля 2009 г.

Товарной накладной № 13 от 14 мая 2009 г.

Акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 07 апреля 2010г.

Трехстороннего договора от 07 апреля 2010 г.

Стоимость данной услуги составляет 10 000 руб. 00 коп.

2.Подготовка претензии и направление ее в адрес Ответчика

Стоимость данной услуги составляет 5 000 руб. 00 коп.

3. Анализ судебной аналогичных дел

Стоимость данной услуги составляет 10 000 руб. 00 коп.

4. Подготовка искового заявления и направление в адрес ответчика.

Стоимость данной услуги составляет 3 300 руб. 00 коп.

5. Ведение дела в суде первой инстанции

Стоимость данной услуги составляет 20 000 руб. 00 коп.

6. Ведение дела в суде второй инстанции

Стоимость данной услуги составляет 40 000 руб. 00 коп.

7.Участие в исполнительном производстве по данному делу

Стоимость данной услуги составляет 25 000 руб. 00 коп.

8.Участие по взысканию оплаты услуг представителя

Стоимость данной услуги составляет 10 000 руб. 00 коп.

На основании всего вышеизложенного истец просит взыскать 123 300 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя (т. 3, л.д. 1-2, 89).

Возражая против заявления истца полностью, ответчик и представитель ответчика приводят следующие доводы (т. 3, л.д. 93-96, 129-132; т. 4, л.д. 29, 30).

ЗАО «Томмолоко» считает, что расходный кассовый ордер, подтверждающий (по мнению истца) выплату 113 300 руб. (т. 3, л.д. 5), сфальсифицирован.

Соответствующее заявление о фальсификации доказательств было сделано ответчиком в судебном заседании 3 октября 2011 года.

В связи с этим ответчик считает, что факт выплаты ФИО4 113 300 руб. 00 коп. не доказан.

На взгляд ответчика, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ (с учетом положений п. 4 Обзора судебной практики, утвержденного

Информационным письмом Президиума ВАС РФ № 121 от 5 декабря 2007 года), судебные расходы взыскиваются только тогда, когда они фактически понесены, то рассматриваемое заявление по этой причине не подлежит удовлетворению.

Как полагает ответчик, но даже если суд и придет к выводу, что указанный расходный кассовый ордер не является сфальсифицированным, то все равно рассматриваемое требование подлежит максимум частичному удовлетворению.

Ответчик полагает, что ФИО4 мог получать от истца только 56 650 руб. 00 коп., но никак не 113 300 руб. 00 коп.

Как усматривается из материалов дела (в частности, договора на оказание юридических услуг - т. 3, л.д. 3), исполнители этих услуг, представлявшие истца по настоящему делу, не зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей.

На взгляд ответчика, факт систематического оказания указанными

4

лицами платных юридических услуг также не доказан, в связис чем отсутствуют основания для применения п. 4 ст. 23 ГК РФ.

Следовательно, по мнению ответчика, в нашем случае нужно руководствоваться нормами ст. 321 ГК РФ, согласно которым ООО «Айвенго и К» в равных долях должно было выплатить ФИО4 и ФИО5 сумму вознаграждения, предусмотренную п. 3 договора (указанные лица должны были получить по 56 650 руб. 00 коп.).

Тем не менее, как утверждает сам истец (подтверждая это представленным им же доказательством - т. 3, л.д. 5), он всю сумму вознаграждения выплатил одному ФИО4

Следовательно, на взгляд ответчика, вместо 56 650 руб. 00 коп. ФИО4 получил 113 300 руб. 00 коп., то есть она неосновательно обогатился на 56 650 руб. 00 коп.

По мнению ЗАО «Томмолоко», сумма неосновательного обогащения в размере 56 650 руб. 00 коп. должна взыскиваться не с ответчика, а в соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ - с самого Старобинского К.А.

Поэтому максимальная сумма, которая может быть взыскана с ответчика, составляет 56 650 руб. 00 коп.

Однако, из этой суммы следует вычесть стоимость ряда услуг.

Речь идет вот о чем.

ООО «Айвенго и К» 19 сентября 2011 года представило в суд в электронной форме дополнение к своему заявлению.

В этом дополнении истец привел расшифровку общей стоимости оказанных ему юридических услуг (а именно описал, из чего складывается сумма в 113 300 руб. 00 коп.).

ЗАО «Томмолоко» считает, что оказание некоторых услуг, цены которых входят в общую сумму 113 300 руб. 00 коп., не было необходимо для удовлетворения иска ООО «Айвенго и К» к ЗАО «Томмолоко», а часть услуг вовсе не была оказана.

Так, истец в дополнении к рассматриваемому заявлению подтверждает, что в сумму 113 300 руб. 00 коп. входит стоимость подготовки и направления в адрес ЗАО «Томмолоко» внесудебной претензии о добровольном погашении долга.

Однако, ни условиями договора, заключенного между ООО «Айвенго и К» и СПК «Михайловское» (т. 1, л.д. 1) ни условиями договора о переводе долга (т. 1, л.д. 14) не установлен обязательный досудебный (претензионный) порядок урегулирования споров, вытекающих из этих договоров.

На взгляд ответчика, действующим законодательством для спорных материальных правоотношений обязательный досудебный, (претензионный) порядок урегулирования споров не предусмотрен.

Следовательно, как считает ответчик, подготовка и направление в наш адрес претензии было излишним.

ООО «Айвенго и К» и без этого могло сразу подавать иск, и этот иск не был бы оставлен без рассмотрения.

Значит, сумма, в которую истец оценил подготовку и направление ответчику претензии, непосредственно не связана с рассмотрением судами дела № А08-6397/2010.

Пол мнению ответчика, взысканы могут быть только те судебные расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением конкретного дела, в связи чем стоимость подготовки и направления в адрес ЗАО «Томмолоко» претензии ни при каких условиях возмещению не подлежит.

Такой вывод подтверждается сложившейся судебной практикой, в частности:

- Постановлением ФАС Центрального округа от 13 августа 2011 года по делу № А48-2/2010.

- Постановлением ФАС Центрального округа от 14 апреля 2011 года по делу № А64-3773/2009.

- Постановлением ФАС Центрального округа от 7 апреля 2011 года по делу № А48-3866/08-17.

На взгляд ответчика, также истцу не были оказаны такие услуги, как анализ судебной практики и представление его интересов в исполнительном производстве.

Первая из этих двух услуг не была оказана потому, что ни в исковом заявлении, ни в последующих устных и письменных объяснениях истца фактически не было ссылки на судебную практику (за исключением единственного определения ВАС РФ).

По мнению ЗАО «Томмолоко», ссылка в подтверждение своей позиции на единственное определение ВАС РФ не имеет ничего общего с анализом судебной практики.

Что касается услуг по представлению интересов ООО «Айвенго и К» в исполнительном производстве, то они оказаны не были по причине того, что

никогда не существовало исполнительное производство, взыскателем по которому было 000 «Айвенго и К», а должником - ЗАО «Томмолоко».

Законом четко определен момент, с которого появляется исполнительное производство.

По мнению ответчика, этим моментом является возбуждение исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, как считает ответчик, закон четко определил, наличие какого процессуального документа подтверждает наличие исполнительного производства, возбужденного в отношении должника.

Этим документом является постановление о возбуждении исполнительного производства, вынесенное судебным приставом- исполнителем.

Такое постановление истец не представил, а также не представил доказательств предъявления исполнительного листа, выданного по настоящему делу, в подразделение судебных приставов по месту нахождения ответчика.

На взгляд ответчика, нет в деле и доказательств самостоятельного направления исполнительного листа судом в подразделение судебных приставов по месту нахождения ЗАО «Томмолоко» (а такое направление в соответствии с ч. 5 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» влечет возбуждение исполнительного производства без заявления взыскателя).

ЗАО «Томмолоко» отрицает возбуждение судебным приставом- исполнителем исполнительного производства о взыскании денежных средств в пользу ООО «Айвенго и К».

Следовательно, в силу последних трех аргументов установлено, что исполнительное производство в отношении ответчика не возбуждалось, в связи с чем просто физически истцу не могли быть оказаны услуги по представлению его интересов в этом производстве.

Как полагает ответчик, решение суда по настоящему делу было исполнено в порядке ст. 8 ФЗ «Об исполнительном производстве» путем предъявления исполнительного листа истцом в банк, где находится расчетный счет ответчика.

Однако, такой способ исполнения судебного акта (по только что изложенным причинам) не имеет ничего общего с исполнительным производством.

В пользу этого вывода говорит и еще один аргумент.

Он заключается в том, что в ч. 1 ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплен обширный перечень прав сторон исполнительного производства.

Но эти права по своей сущности могут быть реализованы только после возбуждения исполнительного производства соответствующим постановлением судебного пристава-исполнителя.

Без этого невозможно, в частности, знакомиться с материалами исполнительного производства и заявлять отвод судебному приставу- исполнителю.

По мнению ответчика, невозможность заявить отвод в исполнительном производстве без вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении такого производства подтверждается положениями ст. 63 ФЗ «Об исполнительном производстве» о порядке разрешения отводов.

В общем сравнительный анализ приведенных норм ФЗ «Об исполнительном производстве» говорит о том, что тот способ исполнения решения суда, которым воспользовался истец, не является исполнительным производством.

Кроме того, по мнению ответчика, денежные средства в сумме 10 000 руб., полученные ФИО4 по расходному кассовому ордеру № 23 от 13 июля 2011 года, вообще не подлежат возмещению ни при каких условиях, поскольку закон не предусматривает возможность взыскания судебных расходов за подачу и рассмотрения заявления о взыскании ранее понесенных судебных расходов.

Ответчик просит провести проверку заявления о фальсификации доказательств путем истребования документов, указанных в этом заявлении.

Относительно документов, представленных ответчиком в суд 8 ноября 2011 года, а также относительно ряда писем Сбербанка России ОАО (т. 3, л.д. 136-138), ответчик поясняет следующее.

Как полагает ответчик, очевидно, что с помощью этих документов истец пытается доказать, что его представители ФИО5 и ФИО4 участвовали в исполнительном производстве по взысканию денежных средств с ЗАО «Томмолоко».

Ответчик считает, что такого исполнительного производства никогда не было.

На взгляд ответчика, существует два альтернативных способа принудительного исполнения вступивших в законную силу судебных актов:

- Исполнительное производство.

- Исполнение требований исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу судебных актов, банками и иными организациями (ст. 8-9 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как считает ответчик, ООО «Айвенго и К» выбрало второй способ.

Соответственно, никакого исполнительного производства не было, в связи с чем стоимость услуг Мишина Е.В. и Старобинского К.А. по представлению интересов истца в рамках несуществующего исполнительного производства возмещению не подлежит. Эта стоимость равна 25 000 руб. 00 коп., что признано самим истцом (т. 3, л.д. 89).

Ответчик приводит, на его взгляд, еще один довод в пользу отказа в удовлетворении Усматриваемого заявления.

В соответствии с ч. 2 ст. 111 АПК РФ на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, суд может отнести судебные расходы.

Как считает ответчик, ООО «Айвенго и К» в процессе рассмотрения искового заявления о взыскании судебных расходов систематически злоупотребляет своими процессуальными правами.

Так, даже первоначальное исковое заявление о взыскании судебных расходов в адрес ответчика не направлялось (т.е. грубо оказались нарушенными требования ч. 3 ст. 125 АПК РФ).

Затем, в ходе рассмотрения этого искового заявления, ООО «Айвенго и К» в нарушение требований ч. 3-4 ст. 65 АПК РФ и п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20 декабря 2006 года «О подготовке дела к судебному разбирательству» не раскрывало перед ЗАО «Томмолоко» доказательства, дополнительно представляемые истцом в суд.

По сообщению ответчика, ни одно из этих доказательств в наш адрес направлено не было, что вынуждало представителя ЗАО «Томмолоко» узнавать о содержании этих доказательств путем ознакомления с материалами дела.

Как полагает ответчик, также злоупотребление правом со стороны истца выражается и в том, что пояснение к иску, являющееся по сути расчетом взыскиваемой суммы (т. 3, л.д. 89), также ответчику не направлялось.

На взгляд ответчика, такие действия истца направлены на искусственное создание трудностей для ответчика в формировании его правовой позиции по делу.

А это есть не что иное, как злоупотребление правом, влекущее возложение на лицо, допустившее такое противоправное поведение, судебных расходов по делу.

На основании изложенного и на основании изложенного ранее устно и письменно ЗАО «Томмолоко» просит суд:

1. Отказать в удовлетворении требований ООО «Айвенго и К» полностью.

2. Рассмотреть дело в отсутствие представителя ЗАО «Томмолоко» (т.3, л.д. 129-132; т. 4, л.д. 29, 30).

Оценивая все вышеизложенные доводы сторон, суд полагает, что заявление истца подлежит удовлетворению в части 78 300 руб. 00 коп. по следующим основаниям.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом,

рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано (ст. 112 АПК РФ).

Согласно ч.2 ст. 110 АПК РФ, информационному письму ПР ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумным пределах.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в Определении КС РФ от 25.02.2010 № 224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 информационного письма ПР ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел может быть обоснован с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Как указано в Определении КС РФ от 25.02.2010 № 224-О-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно п. 3 информационного письма ПР ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, на ответчика возлагается обязанность по доказыванию чрезмерности взыскиваемых расходов (постановление ДААС от 22.07.2011 по делу № А08-3926/2010-15).

В п. 20 информационного письма ПР ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут принимать во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

05.02.2007 и 01.04.2010 на заседании Совета Адвокатской палаты Белгородской области утверждены рекомендации «О порядке оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатом гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям», определено вознаграждение за представительство в арбитражных судах- от пяти процентов взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее 5 500 руб. 00 коп. за день занятости адвоката.

При этом под днем занятости понимается работа адвоката по исполнению поручения (в том числе участие в судебных заседаниях, следственных и иных процессуальных действиях) вне зависимости от длительности в течении дня.

При оказании юридической помощи, связанной с выездом представителя в другой населенный пункт, оплата труда производится не

менее цен в двойном размере. Сумма командировочных расходов в этом случае определяется соглашением сторон.

На взгляд суда, указанные рекомендации в целом соответствуют аналогичным рекомендациям Адвокатской палаты Курской области и приняты во внимание в постановлениях ФАС ЦО от 31.05.2007 по делу №А08-6849/06-14, от 09.02.2010 по делу № А08-2053/06-15, от 02.11.2010 по делу №А08-181/2010-22, в постановлениях ДААС от 19.02.2007 по делу №А08-6849/06-14, от 22.02.2007 по делу №А08-4327/06-10, от 13.12.2006 по делу №А08-2053/06-12, от 19.05.2009 по делу №А08-10128/06-28, от 22.07.2011 по делу № А08-3926/2010-15, от 21.10.2011 по делу № А08- 1719/2011, от 25.10.2011 по делу №А08-4302/2011, от 28.10.2011 по делу № А08-2383/2011, которые учитываются судом в целях единообразия, предсказуемости и институционализации судебно-арбитражной практики.

В рассматриваемом случае с участием представителя истца по делу было проведено три судебных заседания (т. 1, л.д. 51, 106, 155) в суде первой инстанции и два судебных заседания (т. 2, л.д. 48, 86) в суде апелляционной инстанции, а также два судебных заседания (т. 3, л.д. 58, 104) в суде первой инстанции по заявлению истца о взыскании судебных расходов.

Таким образом, суд признает обоснованным заявление истца в части 20 000 руб. 00 коп. за ведение дела в суде первой инстанции, 30 000 руб. 00 коп. за ведение дела в суде второй инстанции вместо заявленных 40 000 руб. 00 коп., а также 10 000 руб. 00 коп. за оплату услуг представителя за рассмотрение заявления истца об оплате услуг представителя (т. 3, л.д. 12, 2, 89), что по мнению суда соответствует ст.ст. 106, 110, 112 АПК РФ.

При этом суд учитывает иногородний статус представителя истца (г. Курск) и вышеуказанный двойной размер оплаты услуг представителя в таких случаях.

Оснований для применения ст. 111 АПК РФ суд не находит.

Суд признает также обоснованными 3300 руб. 00 коп. подготовки иска (т. 3, л.д. 1, 2, 89).

Суд отклоняет вышеизложенные доводы ответчика и признает доводы истца в части 15 000 руб. 00 коп. участия в исполнительном производстве по следующим основаниям.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании ч. 3 ст. 319 АПК РФ исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. В этих случаях исполнительный лист выдается сразу после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. Исполнительный лист на взыскание денежных средств в доход бюджета направляется арбитражным судом в налоговый орган, иной уполномоченный государственный орган по месту нахождения должника.

Исполнительный лист по решению о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок направляется на исполнение арбитражным судом в пятидневный срок со дня принятия решения независимо от наличия ходатайства об этом взыскателя.

Статья 321 АПК РФ устанавливает сроки предъявления исполнительного листа к исполнению.

Согласно ч. 1 ст. 1 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее – Закон) настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению определенных действий.

В силу ч. 1 ст. 5 Закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

На основании ч. 1 ст. 7 Закона в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Согласно ч. 1 ст. 8 Закона исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Таким образом, по мнению суда, расходы ответчика по направлению исполнительного листа в банк являются судебными расходами на стадии исполнительного производства и подлежат удовлетворению в разумных пределах, то есть, по мнению суда, в сумме 15 000 руб. 00 коп. вместо заявленных истцом 25 000 руб. 00 коп. (т. 3, л.д. 1, 2, 89).

Расходы истца 10 000 руб. 00 коп. юридический анализ документов, 5 000 руб. 00 коп. подготовка претензий, 10 000 руб. 00 коп. анализ судебной практики (т. 3, л.д. 1, 2, 89), по мнению суда, не являются судебными расходами и не подлежат удовлетворению (постановление ПР ВАС РФ от 09.12.2008 № 9131/08, от 29.03.2011 № 13923/10, письмо ДААС от 22.07.2011 по делу № А08-3926/2010-15).

При этом суд особо отмечает, что спорный договор и (или) законодательство не предусматривают обязательного претензионного порядка урегулирования спора (п. 2 ч.1 ст. 148 АПК РФ).

Как уже отмечалось, истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в трех судебных инстанциях за период с 13.10.2010 (т. 1, л.д. 6) по 22.07.2011 (т. 3, л.д. 11).

Взыскиваемые судом суммы условными гонорарами (гонорарами успеха) не являются (постановление ДААС от 24.08.2009 по делу № А08- 6249/2008-10).

Таким образом, на взгляд суда, расходы на оплату услуг представителя истца в сумме 78 300 руб. 00 коп. соответствуют сложившейся в Белгородской области стоимости оплаты услуг адвоката и постановлениям ПР ВАС РФ от 29.11.2005 № 8954/05, от 20.12.2005 № 9486/05, от 07.02.2006 № 12088/05, от 20.05.2008 №18118/07, от 09.12.2008 № 9131/08, от 24.03.2009 № 15828/08, от 24.03.2009 № 16147/07 от 25.05.2010 №100/10, от 15.06.2010 №4735/09, от 22.06.2010 № 11839/09, от 29.03.2011 № 13923/10 подтверждаются копиями соответствующих документов (т. 3, л.д. 1-15, 135- 142), в том числе на оказание юридических услуг, письма ФИО5 от 25.10.2011 (т. 3, л.д. 124), письмо банка (т. 4, л.д.12), заявление представителя

истца в банк (т. 4, л.д. 14), а также подлинниками расходных кассовых ордеров от 11.07.2011 № 22, от 13.07.2011 № 23, договоров на оказание юридических услуг от 12.07.2011 № 02, от 01.01.2010 № 01 (т. 4, л.д. 99-102).

В этих условиях суд отклоняет доводы представителя ответчика о фальсификации истцом доказательств по следующим основаниям.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 14.07.2003 № 12-П, при рассмотрении дела суды не должны ограничиваться установлением лишь формальных норм и ущемлять право на судебную защиту.

В силу п.35 информационного письма ПР ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 доказательства, не раскрытые лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, представленные на стадии исследования доказательств, должны быть исследованы арбитражным судом первой инстанции независимо от причин, по которым нарушен порядок раскрытия доказательств (постановление ДААС от 17.02.2009 по делу № А08-674/2008-2Б).

Согласно п.3 ч.1 ст. 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Согласно п. 36 вышеупомянутого письма ВАС РФ назначение экспертизы является правом суда (постановление ПР ВАС РФ от 09.03.2011 № 13765/10).

Какое-либо документальное обоснование своих доводов о фальсификации, в том числе вышеуказанных подлинников, представитель ответчика, на взгляд суда, не представил (ст. 9 ГК РФ, ст.ст. 9, 65, 70, 71, 161 АПК РФ).

Заявленное представителем ответчика ходатайство об истребовании в ИФНС и истребовании у истца бухгалтерских документов суд полагает не подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с п. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Согласно п. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

По мнению суда, истребуемые ответчиком документы не имеют отношения к разрешению настоящего спора, поскольку могут лишь свидетельствовать о правильности/неправильности ведения истцом бухгалтерского учета и налоговой отчетности (постановление ДААС от 22.07.2011 по делу № А08-3926/2010-15).

Каких-либо иных имеющих правовое значение доводов ответчик и (или) представитель ответчика, на взгляд суда, не приводят (т. 3, л.д. 1-144; т. 4, л.д. 1-34).

Ходатайств о проведении соответствующей экспертизы (ст.ст. 82-87 АПК РФ) в суде первой инстанции истцом и (или) ответчиком, и (или) их представителями не подано (постановление ПР ВАС РФ от 29.09.2009 № 6560/09, постановление ДААС от 09.12.2008 по делу №А08-6221/05-4, постановления ПР ВАС РФ от 09.03.2011 № 13765/10, от 05.04.2011 №15659/10, постановления ФАС ЦО г. Брянск от 24.02.2005 по делу №А08- 10767/03-10, от 09.06.2006 по делу №А08-5733/05-15, от 28.03.2011 по делу № А08-3851/2009-29, от 15.08.2011 по делу № А08-6397/2010-15, постановления ДААС от 23.12.2009 по делу № А08-2348/2009-15, от 22.10.2010 по делу № А08-2286/2010-15).

В этих условиях, на взгляд суда, истец правомерно просит взыскать с ответчика в свою пользу 78 300 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя из 123 300 руб. 00 коп. (т. 3, л.д. 1, 2, 89).

Вместе с тем суд считает необходимым отметить то обстоятельство, что ответчик в случае отсутствия у него обязательства перед истцом не лишен возможности об этом заявить на стадии исполнительного производства при исполнении судебного акта (постановления ДААС от 24.02.2010 года по делу №А08-8792/2009-15, от 24.03.2011 по делу №А08- 6896/2010-15).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 3.1. ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,

обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу ч.ч.1,2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и поэтому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст.ст. 8, 9 АПК РФ, п. 5 постановления КС РФ от 28.11.1996 № 19-П, информационное письмо ВАС РФ от 11.02.1997 № С5-7/ОЗ-79).

Таким образом, исследованные в совокупности представленные истцом и ответчиком в материалы дела все вышеуказанные доказательства позволяют суду первой инстанции сделать вывод о доказанности истцом своего заявления в указанной части.

Какое-либо документальное обоснование обратного истец и ответчик в материалы дела, по мнению суда, не представили, полученные ими определения суда не исполнили (ст. 9 ГК РФ, ст.ст. 9,65, 70,71, 161 АПК РФ).

В целях единообразия, предсказуемости и институционализации судебно-арбитражной практики (постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №62, письмо ВАС РФ от 14.08.2009 №ВАС РФ – СО5/КАУ-1637, постановление ДААС от 24.08.2007 по делу №8748/05-22-15) суд учитывает вышеуказанную практику КС РФ, ВАС РФ, ФАС ЦО и ДААС.

При таких обстоятельствах заявление истца подлежит удовлетворению в части 78 300 руб. 00 коп.

Вместе с тем суд разъясняет ответчику, что, при установлении вступившим в законную силу приговором суда фальсификации

доказательств по делу, настоящее решение может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке, предусмотренном ст.ст. 309- 313 АПК РФ (ст.49 Конституции РФ, ч.4 ст.69 АПК РФ, п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52, постановление ПР ВАС РФ от 27.03.2007 № 14811/06, постановления ФАС ЦО от 18.01.2007, от 19.06.2009 по делу № А08-6801/05-15-28, от 19.06.2009 по делу № А08-782/05-5, от 25.06.2009 № А08-9241/03-3).

Уплата госпошлины по заявлению истца в порядке ст. 112 АПК РФ, на взгляд суда, не предусмотрена налоговым законодательством.

В этой связи истцу следует выдать справку на возврат 4 699 руб. 00 коп. госпошлины, уплаченной истцом по его заявлению согласно платежному поручению от 14.07.2011 № 55, а также указанное платежное поручение (т. 3, л.д. 7).

Инициированного судом мирового соглашения стороны не достигли, в силу ст.9 ГК РФ, ст.ст. 49, 138-142 АПК РФ вправе это сделать даже на стадии исполнительного производства, в любой удобной для сторон форме.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 180, 181, 184-188, 319 АПК РФ арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Заявление ООО «Айвенго и К» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 123 300 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Томмолоко» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Айвенго и К» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 300 руб. 00 коп. за подготовку искового заявления и направление в адрес ответчика, 20 000 руб. 00 коп. за ведение дела в суде первой инстанции, 30 000 руб. 00 коп. за ведение дела в суде второй инстанции, 15 000 руб. 00 коп. за участие в исполнительном производстве, 10 000 руб. 00 коп. за участие по взысканию оплаты услуг представителя, всего 78 300 руб. 00 коп.

В остальной части заявления ООО «Айвенго и К» (ИНН 4632040767, ОГРН 1044637005236) отказать.

Выдать ООО «Айвенго и К» (ИНН <***>, ОГРН <***>) справку на возврат 4 699 руб. 00 коп. госпошлины, уплаченной платежным поручением от 14.07.2011 № 55, а также указанное платежное поручение.

Исполнительный лист справку выдать после вступления определения в законную силу.

Разъяснить ЗАО «Томмолоко», что, при установлении вступившим в законную силу приговором суда фальсификации доказательств по данному делу, настоящее решение может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке, предусмотренном ст.ст. 309-313 АПК РФ.

Определение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после вынесения арбитражным судом определения через Арбитражный суд Белгородской области.