Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, видеопротоколирования помощником судьи Родичевым Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего ООО «Спектр-Мед 1» ФИО1 к ФИО2 (394036, <...>) о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности, в рамках дела о признании ООО «Спектр-Мед 1» несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего – ФИО3, по доверенности №2 от 29.06.2021, сроком действия один год, паспорт;

от заинтересованного лица – ФИО2, лично, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО «Спектр-Мед 1» ФИО1 обратился в суд с заявлением к ФИО2, в котором просит:

1. Признать недействительным пункт 2.1. договора об оказании юридических услуг от 15.08.2013, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Спектр-Мед 1» (ИНН <***>) и ФИО2.

2. Признать недействительным перечисление денежных средств в пользу ФИО2 платежным поручение от 4 915 560 руб. от 03.03.2015.

3. Применить последствия недействительности сделок. Взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 4 915 560 руб.

В судебном заседании представитель конкурного управляющего требования поддержал, просил удовлетворить.

Заинтересованное лицо ФИО2 считает требования не обоснованными, просит в удовлетворении отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал, что в рамках процедуры наблюдения при подготовке заключения по оспариванию сделок было выявлено совершение расходной операции по расчетному счету Должника 03.03.2015 в пользу ФИО2 на сумму 4 915 560 руб. с назначением платежа: перечисление по соглашению №01 от 15.08.2013 г. за оказание юридических услуг.

Копия соглашения конкурсному управляющему была передана должником с актом об оказанных услугах. Стоимость услуг по соглашению составляет 5 650 000, 00 руб. При анализе картотеки арбитражных дел установлено, что ФИО2 принимал участие в качестве представителя ООО «Спектр-Мед 1» по делу А40-55909/2014 в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции.

Согласно существу данного спора ООО «Спектр-Мед 1» (далее – общество, налогоплательщик) обратилось в суд с требованием к ИФНС России No 9 по г. Москве (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 28.10.2013 No 18-15/57147/22999 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – решение о привлечении к ответственности), решения от 28.10.2013 No 18-04/57147/306 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению (далее – решение об отказе в возмещении НДС).

Как следует из материалов дела, Инспекция проводила камеральную проверку представленной Обществом 22.04.2013 декларации по НДС за 1 квартал 2013 года. После окончания проверки составлен акт камеральной налоговой проверки от 05.08.2013 No 18- 15/57147/33982, рассмотрены возражения и материалы проверки (протокол от 20.09.2013), проведены дополнительные мероприятия налогового контроля, результаты которых были рассмотрены с участием налогоплательщика (протокол от 25.10.2013).

По итогам рассмотрения вынесены следующие решения:

- решением от 28.10.2013 No 18-15/57147/22999 о привлечении к ответственности налоговый орган: начислил недоимку по НДС за 1 квартал 2013 года в сумме 78 873 304 руб., пени в сумме 3 470 425 руб., штраф по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в размере 15 774 660 руб., уменьшил сумму налога излишне заявленную к возмещению из бюджета на 78 873 304 руб., предложил уплатить недоимку, пени и штраф, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета;

- решением от 28.10.2013 No 18-04/57147/306 об отказе в возмещении НДС налоговый орган: признал необоснованным применение вычетов в размере 78 873 304 руб., установил занижение налоговой базы на 517 058 321 руб., отказал в возмещении НДС за 1 квартал 2013 года в сумме 78 873 304 руб.

Решением УФНС России по г. Москве по апелляционной жалобе от 05.03.2014 No 21-19/020499 решения Инспекции оставлены без изменения и утверждены (заявление представлено в суд 14.04.2014).

Судом установлено, что Общество 22.04.2013 представило декларацию по НДС за 1 квартал 2013 года, в которой отразило следующие показатели: (раздел 1) – сумма налога исчисленная к возмещению из бюджета – 78 948 432 руб. (строка 050); (раздел 3) – сумма налога, исчисленная с операций по реализации товаров (работ, услуг) – 0 руб. (строка 120), налоговые вычеты, включая сумму налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) – 78 948 432 руб. (строка 130).

Существо спора состояло в праве налогоплательщика предъявить к вычету уплаченный НДС при приобретении имущества у ООО «ТД «Александровский».

По решению суда Общество правомерно включило в состав вычетов за 1 квартал 2013 года сумму НДС в размере 78 873 304 руб. предъявленную при приобретении у предприятия – банкрота ООО «ТД «Александровский» имущества на торгах, никаких оснований для применения к нему положений статьи 161 НК РФ и удержании при выплате за имущество суммы НДС в качестве налогового агента не имелось, спорная операция по покупке имущества являлась реальной и имела деловую цель, надлежащих доказательств получения при ее осуществлении необоснованной налоговой выгоды Инспекция не представила.

Ссылаясь на то, что размер вознаграждения в разы превышает стоимость аналогичных услуг, конкурсный управляющий на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, суд находит заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из установленных статьями 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципов состязательности судопроизводства в арбитражном суде, свободы реализации прав, предоставленных лицам, участвующим в деле, и необходимости выполнения соответствующих процессуальных обязанностей, такие лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона сделки знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества либо стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Из материалов дела следует, что договор об оказании юридических услуг заключен между ООО «Спектр-Мед 1» (ИНН <***>) и ФИО2 15.08.2013 и перечисление денежных средств в пользу ФИО2 платежным поручением от 4 915 560 руб. состоялось 03.03.2015, а заявление о признании должника банкротом принято судом к рассмотрению 26.08.2019, т.е. за рамками трехлетнего срока подозрительности.

Из разъяснений, изложенных в пункте 7 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010, следует, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Из пунктов 1, 2 статьи 19 Закона о банкротстве следует, что заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются, в том числе: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Статьей 4 ФЗ Закон РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированными лицами юридического лица являются: член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо; лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Стороной по сделке выступил гражданин ФИО2, который не является заинтересованным лицом по отношению к должнику. Доказательств обратного, материалы дела не содержат.

В соответствие со ст. 3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве): «Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены».

Из сведений, представленных заинтересованным лицом, следует, что в отношении должника в 2013 -2015 гг. отсутствовали возбужденные судебные производства, исполнительные производства. Впервые исполнительные производства в отношении Должника были возбуждены в апреле 2019 года, равно как и первый иск в Арбитражный суд в отношении должника был подан в марте 2019 года.

Как следует из бухгалтерской отчетности должника за 2013 год, баланс должника составлял 626 056 000 рублей, в том числе, балансовая стоимость внеоборотных активов 538 305 000 рублей, оборотных активов 87 750 000 рублей. Размер оспариваемой сделки относительно балансовой стоимости активов Должника в 2013 году составил 0,9%, т.е. значительно менее указанный в ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» 20% от размера балансовой стоимости активов Должника. Размер чистой прибыли Должника за 2013 год составил 715 000 рублей.

Аналогично, в 2015 году в отношении Должника отсутствовали какие-либо исполнительные производства, судебные процессы, у Должника отсутствовали неисполненные по сроку исполнения обязательства. Баланс должника составлял 724 667 000 рублей, в том числе, балансовая стоимость внеоборотных активов 674 048 000 рублей, оборотных активов 12 077 000 рублей. Размер оспариваемой сделки относительно балансовой стоимости активов Должника в 2015 году составил 0,78%, т.е. значительно менее указанный в ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» 20% от размера балансовой стоимости активов Должника. Размер чистой прибыли Должника за 2015 год составил 1 899 000 рублей.

На дату совершения и исполнения оспариваемой сделки у ООО «Спектр Мед-1» отсутствовали кредиторы, требования которых не были погашены и были включены в реестр требований кредиторов, следовательно, отсутствует сам по себе факт причинения вреда кредиторам.

При таких обстоятельствах, из материалов дела не усматривается, что при совершении оспариваемой сделки:

-стороны преследовали цель причинить вред имущественным правам кредиторам;

-был причинен вред имущественным правам кредиторов, в том числе, по причине отсутствия кредиторов, требования которых не были погашены;

-должник не отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

- ответчик не являлся аффилированным лицом по отношению к должнику. Заключение и исполнение оспариваемой сделки осуществлялось за пределами срока подозрительности сделки, установленного статьей 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ обстоятельства дела и представленные доказательства, суд считает требование конкурсного управляющего о признании недействительным пункта 2.1 договора об оказании юридических услуг от 15.08.2013г., перечисления денежных средств во исполнение данного договора как подозрительной сделки, совершенной с целью причинения имущественного вреда кредиторам, не подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о возмещении таких судебных расходов разрешается арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера уплачивается государственная пошлина в размере 6000,00 руб.

С учетом результата рассмотрения обособленного спора расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 61.1 - 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 184 - 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать конкурсному управляющему ООО «Спектр-Мед 1» ФИО1 в удовлетворении заявленных требований полностью.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Курепко Е. В.