Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и системы видеопротоколирования секретарем судебного заседания Фетисовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» (628012, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) о включении требований в размере 104 840 678,84 руб. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Континент Строй» (308510, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)»,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 по доверенности (после перерыва);

от должника: не явились;

от временного управляющего: не явились;

от ООО «Мармитэкс»: не явились;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Белгородской области от 23.11.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Континент Строй» (308510, <...>) введена процедура наблюдения на срок до 21.03.2017, временным управляющим утвержден ФИО2

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в официальном печатном издании «Коммерсантъ» № 225 от 03.12.2016.

Окружной фонд развития жилищного строительства «Жилище» 21.12.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требований в размере 104 840 678, 84 руб., в том числе: 26 590 333, 25 руб. основного долга, 78 250 345,59 руб. неустойки, в реестр требований кредиторов ООО «Континент Строй».

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании с 26.07.2017 по 27.07.2017.

В материалах дела имеются отзывы и пояснения временного управляющего, заявлены возражения в части суммы задолженности, кроме того просил снизить размер неустойки, ввиду ее явной несоразмерности допущенным нарушениям.

Через канцелярию суда от заявителя поступили возражения на отзыв временного управляющего, подробный расчет задолженности.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, дал пояснения, по вопросу снижения неустойки полагался на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 6 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу пунктов 1, 3, 5 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В обоснование заявленных требований кредитор сослался на то, что 06.09.2013 между Окружным фондом развития жилищного строительства «Жилище» (далее - Фонд «Жилище», Заказчик, Кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью «КонтинентСтрой» (далее - ООО «КонтинентСтрой», Подрядчик, Должник) был заключен договор строительного подряда № 6970/С/ХМ/Сур (далее - Договор), в соответствии с которым Подрядчик по поручению Заказчика обязуется выполнить из своих материалов, собственными силами либо привлеченными силами и средствами работы по строительству объекта: «Жилого комплекса с помещениями общественного назначения, трансформаторной подстанцией и наружными инженерными сетями на пересечении ул.Югорской и пр. Пролетарского в г. Сургуте. Жилой дом № 1» (далее - Объект).

В соответствии с пунктом 3.1. указанного Договора Работы, предусмотренные договором, Подрядчик обязан выполнить в следующие сроки:

Начало работ - сентябрь 2013 года; окончание работ 2 квартал 2015 года.

Пунктом 4.1. Договора установлено, что цена по договору составляет 967 000 000,09 девятьсот шестьдесят семь миллионов) 09 копеек.

Дополнительным соглашением № 1 / 7439/С/ХМ/Сур от 07.04.2015 стороны изменили срок ввода объекта в эксплуатацию на 3 квартал 2015 года, согласовали стоимость работ, которая составила 983 516 050,20 рублей, а так же утвердили новый график производства работ и структуру договорной цены.

Дополнительным соглашением № 2 / 7533/С/ХМ/Сур от 23.07.2015 стороны изменили срок ввода объекта в эксплуатацию на 15.10.2015, согласовали стоимость работ в размере 1 008 395 050,20 рублей, а так же утвердили новый график производства работ и структуру договорной цены.

Дополнительным соглашением № 3 / 7655/С/ХМ/Сур от 23.10.2015 стороны согласовали новую стоимость работ в размере 1 038 065 441,13 рублей, а так же утвердили структуру договорной цены.

Дополнительным соглашением № 4 / 7774/С/ХМ/Сур от 17.12.2015 стороны согласовали новую стоимость работ в размере 1 040 565 441,13 рублей, а так же структуру договорной цены.

Дополнительным соглашением № 5 / 7823/С/ХМ/Сур от 24.03.2016г. стороны согласовали новую стоимость работ в размере 1 043 337 941,13 рублей, а так же структуру договорной цены.

Однако, в нарушение условий Договора, объект введен в эксплуатацию только 30.12.2015, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию №86-Ru86310000- 115-2015 от 30.12.015.

ООО «Континент Строй» в нарушение условий Договора не выполнило ряд мероприятий по подключению Объекта к тепловым сетям, а именно:

-не выполнены и не сданы по акту наружные сети теплоснабжения;

-не закрыт контур утепления здания (не выполнено утепление фасадов, кровля, не закрыты оконные и дверные проемы);

-не смонтировано и не сдано в эксплуатацию ИТП в секции Е, не установлены и не сданы на коммерческий учет приборы учета;

-не предоставлены акты промывки и опресовки внутренних инженерных сетей.

В результате СГМУП «ГТС» не дал разрешение на отпуск теплоносителя.

В соответствии со статьями 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пеней).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6.1.2 договора предусмотрено, что Подрядчик выполняет все работы по строительству объекта с надлежащим качеством, в объеме и в сроки, предусмотренные договором и сдать объект в эксплуатацию совместно с Заказчиком в установленный срок в состоянии, обеспечивающем его нормальную эксплуатацию.

Таким образом, исходя из условий заключенного Заказчиком и Подрядчиком Договора, ООО «КонтинентСтрой» приняло на себя обязательство по осуществлению ввода объекта в эксплуатацию до 15.10.2015.

В соответствии с пунктом 16.1 Договора Сторона несет ответственность за убытки, причиненные другой стороне неисполнением или не надлежащим исполнением обязательств по настоящему договору. Возмещению подлежит прямой действительный ущерб, упущенная выгода не возмещается.

Согласно пункту 16.2. Договора Подрядчик оплачивает Заказчику неустойку за нарушение сроков окончания работ, предусмотренных пунктом 3.1. Договора, или нарушения каждого из промежуточных сроков производства работ, предусмотренных графиком производства работ, оплачивается пеня в размере 0,1% от стоимости по настоящему Договору, за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стороны предусмотрели ответственность виновной стороны в виде выплаты пени в размере 0,1% от стоимости по настоящему договору, за каждый день просрочки за нарушение сроков, установленных договором.

Период просрочки Кредитор исчисляет с 15.10.2015 по 29.12.2015. В связи с чем, заявленная сумма неустойки за несвоевременный ввод объекта в эксплуатацию составляет 78 250 345, 59 руб. (1 043 337 941,13*0,1/100*75=78 250 345,59 рублей, где 1 043 337 941,13 рублей - стоимость объекта, 75 - количество дней просрочки (с 15.10.2015 по 29.12.2015), 0,1/100-0,1 процент неустойки, 78 250 345,59 рублей - сумма неустойки).

Кроме этого, согласно акту сверки взаимных расчетов за период: с 01.01.2013 по 22.07.2016 по Договору строительного подряда № 6970/С/ХМ/Сур от 06.09.2013 за Подрядчиком числится задолженность (аванс) в размере 26 590 333, 25 (двадцать шесть миллионов пятьсот девяносто тысяч триста тридцать три) рубля 25 копеек.

По Договору работы выполнены и оплачены Фондом «Жилище», что подтверждается актами выполненных работ (КС-2), справкой о стоимости выполненных работ и затрат, платежными поручениями и актом сверки взаимных расчетов.

Данная задолженность образовалась в связи с нарушением Подрядчиком условий договора, а именно:

-не выполнены отделочные и спец. работы внутри дома;

-работы по устройству парковки;

-работы по строительству КРП;

-не в полном объеме закуплены материалы по договору.

В адрес Подрядчика направлены письма №13/16 от 13.01.2016, №6402 от 20.04.2016, о наличии задолженности в размере 26 590 333, 25 руб. с просьбой незамедлительно завершить работы, однако работы не выполнены и задолженность не погашена.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения.

При этом, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при заключении договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.д.

В связи чем, Кредитор требует с подрядчика неосновательное обогащение на основании пункта 1 статьи 1105, статей 702, 728 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде перечисленного аванса в размере 26 590 333, 25 руб.

Окружным фондом развития жилищного строительства «Жилище» неоднократно направлялись претензии № 6330 от 11.04.2016; № 6824 от 07.06.2016; № 824/16 от 02.08.2016 с требованием оплатить сумму неустойки за несвоевременный ввод объекта в эксплуатацию в размере 78 250 345, 59 руб., однако на сегодняшний день сумма неустойки и аванс Ответчиком не выплачены.

Временный управляющий считает заявленные Фондом «Жилище» требования о включении в реестр требований кредиторов Должника ООО «Континент Строй» задолженности в размере 104 840 678,84 руб. необоснованными, просит суд отказать Фонду «Жилище» во включении в реестр требований кредиторов ООО «Континент Строй» общей суммы задолженности в размере 26 590 333,25 руб. и снизить сумму неустойки до размера 5 911 186,60 руб. Данный вывод сделан временным управляющим исходя из следующих предположений:

-Работы по договору строительного подряда № 6970/С/ХМ/Сур от 06.09.2013 выполнены со стороны ООО «Континент Строй» в полном объеме, так как 30.12.2015 Администрацией города Сургута выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №86-ru 86310000-115-2015.

-Представленные первичные документы свидетельствуют об оплате работ Фондом «Жилище» подрядчику - ООО «Континент Строй» в сумме меньше, чем стоимость выполненных ООО «Континент Строй» работ.

Так как, по мнению временного управляющего, Фондом «Жилище» оплачено ООО «Континент Строй» сумма в размере 1 033 929 201, 71 руб. (даже если учитывать акты зачета и платежи третьим лицам), которая меньше твердой цены договора, составляющей 1 043 337 941,13 руб.

Вместе с тем, временный управляющий отмечает, что акты взаимозачета на сумму 142 435 178,71 руб. не подтверждают исполнение обязательств Фондом «Жилище» по оплате выполненных ООО «Континент Строй» работ. Также временный управляющий ФИО2 считает, что представленные Фондом «Жилище» платежные поручения на сумму 18 239 657,81 руб. на перечисление третьим лицам не являются надлежащим исполнением обязательств перед ООО «Континент Строй».

Во исполнение определений суда первой инстанции Кредитор представил в суд дополнительные пояснения, доказательства и подробный расчет задолженности, опровергающие заявленные временным управляющим возражения.

Согласно представленным пояснениям и подтверждено материалами дела, спорные взаимоотношения между Фондом «Жилище» и ООО «Континент Строй» (далее также - Подрядчик) регулируются договором строительного подряда от 06.09.2013 года №6970/С/ХМ/Сур (далее также - договор № 6970/С/ХМ/Сур 06.09.2013), в разделе 1 которого стороны договора согласовали используемые определения и толкования терминов.

Согласно пункту 1.3. «Акт о приемке выполненных работ» - первичный учетный документ (по форме КС-2), составляемый Подрядчиком, и подтверждающий выполнение Подрядчиком работ и услуг за отчетный период, подписываемый сторонами.

Согласно ункту 1.4. «Справка о стоимости выполненных работ и затрат» - первичный учетный документ (по форме КС-3), составляемый Подрядчиком, и отражающий стоимость выполненных работ и услуг в отчетным периоде, исходя из Договорной цены.

Согласно пункту 1.16. «Отчетный период» - календарный месяц, в котором осуществляются расчеты по Договору.

При этом, фактическое исполнение обязательств, как со стороны Подрядчика, так и со стороны Заказчика, в рамках договора строительного подряда опосредуют и подтверждают формы КС-2 и КС-3, составленные за соответствующие отчетные периоды в рамках срока действия договора.

Таким образом, учитывая названные базовые понятия договора строительного подряда, составлен Расчет задолженности ООО «Континент Строй» перед Фондом «Жилище» по договору строительного подряда от 06.09.2013 №6970/С/ХМ/Сур от 06.09.2013 по состоянию на 23.11.2016 (приобщен к материалам дела).

Исходя из двусторонне подписанных сторонами без замечаний форм КС-2 и КС-3 в рамках договора № 6970/С/ХМ/Сур от 06.09.2013. Подрядчиком выделено 33 отчетных периода. По итогам 33 отчетных периодов Подрядчиком выполнено, а Заказчиком принято работ на сумму 1 014 108 878.78 руб. (по формам КС-2 и КС-3). За эти же 33 отчетных периода Заказчиком оплачено Подрядчику работ на сумму 1 040 699 212,03 руб. (по формам КС-3, а также счетам ООО «Континент Строй» на предварительную оплату).

Таким образом, задолженность ООО «Континент Строй» перед Фондом «Жилище» на дату введения наблюдения (23.11.2016) составляет 26 590 333.25 руб.

Кроме того, если в акте приема-передачи и в справке о стоимости выполненных работ цена отличается от твердой цены по договору, то применяется цена по акту вне зависимости от того, превышает ли она цену по договору или она меньше такой цены, что подтверждается имеющейся судебной практикой (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 08.02.2013 по делу №А45-14525/2012).

Работы выполнены ООО «Континент Строй», приняты без замечаний и оплачены Фондом «Жилище» в размере 1 014 108 878.78 руб., поскольку акт формы КС-2 и справка формы КС-3 подписаны на указанную сумму в двустороннем порядке без замечаний.

Ссылка временного управляющего на то, что Заказчик оплатил Подрядчику меньше твердой цены договора (1 043 337 941,13 руб.) не обоснована, противоречит требованиям статей 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договора (пункту 4.5.1. договора № 6970/С/ХМ/Сур от 06.09.2013.

Порядок определения стоимости выполненных работ и их оплаты отражен в разделе 4 договора №6970/С/ХМ/Сур от 06.09.2013.

В соответствии с пунктом 4.5.1. договора №6970/С/ХМ/Сур стоимость выполненных за отчетный период работ оплачивается в течение 30 календарных дней с даты подписания Сторонами Акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, при условии получения счета-фактуры в следующем порядке:

-до 88% стоимости выполненных за отчетный период работ оплачивается путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика;

-до 12% стоимости выполненных за отчетный период работ оплачивается зачетом встречных денежных требований, в счет погашения задолженности Подрядчика перед Заказчиком по договорам уступки прав требований, указанных в пункте 2.8. Договора.

В соответствии с пунктом 4.7. договора № 6970/С/ХМ/Сур от 06.09.2013 оплата работ Субподрядчиков или поставки на объект материалов может осуществляться непосредственно Заказчиком по распорядительным письмам Подрядчика.

Согласно пункту 4.4.4.1 договора №6970/С/ХМ/Сур от 06.09.2013 (в редакции дополнительного соглашения №1 от 07.04.2013) Заказчик вправе выделить Подрядчику аванс в размере до 10% от общей стоимости договора, по письменной заявке Подрядчика, с указанием необходимости выделения аванса.

Таким образом, анализ условий договора № 6970/С/ХМ/Сур от 06.09.2013, а также данных расчета задолженности на 23.11.2016, который был приобщен к материалам дела, явно подтверждают изначальное намерения сторон сочетать различные Формы оплаты: прямой безналичный расчет между Заказчиком и Подрядчиком, оплату Заказчиком за Подрядчика непосредственно на счета третьих лиц Субподрядчиков, зачет встречных денежных требований: авансирование работ. При этом обращает на себя внимание тот факт, что использование сочетаний различных форм оплаты прослеживается на протяжении всех 33 отчетных периодов. Из чего следует вывод о том, что совпадение в двусторонне подписанных актах сверки взаимных расчетов начального и конечного сальдо (остатка), подтверждает отражение в учете и принятие, как Фондом «Жилище», так и ООО «Континент Строй» в качестве формы оплаты не только прямой безналичный расчет между сторонами договора, но и зачет встречных денежных обязательств ООО «Континент Строй» по договорам уступки права требования, заключенным с Фондом «Жилище», и оплату на счета 3 лиц.

Так, акт сверки взаимных расчетов за 1 полугодие 2015 года подписан ООО «Континент Строй» и Фондом «Жилище» без замечаний, подтверждая соответствие как начального сальдо (остатка), которое равно 0,01 руб. по состоянию на 01.01.2015 года, так и конечного сальдо (остатка) в размере 34 238 575,87 руб. в пользу ООО «Континент Строй» по состоянию на 30.06.2015 года. За первое полугодие 2015 года зачет произведен по встречным денежным обязательствам ООО «Континент Строй» по договору уступки права требования № 6972/С/ХМ/Сур от 06.09.2013 года на сумму 25 478 054,62 руб.

Кроме того, расчет задолженности на 23.11.2016 со ссылками на листы и тома судебного дела, и имеющиеся в материалах дела расчетно-платежные документы (платежные поручения, акты взаимозачета, распорядительные письма ООО «Континент Строй», счета на предварительную оплату/аванс от ООО «Континент Строй») однозначно опровергают аргументы временного управляющего о том, что:

-в назначении платежа не указано, что оплата производится за ООО «Континент Строй», поскольку все платежные поручения с оплатой на счета третьих лиц содержат в назначении платежа ссылку на тот факт, что оплата производится за ООО «Континент Строй»;

-оснований для оплаты третьим лицам Фондом «Жилище» не представлено, поскольку распорядительные письма ООО «Континент Строй» в адрес Фонда «Жилище» об оплате третьим лицам за отдельные работы/услуги представлены в материалы дела;

-в актах зачета не указано сведений, позволяющих идентифицировать обязательство, в счет которого осуществляется зачет, поскольку все акты взаимозачета содержат ссылку на реквизиты договора уступки права требования, по которому производится зачет встречного денежного обязательства ООО «Континент Строй» перед Фондом «Жилище». При этом сами договоры уступки и первичные документы, подтверждающие наличие обязательств должников, представлять нет необходимости, так как акты взаимозачета подписаны обеими сторонами зачета.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела акты взаимозачета (двусторонние и трехсторонние) на сумму 142 435 178.71 руб. и платежные поручения на сумму 17 327 076, 77 руб. на перечисление оплат третьим лицам являются надлежащими доказательствами и подтверждают исполнение обязательств Фондом «Жилище» по оплате выполненных ООО «Континент Строй» работ на общую сумму 159 762 255, 48 руб. по данным Формам оплаты.

Помимо изложенного, временный управляющий в подтверждении надлежащего выполнения работ по договору строительного подряда № 6970/С/ХМ/Сур от 06.09.2013 ссылается на разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 86-ru 86310000-115-201.

Данный довод суд во внимание не принимает, так как в силу статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, заключение органа государственного строительного надзора не является доказательством выполнения всего комплекса работ согласно договору, так как в силу статьи 54 указанного Кодекса предметом строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации. Органы государственной власти на этапе выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не проверяют выполнение работ согласно условиям договора. Соответственно, после ввода объекта в эксплуатацию на объекте могут выполняться отдельные виды работ, предусмотренные договором.

С учетом изложенного, суд находит заявленные Фондом «Жилище» требования обоснованными о подтвержденными материалами дела.

Вместе с тем, как указано выше в ходе рассмотрения настоящих требований временный управляющий заявил об уменьшении заявленной неустойки по основаниям, изложенным в письменной позиции. Представитель заявителя по вопросу снижения неустойки полагался на усмотрение суда.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из разъяснений, данных в пунктах 69, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 №263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленный размер неустойки явно завышен. С учетом установленных обстоятельств и исходя из положений названных правовых норм и разъяснений, суд находит обоснованным требование заявителя о выплате неустойки, вместе с тем, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, пояснений лиц, участвующих в деле, баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, количества дней просрочки, суд, установив степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, полагает необходимым воспользоваться своим правом и снизить неустойку, подлежащую включению в реестр требований кредиторов должника, до 46 324 204, 24 руб., исходя из двойной ключевой процентной ставки, установленной Банком России в период нарушения обязательств должником.

При этом, суд не находит оснований для еще большего снижения размера неустойки, как того просит временный управляющий, в связи с тем, что ООО «Континент Строй» находится в процедуре банкротства, когда погашение задолженности перед кредитором является крайне затруднительным, в том числе с учетом отсутствия на данный момент выявленного у должника имущества. В силу пункта 77Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 3 статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» нестойка учитывается в реестре требований кредиторов должника отдельно и может быть удовлетворена только после погашения основной суммы задолженности. В условиях финансового состояния должника получение кредитором удовлетворения требования по неустойке значительно осложняется, в связи с чем причин полагать, что кредитор может получить необоснованную выгоду не имеется.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым признать требование Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» обоснованным в части. Включить в реестр требований кредиторов ООО «Континент Строй» в состав третьей очереди требование Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» в сумме 26 590 333,25 руб. основного долга, 46 324 204, 24 руб. неустойки. Учитывать отдельно в реестре требований кредиторов и признать подлежащим удовлетворению после погашения основной суммы задолженности требование в сумме 46 324 204,24 руб. неустойки (пункт 3 статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». В остальной части заявленных требований отказать.

Руководствуясь статьями 16, 71, 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

признать требование Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» (628012, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) обоснованным в части.

Включить в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Континент Строй» (308510, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) в состав третьей очереди требование Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» (628012, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) в сумме 26 590 333,25 руб. основного долга, 46 324 204, 24 руб. неустойки. Учитывать отдельно в реестре требований кредиторов и признать подлежащим удовлетворению после погашения основной суммы задолженности требование в сумме 46 324 204,24 руб. неустойки (пункт 3 статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В остальной части заявленных требований отказать.

Определение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья В.В. Ботвинников