Определение № А08-7338/09 от 28.12.2011 АС Белгородской области

1009218214

АРБИТРАЖНЫЙ СУД
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
E-mail: info@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 декабря 2011 года

Резолютивная часть определения объявлена 21 декабря 2011 года. Определение в полном объеме изготовлено 28 декабря 2011 года.

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Конопатова В.В., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Фоминой Ю.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ООО «Эльтон» ФИО2 возложенных на него обязанностей в части погашения сумм задолженности по выплате выходного пособия при сокращении

при участии представителей:

от заявителей ФИО1 – не явился, извещен надлежащим образом;

от конкурсного управляющего – ФИО2;

от уполномоченного органа – ФИО3, представитель по доверенности от 07.07.2011,

от органа по контролю (надзору) – не явился, извещен надлежащим образом;

от конкурсных кредиторов ООО «Компания Акрол-Агросервис.Белгород», ОАО «Сбербанк России», ИП ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ЗАО «Торговый Дом «РИФ», ООО «Лотос», ОАО «Валуйкисахар» – не явились, извещены надлежащим образом;

установил:

Решением арбитражного суда от 06.12.2010 в отношении должника прекращена процедура внешнего управления, ООО «Эльтон» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

27 июля 2011 года ФИО1 обратилась в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение временным управляющим ООО «Эльтон» ФИО2

возложенных на него обязанностей по погашению сумм задолженности по выплате выходного пособия при сокращении.

Определениями суда от 17.08.2011 жалобы ФИО8, ФИО1, ФИО9 и ФИО10 на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ООО «Эльтон» ФИО2 возложенных на него обязанностей в части погашения сумм задолженности по выплате выходного пособия при сокращении объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 06 октября 2011 года производство по жалобам ФИО8, ФИО9, ФИО10 на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ООО «Эльтон» ФИО2 возложенных на него обязанностей в части погашения сумм задолженности по выплате выходного пособия при сокращении прекращено, жалоба ФИО1 на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ООО «Эльтон» ФИО2 возложенных на него обязанностей в части погашения сумм задолженности по выплате выходного пособия при сокращении выделена в отдельное производство.

В судебном заседании конкурсный управляющий доводы, изложенные в жалобе не признал, сославшись на их необоснованность, пояснил, что конкурсной массы оказалось недостаточно для удовлетворения требований по выплате текущих платежей и погашения реестра требований кредиторов. Просил отказать в удовлетворении жалобы.

Представитель уполномоченного органа положилась на усмотрение суда.

Заявитель жалобы, конкурсные кредиторы, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились.

Суд в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела и представленные документы, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего.

Пунктом 3 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Таким образом, из системного толкования указанных норм права следует, что при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания его действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те и ли иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Как усматривается из материалов дела, конкурсный кредитор ФИО1 ссылается на бездействия конкурсного управляющего, выразившиеся в невыплате выходного пособия при сокращении.

Из материалов дела следует, что Решением арбитражного суда от 06.12.2010 в отношении должника прекращена процедура внешнего управления, ООО «Эльтон» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

16.12.2010 конкурсный управляющий ФИО2 в соответствии с п. 2 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» уведомил работников ООО «Эльтон», в том числе и ФИО1, о предстоящем увольнении с 16.02.2011 в соответствии с п. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 178 Трудового кодекса РФ работникам должника начислены выходные пособия на общую сумму 268 828 руб., в том числе ФИО1 – 46 654 руб.

В силу статьи 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Таким образом, обязанность по выплате ФИО1 спорной суммы возникла в период процедуры конкурсного производства ООО «Эльтон».

С учетом приведенных норм Закона о банкротстве спорная задолженность подлежит удовлетворению за счет конкурсной массы вне очереди в составе текущих платежей (абзац 5 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

Залоговое и не залоговое имущество должника было реализовано на торгах 07.06.2011. Из средств, полученных от реализации имущества конкурсным управляющим произведена оплата расходов по оценке имущества должника в сумме 187 000 руб., выплачена заработная плата работникам должника, привлеченным конкурсным управляющим для охраны имущества и оказания услуг в ходе конкурсного производства в сумме 362 791 руб., задолженность по заработной плате за ноябрь 2010 года в сумме 9 604 руб. лицам, уволенным до введения конкурсного производства, частично в сумме 117 298,32 руб. возмещены расходы конкурсного управляющего на процедуру.

Текущие платежи, подлежащие удовлетворению в первую и вторую очередь, в сумме 666 446,56 руб. (вознаграждение внешнего управляющего за июнь-ноябрь 2010 года – 270 000 руб., вознаграждение конкурсного управляющего за март-ноябрь 2011 года – 300 000 руб.,

расходы конкурсного управляющего на процедуру конкурсного производства (архив, публикации, почтовые расходы) – 96 446,56 руб. не погашены по причине недостаточности конкурсной массы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что доводы заявителя жалобы о бездействии конкурсного управляющего ООО «Эльтон» ФИО2 по вопросу погашения задолженности по выплате выходного пособия при сокращении не соответствуют действительности и не подтверждены материалами дела.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

Статья 65 АПК РФ устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом положений ч.ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что ФИО1 в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказала неисполнение или ненадлежащее исполнение ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего ООО «Эльтон», в связи с чем жалоба ФИО1 на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ФИО2 возложенных на него обязанностей по погашении сумм задолженности по выплате выходного пособия при сокращении не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 184-186, 223 АПК РФ, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении жалобы конкурсного кредитора ФИО1 на бездействия конкурсного управляющего ООО «Эльтон» ФИО2 отказать полностью.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Белгородской области.