Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фетисовой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление кредитора ФИО1 о включении требований в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «АРТ СТРОЙ» (308027, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, доверенность, паспорт (до перерыва);

от конкурсного управляющего: не явились;

от ЗАО «ВЗЛЕТ-БАЙКАЛ»: не явились;

от иных лиц: не явились;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Белгородской области от 27.12.2016 (резолютивная часть от 21.12.2016) в отношении ООО СК «АРТ СТРОЙ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3 Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в официальном печатном издании «Коммерсантъ» №6от 14.01.2017.

ФИО1 11.02.2017, согласно почтового штемпеля на конверте, обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требований в размере 15 628 401,48 руб. в реестр требований кредиторов ООО СК «АРТ СТРОЙ».

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 01.08.2017 (резолютивная часть от 31.07.2017) ООО СК «АРТ СТРОЙ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в официальном печатном издании «Коммерсантъ» №6от 14.01.2017.

Судебные заседания неоднократно откладывались судом с целью истребования дополнительных доказательств и пояснений.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего поступило ходатайство об отложении судебного заседания. В обоснование ходатайства конкурсный управляющий сослался на то, что бывшим руководителем и временным управляющим конкурсному управляющему был передан большой объем документов, для подготовки мотивированного отзыва требуется дополнительное время.

В связи с необходимостью уточнения позиции кредитора, судом объявлялся перерыв в судебном заседании с 04.10.2017 по 06.10.2017.

От кредитора через канцелярию суда в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступили уточнения к заявлению о включении в реестр требований кредиторов, общая сумма требований уменьшена до 9 793 407, 99. Поступившие уточнения приняты судом к рассмотрению.

Рассмотрев поступившее до объявления судом перерыва ходатайство конкурсного управляющего об отложении судебного заседания, суд, в соответствии со статьями 158, 159, 184-187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: ходатайство конкурсного управляющего об отложении судебного заседания оставить без удовлетворения, ввиду отсутствия правовых оснований для его удовлетворения. Суд исходит из того, что у конкурсного управляющего было достаточное количество времени для ознакомления с материалами дела, поскольку ранее суд уже неоднократно откладывал судебные заседания, в том числе по ходатайству конкурсного управляющего. Конкурсный управляющий не привел убедительных доводов для отложения судебного заседания и не представил доказательств невозможности явки в судебное заседание, либо направления в судебное заседание своего представителя.

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд считает необходимым заявление кредитора о включении требований в реестр требований кредиторов должника удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 6 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу положений статей 71, 100, 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В обоснование заявленных требований кредитор сослался на то, что:

1. 28.08.2014 между ООО СК «АРТ СТРОЙ» и ФИО1 был заключен договор поставки №28-08/П. Согласно условиям договора оплата за поставляемый товар составила 1 000 000 руб. 29.08.2014 ФИО1 была произведена оплата товара в полном объеме, о чем в материалы дела кредитором представлены платежное поручение №278 и приходный кассовый ордер №7706 от 29.08.2014. В свою очередь, ООО СК «АРТ СТРОЙ» обязательства по договору не исполнило, товар покупателю в установленные договором сроки не поставило.

2. 18.08.2014 между ООО СК «АРТ СТРОЙ» и ФИО1 был заключен договор поставки №18-08/П. Согласно условиям договора оплата за поставляемый товар составила 2 000 000 руб. 19.08.2014 ФИО1 была произведена оплата товара в полном объеме, о чем в материалы дела кредитором представлены платежное поручение № 194 и приходный кассовый ордер №7303 от 19.08.2014. В свою очередь, ООО СК «АРТ СТРОЙ» обязательства по договору не исполнило, товар покупателю в установленные договором сроки не поставило.

3. Кроме того, ФИО1 в качестве займов (до востребования) были перечислены ООО СК «АРТ СТРОЙ» денежные средства в размере: 271000 руб. и 900000 руб., в качестве доказательств реальности займа кредитором представлены банковские ордера №23 от 21.06.2013 и № 20 от 04.06.2014 соответственно.

4. Также 18.07.2013 между ООО СК «АРТ СТРОЙ» и ФИО1 был заключен договор процентного денежного займа № 13. Согласно условиям договора сумма займа была предоставлена ФИО1 должнику 18.07.2013 в размере 810 00 руб., установлен процент за пользование займом – 15% годовых, до момента возврата. В подтверждение факта перечисления денежных средств должнику, кредитором представлена банковская квитанция №20 от 18.07.2013.

5. Помимо этого, ФИО1 были перечислены должнику денежные средства вне договоров займа в следующем размере: 29.01.2013 - 20 000 руб. (банковский ордер (квитанция) 013), 06.05.2014 - 111 500 руб. (банковский ордер (квитанция) 019), 03.09.2014 - 21 000 руб. (банковский ордер (квитанция) 010), 20.06.2014 - 20 000 руб. (банковский ордер (квитанция) 012, 27.06.2014 - 75 000 руб. (банковский ордер (квитанция) 005), 03.07.2014 - 100 000 руб. (банковский ордер (квитанция) 001, 14.08.2014 - 131 000 руб. (банковский ордер (квитанция) 012), 14.08.2014 - 165 000 руб. (банковский ордер (квитанция) 024), 21.11.2014 - 400 000 руб. (банковский ордер (квитанция) 22).

В связи с ненадлежащим исполнением должником взятых на себя обязательств по вышеуказанным договорам и не исполнением внедоговорных обязательств, а также с учетом того, что в отношении ООО СК «АРТ СТРОЙ» была введена процедура банкротства, ФИО1 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Уточнив в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные требования, кредитор просит суд включить в реестр требований кредиторов должника следующие требования:

1. по договору поставки № 28-08/П от 28.08.2014 - 1 000 000 руб. неотработанного аванса, 734 000 руб. неустойки согласно пункта 6.2. договора, 190 425 , 46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 ГК РФ;

2. по договору поставки № 18-08/П от 18.08.2014 - 2 000 000 руб. неотработанного аванса, 1 488 000 руб. неустойки согласно пункта 6.2. договора, 385 823, 52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 ГК РФ;

3. по займам (до востребования): по ордеру № 23 от 21.06.2013: 271 000 руб. суммы займа; 94 889, 36 руб. процентов за пользование суммой займа на 20.12.2016, 1 991,27 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с неисполнением требования о возврате займа; по ордеру № 20 от 04 .06.2014: 900 000 руб. суммы займа, 229 322, 48 руб. процентов за пользование суммой займа на 26.12.2016, 6 690, 62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с неисполнением требования о возврате займа;

4. по договору денежного займа с процентами № 13 от 18.07.2013 - 810 000 руб. суммы займа, 416 438, 77 руб. процентов за пользование суммой займа на 26.12.2016, 6 665,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с неисполнением требования о возврате займа:

5. по денежным займам вне договоров: 1 043 500 руб. неосновательного обогащения и 214 661,09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерациипо договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. На сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя (пункты 3, 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами на основании статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исходя из совокупности представленных в материалы дела, в том числе во исполнение определений суда, доказательств, и учитывая положения названных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что заявленные ФИО1 требования подтверждены материалами дела и документально не опровергнуты.

Расчеты задолженности, в том числе основного долга, неустойки и процентов представлены в материалы дела, проверены судом и признаны правильными, лицами, участвующими в деле, надлежащим образом не оспорены.

Делая указанные выводы, суд первой инстанции, исходя из разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 года №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», учитывает также дополнительные доказательства наличия и размера задолженности, а также находит несостоятельными возражения, заявленные в рамках настоящего спора.

Во исполнение определений суда заявителем были представлены доказательства финансовой возможности для внесения денежных средств на счет должника за счет заемных и личных денежных средств, финансовых накоплений: трудовая книжка на 5 листах; запрос 2-НДФЛ и почтовая квитанция на 2 листах; справка о состоянии вклада в ОАО Сбербанк на 34 листах; справка о заработной плате от 09.01.2013 на 1 листе; договор займа от 15 августа 2014 года на 3 листах.

Из представленных документов следует, что у ФИО1 имелась финансовая возможность предоставления займов и оплаты по договорам купли-продажи, в том числе за счет заемных средств от физического лица - ФИО5 Ответ на запрос справки 2-НДФЛ от должника ФИО1 не получен, однако из справки о заработной плате от 09.01.2013 следует, что заработная плата с учетом удержаний составляла более 70 000 рублей ежемесячно, что достаточно для накопления необходимых денежных сумм по спорным требованиям с учетом заемных денежных средств. Что также подтверждается оборотами по банковскому счету кредитора.

Возражая против доводов, изложенных в письменных отзывах должника и ФИО6, заявитель пояснил следующее.

В отзыве указано, что «сделки из Договора поставки 28-08/П от 28.08.2014 г., Договора поставки 18-08/П от 18.08.2014, договору займа от 18.07.2013, приходных ордеров 21.06.2013, 04.06.2014 г., перечисления как неосновательное обогащения, между ФИО1 и ООО СК «Арт Строй» являются мнимыми».

Как указал заявитель, утверждение ФИО6 о том, что у ФИО1 и ООО СК «Арт Строй» не было намерений породить правовые отношения по заключенным договорам займа и поставки является голословным и бездоказательным. Доводы и аргументы отзыва основаны на предположениях и опровергаются материалами дела.

Относительно не обращения ФИО1 за товаром, кредитор пояснил, что сам по себе факт не обращения с какими-либо претензиями и требованиями к должнику не имеет никакого правового значения, поскольку срок исковой давности не истек, а граждане вправе свободно распоряжаться своими правами в гражданских правоотношениях.

Кроме того, заявитель пояснил, что в рамках договоров поставки ФИО1 выступал как потребитель и не мог оказывать влияния на ее содержание. Работая в качестве работника у должника, ФИО1 также был зависим от руководства должника, которое в дальнейшем обещало и давало надежду на выполнение своих обязательств. Только видя неудовлетворительное финансовое состояние и риск банкротства, потеряв надежду на добропорядочность должника, ФИО1 разумно и добросовестно направил свои претензии и обратился с требованиями кредитора.

Относительно доводов о не заключении займов по приходным ордерам, ФИО1 пояснил, что им в качестве займа были перечислены должнику (заемщику) денежные средства в размере: 271 000 рублей, ордер № 23 от 21 июня 2013 года в Новосибирском филиале «НОМОС-БАНК», 900 000 рублей, ордер № 20 от 04 июня 2014 года в Новосибирском филиале «НОМОС-БАНК». Срок возврата денежных средств сторонами не был определен и согласно статье 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребовании, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявлении заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Согласно статье 809 ГК РФ при отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождении ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Поскольку имеет место факт передачи денег, то наличие отдельного письменного договора для заключения договора займа не требуется. Заем предоставлялся в связи с необходимостью пополнения оборотных средств, денежные средства были использованы должником, имела место срочная необходимость в его предоставлении. Проценты определены как по займу до востребования. Кроме того, ФИО1 выступал как физическое лицо, в отношения с организацией, то есть являлся слабой стороной сделки.

Касательно довода о перечислении денежных сумм в подотчет, ФИО1 пояснил, что данный довод носит предположительный характер, поскольку отсутствуют платежные документы, банковские выписки, расписки и иные документы бухгалтерского учета, из которых бы следовало, что ФИО1 получал денежные средства в подотчет. Должник никаких требований по возврату данных денежных средств кредитору не предъявлял.

Следует отметить, что ни по суммам, ни по датам проведения операций предоставление средств должнику и предоставление денег «в подотчет» никак не связаны и не совпадают. Между операциями, указанными в таблице отзыва, прошли значительные промежутки времени, месяцы. Оплаты и займы проведены ранее якобы получения денег в подотчет. То есть нельзя отследить взаимосвязь между оплатами кредитора и якобы получением им денег от должника. Кроме того, утверждение, что ФИО1 вносил денежные средства полученные якобы в подотчет неверно, поскольку займы и оплаты производились ФИО1 до момента получения подотчета, указанного ФИО6 К 28.09.2014 исходя из таблицы в его отзыве ФИО1 уже внес 5 001 000 руб., а в подотчет к тому моменту, как следует из таблицы, получил лишь 1 236 000 руб. Данный факт еще раз подтверждает бездоказательность доводов отзыва ФИО6

Также ФИО6 необоснованно часть платежей относит на возврат подотчета, тогда как из представленных банковских ордеров следует, что денежные средства вносились в прочие поступления, а не на возврат подотчета.

Относительно довода об отсутствии у ФИО1 статуса индивидуального предпринимателя, ФИО1 пояснил, что договоры поставки 28-08/П от 28.08.2014, 18-08/П от 18.08.2014 были заключены ФИО1 как физическим лицом - потребителем. Наименования договоров купли-продажи договорами поставки не имеет правового значения. Являясь потребителем, ФИО1 не предлагал свой вариант договора, а подписал предоставленный продавцом (должником) вариант без разногласий.

Касательно довода ФИО6 о том, что перечисление без правового основания денежных средств в сумме 1 023 500 руб. в период 11.05.2014 по 21.11.2014 является недобросовестным поведением, ФИО1 правомерно пояснил, что такой вывод не основан на нормах права и не подтвержден доказательствами.

Как пояснил заявитель, ФИО1 являлся работником должника, периодически передавал денежные средства в небольших суммах на срочные нужды, при этом получить какие-либо подтверждающие документы от руководства организации ему не удалось.

Поэтому данные денежные средства являются неосновательным обогащением должника, а не возвратом какого-то подотчета. ФИО6 ошибочно указал данные суммы в качестве возврата подотчетных денежных средств, при этом никаких документов или доказательств, в подтверждение данных доводов представлено не было и в материалах дела не содержится.

Относительно довода об отсутствии доказательств финансовой возможности по предоставлению денежных средств должнику, ФИО1 пояснил, что денежные средства передавались непосредственно на банковский счет должника при идентификации ФИО1 работником банка. Все доказательства достаточного финансового состояния ФИО1, как уже было указано выше, предоставлены суду. Соответственно, доводы ФИО6 необоснованны. В отношении якобы перечисления денежных средств за счет подотчета ранее уже дана оценка.

Относительно довода о том, что ФИО1 не отчитался по полученным якобы в подотчет денежным средствам, ФИО1 пояснил, что ФИО6 не представлены никакие доказательства самого наличия подотчета, нет ни платежных поручений, ни писем, претензий от должника. Следовательно, никаких требований у должника к ФИО1 быть не может. В бухгалтерской отчетности должника, имеющейся в материалах дела, наличие какого-либо подотчета не отражено. Поэтому, даже если был факт получения подотчетных денежных средств, ФИО6 не может утверждать, что ФИО1 его не возвратил или не отчитался.

Касательно несогласовании предмета договора поставки 18-08/П от 18.08.2014, ФИО1 пояснил, что согласно п. 1.1. спорного договора количество и наименование товара должно быть отражено в счетах, заявках и накладных. В счет на оплату, который остался у ФИО1, указано на материалы и оборудование. Заявка была составлена и передана в единственном экземпляре должнику, а поскольку товар фактически передан не был, то накладные, в которых бы и должны быть указаны конкретное количество и наименование переданного товара не были подписаны. При этом, ФИО1 являясь потребителем и слабой стороной договора, не мог разумно полагать, что содержание договора не содержит каких-либо необходимых сведений. Будучи работником организации, он полагался на доверительные отношения с руководством (ФИО7), который должен был исполнить обязательства по договору надлежащим образом, однако по вине должника обязательства исполнены не были.

Таким образом, доводы о мнимости сделок не соответствуют критериям достоверности и допустимости доказательств. ФИО6 не представлено никаких доказательств относительно намерений сторон, целей сделок на момент их совершения. Более того, из материалов дела видно, что ФИО1 фактически предоставил денежные средства и оплатил договоры поставки, а затем потребовал исполнения обязательств по возврату денежных средств (направил претензии, заявил требования в процессе банкротства). То есть, как сторона сделки ФИО1 исполнял их и исходит из их действительности. Следовательно, оснований для применения ст. 170 ГК РФ не имеется.

Доводы об истечении сроков исковой давности основаны на ошибочном толковании норм права. Согласно п. 1 ст. 195 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требовании, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства. В данном случае, срок исполнения обязательств о возврате займов от 18.07.2013 (810 000 рублей) и 21.06.2013 (271 000 рублен, ордер № 23 от 21 июня 2013 года в Новосибирском филиале «НОМОС-БАНК») не определен, то сеть исковая давность исчисляется с даты неисполнения требований ФИО1 к должнику, которые были направлены в октябре 2016 гола. Срок для возврата был определен 30 ноября 2016 года. Указанные письма были приложены к первоначальному заявлению кредитора вместе с доказательствами их направления Должнику. Следовательно, требования ФИО1 заявлены в пределах сроков исковой давности.

Таким образом, суд отклоняет доводы ФИО6 о пропуске заявителем срока исковой давности, как основанные на неправильном толковании норм материального права и имеющейся судебной практике (Постановление Президиума ВАС РФ от 08.04.2014 №19666/13 по делу №А57-2346/2013).

Заявления должника и ФИО6 о фальсификации ФИО1 доказательств, судом первой инстанции отклоняются, ввиду отсутствия правовых оснований и объективных причин для их удовлетворения, с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств. Кроме того, заявления должника и ФИО6 о фальсификации доказательств в нарушение статьи 161 АПК РФ представлены в материалы дела лишь в копиях, не содержат оригинальных подписей названных лиц, в связи с чем правовых оснований для принятия и исследования названных заявлений в порядке статьи 161 АПК РФ не имеется. Кроме того, договоры займа представлены в оригинале, подлинность печати должник не оспаривает.

Возражения должника и ФИО6 со ссылкой на ксерокопии документов, обосновывающих возражения названных лиц, судом первой инстанции отклоняются, так как не соответствуют требованиям статей 65, 71 АПК РФ.

Суд неоднократно откладывал судебные заседания и обязывал участников спора представить в суд подлинные документы в обоснование заявленных требований. Определения суда исполнил лишь ФИО1, который представил в материалы дела все подлинные документы, подтверждающие его требования. Иные лица, в том числе заявившие возражения, определения суда не исполнили, в связи с чем, суд критически оценивает заявленные возражения и представленные копии документов, являющиеся, по мнению суда, ненадлежащими доказательствами.

По мнению суда, в материалах дела имеются надлежащие доказательства неисполнения должником денежных обязательств перед кредитором и финансовой возможности кредитора внесения денежных средств, а именно:

1.Договор поставки № 28-08/П от 28.08.2014 на 2 листах (оригинал).

2.Счет и квитанции об оплате по договору поставки № 28-08/П от 28.08.2014 на 3 листах (оригиналы).

3.Письмо с требованиями потребителя по договору поставки № 28-08/П от 28.08.2014 на 3 листах (оригиналы).

4.Почтовая квитанция и опись вложения на 2 листах (оригиналы).

5.Договор поставки № 18-08/П от 18.08.2014 на 2 листах (оригинал).

6.Счет и квитанции об оплате по договору поставки № 18-08/П от 18.08.2014 на 3 листах (оригиналы).

7.Письмо с требованиями потребителя по договору поставки № 18-08/П от 18.08.2014 на 3 листах (оригинал).

8.На сумму 271 000 рублей, ордер № 23 от 21 июня 2013 года в Новосибирском филиале «НОМОС-БАНК» на 1 листе (оригинал).

9.На сумму 900 000 рублей, ордер № 20 от 04 июня 2014 года в Новосибирском филиале «НОМОС-БАНК» на 1 листе (оригинал).

10.Требование о возврате суммы займа и процентов в размере 1 488 785,75 рублей на 2 листах (оригинал).

11.Договор денежного займа с процентами № 13 от 18 июля 2013 года на 3 листах (оригинал).

12.Квитанция от 18.07.2013 на 1 листе (оригинал).

13.Требование о возврате суммы займа и процентов в размере 1 219 771,23 рубля на 2 листах (оригинал).

14.Квитанция № 024 от 14 августа 2014 года на сумму 165000 рублей (оригинал).

15.Ордер № 019 от 06 мая 2014 года на сумму 111500 рублей (оригинал).

16.Ордер № 010 от 03 июня 2014 года на сумму 21 000 рублей (оригинал).

17.Ордер № 012 от 20 июня 2014 года на сумму 20 000 рублей (оригинал).

18.Ордер № 005 от 27 июня 2014 года на сумму 75 000 рублей (оригинал).

19.Квитанция № 001 от 03 июля 2014 года на сумму 100 000 рублей (оригинал).

20.Ордер № 001 от 03 июля 2014 года на сумму 100 000 рублей (оригинал).

21.Квитанция № 012 от 14 августа 2014 года на сумму 131 000 рублей (оригинал).

22.Ордер № 012 от 14 августа 2014 года на сумму 131 000 рублей (оригинал).

23.Ордер № 024 от 14 августа 2014 года на сумму 165000 рублей (оригинал).

24.Квитанция № 013 от 29 января 2013 года на сумму 20 000 рублей (оригинал).

25.Ордер №22 от 21.11.2014 на сумму 400 000 рублей (оригинал).

26.Требование о возврате суммы неосновательного обогащения 1 043 500 рублей на 1 листе (оригинал).

27.Почтовая квитанция и опись вложения об отправке требования о возврате суммы неосновательного обогащения 1 043 500 рублей на 2 листах (оригиналы).

28.Трудовая книжка на 5 листах (копия, заверенная работодателем);

29.Запрос 2-НДФЛ и почтовая квитанция на 2 листах (оригиналы);

30.Справка о состоянии вклада в ОАО Сбербанк на 17 листах (оригинал);

31.Справка о заработной плате от 09.01.2013 на 1 листе (оригинал);

32.Договор займа от 15 августа 2014 года на 3 листах (оригинал);

Таким образом, вся сумма задолженности состоит из денежных средств, внесенных непосредственно на счет в банке (не наличными в кассу организации), что подтверждено договорами, квитанциями и банковскими ордерами.

Кроме того, из справки о состоянии вклада в ПАО Сбербанк, справки о заработной плате от 09.01.2013, договора займа от 15.08.2014 следует, что у кредитора в спорный период была финансовая возможность по внесению спорных сумм задолженности.

При этом, другими участниками оригиналы документов, на основании которых они заявляют свои возражения, суду не представлены, что не позволяет дать суду оценку на основании только копий документов (ст. 71 АПК РФ).

Должник представил акты о якобы получении денег в подотчет ФИО1, попытке передачи товара. Данные документы не имеют правового значения, поскольку являются односторонними, не содержат сведений об уведомлении ФИО1 о доставке товара. Подпись кредитора на документах отсутствует. Акты составлены неустановленными лицами, без указания должностей, паспортных данных. Следовательно, указанные документы не имеют правового значения.

С учетом изложенного, доводы в отзывах ФИО6 и должника, являются голословными и не подтверждаются надлежащими доказательствами.

Кроме этого, суд не находит оснований для снижения размера неустойки по заявлению ФИО6, так как считает, что заявленный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств должником. При этом, уточнив требование, ФИО1 самостоятельно уменьшил размер неустойки. Более того, суд учитывает, что ООО СК «АРТ СТРОЙ»находится в процедуре банкротства, когда погашение задолженности перед кредитором является крайне затруднительным. В силу пункта 77Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 3 статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» нестойка учитывается в реестре требований кредиторов должника отдельно и может быть удовлетворена только после погашения основной суммы задолженности. В условиях финансового состояния должника получение кредитором удовлетворения требования по неустойке значительно осложняется, в связи с чем причин полагать, что кредитор может получить необоснованную выгоду не имеется.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, с учетом требований статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими установлению в реестре требований кредиторов должника.

В соответствии со статьей 2, пунктом 4 статьи 134, пунктом 1 статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования конкурсных кредиторов по денежным обязательствам подлежат удовлетворению в третью очередь.

Руководствуясь статьями 16, 71, 100, 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

признать требование ФИО1 обоснованным.

Включить в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «АРТ СТРОЙ» (308027, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) в состав третьей очереди требования ФИО1 в сумме 6 765 150, 61 руб. основной задолженности, 3 028 257, 38 руб. неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывать отдельно в реестре требований кредиторов и признать подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности требования в сумме 3 028 257, 38 руб. неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами (пункт 3 статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Определение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья В.В. Ботвинников