Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и системы видеопротоколирования секретарем судебного заседания Середенко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего ООО «Центрстрой» ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о банкротстве ООО «Центрстрой»,

третье лицо: ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего: ФИО1, паспорт (до перерыва),

от третьего лица: не явились,

от участника должника ФИО4: ФИО4, паспорт,

от ФИО5 Оглы: ФИО5 Оглы, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле: не явились,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Белгородской области от 30.11.2015 (судья Орехова Т.И.) было возбуждено дело о банкротстве ООО «Центрстрой».

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 26.02.2016 (резолютивная часть объявлена 18.02.2016) (судья Орехова Т.И.) в отношении ООО «Центрстрой» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 21.07.2016 ООО «Центрстрой» (резолютивная часть решения объявлена 14.07.2016) (судья Орехова Т.И.) признано банкротом, в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Конкурсный управляющий ООО «Центрстрой» ФИО1 07.11.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит суд признать недействительной сделку должника - договор купли-продажи от 14.07.2015 транспортного средства НИССАН Х-TRAIL 2.0 COMFORT, JN1TANT30U0101691, 2005 года выпуска, заключенный между ООО «Центрстрой» (продавец) и ФИО6 В.П.О. (покупатель), и применить последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 07.12.2016 (судья Орехова Т.И.) заявление конкурсного управляющего принято к рассмотрению.

Судебные заседания неоднократно откладывались судом с целью истребования дополнительных пояснений и доказательств, кроме этого, судом назначалась судебная экспертиза для определения времени изготовления квитанции к приходному кассовому ордеру №3 от 14.07.2015 на сумму 2 000 000 руб., квитанции к приходному кассовому ордеру №9 от 17.07.2015 на сумму 500 000 руб., квитанции к приходному кассовому ордеру №10 от 22.07.2015 на сумму 400 000 руб., с учетом заявления конкурсного управляющего о фальсификации доказательств.

В материалы дела 19.12.2018 от экспертного учреждения ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ» поступило заключение эксперта (л.д.119-129 т.3). Согласно выводам экспертизы, оттиски печатей ООО «Центрстрой» в квитанции к приходному кассовому ордеру №9 от 17.07.2015; квитанции к приходному кассовому ордеру №10 от 22.07.2015 были выполнены не ранее декабря 2016 года или позднее. Следовательно, давность выполнения оттисков печатей ООО «Центрстрой» в квитанции к приходному кассовому ордеру №9 от 17.07.2015 и в квитанции к приходному кассовому ордеру №10 от 22.07.2015 не соответствует датам, указанным в данных документах. Установить давность выполнения оттиска печати ООО «Центрстрой» в квитанции к приходному кассовому ордеру №3 от 14.07.2015 не представляется возможным по причине, указанной в заключении. Установить давность выполнения печатного текста, подписей в исследуемых документах: квитанции к приходному кассовому ордеру №3 от 14.07.2015, квитанции к приходному кассовому ордеру №9 от 17.07.2015, квитанции к приходному кассовому ордеру №10 от 22.07.2015 не представляется возможным по причинам, указанным в заключении.

Определением от 22.03.2019 о замене судьи дело № А08-8027/2015 передано для рассмотрения в установленном законом порядке судье В. В. Ботвинникову.

В ходе рассмотрения заявленных требований, в частности, в судебном заседании от 20.05.2019 ФИО4, являвшийся директором ООО «Центрстрой», подтвердил получение денежных средств от ФИО6 В.П.О. в размере 2 900 000 руб. на основании договора купли-продажи транспортного средства от 14.07.2015. ФИО5 Оглы пояснил, что при оплате денежных средств в размере 2 900 000 руб. квитанции ему не передавались, а были переданы позднее, точно не помнит когда именно. В связи с чем, точно не может сказать, когда они были изготовлены, так как не принимал участие в их изготовлении. ФИО5 Оглы указал на то, что спорные квитанции ему не требовались, поскольку он доверял ФИО4 и не предполагал, что появится спор, связанный с заключением договора купли-продажи транспортного средства от 14.07.2015. ФИО4 подтвердил пояснения и доводы ФИО2.

В судебном заседании от 20.05.2019 конкурсный управляющий требования поддержал, полагает, что материалами дела не подтверждается передача денежных средств на основании договора купли-продажи транспортного средства от 14.07.2015, поскольку денежные средства не поступили на счет или в кассу должника, указывает на то, что действительная стоимость спорного автомобиля составляла ту стоимость, за которую ФИО5 Оглы в дальнейшем продал данный автомобиль третьему лицу - ФИО3 по договору купли-продажи от 24.11.2015 (320 000 руб.).

В настоящем судебном заседании конкурсным управляющим представлено уточненное заявление, просит признать сделку - договор купли-продажи от 14.07.2015 между ООО «Центрстрой» и гражданином РФ ФИО5 Оглы по продаже транспортного средства НИССАН Х-TRAIL 2.0 COMFORT, 2005 года выпуска, идентификационный номер <***>, недействительной; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО6 В.П.О. денежные средства в размере 320 000 руб. (действительная стоимость спорного транспортного средства). В материалы дела представлена выписка по счету должника.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточненное заявление принято к рассмотрению.

ФИО4 и ФИО5 просили в удовлетворении заявления отказать.

Конкурсный управляющий требований поддержал, ответил на вопросы суда.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ суд объявил перерыв в судебном заседании до 13.06.2019. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии в судебном заседании: от участника должника ФИО4: ФИО4, паспорт, от ФИО5 Оглы: ФИО5 Оглы, паспорт.

В судебном заседании ФИО4 и ФИО5 поддержали изложенные доводы и возражения.

На основании статей 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Суд исследовал заявление конкурсного управляющего ООО «Центрстрой» ФИО1 о фальсификации доказательств.

Согласно выводам судебной экспертизы (л.д.119-129 т.3), оттиски печатей ООО «Центрстрой» в квитанции к приходному кассовому ордеру №9 от 17.07.2015; квитанции к приходному кассовому ордеру №10 от 22.07.2015 были выполнены не ранее декабря 2016 года или позднее. Следовательно, давность выполнения оттисков печатей ООО «Центрстрой» в квитанции к приходному кассовому ордеру №9 от 17.07.2015 и в квитанции к приходному кассовому ордеру №10 от 22.07.2015 не соответствует датам, указанным в данных документах. Установить давность выполнения оттиска печати ООО «Центрстрой» в квитанции к приходному кассовому ордеру №3 от 14.07.2015 не представляется возможным по причине, указанной в заключении. Установить давность выполнения печатного текста, подписей в исследуемых документах: квитанции к приходному кассовому ордеру №3 от 14.07.2015, квитанции к приходному кассовому ордеру №9 от 17.07.2015, квитанции к приходному кассовому ордеру №10 от 22.07.2015 не представляется возможным по причинам, указанным в заключении.

При этом в исследовательской части заключения отсутствуют категоричные выводы относительно причин невозможности определения давности выполнения оттиска печати ООО «Центрстрой», печатного текста и подписей в квитанции к приходному кассовому ордеру №3 от 14.07.2015 на сумму 2 000 000 руб.

Таким образом, для проверки достоверности заявления о фальсификации арбитражный суд в соответствии с абзацем 2 пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ принял соответствующие меры.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отразил в протоколе судебного заседания в порядке части 2 статьи 161 АПК РФ. Заявление о фальсификации доказательств было признано обоснованным в отношении квитанций к приходному кассовому ордеру №9 от 17.07.2015, №10 от 22.07.2015, данные документы исключены из числа доказательств по делу. В остальной части заявление конкурсного управляющего о фальсификации доказательств - квитанции к приходному кассовому ордеру №3 от 14.07.2015 оставлено без удовлетворения, поскольку достоверных и прямых доказательств того, что квитанция к приходному кассовому ордеру №3 от 14.07.2015 изготовлена значительно позднее даты, указанной в квитанции, для проверки достоверности заявления о фальсификации в материалы дела не поступило. Доказательств того, что на квитанцию к приходному кассовому ордеру №3 от 14.07.2015 умышленно оказывалось агрессивное воздействие с целью изменения свойств реквизитов документа в материалы дела не представлено, ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено. Выводы эксперта надлежащим образом не оспорены и не опровергнуты.

Кроме того, арбитражный суд полагает, что проверка давности изготовления вышеуказанных квитанций не может повлиять на результат рассмотрения настоящих требований по существу, по основаниям изложенным ниже.

В судебном заседании ФИО4 просил суд не рассматривать заявленное ранее ходатайство о вызове свидетеля ФИО7

Судом снято указанное ходатайство с рассмотрения.

Также суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайств конкурсного управляющего о привлечении к участию в споре ООО «Кислород» и об истребовании от ООО «Кислород» бухгалтерской документации, так как имеющиеся в материалах дела сведения и документы являются достаточными для рассмотрения спора по существу, права и интересы ООО «Кислород» непосредственно не затрагиваются заявленными в рамках настоящего спора требованиями.

Выслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, исследовав материалы дела, заявленные требования и заявленные ходатайства, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статей 61.1, 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), пункта 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ), при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно материалам дела, заявление о признании ООО «Центрстрой» несостоятельным (банкротом) было принято судом к производству 30.11.2015.

Конкурсный управляющий ООО «Центрстрой» ФИО1 07.11.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором, с учетом принятых судом уточнений, просит признать сделку - договор купли-продажи от 14.07.2015 между ООО «Центрстрой» и гражданином РФ ФИО5 Оглы по продаже транспортного средства НИССАН Х-TRAIL 2.0 COMFORT, 2005 года выпуска, идентификационный номер <***>, недействительной; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО6 В.П.О. денежные средства в размере 320 000 руб. (действительная стоимость спорного транспортного средства).

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10, 168, 170 ГК РФ, полагает, что договор купли-продажи транспортного средства, заключенный должником с гражданином РФ ФИО5 Оглы, является притворным, так как денежные средства за автотранспортное средство не поступали ни в кассу, ни на расчетный счет должника и совершен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, так как данный договор фактически прикрывает договор дарения. Кроме этого, цена сделки 2 900 000 руб. существенно отличается от цены, при которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (действительная стоимость спорного транспортного средства составляет 320 000 руб.), то есть при ее заключении имело место злоупотребление правом.

В ходе рассмотрения заявленных требований ФИО4 подтвердил получение денежных средств от ФИО2 в размере 2 900 000 руб. на основании договора купли-продажи транспортного средства от 14.07.2015.

Возражая против заявленных требований, ФИО4 и ФИО5 О. указали на то, что договор купли-продажи транспортного средства от 14.07.2015 фактически оформил возврат автомобиля от покупателя продавцу. Месяцем ранее на основании договора купли-продажи от 19.06.2015 (л.д.45-48 т.1) ФИО5 Оглы (продавец) продал ООО «Центрстрой» (покупатель) спорный автомобиль за 2 900 000 руб. Как пояснили ФИО4 и ФИО5 О., стоимость договора включала в себя стоимость самого автомобиля, а также его переоборудования (бронирования), которое ФИО5 О. по устной договоренности с ФИО4 должен был произвести. Однако, с учетом изменившихся обстоятельств, стороны решили вернуться в первоначальное положение и заключили спустя месяц - 14.07.2015 оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства, на основании которого ООО «Центрстрой» вернуло ФИО6 В.П.О. спорный автомобиль, а ФИО5 О. возвратил полученные денежные средства в сумме 2 900 000 руб.

Изучив заявленные требования с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из разъяснений, данных в пунктах 8, 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пунктах 5, 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества следует понимать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе, при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 №127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, если при заключении договора одной из сторон было допущено злоупотребление правом, и (или) сделка должника, направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов, данные сделки могут быть признаны судом недействительными, в том числе на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ. Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, не допускаются.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в названной статьей пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

О злоупотреблении сторонами правом при заключении договоров дарения и купли-продажи свидетельствует совершение спорных сделок не в соответствии с их обычным предназначением, а с целью избежания возможного обращения взыскания на отчужденное имущество должника.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка подлежит признанию недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

В силу статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, а также пояснения лиц, участвующих в споре, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статей 10, 138, 170 ГК РФ.

По мнению суда первой инстанции, оснований полагать, что договор купли-продажи от 14.07.2015 был направлен на вывод имущества должника, а именно транспортного средства НИССАН Х-TRAIL 2.0 COMFORT, 2005 года выпуска, с целью причинения вреда кредиторам, не имеется, так как исходя из материалов дела, данное транспортные средство было куплено должником у того же лица месяцем ранее за аналогичную сумму на основании договора купли-продажи от 19.06.2015, то есть в период, когда у должника уже имелась непогашенная задолженность перед кредиторами. В связи с чем, цель вывода имущества не подтверждается материалами дела. Кроме этого, договором купли-продажи от 14.07.2015 установлена значительная стоимость отчуждаемого транспортного средства - 2 900 000 руб., в связи с чем отсутствуют основания полагать, что должник занизил стоимость его реализации в пользу бывшего продавца - ФИО6 В.П.О.

В ходе рассмотрения заявленных требований ФИО4, являвшийся директором ООО «Центрстрой», подтвердил получение денежных средств от ФИО2 в размере 2 900 000 руб. на основании договора купли-продажи транспортного средства от 14.07.2015. То обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства поступления денежных средств в размере 2 900 000 руб. на счет или в кассу должника, не является основанием для возложения ответственности на ФИО6 В.П.О., поскольку обязанность по внесению полученных денежных средств на счет или в кассу должника лежала именно на ФИО4

С учетом пояснений ФИО4 и ФИО2, последний передал денежные средства по договору купли-продажи от 14.07.2015. Факт наличия у ФИО2 денежных средств в указанном размере подтверждается договором купли-продажи от 19.06.2015.

С учетом наличия в материалах дела, помимо пояснений ФИО4 и ФИО2, квитанции к приходному кассовому ордеру №3 от 14.07.2015 на сумму 2 000 000 руб., достоверность которой не опровергнута, а также уточненных требований конкурсного управляющего, согласно которым действительная стоимость спорного автомобиля составляла 320 000 руб., ФИО5 Оглы оплатил по договору купли-продажи от 14.07.2015 стоимость транспортного средства НИССАН Х-TRAIL 2.0 COMFORT, 2005 года выпуска, в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции считает необходимым отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Центрстрой» ФИО1

Вместе с тем, если конкурсный управляющий полагает, что в результате действий бывшего руководителя ООО «Центрстрой» должнику и кредиторам были причинены убытки, конкурсный управляющий вправе обратиться в суд с соответствующими требованиями в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь главой III.I Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)», статьями 51, 56, 66, 71, 86-88, 110, 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

ходатайство конкурсного управляющего о привлечении к участию в споре ООО «Кислород», об истребовании от ООО «Кислород» бухгалтерской документации оставить без удовлетворения.

Заявление конкурсного управляющего ООО «Центрстрой» ФИО1 об оспаривании сделки должника и применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Центрстрой» в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области в установленный законом срок.

Судья В. В. Ботвинников