Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и системы видео протоколирования секретарём судебного заседания Лаптевой К.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление ООО "БЕЛЗНАК- ПРОХОРОВКА" о наложении судебного штрафа на ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» по исковому заявлению ООО "БЕЛЗНАК- ПРОХОРОВКА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "Заря-2000" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 7 112 336 руб. 64 коп.

и встречному исковому заявлению ООО "Заря-2000"
к ООО "БЕЛЗНАК-ПРОХОРОВКА"

о признании договора подряда на выполнение работ № 009/08 от 10.08.2015 незаключенным,

при участии в судебном заседании:

от ООО "БЕЛЗНАК-ПРОХОРОВКА": представитель ФИО1 по доверенности от 01.01.2017г., представитель ФИО2 по доверенности от 03.02.2017г., представитель ФИО3 по доверенности от 28.03.2017г.,

от ООО "Заря-2000": не явился, извещен,

от ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы»- не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "БЕЛЗНАК-ПРОХОРОВКА" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "Заря-2000" о взыскании 7 112 336 руб. 64 коп. задолженности за выполненные работы по договору подряда № 009/08 от 10.08.2015г.

Определением от 26 августа 2016 года Арбитражным судом Белгородской области к производству принято встречное исковое заявление ООО "Заря-2000" к ООО "БЕЛЗНАК-ПРОХОРОВКА" о признании договора подряда на выполнение работ № 009/08 от 10.08.2015 незаключенным.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 16 сентября 2016 года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФГБОУ ВО «Воронежский государственный технический университет» эксперту ФИО4.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 19 апреля 2017 года по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено ФГБОУ ВО «Белгородский государственный технологический университет им. В.Г.Шухова» экспертам ФИО5, ФИО6 и ФИО7.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 14 сентября 2017 года произведена замена экспертного учреждения - ФГБОУ ВО «Белгородский государственный технологический университет им. В.Г.Шухова», которому поручено проведение дополнительной судебной экспертизы по делу № А08-8442/2015, назначенной определением суда от 19.04.2017г. Производство дополнительной судебной экспертизы, назначенной определением суда от 19.04.2017г., поручено Белгородскому филиалу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» экспертам ФИО8, ФИО9, ФИО10

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 10 ноября 2017 года удовлетворено ходатайство Белгородского филиала ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» и срок проведения дополнительной экспертизы по делу № А08-8442/2015, назначенной определением Арбитражного суда Белгородской области от 19 апреля 2017 года, продлен до 24 ноября 2017 года.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 08 декабря 2017 года удовлетворено ходатайство Белгородского филиала ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» и срок проведения дополнительной экспертизы по делу № А08-8442/2015, назначенной определением Арбитражного суда Белгородской области от 19 апреля 2017 года, продлен до 14 декабря 2017 года.

Между тем, 29.11.2017 через канцелярию суда от ООО "БЕЛЗНАК- ПРОХОРОВКА" поступило заявление о наложении судебного штрафа на ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» в размере 100 000 рублей за непредставление заключения экспертизы в установленный судом срок.

Представители ООО "БЕЛЗНАК-ПРОХОРОВКА" в судебном заседании заявление о наложении судебного штрафа поддержали.

Представитель ООО "Заря-2000" в судебное заседание не явился, причин своей неявки суду не сообщил, письменную позицию по заявлению о наложении судебного штрафа в суд не представил.

Представитель ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» в судебное заседание не явился, через канцелярию суда представил письменную

позицию относительно заявления о наложения судебного штрафа, в которой пояснил, что для проведения экспертизы потребовалось запрашивать у сторон дополнительные документы. Кроме того, на первый осмотр объекта не явился представитель ООО "БЕЛЗНАК-ПРОХОРОВКА", а также сторонами не было обеспечено вскрытие асфальтобетонного покрытия, в связи с чем, пришлось переносить дату осмотра объекта экспертизы. Также экспертное учреждение пояснило, что эксперт, которому было поручено проведение экспертизы, в течение двух недель в данный период находился в очередном отпуске. Изложенные обстоятельства послужили причиной невозможности проведения экспертизы и представления заключения в установленный судом срок. При этом, ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» отметило, что своевременно обращалось в суд с ходатайствами о продлении срока проведения экспертизы, которые были удовлетворены судом.

Неявка участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в силу статей 121-123, 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителей ООО "БЕЛЗНАК- ПРОХОРОВКА" приходит к следующему.

Согласно ч. 6 ст. 55 АПК РФ в случае невыполнения требования арбитражного суда о представлении заключения эксперта в суд в срок, установленный в определении о назначении экспертизы, при отсутствии мотивированного сообщения эксперта или государственного судебно- экспертного учреждения о невозможности своевременного проведения экспертизы либо о невозможности проведения экспертизы по причинам, указанным в части 4 настоящей статьи, судом на руководителя государственного судебно-экспертного учреждения или виновного в указанных нарушениях эксперта налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 119 АПК РФ установлено, что судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

ООО "БЕЛЗНАК-ПРОХОРОВКА" в обоснование своего заявления указало, что эксперты, имея все необходимые документы для проведения экспертизы, действуя в интересах ООО "Заря-2000" и в целях затягивания сроков проведения экспертизы, а соответственно и сроков рассмотрении настоящего дела, неоднократно запрашивали документы, не имеющие отношения к вопросам, поставленным на экспертизу. Также первоначальный истец указал, что выбор экспертной организации при назначении дополнительной экспертизы суд исходил из представленного этой организацией ответа о возможности проведения экспертизы в разумный срок. Между тем, эксперт неоднократно заявлял ходатайства о продлении срока проведения экспертизы, в том числе в ходатайстве от 12.10.2017 эксперты просили продлить срок проведения экспертизы на 30 календарных дней, что в два раза превысило первоначальный срок проведения экспертизы. Указанные действия эксперта, по мнению заявителя,

свидетельствуют об умышленном непредставлении экспертного заключения, затягивании сроков рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, дополнительная экспертиза по делу назначена определением суда от 19.04.2017, срок проведения экспертизы установлен в течение одного месяца с момента получения определения суда и материалов дела.

Вопрос о предоставлении и приобщении к материалам дела истребованных экспертом документов рассматривался в судебном заседании 12.10.2017. Указанные документы сторонами представлены не были ввиду их отсутствия. В связи с чем, определением суда от 19.10.2017 экспертам было отказано в предоставлении дополнительных документов для проведения экспертизы.

Определением суда от 10.11.2017 срок проведения дополнительной экспертизы был продлен до 24 ноября 2017 года. При этом причины не проведения экспертизы в установленный судом срок признаны судом уважительными.

К указанному времени на осмотр объекта экспертизы не явился представитель ООО "БЕЛЗНАК-ПРОХОРОВКА". В связи с чем, 20.11.2017 экспертным учреждением в адрес суда направлено ходатайство с просьбой уведомления сторон о дате и времени осмотра объекта экспертизы экспертом, которое состоится 27 ноября 2017 года с 10 час. 30 мин. Также эксперт указал, что для решения вопросов, указанных в определении суда, необходимо вскрытие участков асфальтобетонного покрытия, что не было обеспечено сторонами 17.11.2017. Кроме того, в связи с изложенными обстоятельствами о невозможности осмотра объекта, эксперт ходатайствовал о продлении срока производства экспертизы до 20 декабря 2017 года.

22.11.2017 судом на электронные и почтовые адреса сторон направлены письма с уведомлением о дате и времени осмотра объекта экспертизы, а также указанием на необходимость обеспечения экспертам беспрепятственного доступа к объекту экспертизы с организацией мест вскрытия участков асфальтобетонного покрытия.

Определением суда от 08.12.2017, суд, посчитав указанные экспертами обстоятельства, приведшие к невозможности проведения дополнительной экспертизы в установленный судом срок, уважительными, продлил срок проведения дополнительной экспертизы по настоящему делу до 14 декабря 2017 года.

Судом при вынесении настоящего определения учитывается объем работы, который необходимо было провести эксперту, а именно, эксперту требовалось исследование объекта экспертизы, проведение замеров, подготовка расчета стоимости выполненных, объема и стоимости некачественно выполненных работ, расчета стоимости устранения недостатков. Также судом учитывается, что для проведения экспертизы эксперту потребовались дополнительные документы, которые истребовались экспертом. Кроме того, на первичный осмотр объекта экспертизы одна из сторон не явилась, стороны не обеспечили вскрытия участков асфальтобетонного покрытия для проведения исследования. Также эксперт неоднократно заявлял мотивированные ходатайства о продлении сроков проведения экспертизы.

Доводы заявителя о том, что экспертом с целью затягивания сроков проведения экспертизы необоснованно запрашивались дополнительные документы и проводились действия, проведение которых в рамках производства дополнительной экспертизы не требовалось, отклоняются судом по следующим основаниям.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Согласно ст.8 данного закона эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В силу ст. 16 закона эксперт обязан принять к производству порученную ему руководителем соответствующего государственного судебно-экспертного учреждения судебную экспертизу; провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

С учетом изложенных норм права, эксперт при производстве экспертизы независим и вправе производить все необходимые, по его мнению, действия, исследования, запрашивать документы, которые необходимы для подготовки обоснованного и объективного заключения по поставленным перед ним вопросам. При

этом, судом не установлено фактов запроса экспертом документов или проведения исследований не относящихся к предмету экспертизы.

Доводы заявителя о том, что экспертное учреждение умышленно затягивало сроки проведения экспертизы, суд находит предположительными и не подтвержденными никакими доказательствами.

Изложенные обстоятельства, по мнению суда, подтверждают добросовестное поведение эксперта, и не могут свидетельствовать о злоупотреблении процессуальными правами и намеренном затягивании экспертом судебного разбирательства.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для наложения судебного штрафа на экспертное учреждение ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы».

Руководствуясь ст. 41, 55, 119-120, 159, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

<***>, ОГРН <***>) о наложении судебного штрафа на ФБУ

«Воронежский региональный центр судебной экспертизы» отказать.
2.Определение обжалованию не подлежит.

Судья Иванова Л. Л.