Определение № А08-9006/12 от 12.02.2014 АС Белгородской области

22 772307

АРБИТРАЖНЫЙ СУД
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
E-mail: info@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об отказе в наложении судебного штрафа

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи

Кощина В. Ф. при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Лазовской В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство уполномоченного органа о наложении штрафа на арбитражного управляющего Григорова М.В. за неисполнение своих обязанностей в рамках дела о банкротстве ИП Федченко С.А., неявку в судебные заседания,

при участии:

от уполномоченного органа – Пономарев А.В., по доверенности, паспорт,

от арбитражного управляющего – Григоров М.В., конкурсный управляющий, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, - не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Федченко Сергей Александрович (ИНН 311600379161 ОГРНИП 304311603500018, место нахождения:

Белгородская область, Ракитянский район, п. Пролетарский, ул. Ватутина, д. 11, кв. 25) обратился в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 01.04.2013 в отношении должника индивидуального предпринимателя Федченко Сергея Александровича (ИНН 311600379161 ОГРНИП 304311603500018, место нахождения: Белгородская область, Ракитянский район, п. Пролетарский, ул. Ватутина, д. 11, кв. 25) наблюдения, временным управляющим утвержден Григоров Максим Владимирович.

Сведения о введении в отношении индивидуального предпринимателя Федченко Сергея Александровича процедуры наблюдения опубликованы 13 июля 2013 года в официальном печатном издании «Коммерсантъ».

Определениями Арбитражного суда Белгородской области судебное разбирательство по рассмотрению отчета временного управляющего Григорова М.В. о результатах процедуры наблюдения неоднократно откладывалось.

Вышеуказанными определениями временному управляющему предписано выполнить все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, временного управляющего обязан представить отчет о результатах проведения процедуры наблюдения, материалы первого собрания кредиторов в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В судебном заседании 13.12.2013 представитель уполномоченного органа обратился в суд с ходатайством о наложении штрафа на арбитражного управляющего Григорова М.В. за неисполнение своих обязанностей в рамках дела о банкротстве ИП Федченко С.А., неявку в судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 13.12.2013 судебное заседание по рассмотрению вопроса о наложении штрафа на арбитражного управляющего Григорова М.В. за неисполнение своих обязанностей в рамках дела о банкротстве ИП Федченко С.А., неявку в

судебные заседания назначено на 20.02.2014. Судебное заседание откладывалось на 05.02.2014.

Представитель уполномоченного органа ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Арбитражный управляющий, в судебном заседании возражает по существу заявления, представил копию апелляционного постановления от 25.12.2013 Белгородского областного суда. В обоснование возражений пояснил, что был лишен возможности явиться в судебное заседание, так как в период с 07.12.2013 по 25.12.2013 в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Неявка в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие (ч. 5 ст.156 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя уполномоченного органа ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области и арбитражного управляющего арбитражный суд находит ходатайство не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 4 статьи 156 Кодекса, в случае, если в судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, а их явка в соответствии с настоящим Кодексом была признана обязательной арбитражным судом, суд может наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и в размерах, которые предусмотрены в главе 11 настоящего Кодекса.

Положениями частей 1 - 4 статьи 120 Кодекса предусмотрено, вопрос о наложении судебного штрафа на лицо, присутствующее в судебном заседании, разрешается в том же судебном заседании арбитражного суда.

Вопрос о наложении судебного штрафа на лицо, не присутствующее в судебном заседании, разрешается в другом судебном заседании арбитражного суда.

Лицо, в отношении которого рассматривается вопрос о наложении судебного штрафа, извещается о времени и месте судебного заседания с указанием оснований проведения судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенного лица не является препятствием к рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа.

По результатам рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа арбитражный суд выносит определение.

Как следует из материалов дела, Индивидуальный предприниматель Федченко Сергей Александрович (ИНН 311600379161 ОГРНИП 304311603500018, место нахождения: Белгородская область, Ракитянский район, п. Пролетарский, ул. Ватутина, д. 11, кв. 25) обратился в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 01.04.2013 в отношении должника индивидуального предпринимателя Федченко Сергея Александровича (ИНН 311600379161 ОГРНИП 304311603500018, место нахождения: Белгородская область, Ракитянский район, п. Пролетарский, ул. Ватутина, д. 11, кв. 25) наблюдения, временным управляющим утвержден Григоров Максим Владимирович.

Сведения о введении в отношении индивидуального предпринимателя Федченко Сергея Александровича процедуры наблюдения опубликованы 13 июля 2013 года в официальном печатном издании «Коммерсантъ».

Определениями Арбитражного суда Белгородской области от 24.10.2013 судебное разбирательство по рассмотрению отчета временного управляющего Григорова М.В. о результатах процедуры наблюдения откладывалось в том числе, на 13.12.2013.

Вышеуказанными определениями временному управляющему предписано выполнить все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, временного управляющего обязан представить отчет о результатах проведения процедуры наблюдения, материалы первого собрания кредиторов в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Ввиду неявки временного управляющего Григорова А.В. в судебное заседание 13.12.2013 представитель уполномоченного органа ходатайствовал о назначении судебного заседания по рассмотрению вопроса о наложении штрафа на арбитражного управляющего Григорова М.В. за неисполнение своих обязанностей в рамках дела о банкротстве ИП Федченко С.А., неявку в судебное заседание.

Вместе с тем, в судебное заседание конкурсным управляющим представлена копия апелляционного постановления от 25.12.2013 Белгородского областного суда в соответствии с которым, постановление Октябрьского районного суда города Белгорода Белгородской области от 07.12.2013 года об избрании подозреваемому Григорову Максиму Владимировичу меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 03.02.2014 года отменено.

Григоров Максим Владимирович, 14.08.1974 года рождения из-под стражи в ФКУ СИЗО-3 города Белгорода УФСИН России по Белгородской области освобожден.

В удовлетворении постановления следователя отдела №5 СУ УМВД России по г. Белгороду от 05.12.2013 года Овсянникова А.С. о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемого Григорова М.В. отказано.

Суд считает, что указанный документ являются надлежащим доказательством, подтверждающим уважительность причин неявки Григорова М.В. в судебное заседание.

Из материалов дела видно, доводы арбитражного управляющего о невозможности явки в судебное заседание 13.12.2013 и представления отчета было подтверждены документально, что свидетельствует об уважительности причин, по которым возможно отложение судебного разбирательства.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Доказательств опровергающих доводы временного управляющего об уважительности причин, по которым явка в судебные заседания и представление отчета в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения ходатайства ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области о наложении судебного штрафа на арбитражного управляющего Григорова М.В. за неисполнение своих обязанностей в рамках дела о банкротстве ИП Федченко С.А. отсутствуют.

Руководствуясь статьями 119-120, 184-186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области о наложении штрафа на арбитражного управляющего Григорова М. В. за неисполнение своих обязанностей в рамках дела о банкротстве ИП Федченко С. А. отказать.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.