Гражданский кодекс часть 1

Дело рассмотрено 25.12.2017г. после перерыва, объявленного в судебном заседании 21.12.2017г. в порядке, установленном ст.163 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Общество с ограниченной ответственностью «БрянскКонсалтинг» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Агросантехмонтаж», о взыскании 28 599 459 руб. 29 коп.

Определением суда от 11.12.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «ЦЭМ», Общество с ограниченной ответственностью «Прометей».

Истец и ответчик заявили ходатайство об утверждении судом заключенного между истцом и ответчиком мирового соглашения, прекращении производства по делу.

Третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте (http://www.arbitr.ru/).

В предварительном судебном заседании объявляется перерыв до 15 часов 35 минут 25.12.2017 года в порядке ст. 136 АПК РФ.

В предварительном судебном заседании, продолженном после перерыва в 15 часов 35 минут 25.12.2017г., истец, ответчик и третьи лица не направили своих представителей.

В соответствии со ст. 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ч. 5 названной статьи при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебное заседание проведено в отсутствие сторон в порядке ч.5ст.163 АПК РФ и вопрос об утверждении мирового соглашения по настоящему делу рассмотрен судом в отсутствие представителей сторон в порядке, установленном ч.3 ст.141, ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, суд считает, что мировое соглашение подлежит утверждению, а производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч.2 ст.138 Арбитражного процессуального кодекса РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение, если это не противоречит федеральному закону.

Мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться также условия о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону (ч.2 ст.140 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Поскольку представленное мировое соглашение не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, мировое соглашение подлежит утверждению.

Согласно ч.2 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу в случае утверждения мирового соглашения.

Таким образом, производство по настоящему делу о взыскании 28 599 459 руб. 29 коп. долга, подлежит прекращению на основании ч.2 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Размер государственной пошлины по настоящему иску составляет 165 997 руб.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения до принятия решения арбитражным судом возврату истцу подлежит 50 процентов суммы уплаченной им госпошлины.

Аналогичные положения предусмотрены п.3 ч.7 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому при утверждении арбитражным судом заключенного сторонами мирового соглашения производство по делу прекращается, истцу возвращается из федерального бюджета половина уплаченной им государственной пошлины.

При подаче иска истцу предоставлена отсрочка в уплате госпошлины, следовательно, половина государственной пошлины по делу (от цены иска 28 599 459 руб. 29 коп.) относится на истца в размере 41 499 руб. 25 коп. в связи с утверждением мирового соглашения.

Истцом заявлено ходатайство об уменьшении госпошлины.

Ходатайство суд отклонил, поскольку заявителем не представлено документов, подтверждающих тяжелое финансовое положение истца.

Вторая половина государственной пошлины по делу в размере 41 499 руб. 25 коп. относится на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.138-141, ч.2 ст.150, ст.ст.151, 176, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Определил:

Мировое соглашение, заключенное между Обществом с ограниченной ответственностью «БрянскКонсалтинг» (истец) и закрытым акционерным обществом «Агросантехмонтаж» (ответчик), в целях урегулирования спора по делу №А09-14044/2017, утвердить на следующих условиях:

Общество с ограниченной ответственностью «БрянскКонсалтинг» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к ЗАО «Агросантехмонтаж» о взыскании задолженности по договорам денежного займа от 27.05.2015., от 30.05.2016г. и от 06.07.2016г., по договорам денежного займа №01 от 09.03.2016г. и №02 от 16.03.2016г., по договорам подряда №1/13 от 19.09.2013г., №1/14 от 30.09.2014г. и №1 от 15.05.2015г. в сумме 28 599 459 руб. 29 коп., в том числе:

•основной долг по договорам денежного займа от 27.05.2015г., от 30.05.2016г. и от 06.07.2016г. между ООО «ЦЭМ» (ИНН <***>) и Ответчиком в размере 15 000 000 рублей;

•проценты за пользование займом по договорам денежного займа от 27.05.2015г., от 30.05.2016г. и от 06.07.2016г. между ООО «ЦЭМ» (ИНН <***>) и Ответчиком в размере 1 239 295 руб. 23 коп.;

•пени по договорам денежного займа от 27.05.2015г., от 30.05.2016г. и от 06.07.2016г. между ООО «ЦЭМ» (ИНН <***>) и Ответчиком в размере 1 452 000 руб.;

•основной долг по договорам денежного займа №01 от 09.03.2016г. и №02 от 16.03.2016г. между ООО «Прометей» (ИНН <***>) и Ответчиком в размере 2 948 000 рублей.;

•проценты за пользование займом по договорам денежного займа №01 от 09.03.2016г. и №02 от 16.03.2016г. между ООО «Прометей» (ИНН <***>) и Ответчиком в размере 469 208 руб. 87 коп.;

•проценты за пользование чужими денежными средствами по договорам денежного займа №01 от 09.03.2016г. и №02 от 16.03.2016г. между ООО «Прометей» (ИНН <***>) и Ответчиком в размере 123 602 руб. 96 коп.;

•основной долг по договорам подряда №1/13 от 19.09.2013г., №1/14 от 30.09.2014г. и №1 от 15.05.2015г. между ООО «Прометей» (ИНН <***>) и Ответчиком в размере 5 380 455 руб. 42 коп.;

•проценты за пользование чужими денежными средствами по договорам подряда №1/13 от 19.09.2013г., №1/14 от 30.09.2014г. и №1 от 15.05.2015г. между ООО «Прометей» (ИНН <***>) и Ответчиком в размере 1 986 896 руб. 81 коп.. Права требования указанных сумм принадлежат Истцу на основании:

-договора уступки прав (цессии) от 13.08.2017г. между ООО «БрянскКонсалтинг» и ООО «ЦЭМ»;

-договора уступки прав №1 от 12.08.2017г. между ООО «БрянскКонсалтинг» и ООО «Прометей»;

-договора уступки прав №2 от 13.08.2017г. между ООО «БрянскКонсалтинг» и ООО «Прометей».

Заверенные копии указанных договоров цессии представлены в материалы дела №А09-14044/2017.

2. Ответчик признает исковые требования в полном размере.

3.Ответчик в счет погашения долга на сумму 24 989 ООО (Двадцать четыре миллиона девятьсот восемьдесят девять тысяч) рублей в течение пяти рабочих дней с момента утверждения судом настоящего мирового соглашения передает в собственность Истца 100% (сто процентов) доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ИЛАН» (ОГРН <***>, ИНН <***>), находящегося по адресу: 241028, <...>, офис1.

В результате передачи Ответчиком в собственность истца 100% доли в уставном капитале ООО «ИЛАН» прекращаются обязательства Ответчика перед Истцом:

-основной долг по договорам денежного займа от 27.05.2015г., от 30.05.2016г. и от 06.07.2016г. в размере 15 000 000 рублей;

-проценты за пользование займом по договорам денежного займа от 27.05.2015г., от 30.05.2016г. и от 06.07.2016г. в размере 1 239 295 руб. 23 коп.;

-основной долг по договорам денежного займа №01 от 09.03.2016г. и №02 от 16.03.2016г. в размере 2 948 000 рублей

-проценты за пользование займом по договорам денежного займа №01 от 09.03.2016г. и №02 от 16.03.2016г. в размере 469 208 руб. 87 коп.

-основной долг по договорам подряда №1/13 от 19.09.2013г., №1/14 от 30.09.2014г. и №1 от 15.05.2015г. в размере 5 332 495, руб. 90 коп..

4.Оставшуюся часть долга в размере 3 610 459,29 (три миллиона шестьсот десять
тысяч четыреста пятьдесят девять) рублей 29 копеек ЗАО «Агросантехмонтаж» обязуется
выплатить до 10 декабря 2020 года.

В оставшуюся часть долга в размере 3 610 459,29 рублей включены:

- основной долг по договору подряда №1 от 15.05.2015г. в размере 47 959,52 рублей;

- пени по договорам денежного займа от 27.05.2015г., от 30.05.2016г. и от 06.07.2016г. пени в размере 1 452 000 руб.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами по договорам денежного займа №01 от 09.03.2016г. и №02 от 16.03.2016г. в размере 123 602 руб. 96 коп.

- проценты за пользование чужими денежными средствами по договорам подряда №1/13 от 19.09.2013г., №1/14 от 30.09.2014г. и №1 от 15.05.2015г. в размере 1 986 896 руб. 81 коп.

5.Передача Ответчиком в собственность Истца 100% (сто процентов) доли в
уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ИЛАН» (ОГРН
<***>, ИНН <***>) (далее - ООО «ИЛАН») осуществляется посредством
подписания Истцом и Ответчиком соглашения об отступном в срок не позднее пяти рабочих дней с момента утверждения судом настоящего мирового соглашения на условиях, определенных в пункте 3 настоящего мирового соглашения и представления Сторонами настоящего мирового соглашения нотариусу для нотариального заверения соглашения об отступном.

6. В случае нарушения Ответчиком порядка и сроков уплаты суммы долга, предусмотренных настоящим мировым соглашением Истец вправе на основании ч. 2 ст. 142 АПК РФ обратиться в Арбитражный суд Брянской области с ходатайством о выдаче ему исполнительного листа.

7. Настоящее мировое соглашение составлено в 3-х экземплярах, по одному для каждой стороны и для Арбитражного суда Брянской области. Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения Арбитражным судом Брянской области.

8. Просим на основании ст. ст. 139, 140, 141 АПК РФ утвердить настоящее мировое соглашение и прекратить производство по делу по ч. 2 ст. 150 АПК РФ.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные п.З ст. 151 АПК РФ, нам известны.

9. Мировое соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих одинаковую
юридическую силу, по одному - для каждой из сторон, один - в Арбитражный суд Брянской области.

Производство по делу №А09-14044/2017 по иску Общества с ограниченной ответственностью «БрянскКонсалтинг» к закрытому акционерному обществу «Агросантехмонтаж», третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «ЦЭМ», Общество с ограниченной ответственностью «Прометей», о взыскании 28 599 459 руб. 29 коп., прекратить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БрянскКонсалтинг», в доход федерального бюджета Российской Федерации 41 499 руб. 25 коп. госпошлины.

Взыскать с закрытому акционерному обществу «Агросантехмонтаж» в доход федерального бюджета Российской Федерации 41 499 руб. 25 коп. госпошлины.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения.

Судья Т.К. Абалакова