Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть определения оглашена в судебном заседании 21 февраля 2019 по окончании перерыва, объявленного в судебном заседании 14 февраля 2019 в соответствии со ст. 163 АПК РФ.

Определения в полном объёме изготовлено 26 февраля 2019.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Данилиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юрьевой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление государственного унитарного предприятия "Брянская областная продовольственная корпорация", г. Брянск,

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения по делу № А09-14451/2016 по иску акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк", г. Москва, в лице Брянского РФ АО "Россельхозбанк", г.Брянск,

к государственному унитарному предприятию "Брянская областная продовольственная корпорация", г. Брянск,

третьи лица: 1.Департамент сельского хозяйства Брянской области, 2.Управление имущественных отношений Брянской области,

о взыскании 69614310 руб. 84 коп. задолженности по кредитному договору путем обращения взыскания на заложенное имущество

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – доверенность 32 АБ 1261539 от 21.04.2017

от ответчика (заявителя): ФИО2 – доверенность от 10.12.2018

от третьих лиц: не явились

установил:

Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее – АО "Россельхозбанк", Банк) в лице Брянского РФ АО "Россельхозбанк" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию "Брянская областная продовольственная корпорация" (далее – ГУП "Брянская областная продовольственная корпорация") о взыскании 63 548 990 руб. 28 коп., в том числе 49 500 000 руб. ссудной задолженности, 7 115 585 руб. 14 коп. процентов, начисленных на основной долг, 1 459 276 руб. 53 коп. процентов, начисленных на просроченный основной долг, 243 231 руб. 38 коп. комиссии за обслуживание кредита, 4 013 047 руб. 95 коп. пени по просроченной ссудной задолженности, 1 184 780 руб. 71 коп. пени по просроченным процентам, 33 068 руб. 57 коп. пени по просроченной комиссии за обслуживание кредита путем обращения взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 12.12.2013 № 136900/0429-7.7у.

Определением суда от 15.11.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора, привлечены Департамент сельского хозяйства Брянской области и Управление имущественных отношений Брянской области.

До принятия окончательного судебного акта по настоящему делу истец в порядке ст.49 АПК РФ увеличил размер исковых требований до 69 514 310 руб. 84 коп., в том числе 49 500 000 руб. ссудной задолженности, 8574861 руб. 67 коп. процентов, 243231 руб. 38 коп. комиссии за обслуживание кредита, а также 11 196 217 руб. 80 коп. неустойки, включая 9 076 372 руб. 90 коп. пени по просроченной ссудной задолженности, 2 061 896 руб. 33 коп. пени по просроченным процентам и 57 948 руб. 57 коп. пени по просроченной комиссии за обслуживание кредита. Ходатайство судом удовлетворено, дело рассмотрено в рамках уточненных исковых требований.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 29.07.2017 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 67863093 руб. 05 коп., в том числе 49500000 руб. ссудной задолженности, 8574861 руб. 67 коп. процентов, 243231 руб. 38 коп. комиссии за обслуживание кредита и 9545000 руб. неустойки, а также 209000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Обращено взыскание на имущество, являющееся предметом договора залога от 12.12.2013 г. №136900/0429-7.7у, а именно:

- логистический центр, нежилое помещение площадью застройки 2041,2 кв.м., степень готовности 80%, расположенный по адресу <...> участок 17, кадастровый номер 32:02:0300104:464;

- право аренды на земельный участок, назначение: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, площадью 30000 кв.м., расположенный по адресу <...> участок 17, кадастровый номер 32:02:0300104:337.

Установлена начальная продажная цена заложенного имущества 54747000 руб., в том числе логистического центра - 49539000 руб. и права аренды земельного участка - 5208000 руб.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2017 решение суда первой инстанции от 29.07.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.01.2018 решение Арбитражного суда Брянской области от 29.06.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2017 по делу N А09-14451/2016 в части установления начальной продажной цены заложенного имущества отменено. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 11.04.2018 установлена начальная продажная цена заложенного имущества 64601440 руб. (с учётом НДС), в том числе логистического центра - 58456000 руб. и права аренды земельного участка - 6145440 руб.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018 решение Арбитражного суда Брянской области от 11.04.2018 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 03.12.2018 решение Арбитражного суда Брянской области от 11.04.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018 оставлены без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения

Должник обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о пересмотре решений Арбитражного суда Брянской области от 29.06.2017, 11.04.2018 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании должник заявление о пересмотре решения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам поддержал в полном объеме.

Представитель взыскателя возражал против удовлетворения заявления должника по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом согласно ст.123 АПК РФ.

Ходатайство о пересмотре решения рассмотрено по существу в отсутствие представителей третьих лиц в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд полагает, что заявление о пересмотре решения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно статье 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам данной главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

При этом вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Перечень обстоятельств, предусмотренный статьей 311 АПК РФ, является исчерпывающим.

Пунктами 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Исходя из анализа вышеназванных правовых норм, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

По смыслу статьи 65 АПК РФ обстоятельства, указанные заявителем в качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, должны быть им доказаны.

Из материалов дела следует, что требования истца по настоящему делу связаны с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № 136900/0429 об открытии кредитной линии от 12.12.2013.

Как отмечалось выше, решением Арбитражного суда Брянской области от 29.07.2017 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 67863093 руб. 05 коп., в том числе 49500000 руб. ссудной задолженности, 8574861 руб. 67 коп. процентов, 243231 руб. 38 коп. комиссии за обслуживание кредита и 9545000 руб. неустойки, а также 209000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Обращено взыскание на имущество, являющееся предметом договора залога от 12.12.2013 г. №136900/0429-7.7у, а именно:

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель сослалсяна приговор Советского районного суда от 18.07.2018 в отношении бывшего руководителя ГУП "Брянская областная продовольственная корпорация" ФИО3, который был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 176 УК РФ.

Действия подсудимого ФИО3 суд общей юрисдикции квалифицировал по ч. 1 ст. 176 УК РФ, как незаконное получение кредита, то есть получение руководителем организации кредита путем предоставления банку заведомо ложных сведений о хозяйственном положении и финансовом состоянии организации, если это деяние причинило крупный ущерб.

Вступившим в законную силу приговором Советского районного суда от 18.07.2018 установлено, что ФИО3, являясь руководителем ГУП "Брянская областная продовольственная корпорация", подал заявление о получении кредита в Брянский региональный филиал ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк", а также другие документы, отражающие финансовое состояние и хозяйственное положение Корпорации, необходимые для принятия банком подобного решения и содержащие заведомо ложные сведения, выразившиеся в искажении показателей ряда статей бухгалтерских балансов, что способствовало улучшению структуры самих балансов, и, как результат создавало видимость устойчивости и общего финансового благополучия Корпорации. В свою очередь, введенными подобным образом в заблуждение сотрудниками банка на заседании кредитного комитета было принято положительное решение о предоставлении кредитной линии указанному предприятию, однако, в действительности реальное финансовое состояние Корпорации исключало возможность предоставления соответствующих средств. В соответствии с заключенным кредитным договором на счёт ГУП "Брянская областная продовольственная корпорация" банком были перечислены денежные средства, однако в последующем ФИО3, как руководитель Корпорации, свои обязательства перед банком по погашению задолженности в установленный договором срок не выполнил, в связи с чем банку был причинен ущерб, размер которого относится к крупному в соответствии с примечанием к ст. 169 УК РФ.
Обращаясь в суд с настоящим заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель полагал, что в случае, если бы о преступных действиях руководителя Корпорации было известно на момент вынесения арбитражным судом решения, судебный акт мог быть иным, поскольку вследствие установленных обстоятельств кредитный договор не влечёт возникновения у кредитора права на взыскание с заёмщика образовавшейся задолженности ввиду заключения кредитного договора с пороком воли. Заключенный кредитный договор должник считал ничтожной сделкой. Кроме того, по мнению должника, в силу указанного приговора банк вправе требовать взыскания убытков, что может повлечь двойную ответственность Корпорации.

Как было указано ранее, согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 4,5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу, не могли быть известны заявителю, и если бы были известны, то это привело бы к принятию другого решения.

В рамках настоящего арбитражного дела судом рассмотрены исковые требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество. При рассмотрении дела суд установил факт предоставления кредитных средств заёмщику и факт ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств по их возврату и уплате процентов за пользование кредитом. Обстоятельства, указанные заявителем в качестве основания для пересмотра решения, установлены вступившим в законную силу приговором суда, не были и не могли быть известны заявителю при рассмотрении арбитражным судом спора.

Вместе с тем, каким образом указанные обстоятельства могли повлиять на вынесенный в рамках арбитражного дела судебный акт, из представленных материалов не усматривается. Заявитель также не представил мотивированного обоснования того, каким образом обстоятельства, на которые он ссылается, могли существенным образом повлиять на выводы арбитражного суда при вынесении решения.

Как указано выше, при вынесении решения арбитражный суд исходил из доказанности факта получения ответчиком заёмных средств и неисполнения обязательств перед банком по возврату этих средств.

Факт предоставления кредита Корпорации, как и факт неисполнения обязательств по кредитному договору со стороны заемщика приговором Советского районного суда от 18.07.2018 не опровергнуты. При этом реальное финансовое положение ГУП "Брянская областная продовольственная корпорация" на момент заключения кредитного договора не имеет значения для разрешения спора между кредитором и заёмщиком и не влияет на размер обязательств заёмщика. Таким образом, преступные действия руководителя ГУП "Брянская областная корпорация", направленные на получение кредита, установленные приговором, не могли повлиять на результат рассмотрения арбитражного дела, даже если бы о них было известно заявителю и арбитражному суду.

Доводы заявителя о пороке воли при заключении кредитного договора опровергаются материалами дела. Из содержания кредитного договора усматривается, что заёмные средства получались в целях завершения финансирования проекта "Строительство логистического центра в рамках обеспечения продовольственной безопасности и поддержки АПК Брянской области" и именно на эти цели денежные средства и были использованы.

Исковые требования государственного унитарного предприятия "Брянская областная продовольственная корпорация" к акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Брянского филиала о признании спорного кредитного договора недействительным (ничтожным) и применении последствий его решением Арбитражного суда Брянской области от 26.11.2018 по делу № А09-8319/2018 оставлены без удовлетворения.

Довод заявителя о возможном двойном взыскании банком с ГУП "Брянская областная продовольственная корпорация" суммы предоставленного кредита в качестве задолженности по договору на основании решения Арбитражного суда Брянской области и в качестве убытков на основании приговора Советского районного суда г.Брянска является несостоятельным.

С учётом вышеизложенного, указанные заявителем обстоятельства в контексте норм ст.311 АПК РФ не могут быть признаны основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заявление ГУП "Брянская областная продовольственная корпорация" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по настоящему делу является необоснованным, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 184-185, 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления государственного унитарного предприятия "Брянская областная продовольственная корпорация", г. Брянск, о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения по делу № А09-14451/2016 отказать.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

СУДЬЯ О.В.ДАНИЛИНА