Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филиной У.В., рассмотрев в судебном заседании заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Брянск, о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 63000 руб. по делу № А09-15811/2015 по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТРУБОПРОВОДСТРОЙ», г.Брянск к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Брянск

о взыскании 128470 руб. 05 коп.,

третьи лица: 1) Управление лесами Орловской области, г.Орёл; 2) Акционерное общество «Транснефть – Дружба», г.Брянск; 3) Общество с ограниченной ответственностью «Форест Групп», п.г.т. Хотынец Орловской области,

при участии:
от заявителя (ответчика): не явился, извещен,

от ответчика (истца): ФИО2, доверенность 09.01.2017 г. от третьих лиц: не явились, извещены;

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТРУБОПРОВОДСТРОЙ», г.Брянск (далее – ООО «ТРУБОПРОВОДСТРОЙ» или истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Брянск (далее – ИП ФИО1 или ответчик) о взыскании 120000 руб. задолженности по договору, 302 руб. 50 коп. процентов.

В процессе судебного разбирательства суд в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление лесами Орловской области, г.Орёл;

Акционерное общество «Транснефть – Дружба», г.Брянск; общество с ограниченной ответственностью «Форест Групп», п.г.т. Хотынец Орловской области

В ходе рассмотрения дела суд, в порядке ст. 49 АПК РФ, принял от истца уточнение исковых требований с увеличением суммы иска в части взыскания процентов до 8470 руб. 05 коп.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 23.11.2016 года по делу № А09- 18511/2015 исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ТРУБОПРОВОДСТРОЙ», г.Брянск к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Брянск о взыскании 128470 руб. 05 коп., в том числе: 120000руб. задолженности - не отработанной предоплаты по договору № 1 от 31.08.2015 года, 8470руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2015 года по 10.10.2016 года) - оставлены без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2017 года по делу № А09-15811/2015 решение Арбитражного суда Брянской области от 23.11.2016 года по делу № А09-15811/2015 оставлено без изменения.

В Арбитражный суд Брянской области поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 63000 руб.

Заявитель и третьи лица, в установленном порядке уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения настоящего заявления в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

Заявление рассматривается в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей заявителя и третьих лиц.

Заявитель (ответчик) определение суда не исполнил, не уточнил основания для взыскания указанной суммы и не представил подлинные документы для обозрения в суде.

Представитель истца отклонил заявление ответчика о возмещении судебных расходов, ссылаясь на недоказанность обстоятельств возникновения вышеуказанных судебных издержек, в связи с отсутствием надлежащих документов, подтверждающих расходы на оплату представителя.

Исследовав материалы дела, суд находит заявление о возмещении судебных расходов не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как разъяснено в п.21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004г. «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно ст.112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 № 355-О и от 17.07.2007 № 382-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 3 Информационного письма № 121 от 05.12.2007, заявитель, обращаясь с требованием о взыскании расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), должен доказать факт несения таких расходов и их размер. Другая сторона вправе доказывать чрезмерность, неразумность и несоразмерность заявленных к возмещению расходов.

Частью 2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу

которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.1 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п.13 указанного выше Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской

Федерации от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В обоснование настоящего заявления заявитель ссылается на то, что в процессе судебного разбирательства вопрос о распределении судебных расходов сторонами не рассматривался.

Для ведения дела в суде первой инстанции, ответчик обратился к адвокату, с которым заключил соглашение об оказании юридической помощи. По условиям соглашения за ведение дела в Арбитражном суде Брянской области мной была уплачена сумма в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей при заключении соглашения. Так же в соответствии с п. 5 соглашения, дополнительно Доверитель оплачивает Адвокату сумму равную 3000 рублей за каждый полный или неполный день участия в суде.

Адвокат принял участие в шести судебных заседаниях, в связи, с чем за каждый полный и неполный день участия в суде дополнительно была уплачена адвокату денежная сумма в размере 18000 рублей.

Кроме того заявитель указывает, что при рассмотрении дела в Двадцатом Арбитражном апелляционном суде, ответчик так же обратился к адвокату, с которым заключил соглашение об оказании юридической помощи. По условиям соглашения за представление интересов в суде апелляционной инстанции им была уплачена сумма в размере 15000 рублей. Таким образом, сумма понесенных расходов на оплату услуг представителя составила 63000 рублей.

В подтверждение понесенных судебных расходов заявителем в материалы дела представлены:

исполнения принятого поручения Адвокат имеет право привлекать третьих лиц. Доверитель оплачивает Адвокату сумму равную 30000 рублей при заключении соглашения. Дополнительно Доверитель оплачивает Адвокату сумму равную 3000 рублей за каждый полный или неполный день участия в суде.

В подтверждение оплаты представлены копии квитанций: серии АК № 027-001 на сумму 30000 руб. (за ведение дела в Арбитражном суде Брянской области по соглашению от 27.01.2016 года), серии АК № 022-016 на сумму 18000 руб. (за ведение дела в Арбитражном суде Брянской области по соглашению от 27.01.2016 года с дополнительной оплатой за каждый полный или неполный день участия в суде.).

В подтверждение оплаты представлены копии квитанций серии АК № 019-017 на сумму 15000 руб. (за ведение дела в Двадцатом Арбитражном апелляционном суде по соглашению от 19.01.2017 года).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса

процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявления о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Истец, отклоняя доводы заявителя сослался на то, что в заявленных требованиях о разумности выплат, ФИО1 опирается на субъективное мнение касаемо стоимости

оказанных услуг, не «раскрывая» из чего образовалась данная сумма, не предоставив никаких доказательств и расчетов. Представленные 3 (три) квитанции о внесении денежных средств АК № 027-001 от 27.01.2016г., АК № 022-016 от 22.11.2016г., АК № 019-017 от 19.01.2017г. не являются доказательством получения денежных средств и не могут быть приняты и рассмотрены судом в качестве доказательств.

Истец считает, что получение и оприходование наличности должно оформляться в соответствии с действующим законодательством (кассовый чек, приходный (расходный) кассовый ордер) - бланки строгой отчетности, что для суда является подтверждением (доказательством) понесенных расходов на оплату услуг представителя в суде.

Кроме того истец полагает, что заявителем не обозначены конкретные услуги по представлению интересов ответчика в арбитражных судах первой и апелляционной инстанции, указано о несоответствии объемов оказываемых услуг их фактической стоимости.

Истец ссылается на отсутствие расшифровки конкретного вида и стоимости оказанных услуг, в представленных заявителем соглашениях, в связи с чем полагает, что не соблюдена установленная форма договоров, что влечет недействительность соглашений.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено следующее, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) бухгалтерский учет - формирование документированной систематизированной информации об объектах, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом, и составление на ее основе бухгалтерской (финансовой) отчетности.

Статьей 5 Закона N 402-ФЗ установлено, что объектами бухгалтерского учета экономического субъекта являются:

2) активы;

Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным

документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми

оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в

основе мнимых и притворных сделок. (п. 1 ст. 9 Закона N 402-ФЗ).

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона N 402-ФЗ обязательными реквизитами первичного

учетного документа являются:
1) наименование документа;
2) дата составления документа;

с указанием единиц измерения;

операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование

должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося

события;

фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 861 ГК РФ расчеты между юридическими лицами,

а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими

предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между

этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено

законом.

Как следует из представленных ответчиком (заявителем) документов, оплата услуг

представителя производилась наличными денежными средствами.

Ответчик (заявитель) является индивидуальным предпринимателем.

С 01 июня 2014 года работа с наличными денежными средствами регламентируется

Указаниями Центрального Банка Российской Федерации (Банка России) от 11 марта 2014

года N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и

упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства".

Платежи производятся с оформлением подтверждающих документов, а именно: платежных поручений, инкассовых поручений, платежных требований, платежных ордеров, банковских ордеров, приходными кассовыми ордерами, расходными кассовыми ордерами (п. 1.12 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19 июня 2012 года N 383-П, п. 4.1 Указания Банка России от 11 марта 2014 года N 3210-У).

Согласно п. 4.1 Указания Банка России от 11 марта 2014 года N 3210-У кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002.

Согласно п. 4.6. Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У (ред. от 03.02.2015) «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства», поступающие в кассу наличные деньги, за исключением наличных денег, принятых при осуществлении деятельности платежного агента, банковского платежного агента (субагента), и выдаваемые из кассы наличные деньги юридическое лицо учитывает в кассовой книге 0310004.

Записи в кассовой книге 0310004 осуществляются кассиром по каждому приходному кассовому ордеру 0310001, расходному кассовому ордеру 0310002, оформленному соответственно на полученные, выданные наличные деньги (полное оприходование в кассу наличных денег).

Постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 N 88 (ред. от 03.05.2000) «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» утверждена форма расходно- кассового ордера КО-2.

Согласно данного Постановления КО-2 применяется для оформления выдачи наличных денег из кассы организации как в условиях традиционных методов обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается руководителем организации и главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма NKO-3).

В расходном кассовом ордере по строке «Основание» указывается содержание хозяйственной операции, а по строке «Приложение» перечисляются прилагаемые первичные и другие документы с указанием их номеров и дат составления.

Заявитель не представил доказательств в виде расходных кассовых ордеров о выдаче Адвокату Шипилову Алексею Владимировичу, из кассы ответчика наличных денежных средств в общей сумме 63000 руб.

Представленные ответчиком копии квитанций о получении денежных средств, не могут быть признаны достаточными и допустимыми доказательствами несения расходов именно ответчиком, так как в соответствии с пунктом 6.3 Порядка ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства, утвержденного Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 11.03.2014 N 3210-У), заявитель должен был представить расходные кассовые ордера о выдаче наличных денежных средств конкретному физическому лицу.

Подлинные документы в суд не представлены.

В материалах дела каких-либо свидетельств того, что из кассы ответчика в действительности выдавались денежные средства для оплаты юридических услуг - не имеется; расходные кассовые ордеры, подтверждающие совершение ответчиком соответствующей кассовой операции, либо аналогичные документы не представлены, как и не представлены выписки с расчетного счета в обслуживающем банке о снятии наличных денежных средств.

Более того, заявителем не представлено документов и доказательств, подтверждающих принятие и оприходование денежных средств Адвокатом Шипиловым Алексеем Владимировичем (приходные кассовые ордера и иные документы строгой отчетности, в подтверждение получения представителем денежных средств за оказанные услуги).

Тем самым ответчиком не представлено достаточных документов и доказательств, подтверждающих сведения получения представителем денежных средств за оказанные им услуги (факт несения истцом расходов, связанных с оплатой услуг представителя).

В процессе судебного разбирательства по настоящему делу с целью установления обстоятельств по проверке достоверности сведений о получении представителем - денежных средств за оказанные им услуги, суд неоднократно требовал представить в суд подлинные документы.

Вышеуказанные документы в нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не были представлены.

В силу части 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

По смыслу приведенных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложивших на лиц, участвующих в деле, бремя доказывания обстоятельств в части обоснования своих требований, риск непредставления доказательств в обоснование требований несет истец (заявитель), как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

Как было указано выше согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Заявленные к взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя не подтверждены достоверно, достаточными документами и доказательствами.

Изучив в совокупности, представленные в материалы дела документы и доказательства, с обстоятельствами установленными в процессе судебного разбирательства по настоящему делу в порядке ст. 71 АПК РФ, суд считает, что из материалов дела не представляется возможным установить фактический размер понесенных заявителем в рамках настоящего дела расходов, расходы не подтверждены.

В связи с вышеизложенным заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Брянск, о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 63000 руб. по делу № А09-15811/2015 – не обоснованно, материалами дела не подтверждено, в связи с чем требование подлежит отклонению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 101, 106, 110-112, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления Индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Брянск, о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ТРУБОПРОВОДСТРОЙ», г.Брянск, расходов на оплату услуг представителя в размере 63000 руб. по делу № А09-15811/2015 - отказать.

Определение может быть обжаловано в течение месяца в Двадцатый Арбитражный

апелляционный суд, г.Тула.
Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья А.А. Кожанов