Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление истца - Брянской областной общественной организации «Общество ветеранов авиации имени дважды Героя Советского Союза ФИО1», г.Брянск,

о взыскании судебных расходов по делу № А09-2356/2019 по исковому заявлению Брянской областной общественной организации «Общество ветеранов авиации имени дважды Героя Советского Союза ФИО1», г.Брянск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Авитекс плюс», г.Самара,

третьи лица – 1) общество с ограниченной ответственностью «Деловые линии», г.Санкт- Петербург, 2) общество с ограниченной ответственностью «МЕРТРАНС», г. Брянск,

о расторжении договора и взыскании 325 000 руб.,
при участии представителей:

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности № 01 от 12.03.2020, копия диплома (в деле), паспорт,

от ответчика: не явились, извещены,
от третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

Брянская областная общественная организация «Общество ветеранов авиации имени дважды Героя Советского Союза ФИО1» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Авитекс плюс» (далее – ответчик) о расторжении договора № 54/18 от 25.06.2018 и взыскании 325 000 руб. предварительной оплаты по договору № 54/18 от 25.06.2018.

[A1] В соответствии со ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Деловые линии», общество с ограниченной ответственностью «МЕРТРАНС».

Решением Арбитражного суда Брянской области от 15.02.2021 исковые требования Брянской областной общественной организации «Общество ветеранов авиации имени дважды Героя Советского Союза ФИО1» удовлетворены, судом расторгнут договор № 54/18 от 25.06.2018, заключенный между Брянской областной общественной организацией «Общество ветеранов авиации имени дважды Героя Советского Союза ФИО1» и обществом с ограниченной ответственностью «Авитекс плюс», с общества с ограниченной ответственностью «Авитекс плюс» в пользу Брянской областной общественной организации «Общество ветеранов авиации имени дважды Героя Советского Союза ФИО1» взысканы 325 000 руб. предварительной оплаты по договору № 54/18 от 25.06.2018, а также 15 500 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины и 90 324 руб. 33 коп. судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 решение Арбитражного суда Брянской области по делу № А09-2356/2019 от 15.02.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19.08.2021 решение Арбитражного суда Брянской области по делу № А09-2356/2019 от 15.02.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 по делу № А09-2356/2019 оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Ответчик и третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания, в соответствии со ст.123 АПК РФ, извещены надлежащим образом, о наличии дополнительных доводов и доказательств не заявили.

[A2] Заявление рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц в порядке, установленном ст.156 АПК РФ.

Изучив доводы заявления взыскании судебных расходов по настоящему делу и представленные доказательства, заслушав представителя истца, суд полагает, что заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы
главой 9 АПК РФ.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст.112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (ч.2 ст.112 АПК РФ)..

Как разъяснено в п.21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

[A3] Как указано выше, в силу ст.ст.101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом; к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

По смыслу названных законоположений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2019), утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя в сумме 200 000 руб. истцом представлены в материалы дела договоры поручения на оказание юридических услуг № 1 от 12.03.2019, № 2 от 12.03.2021, № 3 от 02.07.2021, а также дополнительное соглашение № 1 от 12.05.2020 к договору № 1 от 12.03.2019, заключенные между ФИО3 (юристом) и Брянской областной общественной организации «Общество ветеранов авиации имени дважды Героя Советского Союза ФИО1» (доверителем).

В рамках заключенных договоров доверитель поручил, а юрист принял на себя обязательства оказывать доверителю юридическую помощь и представительство в Арбитражном суде Брянской области (договор № 1 от 12.03.2019), Двадцатом арбитражном апелляционном суде (договор № 2 от 12.03.2021) по делу о расторжении договора с ООО «Авитекс плюс» и взыскании денежных средств за некачественно выполненную работу по изготовлению модели самолета ЯК-3, а также по вопросу о взыскании судебных расходов по делу № А09-2356/2019 (договор № 3 от 02.07.2021),

а доверитель обязался оплатить эти услуги в соответствии с условиями данных договоров (п.1.1 договоров).

В соответствии с п.3.1 договоров юрист в рамках настоящих договоров: - проводит правовой анализ документов, представленных доверителем;

[A4] - представляет интересы доверителя в Арбитражном суде Брянской области;

- сообщает доверителю о ходе исполнения настоящего поручения, по требованию доверителя представляет ему копии документов, которые будут получены юристом в ходе исполнения настоящего поручения;

- направляет в электроном виде в Арбитражный суд Брянской области, в случае необходимости, дополнительные документы и пояснения;

- проводит мониторинг информации посредством системы «Электронный страж» о динамике рассмотрения искового заявления для целей получения информации о необходимости представления дополнительных документов и/или возражений, а также о необходимости ознакомления с документами, дополнительно представленных ответчиком.

Согласно п.3.8.1 договоров факт оказания услуг юристом и их принятия доверителем подтверждается актом об оказании услуг.

Цена услуг и расчеты по договорам сторонами согласованы в разделе 4 договоров.

В соответствии с п.4.1 договоров стоимость услуг, указанных в п.1.1 договоров, составляет 160 000 руб. (договор № 1 от 12.03.2019 с учетом дополнительного соглашения № 1 от 12.05.2020 к указанному договору), 30 000 руб. (договор № 2 от 12.03.2021),

Кроме того, в подтверждение расходов по оплате услуг представителя истцом в материалы дела представлены акты выполненных юридических услуг № 1 от 18.02.2021, № 2 от 23.04.2021, № 3 от 05.07.2021 на суммы 160 000 руб., 30 000 руб. и 10 000 руб. соответственно, а также расписки о получении денежных средств юристом от доверителя в общей сумме 200 000 руб. и акт сверки взаимных расчетов от 05.07.2021 по договорам поручения на оказание юридических услуг № 1 от 12.03.2019, № 2 от 12.03.2021, № 3 от 02.07.2021, подписанный обеими сторонами.

В заявлении о взыскании судебных расходов по настоящему делу истец указал, что поскольку ООО «Авитекс Плюс» в ответ на претензию истца не удовлетворил заявленные требования, истец был вынужден обратиться за юридической помощью. С этой целью было заключено соглашение о юридической помощи с ФИО3 (договор № 1 от 12.03.2019, а также дополнительное соглашение № 1 от 12.05.2020) и оплачены услуги в размере 160 000 руб.

В рамках договора представителем были выполнены действия, обозначенные в акте выполненных работ № 1 от 18.02.2021:

[A5] - изучение материалов, предоставленных доверителем, включая электронную

переписку сторон, экспертного заключения ФИО4, эксперта ФБУ Брянской ЛСЭ

Минюста России;
- подготовка искового заявления с приложением подтверждающих материалов;

- формирование и отправка почтового отправления, содержащего исковое заявление

с приложением, в адрес ответчика;

- подготовка искового заявления и приложений в электронном виде для целей

подачи искового заявления доверителя посредством электронной системы «Мой арбитр» в

Арбитражный суд Брянской области;

- осуществление подачи иска и приложений к нему в электронном виде через портал

Госуслуг посредством системы «Мой Арбитр»;
- изучение отзыва и приложения к нему;

- подготовка дополнения к исковому заявлению с учетом отзыва на исковое

заявление;

- изучение ходатайства ответчика и приложений к нему с просьбой о

приостановлении производства по делу;
- подготовка возражений на ходатайство о приостановке производства по делу;

- подготовка ходатайства о вызове и допросе специалиста ФИО4, эксперта

ФБУ Брянской ЛСЭ Минюста России;

- подготовка возражений на доводы ответчика, озвученные в судебном заседании

- подготовка обоснования и ходатайства об истребовании калькуляции и технологии

изготовления макета;
- подготовка вопросов перед экспертами;

- изучение пояснительной записки ФИО4, эксперта ФБУ Брянской ЛСЭ

Минюста России;

- подготовка правовой позиции в части возражений на мировое соглашение,

предложенное ответчиком;

- подготовка дополнительных письменных материалов, аргументирующих позицию

истца от 02.08.2019;
- подготовка заявления об отводе экспертов;

- участие в переговорах с руководителем Таможенной лаборатории на предмет

возможности проведения лабораторных исследований по настоящем делу с обсуждением

возможных вопросов перед экспертами;

[A6] - подготовка письменного запроса о возможности проведения лабораторных исследований в таможенную лабораторию;

- подготовка ходатайства о привлечении Таможенной лаборатории с приложением согласия руководителя Таможенной лаборатории и данных по экспертам и Таможенной лаборатории;

- подготовка ходатайства о проведении экспертизы и формирование вопросов перед экспертами;

- изучение документов, предоставленных ответчиком в отношении ООО БТЭ «Эксперт» и формирование правовой позиции (возражений) с учетом представленных документов;

- подготовка правовой позиции по предстоящей экспертизе и ходатайство об истребовании документов;

- подготовка ходатайства об уточнении вопросов перед экспертом по результатам консультаций;

- мониторинг экспертных организаций по вопросу проведения экспертных исследований спорного макета;

- подготовка и направление запроса в АНО «Судебный эксперт» о возможности проведения экспертизы;

- подготовка ходатайства о проведении экспертизы АНО «Судебный эксперт» с приложением сообщения о готовности экспертной организации провести экспертизу;

- подготовка отвода экспертам, заявленных ответчиком;

- подготовка ходатайства о приобщении дополнительных документов к ходатайству об отводе экспертов, с приложением обосновывающих позицию документов;

- подготовка и направление сообщения о согласии применения разрушающих методов экспертного исследования и согласие на продление сроков экспертизы;

- изучение экспертного заключения АНО «Судебный эксперт» и формирование правовой позиции;

- изучение рецензии ООО «ЭКСПО» на экспертное заключения АНО «Судебный эксперт» и формирование;

- подготовка правовой позиции в связи с проведенной экспертизой АНО «Судебный эксперт»;

- подготовка ходатайства о проведении комплексной экспертизы и формирование вопросов перед экспертом;

[A7] - изучение письменных возражений ответчика в связи с проведенной экспертизой;

- подготовка уточнение вопросов перед экспертом с учетом возражений ответчика;

- изучение экспертного заключения Таможенной экспертной лаборатории и

формирование правовой позиции;

- подготовка предложения о мировом соглашении по делу;

- направление ответчику в электронном виде и путем почтового отправления предложения о мировом соглашении;

- изучение экспертного заключения ООО «БТЭ Эксперт»;

- мониторинг исследовательских центров, лабораторий и институтов и участие

переговорах на предмет возможности исследований качества моделей самолетов и дачи

заключения по проведенным ООО «БТЭ Эксперт» исследованиям;

- подготовка запроса о проведении исследования в УНТЦ ВИАМ с приложением

имеющихся материалов;

- подготовка ходатайства в Арбитражный суд Брянской области о приобщение

исследований УНТЦ ВИАМ с приложением;

- подготовка дополнительной правовой позиции в связи с выявлением

дополнительной информации о действиях ответчика по введению истца в заблуждение на

стадии, предшествовавшей заключению договора (заверение об обстоятельствах);

- подготовка ходатайства об исключении доказательств из материалов дела с

приложением;

- подготовка дополнения к ходатайству об исключении доказательств с учетом письменного пояснения ООО «БТЭ Эксперт» и допроса экспертов;

- подготовка правового обоснования позиции истца по делу;

- подготовка возражений с учетом дополнительного отзыва ответчика от 22.12.2020; - подготовка документов в электронном виде для целей подачи в Арбитражный суд

Брянской области посредством электронной системы «Мой арбитр»;

- осуществление подачи документов и приложений в электронном виде через портал

Госуслуг посредством системы «Мой арбитр»;

- участие в судебных заседаниях 15.05.2019; 30.05.2019; 06.06.2019; 18.06.2019;

- ознакомление с материалами дела и аудиозаписями судебных заседаний:

[A8] 10.03.2020; 31.05.2020; 02.06.2020; 05.06.2020; 22.06.2020; 15.07.2020; 12.08.2020; 19.08.2020; 04.09.2020; 19.10.2020; 10.11.2020; 13.11.2020; 22.12.2020; 28.01.2020;

- мониторинг информации посредством системы «Электронный страж» о динамике рассмотрения дела и/или о необходимости представления дополнительных документов и/или о необходимости ознакомления с дополнительно представленными ответчиком документами.

Заявитель также указал, что для целей защиты своих интересов в суде апелляционной инстанции истец также был вынужден обратиться за юридической помощью. С этой целью было заключено соглашение о юридической помощи с ФИО3 (договор № 2 от 12.03.2021) и оплачены услуги в размере 30 000 руб.

В рамках указанного договора представителем были выполнены действия, обозначенные в акте выполненных работ № 2 от 23.04.2021:

- изучение апелляционной жалобы ответчика;

- повторное изучение материалов дела, в том числе онлайн, для целей предоставления дополнительных доказательств с учетом дополнительных доводов ответчика, не заявлявшихся им в ходе судебного заседания первой инстанции в Арбитражном суде Брянской области;

- - сформирование и осуществление отправки почтового отправления, содержащего отзыв на апелляционную жалобу и приложения к нему в адрес ответчика посредством системы «Почта России»;

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу и приложений к нему в электронном виде для целей подачи от имени доверителя посредством электронной системы «Мой арбитр», осуществить подачу отзыва на апелляционную жалобу и приложений к нему посредством системы «Мой арбитр»;

- подготовка ходатайства об участии в судебном заседании онлайн и приложений к нему в электронном виде для целей подачи от имени доверителя посредством электронной системы «Мой арбитр», осуществление подачи ходатайства об участии в судебном заседании онлайн и приложений к нему посредством системы «Мой арбитр»;

- мониторинг информации посредством электронной системы «Электронный страж» о динамике рассмотрения ходатайства от имени доверителя об участии в судебном заседании онлайн, а также о ходатайствах и заявлениях ответчика;

- поездка в г.Тула автомобильным транспортом и участие в судебном заседании в Двадцатом арбитражном апелляционном суде (г.Тула).

С целью взыскания понесенных судебных расходов был заключен договор № 3 от 02.07.2021 и оплачены юридические услуги в размере 10 000 руб.

[A9] В рамках договора № 3 от 02.07.2021 представителем были выполнены действия, обозначенные в акте выполненных работ № 3 от 05.07.2021:

- систематизация оплат, произведенных истцом с целью взыскания долга (судебные расходы);

- подготовка заявления о взыскании с ответчика суммы судебных расходов;

- формирование и отправка почтового отправления, содержащего заявление с приложением, в адрес ответчика;

- подготовка заявления и приложений в электронном виде для целей подачи заявления доверителя посредством электронной системы «Мой арбитр»;

- осуществление подачи заявления и приложений к нему в электронном виде через портал Госуслуг посредством системы «Мой Арбитр»;

- участие в судебном заседании при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу.

Исполнитель свои обязательства по оказанию заказчику предусмотренных договорами услуг исполнил надлежащим образом. Как следует из материалов дела, истцу (заказчику) были оказаны услуги в объёме, согласованном в договорах, что подтверждается актами выполненных юридических услуг № 1 от 18.02.2021, № 2 от 23.04.2021, № 3 от 05.07.2021 на общую сумму 200 000 руб. Разногласий по факту оказания юристом услуг доверитель не заявлял.

Таким образом, факт оказания истцу (доверителю) юридических услуг согласно условиям заключенных договоров подтвержден.

От ответчика посредством системы «Мой арбитр» поступили возражения на заявление о взыскании судебных расходов, в которых ответчик просил отказать в заявленных требованиях, указав, что расписки представителя БООО «Общество ветеранов авиации имени дважды Героя Советского Союза ФИО1» в получении денежных средств не подтверждают произведенных БООО «Общество ветеранов авиации имени дважды Героя Советского Союза ФИО1» расходов, поскольку не представлено подтверждение выдачи денежных средств из кассы БООО «Общество ветеранов авиации имени дважды Героя Советского Союза ФИО1» председателю совета ветеранов ФИО5

Ответчик также ссылается на отсутствие подтверждения оплаты заявителем расходов на обязательные отчисления в бюджет, страховые взносы, обязательное пенсионное страхование. Ответчик считает не подлежащими возмещению расходы по оплате изучения представителем истца ФИО3 материалов и документов по делу

№ А09-2356/2019, на отправку корреспонденции, на сбор доказательств, в общей сумме

[A10] 53 100 руб. Также указал на необоснованность взыскания судебных расходов, указанных в п.7 акта № 2 выполненных работ, которые обозначены в акте как «работы по подготовке отзыва на исковое заявление». Выразил свое несогласие с суммой заявленных расходов по оплате юридических услуг, поскольку сумма иска небольшая, представленные заявителем Рекомендации по оплате услуг адвокатов не рассматривается ответчиком в качестве доказательства, поскольку представитель Петракова Г.М. не имеет статуса адвоката. Не согласен со взысканием оплаты на поездку автомобильным транспортном и участие в судебном заседании в Двадцатом арбитражном суде.

Ответчик также не согласен на оплату услуг представителя за участие в судебных заседаниях, назначенных на 30.05.2019, 06.06.2019, поскольку они откладывались. Возражает относительно оплаты участия представителя истца ФИО3 в судебных заседаниях 14.08.2019, 28.11.2019 и 30.06.2020, поскольку, по мнению ответчика, в указанных заседаниях представитель истца ФИО3 не участвовала, ввиду того, что ее участие не отражено в определении по делу от указанной даты. Ходатайствовал о снижении размера расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

В обоснование своих требований о взыскании судебных расходов в заявленной сумме истцом представлены возражения на отзыв ответчика, согласно которым истец пояснил, что расписка в получении денежных средств является допустимым доказательством оплаты юридических услуг для целей взыскания судебных расходов, что подтверждается судебной практикой (постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.08.2019 по делу № А40-226879/2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 по делу № А60-12948/2019, определение Верховного Суда РФ от 09.02.2016 № 306-ЭС15-18954). Кроме того, истцом указано, что истец является некоммерческой организацией, что отражено в уставе, осуществляющей деятельность за счет благотворительных взносов, а также, что представитель истца участвовала в рассмотрении спора и при заключении договора как физическое лицо, поэтому денежные средства не выдавались из кассы истца, а передавались лично представителю истца, что подтверждается представленными заявителем в материалы дела расписками. Денежные средства были переданы истцу на основании договора беспроцентного займа от 12.03.2019 с учетом дополнительного соглашения от 23.05.2020 и договоров беспроцентного займа от 12.04.2021, от 02.07.2021, предоставленных заявителем в материалы дела. Истцом также указано, что в судебных заседаниях 14.08.2019, 28.11.2019 представитель истца участвовал, что подтверждается аудио протоколами указанных судебных заседаний, а также, что цена оказываемых услуг,

[A11] определенных договорами № 1 от 12.03.2019, № 2 от 12.03.2021, № 3 от 02.07.2021, с учетом сложности, меньше цен за аналогичные услуги, установленные адвокатским образованием и статистикой цен в Брянском регионе. Утверждает, что требования о взыскании судебных расходов заявлены с учетом разъяснений, отраженных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Также заявитель указал, что в акте № 1 выполненных работ от 12.02.2021 указаны «Ознакомление с материалами дела и аудиозаписями судебных заседаний, которые производились 21 раз. Согласно Рекомендациям по оплате услуг адвокатов Брянской области, каждое ознакомление с материалами дела подлежит оплате в размере не менее 7000,00 руб. за 1 том. Материалы дела № А09-2356/2019 в начале судебного разбирательства составляли 2 тома, к моменту окончания судебного разбирательства в апелляции - 16 томов, в настоящее время - 23 тома. Истец поясняет, что ознакомление с материалами дела и аудиозаписями протоколов включено в акт выполненных работ, но не включено в формирование стоимости услуг, оказанных представителем. Добавляет, что формирование и отправка почтовых отправлений, содержащих исковое заявление с приложением, в адрес ответчика, подготовка искового заявления и приложений в электронном виде для целей подачи искового заявления доверителя посредством электронной системы «Мой арбитр» в арбитражный суд, осуществление подачи иска и приложений к нему в электронном виде через портал Госуслуг посредством системы «Мой Арбитр» также включено в акт выполненных работ, но не включено в формирование стоимости услуг, оказанных представителем. Заявитель указал, что ФИО3 участвовала во всех судебных заседаниях, проводимых по делу

№ А09-2356/2019. Указанные обстоятельства подтверждаются аудио протоколами судебных заседаний по делу. Относительно несогласия ответчика с расходами, связанными с участием в судебном заседании в г. Тула, поскольку в акте указано «поездка в г. Тула автомобильным транспортом», заявитель пояснил, что стоимость поездки и участие в судебном заседании в Двадцатом арбитражном апелляционном суде (г. Тула) не включает в себя стоимость проезда. Заявитель пояснил, что необходимость поездки в г.Тула автомобильным транспортом указана в качестве информации об участии в заседании без использования электронных систем, а «вживую», продиктована сложной эпидемиологической обстановкой в стране, не позволяющей рисковать здоровьем и двигаться общественным транспортом. Заявитель просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

[A12] В силу ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителя определяется арбитражным судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Истец вправе согласовать с представителем любую цену услуг, однако на ответчика расходы по оплате этих услуг подлежат отнесению в разумных пределах в силу ст.110 АПК РФ, направленной против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителям.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в п.3 информационного письма № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 18118/07 от 20.05.2008, № 6284/07 от 09.04.2009, № 100/10 от 25.05.2010.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении № 454-О от 21.12.2004, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (в том числе, с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 01.07.2020).

Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По сути это означает то, что суд на основе принципов разумности и справедливости может оценить размер судебных издержек в части расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), учитывая то, что проигравшая сторона, которая несет бремя возмещения судебных расходов, не могла являться участником договора правовых услуг и никак не могла повлиять на размер вознаграждения представителя другой стороны.

В силу п.20 информационного письма Президиума ВАС РФ № 82 от 13.08.2004 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут

[A13] приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

При этом, в силу п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

[A14] Следовательно, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо установить факт произведенных расходов, оценить их разумность и соразмерность.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов.

Определяя разумность пределов судебных расходов, суд исходит из степени сложности категории спора, а также количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца (аналогичный подход приведен ВАС РФ в Постановлении Президиума № 2544/12 от 24.07.2012).

Как было указано выше и следует из материалов дела, 12.03.2019 между БООО «Общество ветеранов авиации имени дважды Героя Советского Союза ФИО1» (доверитель) и ФИО3 (юрист) заключено соглашение о юридической помощи (договор № 1 от 12.03.2019, а также дополнительное соглашение № 1 от 12.05.2020) и оплачены услуги в размере 160 000 руб.

Договором предусмотрено, что предмет соглашения: доверитель поручает, а юрист принимает на себя обязательство оказывать «Доверителю» юридическую помощь и представительство в Арбитражном суде Брянской области по делу о расторжении договора с ООО «Авитекс плюс» и взыскании денежных средств за некачественно выполненную работу по изготовлению модели самолета ЯК 3, а Доверитель обязуется оплатить эти услуги в соответствии с условиями данного договора.

В соответствии с п.4 договора плата за ведение настоящего дела составляет

Стороны заключили дополнительное соглашение № 1 об увеличении стоимости услуг по указанному договору до 160 000 руб. Указанная стоимость услуг не включает в себя почтовые расходы, которые оплачиваются дополнительно.

В подтверждение факта несения судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, истцом представлены заверенные копии договора № 1 от 12. 03.2019 об оказании

[A15] юридических услуг, заключенных между БООО «Общество ветеранов авиации имени дважды Героя Советского Союза П.М. Камозина» и гр. Петраковой Г.М.; дополнительного соглашения № 1от 12.05.2020 к договору; расписки на сумму

Для целей защиты своих интересов в суде апелляционной инстанции заявитель заключил соглашение о юридической помощи с ФИО3 (договор № 2 от 12.03.2021) и оплатил услуги в размере 30 000 руб., предметом которого является представительство в Двадцатом арбитражном апелляционном суде по делу

№ А09-2356/2019 о расторжении договора с ООО «Авитекс плюс».
В соответствии с п.4 договора плата за ведение настоящего дела составляет
30 000 руб.

В подтверждение факта несения судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, истцом представлены заверенные копии договора № 2 от 12.03.2021; расписки на сумму 30 000 руб.; договора займа от 12.04.2021 на сумму 30 000 руб. для целей оплаты услуг представителя истца в Двадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы ООО «Авитекс плюс» на решение арбитражного суда Брянской области (дело № А09-2356/2019); акта № 2 выполненных работ от 23.04.2021 с заверенными исправлениями п.7.

Для целей защиты своих интересов при взыскании понесенных судебных расходов истец заключил договор № 3 от 02.07.2021 с ФИО3 и оплатил последней юридические услуги в размере 10 000 руб. Договором предусмотрено, что его предмет является представительство при взыскании судебных расходов по делу № А09-2356/2019.

В соответствии с п.4 договора плата за ведение настоящего дела составляет
10 000 руб.

В подтверждение факта несения судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, истцом представлены заверенные копии: договора № 3 от 02.07.2021; расписки на сумму 10 000 руб.; договора займа № 3 от 02.07.2021 на сумму 30 000 руб. для целей оплаты услуг представителя истца при взыскании судебных расходов по делу

№ А09- 2356/2019; акта выполненных работ от 05.07.2021; акта сверки взаимных расчетов

[A16] за период 2019-2021 годы; расчет суммы судебных расходов с указанием материалов дела; перечень оказанных услуг.

Представленные истцом документы подтверждают их относимость к настоящему делу и факт несения им судебных издержек в сумме 200 000 руб.

Судом установлено, что представитель ФИО3 принимала участие в судебных заседаниях, где ее полномочия проверялись судами и ответчиком не оспаривались.

В силу ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

[A17] По сути это означает то, что суд на основе принципов разумности и справедливости может оценить размер судебных издержек в части расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), учитывая то, что проигравшая сторона, которая несет бремя возмещения судебных расходов, не могла являться участником договора правовых услуг и никак не могла повлиять на размер вознаграждения представителя другой стороны.

В силу п.20 информационного письма Президиума ВАС РФ № 82 от 13.08.2004 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

[A18] услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо установить факт произведенных расходов, оценить их разумность и соразмерность.

Согласно расценкам, указанным в Рекомендациях по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных Советом Адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014, размер вознаграждения адвоката определяется исходя из следующих ставок:

- консультации (советы) - в зависимости от сложности, но не менее 1000 руб.;

- составление правовых документов (заявлений, жалоб, исковых заявлений и других) - в зависимости от сложности, но не менее 5000 руб.;

- составление запросов на получение справок от органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций - не менее 800 руб.;

- изучение документов по спорам (досудебное) - не менее 5000 руб. за 1 день;

- изучение материалов дел, находящихся в производстве суда, - не менее 7000 руб. за 1 том;

[A19] - представительство в арбитражных судах первой инстанции - от 7% от оспариваемой суммы либо цены иска, но не менее 10 000 руб. за один день участия;

- представительство в арбитражных судах апелляционной инстанции не менее
15 000 руб. за один день участия.

В период рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель истца подготовил: исковое заявление от 18.03.2019 (т.1, л.д.5-7) с приложением документов (т.1 л.д.8-149, т.2 л.д.1-46), ходатайство об объединении дел в одно производство (т.2 л.д.129- 131), дополнительные пояснения с учетом отзыва ответчика (т.3 л.д.21-38), возражения на дополнение к отзыву ответчика (т.3 л.д.40-43), ходатайство о вызове специалиста (т.3 л.д.44-45), возражения на доводы ответчика (т.3 л.д.69-75), заявления об отводе эксперта (т.4 л.д.6-7, 46-48, т.5 л.д.71-76), ходатайство о проведение экспертизы (т.4 л.д.9-20, 21- 23), ходатайство об истребовании документов (т.4 л.д.37-44), запрос в экспертное учреждение и вопросы для экспертов с уточнением (т.4 л.д.91-92, т.5 л.д.1), ходатайство о поручение проведения экспертизы в указанное экспертное учреждение (т.5 л.д.3-16), ходатайство о приобщении документов (т.5 л.д.106-132, т.10 л.д.19, т.11 131-137, т.12 л.д.57-90, т.13 л.д.96-102), уведомления о проведении указанного метода исследования и продлении срока проведения экспертизы (т.7 л.д.20-21, т.10 л.д.15), пояснения в связи с заключением экспертизы (т.7 л.д.131-136), возражения на рецензию ответчика по материалам экспертного заключения (т.8 л.д.82-86), пояснения по материалам дополнительных письменных пояснений представителя ответчика (т.8 л.д.90-94), вопросы к эксперту с учетом возражений ответчика с уточнением (т.9 л.д.35-38, 54-56), предложение о заключении мирового соглашения (т.12 л.д.7-10), ходатайство об исключении из материалов дела доказательств ввиду недопустимости и дополнение к ходатайству (т.12 л.д.43-56, 107-118), дополнение к исковому заявлению с учетом проведенных экспертиз (т.12 л.д.124-142, т.13 л.д.25-50), правовое обоснование (т.13 л.д.63-71), заявление о фальсификации доказательств (т.13 л.д.84-92), а также ходатайства об ознакомлении с материалами дела.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

[A20] В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Таким образом, расходы истца на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции подлежат возмещению истцу ответчиком как лицом, подавшим апелляционную жалобу, в удовлетворении которой было отказано.

В период рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель истца подготовил: возражения на апелляционную жалобу (т.14 л.д.157-172), ходатайство о проведении судебного заседания в режиме «онлайн» (т.14 л.д.178).

Заявителем представлен расчет размера судебных расходов на оплату услуг представителя на сумму 200 000 руб.

В стоимость услуг заявителем включены такие услуги как изучение материалов, предоставленных доверителем, изучение экспертных заключений, рецензий, апелляционной жалобы, а также мониторинг информации посредством электронной системы о динамики рассмотрения дела.

Суд полагает, что оплата таких действий исполнителя не является расходами, производимыми на выплату вознаграждения процессуальному представителю за участие в судебном процессе даже в том случае, когда эти действия формируют и подготавливают правовую позицию по существу материально-правового спора. Указанные услуги не относятся непосредственно к делу и имеют организационно-технический характер, и их включение в стоимость как отдельно оказанных услуг не является обоснованным, поскольку подготовка искового заявления и соответствующих ходатайств и возражений предполагает изучение документов и их правовой анализ. Вышеуказанные действия представителя не могут являться самостоятельной услугой, стоимость которой подлежит возмещению в качестве судебных издержек, и составляют часть иных действий представителя: так, составление искового заявления невозможно без изучения и анализа документов, подготовка отзыва (возражений) на апелляционную жалобу невозможно без изучения апелляционной жалобы. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017

№ 20АП-6269/2017 по делу № А09-13693/2014, в котором указано, что подготовка искового заявления предполагает изучение документов, их правовой анализ и проведение консультаций с клиентом, составление искового заявления невозможно без изучения необходимых доказательств и документов.

[A21] Довод ответчик о том, что расписки о получении денежных средств не являются доказательствами, подтверждающими несение судебных расходов заявителя, судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.140 ГК РФ платежи на территории РФ осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.

В соответствии с п.2 ст.408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения.

Представитель истца ФИО3, участвовавшая в рассмотрении спора, выступала в договорах поручения на оказание юридических услуг № 1 от 12.03.2019, № 2 от 12.03.2021, № 3 от 02.07.2021 как физическое лицо.

В отношениях с БООО «Общество ветеранов авиации имени дважды Героя Советского Союза ФИО1» представитель ФИО3 является кредитором в обязательстве по оплате оказанных юридических услуг по договорам № 1 от 12.03.2019, № 2 от 12.03.2021, № 3 от 02.07.2021, и выдача ею расписок должнику в силу п.2 ст.408 ГК РФ подтверждает получение ею исполнения по названным договорам, поскольку согласно п.2 ст.408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения. Таким образом, по смыслу ст.408 ГК РФ, надлежащее исполнение обязательств может быть оформлено распиской в получении исполнения, выдаваемой кредитором должнику.

В силу положений ст.861 ГК РФ расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (ст.140 ГК РФ) без ограничения суммы или в безналичном порядке. Расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом. В отношениях, основанных на частноправовых сделках, упомянутые ограничения в осуществлении расчетов, принципиального правового значения не имеют.

При этом процессуальный закон не предъявляет специальных требований к подтверждению факта оплаты юридических услуг определенными доказательствами, в связи с чем, расписка в получении денежных средств является допустимым доказательством оплаты юридических услуг для целей взыскания судебных расходов.

Из текста расписок следует, что денежные средства получены ФИО3 в оплату за услуги по договорам № 1 от 12.03.2019, № 2 от 12.03.2021, № 3 от 02.07.2021 именно от Общества ветеранов авиации в лице председателя совета ветеранов ФИО5

[A22] В.В., данное обстоятельство ответчиком не опровергалось и не оспаривалось, действительность расписки ответчиком не оспорена.

Факт получения представителем от истца денежных средств в заявленном размере по указанным распискам ответчиком не опровергнут.

Нормы публичного права, приведенные ответчиком, такие как Федеральный закон № 402-ФЗ от 06.12.2011 «О бухгалтерском учете», Положение о порядке ведения кассовых операций, утвержденным Банком России 12.10.2011 № 373-П, Положения о правилах перевода денежных средств, утвержденным Банком России 19.06.2012 № 383-П, Указание Банка России № 3073-У от 07.10.2013 «Об осуществлении наличных расчетов», не может быть принят судом, поскольку ограничения в осуществлении расчетов наличными денежными средствами установлены, по общему правилу, в целях налогового (фискального), а также корпоративного контроля, т.е. нарушения формы и порядка расчетов может влечь для нарушителей последствия исключительно в сфере названных правоотношений, а не сфере расчетов между должником и кредитором.

В отношениях, основанных на частноправовых сделках, упомянутые ограничения в осуществлении расчетов, принципиального правового значения не имеют.

В связи с изложенным довод ответчика о том, что вышеуказанные расписки о получении денежных средств не являются доказательствами, подтверждающими несение судебных расходов заявителя, нельзя признать обоснованным и правомерным, поскольку данный вывод противоречит положениям ст.ст.68, 75 АПК РФ, ст.ст.140, 408, 861 ГК РФ, на основании указанного данный довод подлежит отклонению судом.

К тому же, несоблюдение формы составления первичных учетных документов само по себе не опровергает факт передачи денежных средств представителю на основании представленных в дело расписок.

На возможность принятия расписки в качестве допустимого доказательства, подтверждающего факт несения в определенном размере расходов на оплату услуг представителя, указано, в том числе, в Определении Верховного Суда РФ № 306-ЭС15- 18954 от 09.02.2016.

В заявлении о возмещении судебных расходов истцом заявлены расходы за представительство в судебных заседаниях 15.05.2019, 30.05.2019, 06.06.2019, 18.06.2019, 25.06.2019, 14.08.2019, 04.09.2019, 09.09.2019, 08.10.2019, 23.10.2019, 29.10.2019, 28.11.2019, 22.01.2020, 20.02.2020, 17.03.2020, 28.05.2020, 09.06.2020, 30.06.2020, 02.07.2020, 21.08.2020, 16.10.2020, 10.11.2020, 04.12.2020, 24.12.2020, 02.02.2021, 09.02.2021, а также в судебном заседании в Двадцатом арбитражном апелляционном суде и в судебном заседании по рассмотрению заявления о возмещении судебных расходов.

[A23] Суд, проверив довод ответчика в отношении неучастия Петраковой Г.М. в судебных заседаниях 14.08.2019, 28.11.2019 (два заседания по разным вопросам), 30.06.2020, установил, что в указанных судебных заседаниях представитель истца Петракова Г.М. участия не принимала, что подтверждается аудиозаписями к протоколам заседаний и определениями от 14.08.2019, 28.11.2019 и 20.06.2020.

Так, из материалов дела следует, что представитель всего по делу в арбитражном суде первой инстанции было проведено 28 судебных заседаний 15.05.2019, 30.05.2019, 06.06.2019, 18.06.2019, 25.06.2019, 14.08.2019, 04.09.2019, 09.09.2019, 08.10.2019, 23.10.2019, 29.10.2019, 28.11.2019 (два заседания по разным вопросам), 23.12.2019, 22.01.2020, 20.02.2020, 17.03.2020, 28.05.2020, 09.06.2020, 30.06.2020, 02.07.2020, 21.08.2020, 16.10.2020, 10.11.2020, 04.12.2020, 24.12.2020, 02.02.2021, 09.02.2021 (с учетом 6 перерывов в заседаниях).

Представитель истца ФИО3 участвовала в 1 предварительном судебном заедании 15.05.2019 (продолжительностью около 46 мин.) и 18 судебных заседаниях: 30.05.2019 (до перерыва в судебном заседании продолжительностью около 51 мин.)06.06.2019 (после перерыва в судебном заседании продолжительностью около 1 час.

[A24] Согласно аудиозаписям к протоколам судебных заседаний продолжительность судебных заседаний составила от 2 мин. до 2 час. 21 мин., занятость представителя в суде по участию в судебных заседаниях составила 24 дня (с учетом 6 перерывов в судебном заседании).

При таких обстоятельствах, учитывая количество и продолжительность судебных заседаний и разрешаемые на них вопросы, категорию настоящего спора и его сложность (на момент вынесения решения объем дела составлял 14 томов), проведение по делу двух экспертиз, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, количество и объем подготовленных представителем истца документов, суд считает разумной общую сумму понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 136 000 руб., в том числе: за участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции в размере 57 000 руб. (за 19 судебных заседаний по 3000 руб. за каждое заседание, учитывая заседание с перерывом как за одно заседание) и за подготовку вышеуказанных документов в размере 79 000 руб. (5000 руб. за подготовку искового заявления, включающую изучение материалов дела, 74 000 руб. за подготовку дополнений, возражений, пояснений, вопросов экспертам и иных ходатайств, исходя из объема каждого ходатайства, количества страниц и строк и стоимости примерно 1000 руб. за полный лист подготовленного документа, в том числе 3500 руб. за подготовку дополнительных пояснений с учетом отзыва ответчика на 3,5 листах с приложением документов (т.3 л.д.21-38), 2500 руб. за подготовку возражений на дополнение к отзыву ответчика на 2,5 листах (т.3 л.д.40-43), 2500 руб. за подготовку ходатайства об объединении дел на 2,5 листах (т.2, л.д.128-131), 2000 руб. за подготовку ходатайства о вызове и допросе эксперта ФИО4 на 2 листах (т.3, л.д.44-45), 2500 руб. за подготовку возражений на доводы ответчика, озвученные в судебном заседании 30.05.2019, на 2,5 листах, 3000 руб. за подготовку обоснования и ходатайства об истребовании документов (калькуляции и технологии изготовления макета) для целей проведения комплексной экспертизы на 3 листах (т.4, л.д.41-44), 1000 руб. за подготовку вопросов экспертам на 0,5 листе, 1000 руб. за подготовку ходатайства об уточнении вопросов, поставленных перед экспертами, на 1 листе (т.5, л.д.1), 1000 руб. за подготовку правовой позиции в части возражений на мировое соглашение, представленных ответчиком (т.10, л.д.83), 2500 руб. за подготовку заявления об отводе экспертам на 2,5 листах (т.4 л.д.46-48), 3000 руб. за подготовку запроса о возможности проведений экспертизы в таможенную лабораторию на 1 листе и ходатайства о привлечении таможенной лаборатории для проведения судебной экспертизы на 2,5 листах, 1000 руб. за подготовку и направление запроса в ООО «Эксперт-Альянс» на 1 листе (т.4, л.д.91),

[A25] 1000 руб. за подготовку ходатайства о проведении судебной экспертизы в АНО «Судебный эксперт» на 1 листе (т.5, л.д.3-16), 6000 руб. за подготовку заявлений об отводе экспертам в общем объеме на 7 листах (т.4 л.д.6-7, т.5 л.д.71-76), 1000 руб. за подготовку ходатайства о приобщении дополнительных документов к ходатайству об отводе экспертам на 1 листе (т.5, л.д.106-132), 1000 руб. за подготовку и направление сообщения о согласии применения разрушающих методов экспертного исследования и согласия на продление сроков экспертизы (т.7 л.д.20-21, т.10 л.д.15), 5000 руб. за подготовку отзыва на рецензию на 5 листах, включающего изучение рецензии ООО «ЭКСПО» на экспертное заключение и формирование правовой позиции (т.8, л.д.82-86, 117-126, т.7 л.д. 54-63), 2000 руб. за подготовку правовой позиции по экспертизе АНО «Судебный эксперт» на 2 листах, включающую изучение экспертного заключения АНО «Судебный эксперт» и формирование правовой позиции (т.7, л.д. 131-136), 3000 руб. за подготовку ходатайства о проведении комплексной судебной экспертизы и формирование вопросов, поставленных перед экспертами, на 3 листах т.9, л.д.36-38), 3000 руб. за подготовку с учетом возражений ответчика уточнения вопросов, поставленных перед экспертами, для второй экспертизы на 3 листах (т.9 л.д. 54-56), включающую изучение письменных возражений ответчика, 2000 руб. за подготовку предложения о заключении мирового соглашения на 2 листах (т.12, л.д.9-11), 500 руб. за подготовку ходатайства о приобщении к материалам дела исследований УНТЦ ВИАМ, 10 000 руб. за подготовку ходатайства об исключении из материалов дела доказательств ввиду их недопустимости на 8 листах и дополнения к указанному ходатайству на 12 листах (т.12, л.д.43-50, 107-118), 8000 руб. за подготовку правового обоснования позиции истца на 9 листах (т.13, л.д. 63- 71), 6000 руб. за подготовку возражений с учетом дополнительного отзыва и проведенных экспертиз с приложением документов (т.12 л.д.124-142, т.13 л.д.25-50), а также 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя по договору № 3 от 02.07.2021 за рассмотрение судом первой инстанции заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, в том числе 5000 руб. за подготовку заявления о взыскание судебных расходов, включающую изучение документов, относящихся к судебным расходам истца, 1500 руб. за составление подробного расчета суммы судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, 3500 руб. за участие представителя в судебном процессе по вопросу рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов.

Фактически участие представителя истца в суде апелляционной инстанции сводилось к подготовке отзыва на апелляционную жалобу, ходатайства об участии представителя в судебном заседании в режиме «онлайн» и участию представителя истца в одном судебном заседании (21.04.2021) Двадцатого арбитражного апелляционного суда

[A26] по рассмотрению апелляционной жалобы. При таких обстоятельствах суд считает разумным взыскать расходы в сумме 25 400 руб., в том числе 10 000 руб. за подготовку отзыва на апелляционную жалобу, включающую изучение апелляционной жалобы и повторное изучение материалов дела, 15 000 руб. за участие представителя в одном судебном заседании Двадцатого арбитражного апелляционного суда, а также 400 руб. за подготовку ходатайства об участии представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции в режиме «онлайн».

Таким образом, общий размер признанных судом обоснованными и разумными расходов на оплату услуг представителя составляют 171 400 руб., в том числе: по договору № 1 от 12.03.2019 с учетом дополнительного соглашения № 1 от 12.05.2020 –

При таких обстоятельствах признанные судом разумными расходы по оплате услуг представителя в размере 171 400 руб. согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца. В остальной части заявление удовлетворению не подлежит.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.106, 110, 112, 176, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление Брянской областной общественной организации «Общество ветеранов авиации имени дважды Героя Советского Союза ФИО1», г.Брянск, о взыскании 200 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авитекс плюс», г.Самара, в пользу Брянской областной общественной организации «Общество ветеранов авиации имени дважды Героя Советского Союза ФИО1», <...> 400 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части заявление Брянской областной общественной организации «Общество ветеранов авиации имени дважды Героя Советского Союза ФИО1», г.Брянск, оставить без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Туле. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.

Электронная подпись действительна.

Судья И.С. Поддубная

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного

департамента

Дата 03.12.2021 10:01:51

Кому выдана Поддубная Инна Сергеевна