Определение № А09-5639/13 от 19.12.2013 АС Брянской области

155/2013-83164(2)

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru e-mail:

info@bryansk.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о наложении судебного штрафа

Арбитражный суд в составе судьи Грахольской И.Э.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исаченко Е.Н.

рассмотрев в судебном заседании заявление МУП «Жилищное хозяйство» Советского района г.Брянска

о наложении судебного штрафа за неисполнение решения от 26.11.2013 по делу №А09-5639/2013 по заявлению МУП «Жилищное хозяйство» Советского района г.Брянска к Инспекции ФНС России по г. Брянску о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: Владимиров А.Н. - представитель (доверенность №80 от 28.10.2013) от ответчика: Селюкова Е.А. - заместитель начальника правового отдела (доверенность №3 от 11.01.2013), Куликова Е.В. – главный специалист-эксперт правового отдела (доверенность б/н от 18.12.2013),

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Жилищное хозяйство» Советского района г. Брянска (далее - МУП «Жилищное хозяйство» Советского района, МУП «ЖХ») обратилось в арбитражный суд с заявлением о наложении штрафа на Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Брянску (далее - ИФНС, налоговая инспекция) Полещенко Дмитрия Александровича судебного штрафа в связи с неисполнением решения от 26.11.2013 по делу №А09-5639/2013.

Представитель ответчика возражал против наложения судебного штрафа по основаниям, изложенным в письменных отзывах на заявление.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, судом установлено следующее.

Муниципальное унитарное предприятие «Жилищное хозяйство» Советского района г. Брянска обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта – решения ИФНС России по г.Брянску №22 от 02.04.2013.

В соответствии с указанным решением МУП «ЖХ» начислены налог на добавленную стоимость 2 242 221руб., налог на прибыль 5 313 590руб., налог на имущество – 91 388руб., транспортный налог – 67 971руб. и пени по указанным налогам в сумме 1 843 284руб., в том числе по НДС – 169 253руб., по налогу на прибыль – 1 650 576руб., по налогу на имущество – 22 709руб., по транспортному налогу – 746руб. А также отказано в привлечении Муниципального унитарного предприятия «Жилищное хозяйство» Советского района г.Брянска к налоговой ответственности в соответствии со ст.113 НК РФ в связи с истечением срока для привлечения к налоговой ответственности.

03.04.2013 руководителем ИФНС вынесено решение №22/О о принятии обеспечительных мер, в соответствии, с которым МУП «Жилищное хозяйство» Советского района г. Брянска запрещалось отчуждать без согласия налогового органа имущество, указанное в названном решении.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 26.11.2013 по делу №А09- 5639/2013 частично удовлетворены требования заявителя МУП «ЖХ». Указанным решением признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службой г. Брянска №22 от 02.04.3013 в части доначисления налога на прибыль в размере 5 313 949руб. и пени по налогу на прибыль в размере 1 650 576руб. В остальной части заявленные требования об оспаривании доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2 242 221 руб., а также пени по НДС в сумме 169 253 руб. оставлены без удовлетворения.

Как следует из заявления МУП «ЖХ» решение суда подлежит немедленному исполнению, обеспечительные меры ИФНС в соответствии с п.10 ст.101 НК РФ действуют до дня отмены решения налоговой инспекции по итогам проверки вышестоящим налоговым органом или судом.

Представитель Заявителя пояснил, что отмена обеспечительных мер налоговым органом необходима для оформления отчуждением из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства в соответствии с Федеральным Законом РФ от 22.07.2008 N 159-ФЗ

«Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Решение налоговой инспекции признано судом законным в части двух миллионов трехсот тысяч рублей. Решение о запрете на реализацию имущества составляет приблизительно десять миллионов. В подтверждение указанных доводов заявителем представлены выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Поскольку в установленный действующим законодательством срок решение суда по данному делу исполнено не было, МУП «ЖХ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о наложении на ИФНС судебного штрафа за неисполнение решения Арбитражного суда Брянской области от 26.11.2013 по делу № А09-5639/2013.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен, ссылается на п. 10 ст. 101 Налогового кодекса РФ, в соответствии с которым, после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

И указывает на то, что обеспечительные меры, принятые арбитражным судом по делу №А09-5639/2013 о приостановлении действия решения ИФНС по г.Брянску №22 от 02.04.2013 и требования не отменены до настоящего времени. Отмена налоговой инспекцией обеспечительных мер нарушит баланс частных и публичных интересов.

Оценив представленные в дело доказательства, суд находит заявление Общества о наложении судебного штрафа за неисполнение решения суда по настоящему делу подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 16 АПК РФ, неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 7 статьи 201 АПК РФ решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.

В силу части 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на должностных лиц не может превышать пяти тысяч рублей, на организации – сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с частью 1 статьи 332 АПК РФ за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

Как предусмотрено частью 4 статьи 332 АПК РФ, вопрос о наложении судебного штрафа рассматривается арбитражным судом по заявлению взыскателя или судебного пристава - исполнителя в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 182 АПК РФ установлено, что решение арбитражного суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В силу части 2 статьи 182 АПК РФ Решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, решения по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) указанных органов, а также решения по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, подлежат немедленному исполнению.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Брянской области от 26.11.2013 по делу №А09-5639/2013 частично удовлетворены требования заявителя о признании недействительным ненормативного правового акта - решения Инспекции Федеральной налоговой службой г.Брянска №22 от 02.04.3013 в части доначисления налога на прибыль в размере 5 313 949руб. и пени по налогу на прибыль в размере 1 650 576руб.

Согласно части 7 статьи 201 АПК РФ решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда, т.е. решение суда подлежит исполнению с 26.11.2013.

Вместе с тем в установленный АПК РФ срок решение Арбитражного суда Брянской области от 26.11.2013 по настоящему делу не было исполнено ИФНС, а именно не отменены обеспечительные меры в части размер недоимки, признанной судом недействительной.

Довод ответчика о том, что обеспечительные меры направлены на оперативную защиту частных и публичных интересов, не может быть признан судом обоснованным. Препятствия по реализации имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства в соответствии с Федеральным Законом РФ от 22.07.2008 N 159- ФЗ, созданные налоговым органом, как раз и являются нарушением частных и публичных интересов.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что в решении арбитражного суда от 26.11.2013 не отменены обеспечительные меры принятые определение суда от 04.07.2013.

Суд разъясняет налоговой инспекции, что в соответствии частями 4 и 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу. В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Отсутствие отмены обеспечительных мер в решении суда не является основанием для неисполнения решения суда.

На момент рассмотрения судом заявления МУП «ЖХ» о наложении штрафа, доказательств исполнения ответчиком решения суда по настоящему делу, совершения действий направленных на его исполнение, либо доказательств наличия каких-либо уважительных причин, являющихся объективным препятствием к его исполнению, суду не представлено.

Неправомерное бездействие ответчика, выразившееся в неисполнении решения Арбитражного суда Брянской области по делу № А09-5639/2013, является злоупотреблением со стороны органа власти субъекта Российской Федерации своими правами и обязанностями, в т.ч. обязанностью по соблюдению и защите прав граждан и хозяйствующих субъектов, которыми он наделен государством с целью выполнения его функций, на территории отдельного субъекта Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд находит подлежащим удовлетворению заявление МУП «ЖХ» о наложении судебного штрафа на ИФНС за неисполнение решения Арбитражного суда Брянской области от 26.11.2013 по делу №А09-5639/2013.

В силу части 5 статьи 120 АПК РФ определение о наложении судебного штрафа приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения решения арбитражного суда.

При этом подача жалобы на определение о наложении судебного штрафа не приостанавливает исполнение определения (часть 7 статьи 120 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 119, 120, 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Муниципального унитарного предприятия «Жилищное хозяйство» Советского района г. Брянска удовлетворить.

Наложить на Инспекцию Федеральной налоговой службой г. Брянска судебный штраф за неисполнение решения Арбитражного суда Брянской области от 26.11.2013 по делу № А09-5639/2013 в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

Во исполнение настоящего определения выдать исполнительный лист.

Определение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок. Жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.