Гражданский кодекс часть 1

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Биохимагро», п. Стальной конь Орловского района Орловской области, о признании общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Амтел», п. Ивановский Комаричского района Брянской области, несостоятельным должником (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от заявителя:

от конкурсного управляющего:

от уполномоченного органа:

от заинтересованных лиц:

от иных участников процесса:

не явились;

ФИО1 – конкурсный управляющий;

ФИО2 – представитель по дов. от 22.12.2015;

ФИО3 – представитель по дов. от 22.10.2015 № 58;

не явились;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Биохимагро» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Агрофирма Амтел» несостоятельным должником (банкротом).

Определением суда от 21.08.2013 указанное заявление кредитора принято, возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением от 24.10.2013 (резолютивная часть определения оглашена в судебном заседании 21.10.2013) Арбитражный суд Брянской области признал заявление ООО «Биохимагро» обоснованным, ввёл в отношении ООО «Агрофирма Амтел» процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим должника ФИО1

22.11.2013 ООО «Биохимагро» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 24.10.2013 о введении в отношении ООО «Агрофирма Амтел» процедуры наблюдения.

Определением от 29.11.2013 суд назначил судебное заседание по рассмотрению указанного заявления.

Впоследствии заявитель уточнил заявленные требования, просил суд отменить определение Арбитражного суда Брянской области от 24.10.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам, признать ООО «Агрофирма Амтел» банкротом и открыть в отношении должника конкурсное производство, конкурсным управляющим утвердить ФИО1

Решением Арбитражного суда Брянской области от 26.12.2013 (резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 23.12.2013) заявление ООО «Биохимагро» удовлетворено, определение Арбитражного суда Брянской области от 24.10.2013 о введении в отношении должника – ООО «Агрофирма Амтел» процедуры наблюдения отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Этим же решением суд назначил судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 21.01.2014 (резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 16.01.2014) заявление ООО «Биохимагро» признано обоснованным; ликвидируемый должник – ООО «Агрофирма Амтел» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1.

05.11.2015 в суд поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью «Степновское» (далее - ООО «Степновское») на бездействие конкурсного управляющего ООО «Агрофирма Амтел» ФИО1, выраженное в неосуществлении контроля за установлением надлежащей очередности выплат по текущим платежам.

Определением от 11.11.2015 суд принял указанную жалобу к производству, назначил судебное заседание по её рассмотрению.

Определением суда от 03.12.2015 к участию в рассмотрении жалобы в качестве заинтересованных лиц привлечены:

- ОАО «Газпром газораспределение Брянск» (241033, <...>);

- ПАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (191002, <...>);

- ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» (241050, <...>);

- МИФНС №9 по Брянской области (242300, <...>);

- Управление пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Комаричском муниципальном районе Брянской области (242400, <...>);

- АО «Российский сельскохозяйственный банк» (119034, <...>, <...>);

- Государственное учреждение – Брянское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации (241050, <...>);

- ГУП Брянская областная продовольственная корпорация (241000, <...>);

- ИП ФИО4 (241518, Брянская обл., п. Свень - Транспортная, ул. Брянская, д. 20, корп. Б).

Определением от 21.01.2016 суд удовлетворил заявление ООО «Центр Холдинг», произвел в порядке процессуального правопреемства замену заявителя жалобы - общества с ограниченной ответственностью «Степновское», г. Москва, на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Центр Холдинг», г. Москва, в рамках рассмотрения жалобы на бездействие конкурсного управляющего ООО «Агрофирма Амтел» ФИО1 по делу №А09-7108/2013.

В ходе судебного разбирательства ООО «Центр Холдинг» уточнило заявленные требования и, в конечном итоге, просило суд:

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего должника ООО «Агрофирма Амтел» ФИО1, выраженное в неосуществлении контроля за установлением надлежащей очередности выплат по текущим платежам;

- определить в отношении требований ООО «Степновское» в размере 17 921 775 руб. 42 коп. третью очередь текущих платежей;

- определить в отношении требований ООО «Степновское» приоритет платежа:

август 2013 года 3 779 898 руб. 04 коп., сентябрь 2013 года 3 660 131 руб. 38 коп., октябрь 2013 года 800 145 руб. 34 коп., ноябрь 2013 года 3 130 021 руб. 53 коп., январь 2014 года 2 084 666 руб. 13 коп., февраль 2014 года 3 076 529 руб., март 2014 года 1 390 384 руб.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайтах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://www.arbitr.ru/) и Арбитражного суда Брянской области (http://www.bryansk.arbitr.ru/).

15.03.2016 в адрес суда посредством электронной связи поступило заявление ООО «Центр Холдинг» о рассмотрении жалобы на бездействия конкурсного управляющего ООО «Агрофирма Амтел» ФИО1 в отсутствие его представителя.

Суд счёл возможным провести судебное заседание в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся представителей, в том числе заявителя – ООО «Центр Холдинг».

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО1 возражала относительно удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к нему.

Представитель уполномоченного органа поддержал позицию и доводы конкурсного управляющего должника.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный суд установил следующее.

Решением от 02.02.2015 (резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 27.01.2015) по делу № А09-6110/2014 Арбитражный суд Брянской области удовлетворил исковые требования ООО «Степновское», взыскал в его пользу с ООО «Агрофирма Амтел» задолженность по договору содержания скота от 01.08.2013, возникшую после 21.08.2013 (дата принятия к производству заявления ООО «Биохимагро» о признании ООО «Агрофирма Амтел» банкротом), в сумме 17 921 775 руб. 42 коп.

В письмах от 13.07.2015 и от 21.07.2015 на запрос ООО «Степновское» конкурсный управляющий должника ФИО1 уведомила взыскателя о том, что платежное поручение на перечисление ООО «Степновское» 17 921 775 руб. 42 коп. предъявлено к счету должника 04.02.2015, помещено в четвертую очередь текущих платежей, а также представила ответ Россельхозбанка о расчетных документах, помещенных в очередь распоряжений не исполненных в срок к расчетному счету должника.

Ознакомившись с картотекой расчетных документов на счете должника, ООО «Степновское» обнаружило, что предъявленные к счету документы грубо нарушают, по его мнению, очередность расчетов по текущим платежам. Кроме того, некоторые расчетные документы предъявлены к счету раньше, чем требования ООО «Степновское», поскольку конкурсный управляющий длительное время неправомерно не признавала текущие требования ООО «Степновское» и таким образом уклонялась от предъявления к счету расчетных документов по оплате задолженности перед ООО «Степновское».

Ссылаясь на то, что конкурсный управляющий ООО «Агрофирма Амтел» ФИО1 не предпринимает никаких действий по установлению надлежащей очередности удовлетворения текущих требований, а также наличие разногласий относительно очередности удовлетворения его требования, ООО «Центр Холдинг» обратилось в суд с настоящей жалобой.

Как установлено судом, следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, ООО «Центр-Холдинг» (правопреемник ООО «Степновское» в части права требования к ООО «Агрофирма Амтел» в размере 17 921 775 руб. 42 коп. - сумма основного долга за услуги, оказанные в период с 01.08.2013 по 31.03.2014 в рамках договора содержания скота от 01.08.2013, заключенного между ООО «Степновское» и ООО «Агрофирма Амтел», подтверждаемого решением Арбитражного суда Брянской области от 02.02.2015 по делу № А09-6110/2014) является кредитором ООО «Агрофирма Амтел» по текущим платежам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

При рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам, кредиторы по текущим платежам вправе участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», кредиторы по текущим платежам имеют право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы. Такие жалобы рассматриваются в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Для признания и квалификации действий или бездействия арбитражного управляющего незаконными должно быть установлено, что они не соответствуют требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы должника, кредиторов и общества.

С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве).

Круг прав и обязанностей конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение, либо ненадлежащее выполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы права, обращаясь в суд с настоящей жалобой, ООО «Центр Холдинг» не доказало, что конкурсный управляющий ООО «Агрофирма Амтел» ФИО1 не осуществляет контроль за установлением надлежащей очередности выплат по текущим платежам.

Кроме того, заявитель жалобы не указал, в отношении каких требований и какого именно взыскателя конкурсный управляющий должен был принять меры по установлению надлежащей очередности, в том числе обратиться в Банк с заявлением об изменении очередности списания, в суд с заявлением об оспаривании сделок должника в соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и т.п.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства», при рассмотрении споров о применении пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что контроль за соблюдением предусмотренной этим пунктом очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании сведений, имеющихся в распоряжении или приложенных к нему документах (кроме распоряжений внешнего или конкурсного управляющего).

Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов.

Кредитная организация не вправе исполнять представленное распоряжение, если оно и приложенные к нему документы не содержат соответствующих данных; такой документ подлежит возврату кредитной организацией с указанием причины его возвращения.

При этом, кредитная организация не рассматривает по существу возражения должника против бесспорного списания, в том числе основанные на доводах о неверном указании взыскателем суммы задолженности или момента ее возникновения (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства»).

Если вследствие нарушения кредитной организацией положений Закона о банкротстве, указанных в пункте 1 настоящего постановления, денежные средства должника будут перечислены или выданы кредитору, требование которого не относится к разрешенным платежам (например, конкурсному кредитору или уполномоченному органу, требование которого возникло до возбуждения дела о банкротстве), то должник (в том числе в лице внешнего или конкурсного управляющего) вправе потребовать от кредитной организации возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника, в размере списанной суммы в связи с нарушением банком своих обязательств по договору банковского счета (статьи 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства»).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства», контроль за соблюдением правил Закона о банкротстве, указанных в пунктах 1 и 3 настоящего постановления, внешним или конкурсным управляющим при распоряжении им счетами должника кредитная организация не осуществляет; ответственность за их соблюдение несет сам управляющий, с которого при их нарушении могут быть взысканы соответствующие убытки.

Исходя из того, что в силу статей 134, 142 Закона о банкротстве, расчеты с кредиторами в процедуре конкурсного производства осуществляет конкурсный управляющий должника, с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства», общий контроль за соблюдением очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам осуществляет конкурсный управляющий должника.

Как следует из материалов дела, проанализировав представленную ОАО «Россельхозбанк» информацию о картотеке расчетных документов, предъявленных к счету <***>, конкурсный управляющий ООО «Агрофирма Амтел» ФИО1 установила, что значительная часть расчетных документов содержит сведения, не позволяющие отнести указанные в них платежи к текущим, в связи с чем письмом от 02.07.2015 проинформировала Банк о допущенных им нарушениях при постановке расчетных документов в картотеку (в частности, в инкассовых поручениях налогового органа и пенсионного фонда не указан конкретный налоговый период или дата его окончания, или указана дата окончания налогового периода, не позволяющая отнести указанные в инкассовых поручениях платежи к текущим, предъявлены к счету должника ордера на списание задолженности в пользу ОАО «Россельхозбанк», не являющейся текущей и т.д.).

04.12.2015 конкурсный управляющий ООО «Агрофирма Амтел» ФИО1 повторно обратилась в Банк с требованием осуществить проверку всех инкассовых поручений налогового органа, пенсионного фонда, платежных требований ОАО «Россельхозбанк» на предмет соответствия указанных в них сведений критериям текущего платежа.

В связи с тем, что, несмотря на заверения Банка о неисполнении им документов, требования в которых не относятся к текущим, в картотеке расчетных документов по прежнему находятся документы, которые Банк обязан возвратить заявителям, что создает для должника и кредиторов риск необоснованного списания банком денежных средств, последующее взыскание конкурсным управляющим убытков с Банка и возможное затягивание срока конкурсного производства, 07.02.2016 конкурсный управляющий ООО «Агрофирма Амтел» ФИО1 направила в адрес Брянского РФ ОАО «Россельхозбанк» заявление от 05.02.2016 о расторжении договора банковского счета по обслуживанию расчетного счета № <***> (том 2 л.д. 85).

Ранее, выявив нарушение очередности списания денежных средств со счета должника, конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с Банка убытков.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 13.10.2014 по делу № А09-9316/2014 с ОАО «Россельхозбанк» в пользу ООО «Агрофирма Амтел» взыскано 31 839 руб. 16 коп., в том числе 31 344 руб. 00 коп. - убытки, причиненные неправомерным списанием денежных средств со счета должника, 495 руб. 16 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

В настоящее время в производстве Арбитражного суда Брянской области находиться заявление конкурсного управляющего ФИО1 о взыскании с Банка убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника по требованию налогового органа, в размере 183 028 руб. 40 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 009 руб. 85 коп. (дело № А09-15041/2015).

Таким образом, довод ООО «Центр Холдинг» о том, что конкурсный управляющий ООО «Агрофирма Амтел» ФИО1 не осуществляет контроль за соблюдением очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам опровергается материалами дела, в связи с чем суд отклоняет его.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 40 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 2 статьи 134 Закона установлена специальная очередность удовлетворения в конкурсном производстве требований кредиторов по текущим платежам, в связи с чем статья 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющая очередность списания денежных средств со счета при их недостаточности для удовлетворения всех предъявленных к счету требований, к этим отношениям не применяется.

При определении очередности погашения требований по текущим платежам наличие исполнительного документа или иного документа, предусматривающего бесспорный порядок взыскания, значения не имеет. Установленная абзацем шестым пункта 2 статьи 134 Закона календарная очередность определяется исходя из даты поступления в банк расчетного документа.

Как отмечалось ране, обязательства должника перед заявителем в размере 17 921 775 руб. 42 коп. возникли на основании договора содержания скота от 01.08.2013, заключенного между ООО «Агрофирма Амтел» (Заказчик) и ООО «Степновское» (Исполнитель), в результате ненадлежащего исполнения ООО «Агрофирма Амтел» обязательств по оплате услуг по содержанию скота, оказанных в период с 01.08.2013 по 31.03.2014, и подтверждаются вступившими в закону силу судебными актами Арбитражного суда Брянской области по делу № А09-6110/2014 решением от 02.02.2015 и определением от 08.12.2015.

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с пунктами 3.2, 3.3 указанного выше договора Исполнитель выставляет Заказчику счет на вознаграждение и компенсацию затрат по содержанию, который последний обязан оплатить в течение 15 (пятнадцати) дней.

Таким образом, срок исполнения обязательства по оплате услуг ООО «Степновское» определен пунктом 3.2 договора и составляет 15 дней с даты выставления счета.

С требованием об уплате текущей задолженности, выставлением счета № 1 от 24.04.2014 на сумму 17 921 775 руб. 42 коп. ООО «Степновское», правопреемником которого является ООО «Центр Холдинг», обратилось к конкурсному управляющему ООО «Агрофирма Амтел» ФИО1 в мае 2014 года.

Указанные требование и счет были получены конкурсным управляющим 15.05.2014, что подтверждается представленными в материалы дела почтовым уведомлением о вручении и описью вложения.

Доказательства выставления Исполнителем Заказчику счетов на оплату услуг, оказанных в период с 01.08.2013 по 31.03.2014 в рамках договора содержания скота от 01.08.2013, до указанной даты в материалах дела отсутствуют, заявителем не представлены.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что срок исполнения обязательств по оплате указанных услуг наступил 30.05.2014, то есть спустя 15 дней с даты получения счета № 1 от 24.04.2014 (15.05.2014).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства», при рассмотрении жалоб кредиторов по текущим платежам на нарушение их прав (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве), выражающееся в непогашении платежей должником, надлежит учитывать, что руководитель должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления) либо арбитражный управляющий (в процедурах внешнего управления или конкурсного производства) обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд.

Вместе с тем, учитывая отсутствие у конкурсного управляющего ООО «Агрофирма Амтел» ФИО1 на момент получения счета № 1 от 24.04.2014 документов, подтверждающих основание и момент возникновения обязательства, а также наличие задолженности в заявленном размере (что подтверждается материалами дела, в частности, определением арбитражного суда по настоящему делу от 12.03.2014 об истребовании документов у бывшего руководителя должника, перепиской с ликвидатором должника), представление их ООО «Степновское» конкурсному управляющему в июне 2014 года, то есть практически одновременно с обращением в Арбитражный суд Брянской области с иском о взыскании задолженности по договору содержания скота от 01.08.2013 (16.06.2014), и наличием сомнений в обоснованности требований ООО «Степновное», суд считает действия конкурсного управляющего ООО «Агрофирма Амтел» ФИО1 по направлению в банк платежного поручения на перечисление ООО «Степновское» 17 921 775 руб. 42 коп. 04.02.2015, то есть после даты (02.02.2015) принятия Арбитражным судом Брянской области решения по делу № А09-6110/2014 о взыскании указанной задолженности с ООО «Агрофирма Амтел» в пользу ООО «Степновское», обоснованными, направленными на недопущение необоснованного списания со счета должника денежных средств, совершенными в целях защиты прав и законных интересов как самого должника так и всех его кредиторов.

В этой связи, суд отклоняет соответствующие доводы ООО «Центр Холдинг».

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 134 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 19.07.2009 N 195-ФЗ) вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», к первой очереди текущих обязательств (абзац второй пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве) в любой процедуре банкротства относится, в частности, оплата услуг кредитной организации по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Таким образом, довод заявителя о том, что текущие расходы на оплату услуг банка относятся к эксплуатационным платежам и подлежат удовлетворению в четвертую очередь, является ошибочным, в связи с чем отклоняется судом.

В обоснование заявленного требования определить в отношении требований ООО «Центр Холдинг» в размере 17 921 775 руб. 42 коп. третью очередь текущих платежей, заявитель ссылался на то, что указанные текущие обязательства должника относятся к эксплуатационным платежам.

По смыслу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, основным критерием для отнесения расходов должника к эксплуатационным является несение непосредственно должником расходов, без которых должник не сможет осуществлять хозяйственную деятельность.

Решением по настоящему делу от 21.01.2014 (резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 16.01.2014) о признании ликвидируемого должника – ООО «Агрофирма Амтел» несостоятельным (банкротом) установлено, что с 26.08.2013 Общество находилось в стадии ликвидации.

В ответе на запрос конкурсного управляющего ФИО1 от 29.02.2016 бывший генеральный директор ООО «Агрофирма Амтел» указал на то, что вся производственная деятельность была прекращена должником 01.08.2013; весь КРС, принадлежащий ООО «Агрофирма Амтел» был передан по договору от 01.08.2013 в ООО «Степновское»; вся деятельность по содержанию скота, получению и продаже молока осуществлялась в ООО «Степновское»; в ООО «Агрофирма Амтел» продукция от использования КРС (мясо, молоко) не передавались; какая-либо иная деятельность в ООО «Агрофирма-Амтел» с 01.08.2013 не осуществлялась, бухгалтерские балансы за 3 квартал 2013 года, 2013 в налоговый орган не сдавались из-за отсутствия деятельности и сотрудников в штате; фактически 01.08.2013 в штате ООО «Агрофирма Амтел» числились 12 человек, из них 4 человека (женщины) находились в отпуске по уходу за ребенком, 8 человек исполняли обязанности сторожей.

Таким образом, на момент заключения договора содержания скота от 01.08.2013 ООО «Агрофирма Амтел» не осуществляло хозяйственную деятельность.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, заявителем не представлены.

По условиям заключенного между ООО «Агрофирма Амтел» (Заказчик) и ООО «Степновское» (Исполнитель) договора содержания скота от 01.08.2013, с целью сохранения поголовья, Заказчик предоставил на содержание, а Исполнитель принял по акту (Приложения №№ 1, 2, 3) в пользование крупный рогатый скот в количестве 2 354 головы.

12.08.2013 стороны подписали дополнительное соглашение к указанному договору содержания скота, в соответствии с которым:

1. Расходы на содержание скота (в том числе затраты на заготовку и приобретение кормов, проведение ветеринарных обработок и вакцинаций, расходы по ремонту и содержанию животноводческих помещений и оборудования, на приобретение ГСМ и топлива для техники и т.д.) осуществляет Исполнитель.

2.Плата по договору включает в себя: вознаграждение Исполнителя за содержание скота и компенсацию расходов на его содержание.

3. Вознаграждение Исполнителя за содержание 1 (одной) единицы скота составляет 802 рубля в месяц.

4. Компенсация расходов на содержание 1 (одной) единицы скота составляет 1 850 рублей в месяц.

5. Исполнитель вправе самостоятельно реализовывать молочную и мясную продукцию с зачетом её стоимости в счет оплаты услуг по договору.

6. Настоящее дополнительное соглашение применяется к отношениям сторон, возникшим с 01 августа 2013 года.

В ходе рассмотрения дела № А09-6110/2014 суд установил, что по своей правовой природе договор содержания скота от 01.08.2013, заключенный между сторонами, является договором возмездного оказания услуг, в связи с чем отклонил ссылки ООО «Агрофирма Амтел» на нормы гражданского законодательства, регулирующие правоотношения сторон, возникающие из договора хранения.

В связи с односторонним отказом Заказчика от договора содержания скота от 01.08.2013, ООО «Степновское» вернуло, а ООО «Агрофирма Амтел» приняло скот в количестве 1 553 единиц из 2 354, переданных по договору (801 единица скота были реализованы ООО «Степновское»).

При этом отсутствие какой-либо финансово-хозяйственной деятельности должника на момент заключения договора содержания скота от 01.08.2013 исключает возможность отнесения платежей по указанному договору к эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что текущие обязательства ООО «Агрофирма Амтел» по оплате услуг, оказанных ООО «Степновское» в рамках договора содержания скота от 01.08.2013, не относятся к эксплуатационным платежам должника и в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве подлежат удовлетворению в четвертую очередь.

В этой связи, требование заявителя определить в отношении требований ООО «Центр Холдинг» в размере 17 921 775 руб. 42 коп. третью очередь текущих платежей, является необоснованным, в связи с чем не подлежит удовлетворению.

Оценив все имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ООО «Центр Холдинг» на бездействие конкурсного управляющего ООО «Агрофирма Амтел» ФИО1 по заявленным основаниям.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу ООО «Центр Холдинг» оставить без удовлетворения.

Определить в отношении требований ООО «Центр Холдинг» к ООО «Агрофирма Амтел» в размере 17 921 775 руб. 42 коп., срок исполнения которых наступил 30.05.2014, четвертую очередь текущих платежей.

Настоящее определение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Тула, в течение десяти дней.

Судья Д.А. Блакитный