Определение № А09-766/11 от 06.06.2011 АС Брянской области

138/2011-28204(2)

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru e-mail: info@bryansk.arbitr.ru

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении искового заявления без рассмотрения

Арбитражный суд в составе: судьи Макеевой М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смоляк О.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Агата», г.Новосибирск

к ЗАО «СМОТРИ», п.г.т.Локоть Брасовского района Брянской области

о взыскании 1 868 697 руб. 72 коп.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Агата», г.Новосибирск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Закрытому акционерному обществу «СМОТРИ», п.г.т.Локоть Брасовского района Брянской области, о взыскании 1 868 697 руб. 72 коп., в том числе 1 108 952 руб. 72 коп. задолженности по арендной плате, 11 494 руб. задолженности за услуги связи и электроэнергии, 447 126 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты арендной платы, 301 125 руб. неустойки за несвоевременный возврат нежилого помещения.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещался по юридическому адресу, подтвержденному имеющимися в материалах дела выписками из ЕГРЮЛ, а также по почтовому адресу, указанному ответчиком, и в силу ст.123 АПК РФ считается извещенным надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд считает исковое заявление подлежащим оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Агата» (Арендодатель) и ЗАО «СМОТРИ» (Арендатор) был заключен договор аренды нежилых помещений № 01/11.08-2 от 01.10.2008 г., согласно которому Арендодатель обязался передать за плату во временное владение и пользование Арендатору следующее недвижимое имущество: нежилое помещение общей площадью 73 кв.м, расположенное на первом этаже здания по адресу: г. Новосибирск, Центральный район, Красный проспект, д. 24 (п.1.1. договора) (л.д. 10-13).

Во исполнение условий заключенного сторонами договора истец передал ответчику по акту приема-передачи нежилое помещение, общей площадью 73 кв.м, расположенное на первом этаже здания по адресу: г. Новосибирск, Центральный район, Красный проспект, д. 24 (л.д.17).

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по 30.04.2009 г.

13.07.2009 г. между ООО «Агата» (Арендодатель) и ЗАО «СМОТРИ» (Арендатор) было подписано Соглашение об отступном по договору аренды нежилых помещений № 01/11.08-2 от 01.10.2008 г., согласно которому сумма задолженности Арендатора по уплате арендной платы Арендодателю по договору аренды составляет: сумма основного долга по договору аренды – 1 026 800 руб. 88 коп., услуги связи, электроэнергии – 14 688 руб. 82 коп., сумма неустойки - 599 293 руб. 36 коп. Арендатор обязан в срок до 13.07.2009 г. освободить и передать Арендодателю по акту приема-передачи нежилое помещение (п.2 и п. 5 соглашения) (л.д. 19).

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что в соответствии с Соглашением об отступном от 13.07.2009 г. ответчик передал ООО «Агата» по акту приема-передачи нежилое помещение, однако свои обязанности по своевременному и полному внесению платы за пользование арендуемым нежилым помещением и за возмещение коммунальных услуг (услуги связи и электроэнергии) надлежащим образом не исполнял, в связи с чем у него сложилась задолженность по арендной плате в сумме 1 108 952 руб. 72 коп. и за услуги связи и электроэнергии в сумме 11 494 руб.

Поскольку в добровольном порядке сумма долга ответчиком погашена не была, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно имеющимся в материалах дела выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц, в том числе согласно выписке от 17.01.2011г., представленной самим истцом (том 1, л.д.29-37), на момент подачи иска ЗАО «СМОТРИ» находилось в стадии ликвидации.

Согласно пункту 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с настоящим Кодексом, другими законами (пункт 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации. Ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

Пунктом 4 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что выплата денежных средств кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 Кодекса (ГК РФ), в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом.

В силу пункта 4 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения кредитор вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии. По решению суда требования кредитора могут быть удовлетворены за счет оставшегося имущества ликвидируемого юридического лица.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик в своем отзыве сослался на то, что требования, являющиеся предметом настоящего спора, от ООО «Агата» ликвидационная комиссия ЗАО «СМОТРИ» не получала, отказов в удовлетворении каких-либо требований кредиторов ЗАО «СМОТРИ» не направляло.

Направление ООО «Агата» в адрес ответчика претензий от 03.03.2009 г. и 24.03.2010 г. не может рассматриваться как соблюдение установленного законом досудебного порядка урегулирования спора в случае ликвидации Общества, поскольку

данные претензии были направлены ответчику до принятия решения о ликвидации ЗАО «СМОТРИ» (согласно выпискам из ЕГРЮЛ это решение было принято 16.08.2010г.). Следовательно, данные претензии не были и не могли быть адресованы истцом ликвидационной комиссии ЗАО «СМОТРИ».

Каких-либо других доказательств направления требования, являющегося предметом настоящего спора, ликвидационной комиссии (ликвидатору) ЗАО «СМОТРИ», а также доказательств отказа ликвидатора в удовлетворении требования кредитора либо уклонения от их рассмотрения истцом в нарушение ст.65 АПК РФ суду не представлено.

Определением от 11.05.2011г. судом было предложено истцу представить доказательства предъявления требований ликвидационной комиссии ответчика, однако такие доказательства представлены не были, в связи с чем в силу ч.2 ст.9 АПК РФ истец несет риск наступления последствий несовершения им указанного процессуального действия.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле документы, суд установил, что ООО «Агата» не представило доказательств заявления (направления, вручения) требования, являющегося предметом настоящего спора, ликвидационной комиссии (ликвидатору) ЗАО «СМОТРИ», а также доказательств отказа ликвидатора в удовлетворении требования кредитора либо уклонения от их рассмотрения, а обратилось с иском о взыскании задолженности в арбитражный суд.

Согласно п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В данном случае истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, установленный статьями 63, 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является основанием для оставления судом искового заявления ООО «Агата» без рассмотрения в соответствии с п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ.

В силу ч.3 ст.149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств послуживших основанием для оставления без рассмотрения.

В данном случае при повторном обращении в арбитражный суд с аналогичными требованиями к ответчику истцу следует учесть, что определением от 30.03.2011г. в рамках дела №А09-933/2011 Арбитражным судом Брянской области принято к производству заявление ликвидатора ЗАО «СМОТРИ» о признании ликвидируемого

должника несостоятельным (банкротом), решением от 11.05.2011г. ЗАО «СМОТРИ» признано несостоятельным должником (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на три месяца, т.е. до 11.08.2011г., конкурсным управляющим утвержден Тимофеев Дмитрий Александрович.

В соответствии с п.1 ст.126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Данная норма направлена на защиту прав кредиторов несостоятельного должника (банкрота), равно как и нормы ст.ст.63, 64 Гражданского кодекса РФ, предусматривающие обязательный досудебный порядок урегулирования спора с ликвидируемым должником.

Признание ответчика банкротом до принятия судебного акта по настоящему делу не исключает возможности оставления иска без рассмотрения, поскольку на момент подачи иска ответчик находился в стадии ликвидации, о чем должно было быть известно истцу из представленной им выписки из ЕГРЮЛ №991В/2011 от 17.01.2011 года, в связи с чем истцу следовало соблюсти обязательный досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком. Иной подход к данному вопросу (рассмотрение исковых требований по существу в отсутствие доказательств соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора) приведет к нарушению прав не только ответчика, но и других кредиторов ЗАО «СМОТРИ» (в том числе в части очередности удовлетворения требований кредиторов), что является недопустимым.

При подаче иска истцом уплачено 34 277 руб. 23 коп. госпошлины по платежному поручению №855 от 24.09.2010г.

Уплаченная истцом при подаче иска госпошлина в сумме 34 277 руб. 23 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета согласно ст.104 АПК РФ, п.п.3 п.1 ст.333.40. Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч. 1 ст.148, ст.ст.149, 176, 184, 185 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Агата», г.Новосибирск, к Закрытому акционерному обществу «СМОТРИ», п.г.т.Локоть Брасовского района Брянской области, о взыскании 1 868 697 руб. 72 коп. по делу №А09- 766/2011 оставить без рассмотрения.

Возвратить ООО «Агата», г.Новосибирск, из федерального бюджета 34 277 руб. 23 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №855 от 24.09.2010г. Платежное поручение возвратить истцу.

Определение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Туле.