Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мяло О. П., рассмотрел заявление конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «БИОТЕРРА» ФИО6 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Суд

у с т а н о в и л:

Компания «Изаргора Холдингс Корп.» («Izargora Holdings Corp.», далее по тексту – компания, кредитор, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью «Биотерра» (далее по тексту – ООО «Биотерра», должник) несостоятельным должником (банкротом).

Определением суда от 16.10.2012 принято заявление компании «Izargora Holdings Corp.» о признании должника несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу.

Определением суда от 28.11.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО7

Решением суда от 07.05.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7

Конкурсный управляющий ФИО7 26.04.2016 обратился в суд с заявлением о привлечении на основании статьи 10 N 127-Ф в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-Ф (далее - закон N 73-ФЗ) к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - ООО «Компания Совместные инвестиции», ООО «Проммаркинвест 21 век», ФИО8 и взыскании с них в солидарном порядке 361 928 355,15 руб. в пользу должника, в связи с совершением и одобрением сделок по выводу активов должника в уставный капитал ООО «АгроИнвест» на основании протоколов от 28.03.11 N 1/2011 и от 30.01.12N 1/2012, приведших к банкротству должника.

Определением суда от 15.09.2016 производство по заявлению конкурсного управляющего приостановлено до момента реализации имущества должника.

Определением суда от 24.08.2018 производство по обособленному спору возобновлено.

Конкурсный управляющий 23.10.2018 в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил требования и просил взыскать с контролирующих должника лиц - ООО «Компания Совместные инвестиции», ООО «Проммаркинвест 21 век», ФИО8, ФИО9, ФИО4 и ФИО3 289 789 643,4 руб. в солидарном порядке в пользу должника (т. 1, л.д. 117-119). Уточнения судом приняты.

25.07.2019 конкурсный управляющий в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил требования, просил включить в состав лиц, привлекаемых в субсидиарной ответственности, ФИО10, и взыскать с контролирующих должника лиц - ФИО10, ФИО8, ФИО9, ФИО4, ФИО3 в солидарном порядке в пользу должника 289 789 643,4 руб. - совокупного размера требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника (т. 5, л.д. 38-39). Также управляющий указал, что ООО «Компания Совместные инвестиции», ООО «Проммаркинвест 21 век» исключены из ЕГРЮЛ и утратили свою правоспособность.

Уточнения судом приняты, из состава ответчиков исключены ООО «Компания Совместные инвестиции», ООО «Проммаркинвест 21 век», к участию в обособленном споре в качестве ответчиков привлечены ФИО10, ФИО8, ФИО9, ФИО4, ФИО3

Определением суда от 03.06.2020 арбитражный управляющий ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО6 (далее - управляющий).

Рассмотрев заявление управляющего, суд первой инстанции определением от 01.12.2020, отказал в его удовлетворении, сославшись на статьи 9, 10, 32, 60, 61.10 - 61.22 закона Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - закон N 127-ФЗ), статьи 12, 15, 56, 393 ГК РФ, разъяснения, приведенные в постановлении Пленума ВС РФ от 21.12.17 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума ВС РФ N 53), в постановлении Пленума ВС РФ и ВАС РФ 01.07.96 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - совместное постановление Пленумов N 6/8), в постановления Пленума ВС РФ от 23.06.15 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ N 25).

В отношении ФИО10 отказ в удовлетворении заявления мотивирован тем, что управляющий не доказал, что данный ответчик является лицом, контролирующим должника, имеющим возможность каким либо образом определять действия должника, что он совершил какие-либо действия, вследствие которых наступило объективное банкротство должника.

В отношении ФИО8, ФИО9, ФИО4 и ФИО3, суд первой инстанции признал доказанным довод управляющего о том, что в спорный период они являлись контролирующими должника лицами, но отказал в привлечении их к субсидиарной ответственности сославшись на то, что управляющим не представлены доказательства того, что банкротство должника и неспособность удовлетворять требования кредиторов были обусловлены исключительно действиями указанных ответчиков в качестве контролирующих должника лиц по изъятию имущества; не доказана причинно-следственная связь между действиями контролирующих должника лиц по изъятию имущества и неплатежеспособностью должника.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь теми же нормами, постановлением от 19.04.2021 отменил определение суда первой инстанции от 01.12.2020 и принял новый судебный акт, которым удовлетворил заявление управляющего: привлек ФИО10, ФИО8, ФИО9, ФИО4 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскал с них в солидарном порядке в пользу должника денежные средства в размере 289 789 643,40 руб.

Суд апелляционной инстанции признал доказанным, что признакам контролирующего должника лица отвечают не только ФИО8, ФИО9, ФИО4 и ФИО3, как было установлено судом первой инстанции, но также и ФИО10

Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности того, что в результате действий ответчиков, как контролирующих должника лиц, по совершению оформленных протоколами от 28.03.2011 N 1/2011 и от 30.01.2012 N 1/2012 сделок по выводу с баланса должника всех производственных актив, хозяйственная деятельность должника была прекращена, должник лишился не только имущества, имеющего стоимостное выражение, но и основных источников извлечения дохода и прибыли, в связи с чем все ответчики подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 09.09.2021 определение Арбитражного суда Брянской области от 01.12.2020 по делу № А09-8452/2012 в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Биотерра» о привлечении ФИО10, ФИО4, ФИО3 в качестве контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Биотерра» и взыскания с ФИО10, ФИО4, ФИО3 в пользу ООО «Биотерра» денежных средств в размере 289 789 643 руб. 40 коп. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 в части удовлетворения заявления в указанной части отменены. В отмененной части обособленный спор по делу № А09-8452/2012 направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области. В оставшейся части постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 оставлено без изменения.

Определением суда от 23.09.2021 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО10, ФИО4, ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Судебное заседание проводится посредством системы онлайн-заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел».

Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещены о месте и времени настоящего судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Арбитражного суда Брянской области (http://www.bryansk.arbitr.ru/).

Заявление конкурсного управляющего по существу рассмотрено после перерывов, объявленных в судебном заседании в порядке, установленном статьёй 163 АПК РФ, в отсутствие не явившихся представителей, в соответствии со статьями 156, 223 АПК РФ.

Процессуальные права и обязанности разъяснены, отводов не заявлено.

Присутствовавший в судебном заседании представитель конкурсного управляющего уточнил заявленные требования в порядке статьи 49 АПК РФ, просил суд привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО10, ФИО4, ФИО3 в размере 271 279 987 руб. 19 коп. (по требованиям кредиторов: ООО «Сингента», ОАО «Российский Сельскохозяйственный Банк», ФНС России, ООО «Агро-32», ОАО СКФ «Комфорт»). Уточнения судом приняты.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ в пределах дня объявлен перерыв. После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель конкурсного управляющего уточнил заявленные требования в порядке статьи 49 АПК РФ, просил суд привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО10, ФИО4, ФИО3 в размере 270 898 492 руб. 15 коп. (по требованиям кредиторов: ООО «Сингента», ОАО «Российский Сельскохозяйственный Банк», ФНС России, ОАО СКФ «Комфорт»). Уточнения судом приняты.

Ответчики и их представители возражали относительно удовлетворения требований заявленных конкурсным управляющим по основаниям, изложенным в ранее представленных в суд письменных отзывах, в том числе ссылаясь на пропуск последним срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Обращаясь в суд с заявлением о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 закона N 127-ФЗ, конкурсный управляющий должника указал на то, что ухудшение финансового положения должника, приведшее к невозможности погашения им требований кредиторов и банкротству, произошло в результате противоправных действий ответчиков по совершению и одобрению сделок по выводу активов должника в уставный капитал ООО «АгроИнвест» на основании протоколов от 28.03.2011 N 1/2011 и от 30.01.2012 N 1/2012.

Учитывая даты обращения управляющего с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности (25.04.2016), и период совершения вменяемых в вину ответчикам действий, в связи с которыми подано заявление (2011 - 2012 годы), в части материально-правовых оснований привлечения к ответственности следует руководствоваться абз. 2 пункта 3 статьи 56 ГК РФ в действовавшей в 2011 - 2012 годах редакции и статьи 10 закона N 127-Ф в редакции закона N 73-ФЗ, действовавшей до 30.07.2017, учитывая при этом рекомендации, приведенные в постановлении Пленума ВС РФ N 53, поскольку положения пункта 4 статьи 10 закона N 127-Ф в редакции закона N 73-ФЗ, предусматривающие такое основание привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности как «признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц» по существу схоже с предусмотренным в настоящее время ст. 61.11 закона N 127-ФЗ основанием ответственности в виде «невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц».

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 закона N 127-ФЗ в редакции закона N 73-ФЗ (здесь и далее норма закона применяется в указанной редакции), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если установлено причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этими лицами или в пользу этих лиц, либо одобрения этими лицами одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2, 61.3 закона N 127-ФЗ (абз. 3 пункта 4 статьи 10 закона N 127-ФЗ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.05.2007 должник зарегистрирован в качестве юридического лица.

Учредителями (участником) должника с долей по 50% являются ЗАО «Компания «Совместные инвестиции» (номинальная стоимость доли - 5000 рублей) и ООО Агрофирма «Картофельная нива» (номинальная стоимость доли - 5000 рублей).

С 17.06.2009 по 28.11.2012 лицом, имевшим право без доверенности действовать от его имени, являлся генеральный директор должника ФИО8

Согласно протоколу N 1/2011 от 28.03.2011 внеочередного общего собрания участников должника принято решение о создании ООО «АгроИнвест», а также о внесении в уставный капитал ООО «АгроИнвест» имущества должника, указанного в приложении к данному протоколу, одобрена крупная сделка по внесению этого имущества стоимостью 216 940 353,79 руб. (далее - протокол от 28.03.2011 N 1/2011).

Согласно протоколу N 1/2012 30.01.2012 внеочередного общего собрания участников должника принято решение о вступлении в качестве участника в ООО «АгроИнвест», утверждены размер, состав, порядок и срок внесения вклада в уставный капитал ООО «АгроИнвест» в виде имущества стоимостью 168 390 050,21 руб., указанного в приложении к данному протоколу, одобрена крупная сделка (далее - протокол от 30.01.2012 N 1/2012).

Определением суда первой инстанции от 12.03.2014 по заявлению управляющего на основании статьи 168 ГК РФ, пункта 2 статьи 61.2 закон N 127-ФЗ признаны недействительными сделки должника по передаче имущества в уставный капитал ООО «АгроИнвест», совершенные на основании протоколов внеочередного общего собрания участников должника от 28.03.2011 N 1/2011 и от 30.01.2012 N 1/2012, применены последствия недействительности сделок в виде возврата в собственность должника движимого и недвижимого имущества.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 указанное определение суда первой инстанции от 12.03.2014 отменено, управляющему отказано в признании недействительными оспариваемых сделок должника.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.11.2014 указанное постановлением апелляционного суда от 02.10.2014 отменено, оставлено в силе определение суда первой инстанции от 12.03.2014.

Суды установили факт совершения спорных сделок с заинтересованным лицом и осведомленности заявителя о неплатежеспособности должника на момент совершения сделок, а также, что оспариваемыми сделками причинен вред кредиторам должника, уменьшены его активы и конкурсная масса.

Оформленное протоколом от 28.03.2011 N 1/2011 решение о передаче имущества должника в уставный капитал ООО «АгроИнвест» было исполнено в редакции протокола от 02.06.2011 N 2/2011, которым были внесены изменения в первоначальную редакцию протокола от 28.03.2011 N 1/2011 в части изъятия из передаваемого в уставный капитал ООО «АгроИнвест» имущества стоимостью 167 357 649,99 руб. Между тем, доказательства, подтверждающие оплату 167 357 649,99 руб. денежными средствами или иным имуществом, в материалах дела отсутствуют. Указанное обстоятельство имеет существенное значение для установления наличия имущественного вреда, причиненного кредиторам.

Проверяя действительность оспаривавшихся сделок по выводу имущества должника в уставный капитал ООО «АгроИнвест», суды также приняли во внимание дальнейшую судьбу полученных должником долей в уставном капитале ООО «АгроИнвест», а именно:

- в течение трех-четырех месяцев после получения доли в уставном капитале ООО «АгроИнвест», должник продал их ООО «Проммаркинвест 21 век», а затем ООО «Проммаркинвест 21 век» продало их ООО "Капитал-Плюс»;

- аффилированность по отношению к должнику и ООО «АгроИнвест» как ООО «Проммаркинвест 21 век», так и ООО «Капитал-Плюс»;

- отсутствие оплаты по указанным договорам купли-продажи долей, поскольку на векселях, выступивших средством платежа, отсутствует индоссамент в пользу плательщика, что не позволяет считать оплату надлежащей.

С учетом изложенного суды пришли к выводу о том, что в силу аффилированности сторон сделок, отсутствия экономической целесообразности, нерыночных условий и короткого промежутка времени между ними, сделки по внесению имущества в уставный капитал ООО «АгроИнвест» и передаче долей в уставном капитале последнего охватываются единой хозяйственной целью - вывод всех активов должника с сохранением контроля над ними в пользу лиц, контролировавших должника до процедуры банкротства.

Судами также были учтены показатели и данные бухгалтерского баланса должника на 31.12.2010, свидетельствующие о наличии признаков неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых сделок.

Основываясь на совокупности приведенных обстоятельств суды установили, что в результате совершения оформленных протоколами от 28.03.2011 N 1/2011 и от 30.01.2012 N 1/2012 сделок с баланса должника были выведены все производственные активы, что привело к прекращению хозяйственной деятельности последнего и переводу доходов на другое предприятие, контролируемое ответчиками, в результате, должник лишился не только имущества, имеющего стоимостное выражение, но и основных источников извлечения дохода и прибыли. Какое-либо равноценное встречное предоставление должник от ООО «АгроИнвест» не получил, отсутствует экономическая целесообразность сделок.

Суды также установили, что после совершения оспариваемых сделок должник не продолжил приносящей доход деятельности на арендуемых объектах, что подтверждается заявлением должника о собственном банкротстве от 03.10.2012.

Суды указали, что оставление части имущества во владении должника в аренде свидетельствует не об отсутствии вреда от совершения оспариваемых сделок, а о мнимости передачи титула собственника, поскольку производственная деятельность на базе имущества должника не прекращалась, однако все доходы и блага от их использования извлекал уже не должник, а иное лицо, подконтрольное ответчикам - ООО «АгроИнвест».

Таким образом, оспариваемыми сделками причинен вред кредиторам должника, уменьшены его активы и конкурсная масса, в связи с чем вступившим в законную силу от 27.11.2014 определением суда первой инстанции от 12.03.2014 данные сделки были признаны недействительными.

Определением ВС РФ от 18.03.2015 N 310-ЭС14-8172 было отказано в передаче кассационной жалобы ООО «Агроинвест», поданной им на указанные постановление суда округа от 27.11.2014 и определение суда первой инстанции от 12.03.2014, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ.

При рассмотрении настоящего обособленного спора, суд округа признал законным и обоснованным вывод апелляционного суда о том, что вывод активов должника в уставный капитал ООО «АгроИнвест» на основании решений, оформленных протоколами внеочередных общих собраний участников должника от 28.03.11N 1/2011 и от 30.01.12 N 1/2012, фактически привел к невозможности погашения должником требований кредиторов и его банкротству, поскольку в результате этого была прекращена реальная хозяйственная деятельность должника - должник лишился всех производственных актив и основных источников извлечения дохода и прибыли. Условия сделок по отчуждению имущества должника в уставный капитал ООО «АгроИнвест» и передаче долей в уставном капитале последнего, оформленные протоколами от 28.03.2011 N 1/2011 и от 30.01.2012 N 1/2012, крайне нетипичны для гражданского оборота и противоречат деловым (коммерческим) обычаям, поскольку: совершены безвозмездно; договоры купли-продажи долей содержат нестандартные для ординарного коммерческого оборота о передаче долей в собственность ООО «Капитал Плюс» без оплаты, при этом продавцы синхронно отказались от права залога долей (пункты 2.3 договоров от 19.10.2012); совершены исключительно между компаниями, входящими в одну хозяйственную группу, контролируемые одними и теми же лицами; не имеют экономически обоснованной цели.

Согласно абз. 2 пункта 3 статьи 56 ГК РФ в действовавшей в 2011 - 2012 годах редакции, в случае недостаточности имущества юридического лица, субсидиарная ответственность по его обязательствам может быть возложена на учредителей (участников), собственников имущества юридического лица или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана данными лицами.

Необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 1 статьи 61.10 закона N 127-ФЗ, пункт 3 постановления Пленума ВС РФ N 53).

Субъектами предусмотренной пунктом 4 статьи 10 закона N 127-ФЗ ответственности в спорный период для юридических лиц, имеющих организационно-правовую форму общества с ограниченной ответственностью, помимо учредителей (участников), руководителя, являлись также и иные лица, имевшие право давать обязательные для должника указания или возможность иным образом определять его действия (далее все названные лица в совокупности - контролирующие лица).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 совместного постановления Пленумов N 6/8, при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (абз. 2 пункта 3 сттьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Суд апелляционной инстанции поддержал вывод суда первой инстанции о том, что контролирующими должника лицами являются ФИО4 и ФИО3

Применительно к ФИО4 и ФИО3 суды в обоснование наличия у них статуса контролирующих должника лиц, сослались на следующее.

ФИО4 являлся заместителем генерального директора должника, членом совета директоров ООО «Агрофирма «Картофельная нива», генеральным директором ООО Компания «Совместные инвестиции», генеральным директором ООО «Капитал Плюс», владеющего 100% доли уставного капитала ООО «АгроИнвест».

ФИО3 являлась финансовым директором должника, членом совета директоров ООО «Агрофирма «Картофельная нива», участником ООО «Капитал Плюс» с 95% доли в уставном капитале, бухгалтером ООО Компания «Совместные инвестиции» и ООО «Проммаркинвест 21 век».

При этом, ООО «Агрофирма «Картофельная нива» и ООО Компания «Совместные инвестиции» являются участниками должника с долей по 50% и они одобрили вывод активов должника в уставный капитал ООО «АгроИнвест» на собрании участников должника, оформленных протоколами 1/2011 от 28.03.2011, N 1/2012 от 30.01.2012.

После вывода активов должника в ООО «АгроИнвест» доля в нем была продана ООО «Проммаркинвест 21 век», последним приобретателем данной доли являлось ООО «Капитал Плюс» на основании договоров купли-продажи долей от 19.10.2012.

Основываясь на изложенном, суды пришли к выводу о том, что ФИО4 и ФИО3 отвечают признакам контролирующих должника лиц, учитывая сложные корпоративные отношения аффилированных лиц, сложившиеся в последовательном процессе покупки-продажи долей в уставных капиталах ООО «АгроИнвест», ООО «Проммаркинвест 21 век», ООО «Капитал-Плюс», наличие у них признаков формально-юридического контроля должника и фактической аффилированности.

Принимая во внимание документально подтвержденную материалами дела корпоративную структуру управления и организации деятельности должника, его участников, а также ООО «АгроИнвест», ООО «Проммаркинвест 21 век» и ООО «Капитал-Плюс», суд округа не нашел оснований для переоценки вывода судов о том, что материалами дела доказано наличие у ФИО4 и ФИО3 признаков контролирующих должника лиц.

Применительно к тому, доказано ли наличие статуса контролирующего должника лица у ФИО10, суды первой и апелляционной инстанции пришли к противоположным выводам - суд первой инстанции признал наличие данного статуса недоказанным, а суд апелляционной инстанции - доказанным.

При этом, судами было установлено что ФИО10 не входил в органы управления и не являлся участником должника, ООО «АгроИнвест» и его участников, то есть, не имел соответствующих формальных полномочий в отношении должника и связанных с ним лиц.

В обоснование наличия данного статуса у ФИО10 управляющий представил в качестве доказательства аудиозапись судебного заседания Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.19 по делу А09-8763/2012, согласно которой ФИО3 заявила, что фактическим владельцем и выгодоприобретателем (фактическим (теневым) бенефициаром) должника, ООО «Агрофирма «Картофельная нива», ООО «Проммаркивест 21 Век», ООО «Компания «Совместные инвестиции», ООО «Кинофорум», ООО «АгроИнвест», ООО «Капитал-Плюс» является ФИО10, и управленческие полномочия она осуществляла по его просьбе (т.5, л.д. 62).

Такие же устные и письменные пояснения давала ФИО3 при рассмотрении настоящего обособленного спора, представив в подтверждение наличия у ФИО10 статуса контролирующего должника лица «Выдержки из Протокола слушаний Б.К. в Прокуратуре Женевы «Личный заем Б.К», в которых отражены вопросы взаимоотношений ФИО13, ФИО10 и компании Izargora Holdings (заявителем по настоящему делу о банкротстве выступает компания «Izargora Holdings Corp.») (т. 4, л.д. 149-150).

В качестве доказательства наличия у ФИО10 статуса контролирующего должника лица управляющий указывал, что сведения о том, что ФИО10 фактически являлся контролирующим должника лицом, являются общедоступными - в средствах массовой информации были опубликованы открытые данные о картофельном бизнесе ФИО10 в Унечкой (ООО «Агрофирма «Картофельная нива») и Трубчевской (должник) (т. 12, л.д. 12-13).

Также управляющий ссылался на перечисление в период с января 2011 по январь 2012 (период вывода активов должника в уставный капитал ООО «АгроИнвест» на основании решений, оформленных протоколами 1/2011 от 28.03.11, N 1/2012 от 30.01.12) с расчетных счетов должника в пользу оффшорной компании Ibra Giobal Limited около 2,5 млн. долларов США, предоставив в подтверждение платежные поручения. Управляющий указывает на наличие возможной связи между ФИО10 и данной оффшорной компанией (т. 5, л.д. 102-112).

Оценка указанных выше доказательств, представленных управляющим и ФИО3, имеет значение для разрешения вопроса о наличии у ФИО10 статуса контролирующего должника лица, а также признаков фактического (теневого) бенефициара должника.

Соответственно, при разрешении вопроса о допустимости привлечения к субсидиарной ответственности ФИО11, в числе прочего доказыванию подлежит отнесение его к категории иных контролирующих лиц, которые, несмотря на отсутствие формального статуса участника или руководителя, имеют фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания либо иным образом определять его поведение, то есть осуществляли контроль над его деятельностью.

Конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, не заинтересован в раскрытии своего статуса контролирующего лица. Наоборот, он обычно скрывает наличие возможности оказания влияния на должника. Его отношения с подконтрольным обществом не регламентированы какими-либо нормативными или локальными актами, которые бы устанавливали соответствующие правила, стандарты поведения.

В силу изложенного доказывание соответствующего контроля может осуществляться путем приведения доводов о существовании между лицами формально юридических связей, позволяющих ответчику в силу закона либо иных оснований (например, учредительных документов) давать такие указания, а также путем приведения доводов о наличии между лицами фактической аффилированности в ситуации, когда путем сложного и непрозрачного структурирования корпоративных связей (в том числе с использованием офшорных организаций) или иным способом скрывается информация, отражающая объективное положение дел по вопросу осуществления контроля над должником.

В такой ситуации суду следует проанализировать поведение привлекаемого к ответственности лица и должника. О наличии подконтрольности, в частности, могут свидетельствовать следующие обстоятельства: действия названных субъектов синхронны в отсутствие к тому объективных экономических причин; они противоречат экономическим интересам должника и одновременно ведут к существенному приросту имущества лица, привлекаемого к ответственности; данные действия не могли иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии подчиненности одного другому и т.д.

Учитывая объективную сложность получения арбитражным управляющим, кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств дачи указаний, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, сформированная на основании анализа поведения упомянутых субъектов.

Сходная позиция относительно правил установления и доказывания статуса контролирующего должника лица у бенефициара должника, не имеющего соответствующих формальных полномочий, поддержана ВС РФ в определениях от 15.02.18 N 302-ЭС14-147 (4,5,7), от 23.04.20 N 310-ЭС19-4805 (2).

При рассмотрении кассационной жалобы управляющим в подтверждение наличия контроля со стороны ФИО10 в отношении должника и его участников, ООО «АгроИнвест» и его участников, его взаимоотношений с заявителем по делу о банкротстве компанией «Izargora Holdings Corp.», также были представлены копии подписанных ФИО10 заявления о возбуждении дела в Женеве (Швейцария) и иска в Восточнокарибский Верховный суд Британский Виргинских островов, протокол слушаний показаний ФИО10 от 30.08.2013 по делу N Р/10038/2011.

Новые доказательства, представленные управляющим суду кассационной инстанции, были возвращены ему без приобщения к материалам дела на основании части 1 статьи 286 АПК РФ; при новом рассмотрении обособленного спора поступили в суд первой инстанции и приобщены к материалам дела (т. 12, л.д. 14-40).

Помимо этого, ФИО11 в материалы дела представлен протокол заседания Международного коммерческого Арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 31.03.2022; объяснения ФИО12 от 24.04.2010; обвинительный акт Прокуратуры Женевы от 30.06.2015 в Исправительный суд в отношении ФИО13; решение Исправительного суда Женевы от 20.04.2016; постановление о прекращении уголовного дела от 07.09.2013 в отношении ФИО4; решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 17.09.2018; протокол допроса потерпевшего ФИО13 от 21.05.2014.

Из содержания вышеуказанных документов следует что:

- в период с 1996 по 2000 ФИО10 держал большую часть своих не-российских средств на банковских счетах Великобритании и Джерси на имя трех оффшорных компаний, а именно Sunwell Services Limited, Wellton Limited и Wisdom Holdings Limited (Оффшорные компании);

- в 1999-2000 годах политика соответствующих британских банков и банков Джерси изменилась в отношении оффшорных компаний, бенефициарными владельцами которых являлись российские граждане нерезиденты Великобритании, и постепенно банковские счета Оффшорных компаний должны были быть закрыты и денежные средства переведены за пределы Великобритании и Нормандских островов;

- ФИО13 отреагировал на проблему ФИО10 и в период между 04.02.2000-15.03.2000 года предложив в устной форме:

а) открыть счета на имя компании «Izargora Holdings Corp.», которые будут бенефициарно принадлежать ФИО10, и на которые будут перечисляться деньги,
принадлежащие исключительно последнему;

б) позволить компании «Izargora Holdings Corp.» делать капиталовложения (включая, но, не ограничиваясь этим, займы и покупку акций), которыми ФИО10 бенефициарно владел и которые были приобретены с помощью денежных средств, находящихся на данных счетах; выполнять ту же самую роль, которую выполняли существующие британские администраторы и номинальные директора ФИО10, а именно подписание предоставляемых ему контрактов и подписание (и передача) указаний банкам, в которых будут открыты отведенные счета;

- в обмен на эти услуги ФИО10 предложил ФИО13 время от времени брать займы у ФИО10 по его усмотрению и на заранее согласованных условиях;

- предложенная банковская договоренность была идеальной для ФИО10, он мог продолжать делегировать свои не-российские банковские операции кому-то, на кого можно было полагаться в выполнении его указаний, и в тоже время имея гарантию того, что Банки знают, что он является бенефициарным владельцем активов;

- компания «Izargora Holdings Corp.» в течение периода 2000-2008 получала средства, бенефициарно принадлежащие ФИО10, которые размещались на отдельных Отведенных Счетах в двух швейцарских банках, которые были непосредственно созданы для получения этих средств (Отведенные Счета);

- всего на счет компании «Izargora Holdings Corp.» было перечислено около 63 млн. долларов США;

- денежные средства на Отведенных Счетах выплачивались в качестве займов и для покупки ценных бумаг, а возвращенные суммы займов и проценты вновь выдавались в кредит или использовались в качестве капиталовложений;

- когда ФИО10 стал сенатором Совета Федерации от Брянской области, он принял решение о поддержке местных отраслей, приобретя значительные доли участия в некоторых компаниях, ведущих деятельность в картофельной отрасли в Брянске, и предоставил этим компаниям займы;

- 8,8 млн. долларов США с 25.01.2008 по 27.05.2008 были перечислены в качестве кредита компании ООО «Картофельная нива Трубчевск» (в настоящее время ООО «Биотерра»); сумма в 8 млн. долл. США была перечислена компании ЗАО Агрофирма «Картофельная Нива»;

- с июля по октябрь 2008 года ФИО10 выдать пять кредитов компании ЗАО «Компания «Совместные Инвестиции» на общую сумму 4 850 000 долларов США плюс 250 000 Евро с Отведенного Счета компании «Izargora Holdings Corp.», согласованная процентная ставка по которому составила 2,5% в год;

- в июне 2008 года ФИО10 выдал кредит на сумму 1 500 000 долларов США компании LLC «Prommarkinvest 21st century» с Отведенного Счет компании «Izargora Holdings Corp.», согласованная процентная ставка по которому также составила 2.5% в год;

- денежные средства перечислялись с Отведенного Счета компании «Izargora Holdings Corp.» на котором находились денежные средства ФИО10;

- в июле 2008 года ФИО4 (помощник ФИО10), направил распоряжение ФИО17 о переводе суммы в размере 12 000 000 компании «Арч Энерджи Лимитед» с Отведенного Счета компании «Izargora Holdings Corp.» (данный платеж соответствовал последней сумме, которая подлежала уплате в пользу «Арч Энерджи Лимитед» в рамках займа, который был предоставлен данной компании ФИО10);

- ФИО14 уведомил ФИО10 о том, что указанный перевод не может быть совершен, поскольку сумма в размере 5 300 000 долларов США была использована для того, чтобы гарантировать займ, предоставленный БНП компаниям «Izargora Holdings Corp.», «ВАЛЕРИА» и «И энд Ай». Залог данной суммы был оформлен без предварительного уведомления и получения согласия ФИО10;

- первоначально ФИО13 пообещал исправить ситуацию и обеспечить вывод из залога суммы в размере 5 300 000 долларов США не позднее декабря 2008 года; тем не менее, ФИО15 не исправил ситуацию до декабря 2008 года и не вывел из залога сумму в размере 5 300 000 долларов США, переданную в залог БНП; помимо этого ФИО15 так и не погасил займ в размере 5 300 000 евро, который был предоставлен ему ФИО10, и срок оплаты по которому наступал 02.03.2009; вместо этого, ФИО15 начал требовать через посредника выплаты суммы в размере 11 000 000 (впоследствии увеличенной до 17 000 000) в качестве гонорара за оказанные услуги;

- после разрыва отношений доверительного управления, ФИО10 отказался уплачивать такую сумму и потребовал, чтобы все активы, размещенные на счетах компаний «Izargora Holdings Corp.» и «ВАЛЕРИА», экономическим бенефициаром которых являлся ФИО10, были переведены на счета компаний последнего; также он потребовал перевода акций и договоров займа, заключенных им через компанию «Izargora Holdings Corp.», в отношении которых он являлся экономическим бенефициаром;

- ФИО13 и ФИО17 приняли решение прекратить осуществление переводов денежных средств по распоряжению ФИО10 и отказать ему в доступе к информации, касающейся счетов компании «Izargora Holdings Corp.» в БНП; они также сообщили ФИО10 о том, что ему более не принадлежат какие-либо средства компаний «Izargora Holdings Corp.» или «ВАЛЕРИА», таким образом присвоили его активы;

- в период с декабря 2008 по январь 2009 ФИО4 использовал распоряжения о переводе, подписанные ФИО17 ранее, в целях перевода акций компаний «Газпром» и «Роснефть», приобретенных ФИО10 через компанию «Izargora Holdings Corp.», переведя данные акции на компанию «Плоффет Ко.», принадлежащую ФИО10;

- 29.06.2009 ФИО13 подал заявление о возбуждении уголовного дела на имя Прокурора в России, в котором указал, что указанный перевод акций, осуществленный ФИО4, являлся мошенническим;

- постановлением старшего следователя 11 отдела Следственной части ГСУ ГУ МВД России по г. Москве от 07.09.2013 уголовное дело прекращено в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ;

- следствие пришло к выводу, что ФИО4 был надлежаще допущенным лицом к совершению операций на соответствующих счетах компании «Izargora Holdings Corp.», действовал в соответствии с представленными ему полномочиями;

- также предварительным, следствием было установлено, что начиная с 2000 года на Отведенные Счета компании «Izargora Holdings Corp.» перечислялись денежные средства, принадлежащие ФИО10 и подконтрольным ему компаниям. При этом, денежные средства, принадлежащие ФИО10 размещались как на Отведенных Счетах компании «Izargora Holdings Corp.», так и передавались в качестве личного займа ФИО13 15.04.2002 ФИО13 заключил с ФИО10 соглашение о займе в размере 2,09 млн. фунтов стерлингов (эквивалент 3400000 евро). Срок возврата денежных средств истекал 15.01.2004. Во исполнение достигнутых договоренностей 30.04.2002 указанная сумма была перечислена со счета «Izargora Holdings Corp.» на котором аккумулировались личные денежные средства ФИО10 на счет который использовался исключительно ФИО13 При переводе указанная сума была конвертирована в доллары США по действовавшему тогда курсу 1,4535 на сумму в 3,037 815 млн. долларов США. Полученный от ФИО10 займ (процентная ставка 8% годовых (до 15.11.2002) и 10,5% годовых (с 15.11.2002)), эквивалентной 3,037815 млн. долларов США был израсходован ФИО13 для погашения кредитов банку BNP, ранее взятых им от имени компании «Izargora Holdings Corp.» (сумма кредита 1 500 000 долларов США и 200 000 долларов США) и «Е&1 Trading» (сумма кредита 1 400 000 долларов США). Дополнительными соглашениями от 25.11.2003 и от 23.01.2007 ФИО13 увеличил сумму долга перед ФИО10 до 5,3 млн. евро со сроком возврата долга до 02.03.2009. Увеличение суммы долга ФИО13 перед ФИО10 произошло в 2005 когда ФИО10 передал принадлежащей ФИО13 компании «Valeria» британские государственные облигации - «7,5% Ireasury Stock» - на сумму 860 000 фунтов стерлингов. Данные облигации до этой передачи принадлежали лично ФИО10 17.01.2007 года указанные облигации были погашены, после чего на счет компании «Valeria» в банке «BNP Paribas» былою зачислено 892 250 фунтов стерлингов. Данная сумма складывается из 860 000 фунтов стерлингов вышеназванных облигаций «Treasury Stock» и 32 250 фунтов стерлингов - процентов по ним. Средства от конвертации указанной суммы в евро и послужили источником дополнительного финансирования займа ФИО13 В период с 2004-2006 года ФИО10 на собственные средства, которые были аккумулированы на Отведенном Счете компании «Izargora Holdings Corp.» в сумме 62 916 918,78 долларов США, были приобретены 2 480 000 акций ОАО «Газпром» за 6 816 397,41 долларов США и 428 575 акций ОАО «Роснефть» за 3 195 591,25 долларов США. Указанные акции ОАО «Газпром» и ОАО «Роснефть», по согласованию с ФИО13 1Й., учитывались за компанией «Izargora Holdings Corp.». ФИО10 являлся фактическим владельцем акций, которые учитывались за компанией «Izargora Holdings Corp.» (номинальным держателем акций). Перевод акций с депозитарного счета №1790 компании «Izargora Holdings Corp.» на счет №2979 осуществлен ФИО4 по поручению фактического собственника акций - ФИО10;

- допрошенный в качестве свидетеля ФИО16 показал, что в период 2006-2010 года он работал в качестве директора корпоративного департамента в компании ООО «Йтера-Инвест- Строй». Примерно в октябре 2008 года он познакомился с ФИО4 который сообщил ему, что является доверенным лицом члена Совета Федерации ФС РФ ФИО10 и что в настоящий момент у последнего возникли серьезные разногласия с неким ФИО13 и ФИО17, в связи с чем ему (ФИО4) требуется юрист со знанием английского языка. Суть разногласий сводилась к определению принадлежности активов Ценных бумаг - обыкновенные именные акции компаний ОАО «Газпром» и ОАО «Роснефть», а также иные активы - денежные средства размещенные от имени «Izargora Holdings Corp.», приобретенные на денежные средства, принадлежащие ФИО10 В тот же период (примерно в октябре 2008 года), ФИО16 познакомился с ФИО10 На данной встрече ФИО10 пояснил, что номинальные директора «Izargora Holdings Согр», которыми являются ФИО13 и ФИО18. перестали выполнять его инструкции по управлению принадлежащими ему активами. Также он пояснил, что ему нужен юрист со знанием английского языка, который поможет ему в этом корпоративном споре. Как он понял, со слов ФИО4 и ФИО10 в этот период шли постоянные встречи и переговоры ФИО19 с ФИО13 по поводу возврата денежных средств и акций непосредственно ФИО19. Условия постоянно менялись, ФИО16 несколько раз переделывал те или иные документы. Среди подготовленного пакета были Документы, связанные с передачей акций ОАО «Газпрома» и ОАО «Роснефти» (поручения, договора и иные, связанные с передачей активов ФИО10 от компании «Izargora Holdings Согр.» документы). Когда он спрашивал ФИО4, каким образом происходит управление акциями, тот пояснял ФИО16, что является на протяжении четырех лет контактным лицом компании «Izargora Holdings Corp.», и все распоряжения идут непосредственно через него. Поскольку ФИО16 сам работал с иностранными оффшорными компаниями, достоверно знал, что это является абсолютно нормальной практикой, когда есть номинальные директора - подписанты, и есть реальный владелец, который фактически отдает указания. ФИО16, совместно с ФИО10 проводил переговоры с различными представителями Российских и иностранных юридических компаний в связи с возможностью обращения в суд Швейцарии либо Британских Вирджинских островов с тем, чтобы попытаться разрешить данный корпоративный спор в судебном порядке. С Таллоком, ФИО16 также встречался и в отсутствии ФИО10 Так как тот вел дела ФИО10 с 1999 и был хорошо знаком с данной ситуацией, он подробно рассказал ФИО16 о взаимоотношениях ФИО13 и ФИО10, то есть о том, что ФИО13 фактически не владел денежными средствами и активами, которые были приобретены на денежные средства ФИО10, размещенные на счетах компании «Izargora Holdings Corp.». Также ФИО16 было известно, что из банка Credit Agricol (Швейцария) по просьбе ФИО10, прислали специальную банковскую форму «А» которая была оформлена при открытии счета компании «Izargora Holdings Corp.», в которой указан бенефициарный собственник денежных средств находящихся на счете и им является ФИО10 ФИО16 лично видел эту форму. Также, аналогичная форма была заполнена в банке «BNP Paribas» (Швейцария). Именно на этих счетах аккумулировались денежные средства, которые затем были использованы, в том числе, и на приобретение акций «Газпрома» и «Роснефти» в 2004 году. ФИО16 достоверно было известно со слов Таллока, ФИО4 и ФИО10, что ФИО15 K.R и ФИО17 исполняли функцию подписантов по указанным счетам. В ходе проведённых переговоров было решено обратиться в суд Британских Вирджинских островов, т.к. по мнению всех юристов, с которыми ФИО16 приходилось общаться по данному вопросу, этот корпоративный спор подлежит рассмотрению именно там. Также ФИО16 показал, что решение о переводе акций ОАО «Газпром» и ОАО «Роснефть» принимал лично ФИО10 Без указаний последнего, никаких, действий по переводу акций (активов) быть не могло. От ФИО10 ему было известно, что конечным получателем акций ОАО «Газпром» и ОАО «Роснефть» будет компания «Плоффет», о чем им и самим ФИО10 сообщалось непосредственно ФИО4 При этом, ФИО4 ФИО10 указывалось, что он будет являться доверенным лицом по генеральной доверенности компании «Плоффет». Какое отношение ФИО10 имел к указанной компании, зарегистрированной в государстве Белис, ФИО16 неизвестно;

- допрошенный в качестве свидетеля ФИО20 показал, что с апреля 1993 по февраль 2003 года работал в компании «Корона» принадлежащей ФИО13 в качестве его личного водителя; в офисе где размещались компании «Корона» и «Изаргора», размещалась ЗАО «Компания «Совместые инвестиции», где в должности главного бухгалтера, а затем финансового директора работала его супруга ФИО3;

- допрошенный в качестве свидетеля ФИО3 показал, что с июня 1998 года работала в должности финансового директора в ЗАО «Совместные инвестиции»; в период с июня 2000 по ноябрь 2008 года в офис «Совместные инвестиции» регулярно приезжал ФИО4 и передавал документы либо ФИО17, либо ФИО13, помощники ФИО17 вели несколько журналов, где фиксировались все полученные от ФИО4 документы, а также инструкции и распоряжения, поступающие от ФИО4, для исполнения ФИО13, либо ФИО17;

- в целях разрешения корпоративного спора и получения информации в отношении счетов компании «Izargora Holdings Corp.» ФИО10 возбудил иск в отношении компании «Izargora Holdings Corp.» в суде Британских Виргинских островов 23.09.2010;

- 11.07.2011 ФИО10 направил Генеральному Прокурору в Женеве (Швейцария) обвинение в совершении ФИО13 и ФИО17 преступления;

- 30.06.2015 Прокурор Женевы вынес обвинительный акт по уголовному делу Р/10038/2011 согласно которому ФИО13 был признан виновным в злоупотреблении доверием (по тем эпизодам присвоения сумм перечисленных ФИО10) согласно статье 138 гл. 1 УК, которая наказывает того, кто без законных оснований использует для своей выгоды или для выгоды третьего лица имущественные ценности которые ему были доверены;

- решением Исправительного суда Женевы (Палата 6) от 20.04.2016 с ФИО13 сняты обвинения связанные со злоупотреблением доверием (ст. 138 гл. 1 абз. 2 УК);

- этим же решением судом было установлено, что ФИО10 являлся единственным экономическим владельцем счета №21602 IZARGORA в банке CREDIT AGRICOLE, с момента его открытия 27.03.2000 года и, по крайней мере, до 2004 года. Форма «А» открытия счета, фигурирующая в расследовании, как и заявления ФИО10 и управляющих счетом ФИО21 и ФИО22, свидетельствуют об этом, несмотря на отрицания ФИО13 К тому же, ФИО13 сам согласился с тем, что различные суммы, зачисленные на счет №21602, принадлежали ФИО10, а именно платеж в сумме USD 201,950 – зачисленный 12.10.2000 года, а также USD 656,000 и USD 247,000 – зачисленные в 2004 году, поступившие со счетов TVVI, WISDOM HOLDINGS Ltd, соответственно, бенефициарным собственником которых был ФИО10 Суд счел установленным факт, что ФИО10 был собственником сумм, внесенных на этот счет и доверил ФИО13 сумму в размере 7,3 миллиона долларов США, принадлежавшую ему, путем переводов на счет № 77483/1А компании IZARGORA в банке BNP;

- выслушанный прокуратурой 20.01.2012 ФИО26 заявил, что сотрудничал с ФИО10 с 1991 до 1998 года. ФИО10 объяснил ему, что он обратился к ФИО13 и к компании IZARGORA с просьбой о «хранении» или вложении его денег. В качестве преимущества ФИО10 назвал то, что ФИО13 хорошо говорил по-английски, что он располагал соответствующей юридической информацией и проживал в Англии. ФИО26 получил предложения таких же услуг от ФИО13 и сделал акцент на открытии специального субсчета IZARGORA, который предназначался бы только для активов ФИО26, что обеспечило бы их безопасность. В глазах последнего, ФИО13 был помощником ФИО10 в Англии и его доверенным лицом. Кроме того, основываясь на слухах, ходящих в армянском сообществе, ФИО26 был убежден, в том, что ФИО13 обворовал ФИО10;

- выслушанный прокуратурой 30.10.2013 свидетель ФИО21 заявил, что он встречался с ФИО10 один раз в год. Во время этих встреч ФИО13 выступал в роли переводчика. Именно он назначал встречи для ФИО10 В начале инвестиции касались только последнего, ФИО13 только его консультировал. У свидетеля возникало чувство, что приказы отдавал ФИО10, а ФИО13 их передавал. Между вышеназванными лицами существовала четкая иерархия. Это продолжалось, пока ФИО10 владел счетами в банке. Для ФИО21 поседний являлся экономическим владельцем IZARGORA. В ходе чтения формы «А» счета № 21602 от 27.03.2000 ФИО21 заявил, что с того момента, когда ФИО10 стал фигурировать в качестве экономического владельца счета, было очевидно, что вклады на счет принадлежали ему, в противном случае речь шла бы об ошибке в документах. Когда ФИО10 стал сенатором России, компания IZARGORA была продана ФИО13, который стал экономическим владельцем счета № 21602. С этого времени ФИО21 контактировал только с ФИО13;

- выслушанный прокуратурой 15.10.2013 свидетель ФИО22 заявил, что ФИО21 говорил ему, что ФИО23 был экономическим правопреемником до того, как тот решил уйти с поста, а ФИО13 стал новым экономическим правопреемником. Он понял это так, что смена экономического правопреемника произошла фиктивно в связи с политической карьерой ФИО10, хотя напрямую ему об этом ничего не было сказано. ФИО24 получило право подписи счета;

- выслушанный прокуратурой 15.10.2013 свидетель ФИО25 заявил, что вместе с ФИО27 он основал фирмы КАРТОФЕЛЬНАЯ НИВА и КАРТОФЕЛЬНАЯ НИВА ТРУБЧЕВСК. Компания IZARGORA предоставила этим двум фирмам заем в размере 16,8 млн долларов США. Возврат этого займа не был выплачен, но был реинвестирован в другой проект с ФИО23;

- выслушанный прокуратурой 20.01.2012, 22.02.2012 и 25.042012 года, а также 13.03.2014 ФИО4 указал, что был генеральным директором инвестиционной компании, собственником которой был ФИО10 В его обязанности, в основном, входили наблюдения и контроль за переводами средств ФИО10, в частности, внесенных на счет № 77483/1А компании IZARGORA в банке BNP. До 2008 года он получал устные указания ФИО10 и передавал их сотрудникам компании IZARGORA, которые исполняли их должным образом в необходимые сроки. Затем он получал от сотрудников компании IZARGORA финансовые документы, относящиеся к переводам средств, которые запрашивал ФИО10 и отчитывался по ним последнему. Также он контролировал три суб-счета 77483/lA, /13N и /41U компании IZARGORA в банке BNP, а также счет, открытый на имя компании в банке IZARGORA в банке CREDIT AGRICOLE;

- относительно переводов на общую сумму 23 миллиона долларов США, переведенных компанией DENCOR Corp. на счет компании IZARGORA в банке BNP, ФИО4 заявил, что компания DENCOR Corp. осуществляла свою деятельность в сфере газа и нефти и что суммы, переведенные этой компанией на счет № 77483/1А компании IZARGORA в банке BNP были прибылями, полученными ФИО10 в деле вместе с компанией DENCOR Corp.;

- аналогичные показания давались ФИО4 и ФИО26 на предварительном следствии по уголовному делу №304559;

- согласно пояснениям данным ФИО12 (бывший директор ЗАО Агрофирма «Картофельная Нива») последнему было понятно, что после финансирования предприятий ЗАО Агрофирма «Картофельная Нива» и ООО «Картофельная нива Трубчевск», с учетом быстроты разрешения и согласования вопросов о заключении договоров и перечислении денежных средств представителем компании «Izargora Holdings Corp.» ФИО4, основным распорядителем денежных средств компании «Izargora Holdings Corp.» являлся ФИО10;

- из содержания протокола слушаний показаний ФИО10 от 30.08.2013 по делу N Р/10038/2011, следует, что ФИО10 подтверждал, что являлся бенефициарным собственником денежных средств переведенных им в компании «Izargora Holdings Corp.» и «КОМПАНИЯ ВАЛЕРИЯ СА»; на вопрос ФИО13, является ли он бенефициарным собственником компаний «Картофельная Нива» и «Картофельная нива Трубчевск», отвечал, что эти две компании входят в его аграрный холдинг «Агроинвест», и что он не единственный акционер данного холдинга; подтвердил, что является одним из конечных бенефициаров этих двух компаний в качестве акционера холдинга, которому они принадлежат (косвенным бенефициаром за счет доли участия в холдинге «Агроинвест»);

На новом рассмотрении заявления ФИО10 ссылался на то, что начиная с 2000 года на субсчет компании «Izargora Holdings Corp.» им перечислялись денежные средства, в январе-июне 2008 ФИО10 (на тот момент сенатором Совета Федерации от Брянской области) было принято решение о финансировании развития картофелеводства в Брянской области, в связи с чем 21.01.2008 между компанией «Izargora Holdings Corp.» и ООО «Биотерра» был заключен договор займа (с последующими дополнениями) на сумму 13 млн. долларов США, фактически было перечислено 8,8 млн. долларов США, денежные средства перечисленные компанией «Izargora Holdings Corp.» принадлежали ФИО10, злоупотребляя доверием последнего и используя свои полномочия в компании руководители компании «Izargora Holdings Corp.» ФИО13 и ФИО17 в отсутствие воли ФИО10 инициировали судебное разбирательство в МКАС о взыскании с ООО «Биотерры» суммы долга по договору займа от 21.01.2008, после реализации имущества ООО «Биотерра» денежные средства в размере 210 608 270,04 руб. были перечислены на расчетный счет компании «Izargora Holdings Corp.», где ФИО13 и ФИО17 распорядились ими по своему усмотрению.

По смыслу пункта 3 статьи 53.1 ГК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума ВС РФ N 53, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих конечных бенефициаров является наличие у него фактической возможности давать обязательные для исполнения указания или иным образом определять действия подконтрольных организаций.

Осуществление таким бенефициаром фактического контроля возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности.

В данном случае контроль одного и того же лица над группой лиц не должен быть подтвержден лишь прямыми доказательствами, в том числе, исходящими от бенефициара документами, в которых содержатся явные указания, адресованные должнику и кредитору, относительно их деятельности.

Его отношения с подконтрольными обществами не регламентированы какими- либо нормативными или локальными актами, которые бы устанавливали соответствующие правила, стандарты поведения.

Учитывая объективную сложность получения кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств неформальной аффилированности, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств. Если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы о возникновении группы лиц, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обратного переходит на предъявившего требование кредитора, ссылающегося на независимый характер его отношений с должником.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности.

Как отмечалось ранее, вывод активов должника в уставный капитал ООО «АгроИнвест» на основании решений, оформленных протоколами внеочередных общих собраний участников должника от 28.03.11N 1/2011 и от 30.01.12 N 1/2012, фактически привел к невозможности погашения должником требований кредиторов и его банкротству, поскольку в результате этого была прекращена реальная хозяйственная деятельность должника - должник лишился всех производственных актив и основных источников извлечения дохода и прибыли.

В течение трех-четырех месяцев после получения доли в уставном капитале ООО «АгроИнвест», должник продал их ООО «Проммаркинвест 21 век», а затем ООО «Проммаркинвест 21 век» продало их ООО «Капитал-Плюс».

Согласно протоколу слушаний показаний ФИО10 от 30.08.2013 по делу N Р/10038/2011, последний не отрицал того обстоятельства, что является бенефициарным собственником компаний «Картофельная Нива» и «Картофельная нива Трубчевск» (в настоящее время ООО «Биотерра»), поскольку эти компании входили в его аграрный холдинг «АгроИнвест».

ФИО10 выдавал кредиты компаниям ЗАО «Компания «Совместные Инвестиции» и ООО «Проммаркинвест 21 век» с Отведенного Счета компании «Izargora Holdings Corp.» под 2,5% годовых (т.е. на условиях не доступных обычным участникам гражданских правоотношений), а в заявлении о возбуждении дела в Женеве (Швейцария) указывал, что эти две компании принадлежат ему.

ФИО8 являлся единоличным исполнительным органом должника в период с 17.06.2009 по 28.11.2012 - его генеральным директором, председателем Совета директоров ООО «Агрофирма «Картофельная нива» и единоличным исполнительным органом ООО «АгроИнвест».

ФИО9 в период с 18.10.2010 по 17.04.2013 являлся генеральным директором и членом Совета директоров ООО «Агрофирма «Картофельная нива».

После вывода активов должника в ООО «АгроИнвест» доля в нем была продана ООО «Проммаркинвест 21 век», последним приобретателем данной доли являлось ООО «Капитал Плюс».

При таких обстоятельствах, оценив поведение ответчика и должника, сделки и обстоятельства, на которые в обоснование своих доводов относительно статуса ФИО10 ссылался конкурсный управляющий, руководствуясь совокупностью представленных в материалы обособленного спора доказательств, суд приходит к выводу о наличии у ФИО10 статуса контролирующего должника лица (теневого бенефициара) и возможности у ФИО10 контролировать должника через подконтрольных ему лиц (ФИО4, ФИО3), Общество «Агрофирма «Картофельная нива», Компанию «Совместные инвестиции», и далее Общества «АгроИнвест», «Проммаркинвест 21 век», «Капитал Плюс».

При этом, установив подконтрольность ФИО27 организаций, в пользу которых должником были совершены соответствующие сделки, суд признает его выгодоприобретателем по ним.

В данном случае суд исходит из того, при наличии корпоративного спора между ФИО13, ФИО17 и ФИО10, последний утратив возможность пользоваться и распоряжаться денежными средствами, размещенными на Отведенных Счетах компании «Izargora Holdings Corp.» и принадлежащих ФИО10, предпринял действия по выводу активов должника в уставный капитал ООО «АгроИнвест», на основании решений, оформленных протоколами внеочередных общих собраний участников должника от 28.03.11 N 1/2011 и от 30.01.12 N 1/2012, в целях минимизации своих имущественных потерь в будущем (займы должнику предоставлялись компанией «Izargora Holdings Corp.» с Отведенных Счетов принадлежащих ФИО10, задолженность Обществом «Биотерра» за весь период пользования займом не гасилась и ФИО10 не истребывалась), поскольку компанией «Izargora Holdings Corp.» в лице ФИО13 и ФИО17 были предприняты действия по взысканию с ООО «Биотерра» ссудной задолженности (решение МКАС от 22.06.2011).

В рамках настоящего обособленного спора управляющий в качестве основания для привлечения ФИО3, ФИО4, ФИО10 по пункту 4 статьи 10 закона N 127-ФЗ указывал, что ответчики являются контролирующими должника лицами, противоправные действия которых по совершению и одобрению сделок по выводу активов должника в уставный капитал ООО «АгроИнвест» согласно протоколам N 1/2011 от 28.03.2011, N 1/2012 от 30.01.2012 привели к банкротству должника.

Соответственно, в предмет доказывания по настоящему обособленному спору входит также доказывание того, что ответчики совершили или одобрили оформленные протоколами N 1/2011 от 28.03.2011, N 1/2012 от 30.01.2012 сделки по выводу активов должника в уставный капитал ООО «АгроИнвест».

В протоколах N 1/2011 от 28.03.2011, N 1/2012 от 30.01.2012 указано, что на внеочередных общих собраниях участников должника было зарегистрированы следующие присутствующие представителей участников должника: ФИО9 как генеральный директор ООО «Агрофирма «Картофельная нива» - 50% голосов, и ФИО4, как генеральный директор ЗАО «Компания «Совместные инвестиции» - 50% голосов. Протоколы подписаны ФИО9 в качестве председателя обоих собраний и ФИО28 в качестве секретаря обоих собраний.

Указаний на то, что в собраниях участвовали другие ответчики в обособленном споре, названные протоколы не содержат.

При этом, при рассмотрении обособленного спора ФИО4 и ФИО3 ссылались на то, что они участия в указанных собраниях не принимали, оформленных протоколами данных собраний сделок по выводу имущества должника в уставный капитал ООО «АгроИнвест» не одобряли, не инициировали, данные сделки совершались фактически ФИО8 и ФИО9.

ФИО4 указывал, что подписи, учиненные на протоколах N 1/2011 от 28.03.2011, N 1/2012 от 30.01.2012 от его имени, ему не принадлежат, он данные протоколы не подписывал.

ФИО3 указывала, что учиненные от ее имени подписи на документах, на которые ссылается управляющий в подтверждение заявления, ей не принадлежат.

В качестве подтверждения приведенных возражений, ФИО4 и ФИО3 ссылались на то, что достоверность их возражений установлена вступившими в законную силу приговорами Трубчевского районного суда Брянской области от 20.06.16 по уголовному делу N 1-48/2018 и от 18.11.2016 по уголовному делу N 1-87/2018.

ФИО4 и ФИО3 указывали, что названными приговорами по уголовным делам установлено, что ФИО4 и ФИО3 не были осведомлены о сделках по выводу имущества должника в уставный капитал ООО «АгроИнвест», которые были совершены ФИО8 и ФИО9 (в том числе, оформленных протоколами N 1/2011 от 28.03.2011, N 1/2012 от 30.01.2012); не подписывали протоколов N 1/2011 от 28.03.2011, N 1/2012 от 30.01.2012 и прочих документов, которыми оформлялись данные сделки, и учиненные на соответствующих документах подписи от имени ФИО4 и ФИО3 выполнены не ими.

Доказательством того, что ФИО4 и ФИО3 не подписывались протоколы N 1/2011 от 28.03.2011, N 1/2012 от 30.01.2012 и прочие документы, которыми оформлялись данные сделки, и учиненные на соответствующих документах подписи от имени ФИО4 и ФИО3 выполнены не ими, является заключение почерковедческих экспертиз проведенных в рамках расследования уголовных дел.

Приговором Трубчевского районного суда Брянской области от 20.06.2016 по уголовному делу N 1-48/2018 ФИО9 привлечен к уголовной ответственности по ст. 196 УК РФ за преднамеренное банкротство должника и ООО «Агрофирма «Картофельная нива», совершенное по предварительному сговору с ФИО8

Приговором Трубчевского районного суда Брянской области от 18.11.2016 по уголовному делу N 1-87/2018 ФИО8 привлечен к уголовной ответственности по ст. 196 УК РФ за преднамеренное банкротство должника и ООО «Агрофирма «Картофельная нива», совершенное по предварительному сговору с ФИО9

В соответствии с абзацем 2 пункта 56 постановления Пленума ВС РФ N 53 материалы проведенных в отношении должника или его контрагентов мероприятий налогового контроля, документы, полученные в ходе производства по делам об административных правонарушениях и уголовным делам, могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается заявитель, предъявивший требование о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности. Такие материалы не имеют для суда заранее установленной силы и подлежат оценке наряду с другими доказательствами (статьи 71, 75 и 89 АПК РФ).

Суд в соответствии со статьей 89 АПК РФ и с учетом разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 56 постановления Пленума ВС РФ N 53, считает имеющими значение для правильного разрешения спора по существу, сведения, полученные в рамках расследования указанных уголовных дел.

В данном случае, суд исходит из того, что вхождение ФИО4 и ФИО3 в органы управления Обществ, посредством которых происходил вывод активов должника, с учетом их структуры и подчиненности ФИО10 являлось зачастую формальным.

В связи с чем, ФИО4 и ФИО3 могли и не подписывать документы, на которые ссылался управляющий в подтверждение заявленных им доводов. Обратного в материалы дела не представлено.

При этом, конкурсным управляющим приведены достаточно серьезные доводы и представлены существенные косвенные доказательства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными его аргументы о контроле ФИО29 за процедурой совершения сделок (подконтрольности ФИО10 организаций, в пользу которых должником были совершены сделки приведшие к банкротству должника, оформленные протоколам N 1/2011 от 28.03.11, N 1/2012 от 30.01.12, признания за ним статуса «теневого бенефициара» и выгодоприобретателем по ним), поэтому в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обратного перешло на привлекаемое к ответственности лицо. Таких доказательств ФИО10 не представил.

Совершение подобных сделок (оформленных протоколами N 1/2011 от 28.03.11, N 1/2012 от 30.01.12 по вывода активов должника в ООО «АгроИнвест», а впоследствии в ООО «Проммаркинвест 21 век» и ООО «Капитал Плюс»), по мнению суда, было бы невозможны при отсутствии определяющего влияния ФИО10 на руководителей и учредителей указанных организаций и должника (имея в виду обычную деловую практику, согласно которой существенные внутригрупповые перемещения активов не осуществляются без решения конечного бенефициара) и свидетельствуют о выполнении последними указаний ФИО10 в ущерб интересам подконтрольных организации.

В результате контролирующего влияния ФИО10 были заключены сделки оформленные протоколами N 1/2011 от 28.03.2011, N 1/2012 от 30.01.2012 по вывода активов, что привело к банкротству должника.

В данном случае у ФИО10 имелся мотив, побудивший его предпринять действия по выводу имущества из подконтрольного ему Общества «Биотерра» и весь спектр инструментов по реализации задуманного плана.

Из положений пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, подлежащей применению в рамках настоящего дела, следует, что размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Пунктом 9 статьи 61.10 Закона о банкротстве указывается, что арбитражный суд вправе уменьшить размер или полностью освободить от субсидиарной ответственности лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, если это лицо докажет, что оно при исполнении функций органов управления или учредителя (участника) юридического лица фактически не оказывало определяющего влияния на деятельность юридического лица (осуществляло функции органа управления номинально), и если благодаря предоставленным этим лицом сведениям установлено фактически контролировавшее должника лицо, в том числе отвечающее условиям, указанным в подпунктах 2 и 3 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона, и (или) обнаружено скрывавшееся последним имущество должника и (или) контролирующего должника лица.

Согласно общему правилу пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

При этом в силу абзаца третьего названного пункта не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам. Такие требования не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с данного контролирующего должника лица.

При рассмотрении спора ФИО10 ссылался на то, что в компании «Izargora Holdings Corp.» имеется место корпоративный конфликт между руководителями компании ФИО13, ФИО17 и ФИО10, при этом большая часть требований кредиторов, включенных в реестр, принадлежит компании «Izargora Holdings Corp.». По мнению ФИО10, предъявление иска о привлечении его к субсидиарной ответственности является средством давления в рамках имеющегося спора между последними.

Столь значительное количество совпадений установленных ранее не может быть объяснено обычной случайностью и стечением обстоятельств. Совокупность приведенных доводов и отсутствие иных рациональных объяснений позволяют прийти к выводу о том, что наиболее вероятный вариант развития событий заключается в наличии между названными лицами, как минимум, фактической аффилированности, что обусловливает существование у них общих экономических интересов.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2, 3), иск о привлечении к субсидиарной ответственности является групповым косвенным иском, так как предполагает предъявление полномочным лицом в интересах группы лиц, объединяющей правовое сообщество кредиторов должника, требования к контролирующим лицам, направленного на компенсацию последствий их негативных действий по доведению должника до банкротства.

Наряду с конкурсным оспариванием (которое также осуществляется посредством предъявления косвенного иска) институт субсидиарной ответственности является правовым механизмом защиты нарушенных прав конкурсных кредиторов, возмещения причиненного им вреда.

В отношении конкурсного оспаривания судебной практикой выработано толкование, согласно которому при разрешении такого требования имущественные интересы сообщества кредиторов несостоятельного лица противопоставляются интересам контрагента (выгодоприобретателя) по сделке. Соответственно, право на конкурсное оспаривание в материальном смысле возникает только тогда, когда сделкой нарушается баланс интересов названного сообщества кредиторов и контрагента (выгодоприобретателя), последний получает то, на что справедливо рассчитывали первые (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2020 N 306-ЭС20-2155, от 26.08.2020 N 305-ЭС20-5613).

Равным образом при разрешении требования о привлечении к субсидиарной ответственности интересы кредиторов противопоставляются лицам, управлявшим должником, контролировавшим его финансово-хозяйственную деятельность. Таким образом, требование о привлечении к субсидиарной ответственности в материально-правовом смысле принадлежит независимым от должника кредиторам, является исключительно их средством защиты. (Именно поэтому в том числе абзац третий пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве в настоящее время устанавливает правило, согласно которому в размер субсидиарной ответственности не включаются требования, принадлежащие ответчику либо заинтересованным по отношению к нему лицам).

Таким образом, вопрос о связанности ФИО13, ФИО17, ФИО10, компании «Izargora Holdings Corp.» и ООО «Биотерра» имеет существенное значение для определения взаимного статуса участников процесса по отношению друг к другу и правильного разрешения спора.

Суд находит применимым подход, указанный в абзаце 3 пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве и к настоящему делу о банкротстве, поскольку хоть и в отношении оснований для привлечения к ответственности должны применяться положения Закона в редакции Закона N 73-ФЗ, однако с учетом удовлетворения требований в период действующей редакции Закона, данные положения могут быть применены по аналогии, а потому за счет субсидиарной ответственности ФИО10 не могут удовлетворяться требования компании «Izargora Holdings Corp.», поскольку между руководителями последней (ФИО13, ФИО17) и ФИО10 (бенефициарным владельцем счетов «Izargora Holdings Corp.») по сути, имеется корпоративный спорный, указанные лица с учетом сложившихся между ними взаимоотношений являются аффилированными, и скорее всего с учетом ранее установленных обстоятельств и исследованных документов, подконтрольными единому центру в лице – ФИО10, а денежные средства, выданные компанией «Izargora Holdings Corp.» должнику размещались на Отведенных Счетах принадлежащих ФИО10

Довод конкурсного управляющего относительно того, что решением Исправительного суда Женевы (Палата 6) от 20.04.2016 с ФИО13 были сняты обвинения связанные со злоупотреблением доверием (ст. 138 гл. 1 абз. 2 УК), что опровергает доводы ФИО10 о принадлежности ему денежных средств размещаемых на Отведенных Счетах компании «Izargora Holdings Corp.», судом не принимается, поскольку спор по делу, рассмотренному иностранным судом не тождественен спору по данному делу и в силу статьи 69 АПК РФ не является преюдициальным.

Нельзя не обратить внимание на то обстоятельство, что после реализации имущества должника и получения частичного удовлетворения требований (2018 год), компания «Izargora Holdings Corp.» переуступила свое имущественное право ООО «Паномара» (определение от 02.10.2019), ООО «Паномара» передало ООО «ЮК Регистр» (определение от 17.03.2020), ООО «ЮК Регистр» передало ООО «Константа» (определение от 24.06.2021), ООО «Константа» передало ООО «Кабинет» (определение от 24.10.2021), ООО «Кабинет» передало ООО «Легато» (определение от 23.05.2022).

Указанные обстоятельства также могут свидетельствовать о выводе требования компания «Izargora Holdings Corp.» на независимого кредитора.

Между тем, для последующих кредиторов все действия, совершенные в арбитражном процессе до его вступления в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (пункт 3 статьи 48 АПК РФ)

С учетом уточнений заявленных требований принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ, конкурсный управляющий просил привлечь ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам общества в размере 270 898 492 руб. 15 коп. (по требованиям кредиторов: ООО «Сингента», ООО «Легато», ОАО «Российский Сельскохозяйственный Банк», ФНС России, ОАО СКФ «Комфорт»), в том числе:

- ООО «Сингента» - 982 459 руб. 37 коп.;

- ООО «Легато» (правопреемник «Izargora Holdings Corp.») – 263 479 312 руб. 40 коп.;

- ОАО «Российский Сельскохозяйственный Банк» - 247 руб. 03 коп.;

- ФНС России – 136 568 руб. 93 коп.;

- ОАО СКФ «Комфорт» - 6 299 904 руб. 42 коп.

Учитывая положения абзаца третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве о невключении в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица требований, принадлежащих этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам, при определении размера субсидиарной ответственности суд учитывает только требования кредиторов ООО «Сингента», ОАО «Российский Сельскохозяйственный Банк», ФНС России, ОАО СКФ «Комфорт» в общей сумме 7 419 179 руб. 75 коп.

В данном случае с учетом включения в реестр требований аффилированных к должнику лиц согласно абзацу третьему пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве при определении размера субсидиарной ответственности контролирующего должника лица не учитываются непогашенные требования этих лиц, являвшихся выгодоприобретателями от осуществляемого должником бизнеса, поскольку субсидиарная ответственность является ответственностью за вред, причиненный независимым кредиторам должника в связи с недобросовестным, неразумным, нарушающим требования закона ведением деятельности контролирующим лицом последнего.

Требования компании «Izargora Holdings Corp.» (в настоящее время ООО «Легато») не подлежат учету в составе размера субсидиарной ответственности.

Таким образом, размер субсидиарной ответственности ФИО10 составляет 7 419 179 руб. 75 коп.

Оснований для привлечения ФИО3 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по заявленным конкурсным управляющим основаниям у суда не имеется.

Как правильно указывал представитель конкурсного управляющего в судебном заседании, формальное вхождение ФИО3 и ФИО4 в органы управления компаний посредством которых происходил вывод имущества должника, недостаточно для их привлечения к субсидиарной ответственности, необходимым основанием является установление за ними статуса конечных выгодоприобретателей по цепочке оспоренных сделок.

Доказывая наличие у ФИО3 и ФИО4 такого статуса конкурсный управляющий ссылался на то, что именно они входили в исполнительные органы – ООО «Каптал Плюс» (лицо на которое по цепочке сделок было выведено имущество ООО «Биотерра»).

Между тем суд не может согласиться с такой позицией конкурсного управляющего, поскольку доказательств того, что именно ФИО3 и ФИО4 являлись инициаторами такого недобросовестного поведения, формируя волю на вывод активов должника, в материалы дела не представлено.

Учитывая обычную деловую практику, согласно которой существенные внутригрупповые перемещения активов не осуществляются без решения конечного бенефициара, совершение подобных сделок по мнению суда, было бы невозможны при отсутствии определяющего влияния ФИО10 на руководителей и учредителей указанных организаций и должника и свидетельствуют о выполнении последними указаний ФИО10 в ущерб интересам подконтрольных организации.

Именно, в результате контролирующего влияния ФИО10 были заключены сделки оформленные протоколами N 1/2011 от 28.03.2011, N 1/2012 от 30.01.2012 по выводу активов, что привело к банкротству должника.

В данном случае именно ФИО10 извлек выгоду от действий иных лиц, вовлеченных в процесс реализации его противоправного плана по выводу имущества ООО «Биотерра» в подконтрольные ему структуры.

ФИО3, ФИО4 и ФИО10 заявлено о пропуске срока исковой давности.

По общему правилу исковая давность исчисляется в соответствии с действующим на момент совершения правонарушения правовым регулированием (пункт 1 статьи 4 ГК РФ).

Вменяемые ФИО3, ФИО4 и ФИО10 нарушения имели место в 2011-2012 годах, то есть в период действия правил о субсидиарной ответственности в редакции Закона N 73-ФЗ, когда давность регулировалась общими нормами гражданского законодательства.

Статьей 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ не были установлены специальные нормы о порядке исчисления срока исковой давности по требованию о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Согласно статье 196, пункту 1 статьи 200 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Вместе с тем, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 07.06.2012 N 219/12 указал на необходимость при применении положений статьи 200 ГК РФ делах о банкротстве учитывать особенности процедур банкротства и соответствующие специальные нормы законодательства о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 219/12, при определении момента начала течения срока исковой давности по заявлению о привлечении собственника имущества должника к субсидиарной ответственности в процедуре банкротства необходимо учитывать, что размер ответственности невозможно определить с разумной достоверностью до момента реализации имущества должника, в связи с чем, такой срок может исчисляться не ранее даты завершения реализации имущества предприятия и окончательного формирования конкурсной массы.

На указанную правовую позицию впоследствии неоднократно ссылался и поддерживал Верховный Суд Российской Федерации (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.09.2018 по делу N 305-ЭС18-7255).

23.10.2018 конкурсный управляющий в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил требования и просил взыскать с контролирующих должника лиц - ООО «Компания Совместные инвестиции», ООО «Проммаркинвест 21 век», ФИО8, ФИО9, ФИО4 и ФИО3 289 789 643,4 руб. в солидарном порядке в пользу должника. Уточнения судом приняты.

Уточнения судом приняты, к участию в обособленном споре в качестве ответчиков привлечены ФИО10, ФИО8, ФИО9, ФИО4, ФИО3

В настоящем деле заявление конкурсного управляющего поступило в суд 25.04.2016, приостановлено определением Арбитражного суда Брянской области от 15.09.2016 года до момента реализации имущества должника и возобновлено определением от 24.08.2018 года.

Имущество ООО «Биотерра» реализовано по договору №1 от 28.03.2018, что свидетельствует о том, что течение срока исковой давности не могло начаться ранее указанной даты.

Доказательств истечения трехлетнего срока с момента завершения реализации имущества общества и окончательного формирования конкурсной массы в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о признании за ФИО10 статуса фактического (теневого) бенефициара должника и привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Биотерра» в размере 7 419 179 руб. 75 коп. по требованиям кредиторов - ООО «Сингента», ОАО «Российский Сельскохозяйственный Банк», ФНС России, ОАО СКФ «Комфорт».

Оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего по заявленным им основаниям в оставшейся части у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 10, 32, 60, 61.10-61.22 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

о п р е д е л и л:

1. Требование удовлетворить частично.

2. Привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью «БИОТЕРРА» ФИО10 в размере 7 419 179 руб. 75 коп. (по требованиям кредиторов: ООО «Сингента», ОАО «Российский Сельскохозяйственный Банк», ФНС России, ОАО СКФ «Комфорт»).

Взыскать с ФИО10 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «БИОТЕРРА» денежные средства в размере 7 419 179 руб. 75 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

3. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подаётся в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший судебный акт.

В случае обжалования определения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайтах Двадцатого арбитражного апелляционного суда (http://20aas.arbitr.ru/), Верховного Суда Российской Федерации (http://vsrf.ru/).

Судья В. А. Супроненко