Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. ФИО3 Брянской обл., ИНН <***>, СНИЛС <***>) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании её несостоятельным должником (банкротом).

Определением суда от 07.10.2021 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления должника.

Решением от 08.12.2021 (резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 01.12.2021) Арбитражный суд Брянской области признал ФИО1 несостоятельным должником (банкротом), ввел процедуру реализации имущества должника сроком на пять месяцев, т.е. до 01 мая 2022 года, утвердил финансовым управляющим должника ФИО2 (член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий»).

16.01.2022 в адрес суда поступило ходатайство должника – ФИО1 об исключении из конкурсной массы должника следующего имущества:

- 6/7 доли жилого дома, площадью 53 кв.м., кадастровый номер 32:10:0360326:34, расположенного по адресу: Брянская обл., ФИО3 г., Ленина, дом № 37;

- 6/35 доли земельного участка, площадью 836 кв.м., кадастровый номер 32:10:0360319:6, расположенного по адресу: Брянская обл., ФИО3 г., Ленина, дом № 37.

Определением суда от 24.01.2022 указанное ходатайство принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Финансовый управляющий ФИО2 в отзыве не возражал относительно удовлетворения ходатайства ФИО1, решение об исключении имущества из конкурсной массы должника оставил на усмотрение суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Арбитражного суда Брянской области (http://www.bryansk.arbitr.ru/).

Суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся представителей в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

В силу пункта 5 указанной статьи Закона, с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 16.12.2008 32-АГ 426213, ФИО1 на праве общей долевой собственности, доля в праве ?, принадлежит квартира, назначение: жилое, общая площадь 50,2 кв.м, расположенная по адресу: <...>.

По сведениям должника, указанная квартира является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Кроме того, ФИО1 принадлежат:

Ссылаясь на то, что доля жилого помещения составляет 45,43 кв.м, и в случае выдела этой доли в натуре будут ущемлены права других сособственников, так как образованные доли составят менее учетной нормы жилого помещения, установленные на территории г. Брянска; по общему правилу преимущественное право покупки доли квартиры – это право выкупа доли собственника в квартире другими сособственниками, однако другими собственниками доля выкуплена быть не может ввиду отсутствия в достаточном объеме денежных средств; технические характеристики дома не позволяют выделить доли в натуре, поскольку количество площади, приходящейся на идеальные доли, по соотношению к величине полезной площади не соответствуют целевому назначению объекта; не представляется возможным превратить часть доли в доме в изолированные объекты с 4 отдельными входами; выдел доли в 6/35 для последующей ее продажи невозможен без нарушения норм федерального и регионального уровней в части минимально допустимых размеров земельного участка для индивидуального жилищного строительства; участок с кадастровым номером 32:10:0360319:6 является неделимым; должник – ФИО1 обратилась в суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы 6/7 доли жилого дома, площадью 53 кв.м., кадастровый номер 32:10:0360326:34, расположенной по адресу: Брянская обл, ФИО3 г, Ленина, дом № 37, и 6/35 доли земельного участка, площадью 836 кв.м., кадастровый номер 32:10:0360319:6, расположенной по адресу: Брянская обл, ФИО3 г, Ленина, дом № 37, в связи с малозначительностью размера выделяемой доли земельного участка и, как следствие, невозможностью, осуществить выдел доли в натуре без нанесения несоизмеримого ущерба имуществу, его техническому состоянию, а также в связи с невозможностью использовать такое имущество по целевому назначению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности:

- жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

- земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

- предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши;

- продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», при наличии у должника нескольких жилых помещений, пригодных для постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи (абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в порядке применения пункта 1 статьи 207 Закона о банкротстве арест налагается на все помещения, за исключением одного с учетом мнения должника.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О разъяснено, что положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Конституционное право граждан Российской Федерации на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, в предоставлении жилища из государственного, муниципального и других жилищных фондов малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, в оказании содействия гражданам в улучшении своих жилищных условий, а также в гарантированности неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища (ст. ст. 25, 40 Конституции Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 17.01.2012 N 10-О-О, запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, предусмотрен абзацем 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Во взаимосвязи со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации данное нормативное положение предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет с тем, чтобы, исходя из общего предназначения данного правового института, гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального существования. Соответственно, находясь в рамках дискреционных полномочий федерального законодателя, такое нормативное положение выступает гарантией социально-экономических прав таких лиц в сфере жилищных правоотношений, что само по себе не может рассматриваться как чрезмерное ограничение прав кредитора, противоречащее требованиям статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 39 Постановления Пленума N 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 12.07.2007 N 10-П, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Оценка имущественного положения должника при рассмотрении заявления об исключении имущества из конкурсной массы производится судом непосредственно на момент рассмотрения данного заявления, без учета возможного улучшения жилищных условий должника в будущем.

Как отмечалось ранее, ФИО1 на праве общей долевой собственности, доля в праве ?, принадлежит квартира, назначение: жилое, общая площадь 50,2 кв.м, расположенная по адресу: <...>.

Из текста рассматриваемого ходатайства должника и представленных в его обоснование документов следует, что ФИО1 также принадлежат:

Согласно заключению ООО «Центра Судебной Экспертизы» № 0901220040 от 09.01.2021 года, рыночная стоимость 6/35 доли в праве общей долевой собственности на единый объект недвижимости (жилое здание с занимаемым участком) составляет 157 000 (сто пятьдесят семь тысяч рублей).

На основании статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с Постановлением Брянской городской Администрации от 25 мая 2005 года № 1824-П «Об установлении учетной нормы площади жилого помещения и нормы предоставления площади жилого помещения по договору социального найма на территории города Брянска», размер учетной нормы площади жилого помещения на территории г. Брянска составляет 14 кв. м общей площади жилого помещения на одного члена семьи, а размер нормы предоставления площади жилого помещения по договору социального найма на территории г. Брянска в зависимости от состава семьи: 18 кв. м общей площади жилья на одного члена семьи из трех и более человек; 42 кв. м - на семью из двух человек; 33 кв. м - на одиноко проживающего человека".

Решением Брянского городского Совета народных депутатов от 27.07.2017 N 796 утверждены Правила землепользования и застройки города Брянска установлены предельные минимальные и максимальные размеры. Согласно ст. 32 указанных правил максимальный размер земельных участков, установленных в соответствии с частью 1 статьи 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации для индивидуального жилищного строительства не установлен, вместе с тем, минимальный размер земельного участка для индивидуального жилищного строительства составляет 450 кв.м.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе вновь образованные земельные участки, сохраняя целевое назначение и разрешенное использование исходного земельного участка, также должны соответствовать предельным минимальным и максимальным размерам соответствующих земельных участков.

В силу п. 3 ст. 11.2 ЗК РФ целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (п. 1 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации).

Поскольку одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, выдел 6/35 доли в доме с кадастровым номером 32:10:0360319:6 не возможен. Данный принцип нашел отражение в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации и в статье 135 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Поскольку доля жилого помещения составляет 45,43 кв.м, в случае выдела этой доли в натуре будут ущемлены права других собственников, так как образованные доли составят менее ученной нормы жилого помещения, установленные на территории г.Брянска.

Более того, по сведениям должника, другими собственниками доля выкуплена быть не может в виду отсутствия в достаточном объеме денежных средств; технические характеристики дома не позволяют выделить доли в натуре, поскольку количество площади, приходящейся на идеальные доли, по соотношению к величине полезной площади не соответствуют целевому назначению объекта; не представляется возможным превратить часть доли в доме в изолированные объекты с 4 отдельными входами.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, участвующими в деле лицами не представлены.

Учитывая изложенное, выдел доли (6/35) для последующей ее продажи не возможен без нарушения норм федерального и регионального уровней в части минимально допустимых размеров земельного участка для индивидуального жилищного строительства.

В соответствии со статьей 133 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи сособственнику изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.).

В соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п (пункты 35, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные доказательства, исходя из малозначительности размера выделяемой доли земельного участка и, как следствие, невозможности осуществить выдел доли в натуре без нанесения несоизмеримого ущерба имуществу, его техническому состоянию, а также невозможности использовать имущество по целевому назначению, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению ходатайство должника – ФИО1 об исключении из конкурсной массы ФИО1 следующее имущество:

На основании изложенного, руководствуясь статьями 60, 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство удовлетворить.

Исключить из конкурсной массы ФИО1 следующее имущество:

Настоящее определение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Тула, в течение десяти дней. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья Д.А. Блакитный