Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: 1) Общество с ограниченной ответственностью «Автоэкспертиза», г. Брянск; 2) Общество с ограниченной ответственностью «НЭК-ГРУП», г.Москва,

3) ФИО1, г. Брянск

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 01.01.2018 №РГ-Д-316/18);

от третьих лиц: не явились

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНСК.УК», г.Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», г. Москва, по месту нахождения Брянского филиала, г. Брянск, о взыскании 14 961 руб. 50 коп. страхового возмещения.

Определением суда от 29.08.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В связи с имеющимися основаниями для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренными ч.5 ст.227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд определением от 29.10.2018 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 05.02.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст.51 АПК РФ привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Автоэкспертиза», г.Брянск, и Общество с ограниченной ответственностью «НЭК-ГРУП», г.Москва.

Определением суда от 26.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст.51 АПК РФ привлечен ФИО1.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 28.05.2019 производство по делу было приостановлено до окончания проведения назначенной по делу судебной экспертизы, 24.06.2019 в суд поступило экспертное заключение №19-ЭТС-6443-06-2284 от 21.06.2019, в связи с чем определением суда от 25.06.2019 производство по настоящему делу возобновлено.

В процессе рассмотрения дела от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчика 16 800 руб. недоплаченного страхового возмещения. Ходатайство удовлетворено судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Истец и третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, истец о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, третьи лица о времени и месте рассмотрения дела извещены судом путем направления заказной корреспонденции по зарегистрированным адресам, подтвержденным имеющимися в материалах дела сведениями из ЕГРЮЛ, и в силу ст.123 АПК РФ считаются извещенными судом надлежащим образом.

От истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя. Ходатайство судом удовлетворено.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца и третьих лиц в порядке, установленном ст. 156 АПК РФ.

Представитель ответчика поддержала заявленное ранее ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, суд считает необходимым назначить по делу дополнительную судебную экспертизу и поручить ее проведение эксперту ООО «ОНИКС» ФИО3.

В силу ч.1 ст.82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В данном случае при рассмотрении дела возникли вопросы, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства.

В процессе рассмотрения дела от истца поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, проведение которой истец просил поручить ООО «Оценочная компания «ВарМи». На разрешение эксперта истец предлагал поставить следующие вопросы:

1. Определить размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Тойота, регистрационный знак <***>, на дату ДТП - 14.05.2018 с учетом цен, установленных Справочниками, разработанными Российским Союзом Автостраховщиков;

2. Определить размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Тойота, регистрационный знак <***>, с учетом среднерыночных цен, сложившихся в Брянском регионе на дату дорожно-транспортного происшествия 14.05.2018;

3. Определить размер расходов на восстановительный ремонт, используя стоимость запасных частей, разница между среднерыночной стоимостью и стоимостью, указанной в справочниках РСА, которых составляет 10% и более.

Данные вопросы требовали специальных знаний. Ответчик в процессе рассмотрения дела возражал против назначения по делу судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 23.05.2019 по делу №А09-9200/2018 была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

1) Определить размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа транспортного средства Тойота, регистрационный знак <***>, на дату ДТП - 14.05.2018 для целей возмещения по договору ОСАГО на основании цен, установленных Справочниками, разработанными Российским Союзом Автостраховщиков;

2) Определить факт наличия или отсутствия отклонения цен на запасные части, указанных в Справочниках, разработанных Российским Союзом Автостраховщиков, от среднерыночных цен, сложившихся в Брянском регионе, более чем на 10%;

3) При наличии фактов отклонения цен на запасные части, указанных в Справочниках, разработанных Российским Союзом Автостраховщиков, от среднерыночных цен более чем на 10% (с учетом ответа на 2 вопрос) – определить размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа транспортного средства Тойота, регистрационный знак <***>, на дату ДТП - 14.05.2018 с учетом "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденного Банком России 19.09.2014 N 432-П, на основании среднерыночных цен в отношении тех запасных частей, по которым имеются отклонения указанных в Справочниках цен на запасные части от среднерыночных цен более чем на 10%, и на основании Справочников, разработанных Российским Союзом Автостраховщиков, в отношении иных запасных частей (по которым отклонений указанных в Справочниках цен от среднерыночных цен не имеется либо отклонения составляют менее 10%).

Проведение экспертизы поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью ООО «Оценочная компания «ВарМи» ФИО4. Судебная экспертиза проведена по акту осмотра ООО «НЭК-Груп» №АТ8620663 от 14.05.2018.

24.06.2019 в суд поступило экспертное заключение №19-ЭТС-6443-06-2284 от 21.06.2019, согласно которому эксперт пришел к следующим выводам (т.2, л.д. 88-127):

По первому вопросу:

По второму вопросу:

Факт наличия или отсутствия отклонения цен на запасные части, указанных в Справочниках, разработанных Российским Союзом Автостраховщиков, от среднерыночных цен, сложившихся в Брянском регионе, более чем на 10%, определен экспертом в таблице (т.2, л.д.106).

По третьему вопросу:

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота, регистрационный знак <***>, на дату ДТП - 14.05.2018, по повреждениям, отраженным в акте осмотра ООО «НЭК-Груп» №АТ8620663 от 14.05.2018 в соответствии с требованиями «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России 19.09.2014 №432-П, на основании среднерыночных цен в отношении тех запасных частей, по которым имеются отклонения указанных в Справочниках цен на запасные части от среднерыночных цен более чем на 10%, и на основании Справочников, разработанных Российским Союзом Автостраховщиков, в отношении иных запасных частей (по которым отклонений указанных в Справочниках цен от среднерыночных цен не имеется либо отклонения составляют менее 10%), округленно составляет с учетом износа 44 100 руб.

После возобновления производства по делу от ответчика поступило ходатайство о вызове в судебное заседание для дачи пояснений по экспертному заключению №19-ЭТС-6443-06-2284 от 21.06.2019 эксперта ООО «ОК «ВарМи» ФИО4. Ходатайство было удовлетворено судом.

По ходатайству ответчика в судебном заседании 22.08.2019 заслушаны пояснения эксперта ООО «ОК «ВарМи» ФИО4 по экспертному заключению.

По существу поставленных судом и лицами, участвующими в деле, вопросов эксперт пояснил, что при определении стоимости восстановительного ремонта он руководствовался стоимостями, имеющимися в справочнике РСА; стоимость определял исходя из цены, которая находится в электронных базах; для расчета средней цены запасных частей по рыночным ценам им была исследована Брянская область, взяты сведения Интернет-магазинов (4 магазина). По мнению эксперта, анализ конкретного региона дает более точные результаты, чем приведены в справочниках (18 областей), средняя стоимость по 1 области более точная, чем по 18 областям, установленная средняя цена не превышает стоимость цены официального дилера; расчет ООО «НЭК-Групп» эксперт не видел, им использовались фотоматериалы и акт осмотра.

Кроме того, в судебном заседании 22.08.2019 представитель ответчика заявила о необходимости получения от эксперта пояснительной записки к экспертному заключению.

28.08.2019 от эксперта ООО «ОК «ВарМи» ФИО4 поступили письменные пояснения, касающиеся проведенной экспертизы (т.3 л.д. 9).

В судебное заседание 02.10.2019 ответчиком представлено заключение специалиста №300919-2 от 30.09.2019 ООО «Экспертиза–Юг» о технической обоснованности выводов заключения эксперта №19-ЭТС-6443-06-2284 от 21.06.2019 ООО «ОК «ВарМи» (т.3, л.д. 40-55).

По ходатайству сторон экспертом ООО «ОК «ВарМи» Колотовкиным А.А. представлены письменные пояснения по заключению специалиста №300919-2 от 30.09.2019 ООО «Экспертиза–Юг» о технической обоснованности выводов заключения эксперта №19-ЭТС-6443-06-2284 от 21.06.2019 (т.3, л.д. 74-75).

С учетом выводов, изложенных в экспертном заключении №19-ЭТС-6443-06-2284 от 21.06.2019, пояснений эксперта ООО «ОК «ВарМи» ФИО4, заключения специалиста №300919-2 от 30.09.2019 ООО «Экспертиза–Юг» о технической обоснованности выводов заключения эксперта №19-ЭТС-6443-06-2284 от 21.06.2019 ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик ссылается на следующее.

В соответствии с п.6 ст.12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО), судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

Эксперт ООО «ВарМи» не ответил на поставленные ответчиком в судебном заседании дополнительные вопросы, в том числе относительно сравнения стоимости работ и запчастей у авторизованного исполнителя работ в регионе, а также со стоимостью, предлагаемой дилером.

Также ответчик обращает внимание суда на то, что в соответствии с требованиями Единой методики для установления цен на запасные части должно быть исследовано предложение: в городах Москве и Санкт-Петербурге - не менее 15 магазинов; в городах с численностью населения не менее одного миллиона человек - не менее 10 магазинов; в остальных административных центрах субъектов Российской Федерации - не менее 8 магазинов. В ходе переписи ассортимента и цен учитываются только позиции, реально имеющиеся в наличии в магазинах. При этом, выборка признается достаточной, если в ней есть три значения.

В отношении стоимости единицы по выполнению работ – нормочаса ответчик пояснил, что все стоимостные показатели, полученные в результате сбора массива цен, составляют общую выборку по каждому экономическому региону, подлежащую обработке математическими и статистическими методами. В выборке объемом более 10 значений при наличии трех и более повторяющихся цен выбирается наиболее часто встречающаяся цена.

При отсутствии повторяющихся цен выбирается цена, соответствующая середине вариационного ряда. При четном числе наблюдений, когда медиане соответствуют две цены, выбирается меньшая. При наличии двух групп повторяющихся цен, выбирается меньшая. При наличии нескольких групп повторяющихся цен, выбирается ближайшая к середине вариационного ряда (если их две, то меньшая). Если объем выборки менее 10 значений, то проводится дополнительное исследование. Если дополнительное исследование по выборке, содержащей менее 10 позиций, не дало результата, или в выборке по отдельной марке транспортного средства содержится менее трех значений цены, она дополняется данными по стоимости работ ближайшего экономического региона.

Определение стоимости нормочаса работ производится на основании сбора и анализа ценовых показателей договорных цен страховых и ремонтных организаций по анкетным данным страховых организаций в разрезе марок транспортных средств, по которым они имеют договоры и могут гарантированно обеспечить проведение восстановительного ремонта транспортных средств в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В обработку принимаются только действующие договоры, по которым выдаются направления и имеются оплаченные счета.

Проводится проверка среднего значения стоимости, полученного по результатам обработки выборки, на соответствие уровню договорных цен страховых и ремонтных организаций, фактически оплаченным счетам, экспертным заключениям, отчетам об оценке затрат на проведение восстановительного ремонта, заключениям судебных экспертов, подготовленным в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как полагает ответчик, данным требованиям Единой Методики определения стоимости восстановительного ремонта ТС проведенная по рассматриваемому делу судебная экспертиза не соответствует и не может быть положена в основу решения суда с целью определения стоимости восстановительного ремонта и установления размера страхового возмещения, подлежащего выплате в рамках Закона об ОСАГО.

На разрешение эксперта ответчик просил поставить следующий вопрос:

Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота, регистрационный знак <***>, на дату ДТП - 14.05.2018, в соответствии с требованиями "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденного Банком России 19.09.2014 N 432-П.

Проведение экспертизы ответчик просил поручить ООО «ОНИКС».

Согласно ст.87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

С учетом доводов представителя ответчика суд считает необходимым назначить по делу дополнительную судебную экспертизу. При этом, суд исходит из необходимости дополнительного исследования в части определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с требованиями Единой методики, а также необходимости исследования экспертом дополнительных материалов, а именно фотоматериалов, представленных ответчиком. Суд также принимает во внимание установление заключением специалиста №300919-2 от 30.09.2019 ООО «Экспертиза–Юг» о технической обоснованности выводов заключения эксперта №19-ЭТС-6443-06-2284 от 21.06.2019 факта завышения затрат на восстановление рассматриваемого автомобиля в отношении отдельных запасных частей (завышение по обвесу бампера заднего и по элементам ТСУ).

Оснований для назначения повторной судебной экспертизы по ранее поставленным вопросам из материалов дела не усматривается, поскольку каких-либо противоречий в выводах эксперта не имеется и сомнений в обоснованности заключения эксперта у суда не возникло. В то же время ответчиком заявлено о необходимости определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с требованиями Единой методики с учетом дополнительных фотоматериалов. Для разрешения данного вопроса требуется дополнительное исследование, что является основанием для назначения дополнительной судебной экспертизы.

Возражения истца относительно назначения по делу повторной судебной экспертизы не могут быть приняты судом во внимание, поскольку судом установлено наличие оснований для назначения дополнительной судебной экспертизы.

В соответствии с ч.ч.2, 3 ст.82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении.

Для разрешения вопроса о назначении судебной экспертизы и определения экспертного учреждения, компетентного провести указанную экспертизу, ответчиком был представлен ответ, поступивший от ООО «ОНИКС».

Из представленного информационного письма ООО «ОНИКС» следует, что у данной организации имеется возможность проведения судебной экспертизы по указанному вопросу, стоимость экспертизы составит 15 000 руб., срок проведения экспертизы – 14 рабочих дней, проведение экспертизы может быть поручено судебному эксперту ФИО3, имеющему высшее инженерно-техническое образование по специальности «Машины и оборудования лесного комплекса», квалификацию судебного эксперта по специальностям «Исследование транспортных средств в целях определения восстановительного ремонта и остаточной стоимости» и «Исследование следов на транспортных средствах и местах ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)», стаж экспертной работы по указанным специальностям с 2010 года.

Учитывая предложенные данной организацией условия о цене и сроках проведения экспертных исследований, суд считает возможным поручить проведение дополнительной судебной экспертизы предложенному ответчиком эксперту ООО «ОНИКС» ФИО3. При этом, суд принимает во внимание то, что истцом ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы не заявлялось и денежные средства в счет ее оплаты на депозитный счет суда не вносились.

Нормами процессуального законодательства (ст.108 АПК РФ) обязанность по оплате расходов на проведение судебной экспертизы возложена на лицо, заявившее соответствующее ходатайство, а также установлено, что денежные суммы, подлежащие выплате эксперту, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, а если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.

Ответчиком были внесены денежные средства на депозитный счет Арбитражного суда Брянской области в счет оплаты расходов на проведение дополнительной судебной экспертизы в сумме 15 000 руб. (платежное поручение №480977 от 25.09.2019 на сумму 15 000 руб.). После принятия судом окончательного судебного акта по делу понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы будут распределены судом согласно ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.82, 83, 184, 185 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации, арбитражный суд

Определил:

Назначить по делу №А09-9200/2018 дополнительную судебную автотехническую экспертизу, на разрешение которой поставить следующий вопрос:

Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота, регистрационный знак <***>, на дату ДТП - 14.05.2018, по повреждениям, отраженным в акте осмотра ООО «НЭК-Груп» №АТ8620663 от 14.05.2018, в соответствии с требованиями "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Банком России 19.09.2014 N 432-П, с учетом фотоматериалов?

Проведение экспертизы поручить эксперту Общества с ограниченной ответственностью «ОНИКС» ФИО3.

В распоряжение эксперта предоставить необходимые копии документов и фотоматериалы из материалов дела №А09-9200/2018.

Срок проведения экспертизы – 14 дней с момента предоставления необходимых документов.

Эксперт предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судья М.В. МАКЕЕВА