Определение № А09-933/11 от 30.01.2013 АС Брянской области

147/2013-7258(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ
241050, г. Брянск, пер. Трудовой, 6, сайт: www.bryansk.arbitr.ru
e-mail: info@bryansk.arbitr.ru

Резолютивная часть определения оглашена в судебном заседании 23.01.2013.

Определение в полном объеме изготовлено 30.01.2013.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Садовой К.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кокотовой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего ЗАО «Смотри» ФИО1, г. Кострома,

к 1) ФИО2, <...>) ФИО3, <...>) ФИО4, г. Москва,

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам закрытого акционерного общества «Смотри»

в рамках дела по заявлению ликвидатора закрытого акционерного общества «Смотри», п. Локоть Брянской области,

о признании закрытого акционерного общества «Смотри» несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего: не явились (уведомлены),

от ответчиков: 1) ФИО5 по доверенности от 25.03.2011 (после перерыва не явился), 2)ФИО3, ФИО5 по доверенности от 15.01.2013 (после перерыва не явился), 3) не явились (уведомлены),

УСТАНОВИЛ:

заявление рассмотрено в судебном заседании 23.01.2013 после перерыва, объявленного на основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 16.01.2013.

14.11.2011 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего должника о привлечении Кравцова А.Г., исполнявшего полномочия руководителя ЗАО «Смотри», к субсидиарной ответственности по обязательствам общества в размере 6 246 209 руб. 87 коп.

Определением суда от 15.11.2011 заявление конкурсного управляющего должника принято к производству суда, назначено судебное заседание.

Определением суда от 30.11.2011 ФИО3 привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

17.01.2012 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего должника о привлечении ФИО4, исполнявшего полномочия руководителя ЗАО «Смотри», к субсидиарной ответственности по обязательствам общества в размере 6 246 209 руб. 87 коп.

Определением суда от 24.01.2012 заявление конкурсного управляющего должника принято к производству суда, назначено судебное заседание.

Определением арбитражного суда от 11.04.2012 по настоящему делу суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения заявление конкурсного управляющего ЗАО «Смотри» о привлечении ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества в размере 6 246 209 руб. 87 коп. с заявлением о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества в размере 6 246 209 руб. 87 коп. (л.д. 49-51, том 8).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещение информации в сети Интернет, своих представителей в суд не направили.

В адрес суда поступило ходатайство конкурсного управляющего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившихся представителей в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судом установлено следующее.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, закрытое акционерное общество «Смотри» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.08.2008 за основным государственным регистрационным номером <***>, состоит на налоговом учёте в Межрайонной ИФНС

России № 10 по Брянской области, идентификационный номер налогоплательщика 7723671349. Учредителями (участниками) общества являются ООО «Риал-Техно», г. Москва, Горесол Консалтинг ЛТД, Республика Кипр (л.д. 32- 44, том 1).

Из протоколов, представленных налоговым органом, следует, что в период с 10.06.2009 по 26.05.2010 обязанности генерального директора ЗАО «Смотри» исполнял ФИО4 (л.д. 18-30, том 10).

На внеочередном общем собрании акционеров ЗАО «Смотри» 26.05.2010 было принято решение о назначении на должность генерального директора общества ФИО3 (л.д. 19, том 10).

Позже, 04.08.2010 внеочередным общим собранием акционеров ЗАО «Смотри» было принято решение о добровольной ликвидации, ликвидатором общества назначена ФИО3.

На внеочередном общем собрании акционеров ЗАО «Смотри», состоявшемся 07.02.2011 было принято решение о смене ликвидатора со ФИО3 на ФИО2 (л.д. 21, том 1).

В ходе судебного разбирательства по вопросу о привлечении ответственных лиц к субсидиарной ответственности от конкурсного управляющего поступило заявление о фальсификации руководителем должника доказательств по настоящему делу, а именно протокола № 3 внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «СМОТРИ» от 07.02.2011, на котором было принято решение о смене ликвидаторов. При этом конкурсным управляющим поставлен под сомнение факт подписания оспоренного протокола ФИО2 и ФИО6

Основанием для обращения с заявлением о фальсификации послужили обстоятельства, установленные в ходе проверки по заявлению конкурсного управляющего ЗАО «СМОТРИ» ФИО1 по факту неправомерных действий ликвидатора общества ФИО2

В ходе указанной проверки был опрошен ФИО2, который пояснил, что генеральным директором ЗАО «СМОТРИ» никогда не являлся и не является, каких-либо финансово-хозяйственных документов не подписывал, доверенностей на представление своих интересов не выдавал, никакой деятельности от имени указанной организации не вел и о ее существовании не знал, ликвидатором ЗАО «СМОТРИ» не является, никакими документами и печатями данной организации не владеет и не владел.

Первоначально копия протокола № 3 была представлена представителем Кравцова А.Г. по нотариально заверенной доверенности Сутуриным М.А. (л.д. 132, том 1).

Текст указанного протокола не совпадает с текстом протокола № 3, представленным конкурсным управляющим должника одновременно с заявлением о его фальсификации.

На основании ст. 161 АПК РФ суд предложил ФИО5 представить в материалы дела письменную позицию относительно возможности исключения оспоренного документа из материалов дела.

Определением суда от 30.11.2011 ФИО3 привлечена к участию в деле в качестве второго ответчика.

В ходе судебного заседания 19.01.2012 ФИО5 заявлен отказ от исключения протокола внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Смотри» № 3 от 07.02.2011 из материалов дела № А09-933/2011, одновременно представлен подлинник протокола № 3, копия которого ранее представлялась указанным лицом в материалы дела.

В соответствии с п. 1 ст. 161 АПК РФ если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Рассматривая вопрос о назначении экспертизы, суд направил запросы в экспертные учреждения, из ответов которых следует, что для идентификации личности по подписи в распоряжение эксперта необходимо представить свободные, относящиеся к году оспариваемого документа; условно-свободные (в виде подписей, расположенных в исковых заявлениях, доверенностях, жалобах, уведомлениях о дне слушания) и экспериментальные образцы, которые отбираются в судебном заседании (10-15 листов, выполненных в положении стоя и сидя).

Суд неоднократно направлял запросы в адрес ФИО6 (по адресу ООО «Риал-Техно», генеральным директором которого она является), а также признавал явку ФИО2

обязательной. Однако, требования суда указанными лицами исполнены не были, что исключило возможность отбора экспериментальных образцов их почерка.

Параллельно суд установил, что по сведениям Управления федеральной миграционной службы по городу Москве паспорта, выданные ФИО2, на учете как утраченные или выданные с нарушением правил не значатся (л.д. 70, том 8).

Нотариус города Москвы ФИО7 подтвердила факт удостоверения 28.03.2011 доверенности на ведение дел в суде на ФИО5 За совершением указанного нотариального действия, по сведениям нотариуса, обращалось ЗАО «Смотри» в лице ликвидатора ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Одновременно суду представлена копия удостоверенной доверенности и копия паспорта ФИО2 (л.д. 150-152, том 5).

ФИО3, которая согласно тексту оспоренного протокола, была приглашена на внеочередное собрание акционеров общества 07.02.2011 и являлась его секретарем, в ходе судебного заседания 22.02.2012 подтвердила факт проведения указанного собрания и присутствия на нем ФИО2(см. протокол судебного заседания – л.д. 68-69, том 5).

Согласно представленной в материалах дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, на дату утверждения конкурсного управляющего руководителем (ликвидатором) общества являлся ФИО2

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных доказательств для признания достоверным заявления конкурсного управляющего о фальсификации доказательства по настоящему делу, а именно: протокола № 3 от 07.02.2011.

В этой связи, лицом, ответственным за передачу бухгалтерской и иной документации общества судом признается ФИО2

18.02.2011 в период осуществления полномочий ликвидатора ЗАО «Смотри» ФИО3, последней в арбитражный суд было подано заявление о признании общества несостоятельным должником (банкротом).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 11.05.2011 ЗАО «Смотри» признано несостоятельным должником (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1 (л.д. 22-26, том 1).

Данным решением суд обязал исполнительные органы ЗАО «Смотри» в течение трех дней с момента утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу Тимофееву Дмитрию Александровичу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, имущества должника.

21.06.2011 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ЗАО «Смотри» ФИО1 о признании незаконным бездействия ликвидатора ЗАО «Смотри» ФИО2 по неисполнению решения суда в части передачи конкурсному управляющему ФИО1 бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, имущества должника в течение трех дней и привлечении его к ответственности в форме наложения судебного штрафа.

В ходе рассмотрения указанного заявления судом установлено, что после обращения конкурсного управляющего с данным заявлением в суд, ликвидатором общества были совершены действия, направленные на частичное исполнение требований суда о передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, имущества должника.

Конкурсному управляющему были направлены по почте документы, согласно описи (л.д. 53, том 1).

Неисполнение требований конкурсного управляющего, основанных на положениях ст. 126 Закона о банкротстве, в полном объеме, послужило основанием для обращения управляющего с самостоятельными запросами в регистрирующие органы, а также в прокуратуру Брянской области, прокуратуру города Москвы, в ГУВД по городу Москве.

Согласно пункту 5 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Ссылаясь на то, что ликвидатор общества не передал конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности, конкурсный управляющий должника ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ликвидатора ЗАО «Смотри» ФИО2 с последующим привлечением к участию в деле ФИО3, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на

основании пункта 5 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В ходе рассмотрения арбитражным судом заявления конкурсного управляющего ЗАО «Смотри» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества на основании п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве ликвидаторов общества, в адрес суда поступило заявление конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества бывшего генерального директора общества ФИО4 на основании п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве.

Как указывалось ранее, исходя из порядка определения размера ответственности, а также ее пределов, которые не могут превышать обязательства должника, учитывая, что между заявленными требованиями имеется непосредственная связь, во избежание возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, данные заявления были объединены судом в одно производство.

В соответствии с п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Установленное п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве основание субсидиарной ответственности является специальным, оно обеспечивает возможность привлечения к такой ответственности руководителя должника именно в связи с соответствующим бездействием (неподачей своевременно в арбитражный суд заявления о банкротстве), которое, в свою очередь, повлекло за собой нарастание кредиторской задолженности у предприятия, уже обладающего признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве неплатежеспособностью признается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Из представленных в материалы дела бухгалтерских балансов ЗАО «Смотри» за 6 месяцев 2009 и 9 месяцев 2009 следует, что финансовое состояние должника было неудовлетворительным.

Так, активы предприятия по состоянию на 28.07.2009 составляли 65 793 000 руб., при наличии кредиторской задолженности в размере 80 489 000 руб. По состоянию на 29.10.2009 активы предприятия составляли 67 955 000 руб., кредиторская задолженность – 71 586 000 руб. (л.д. 39-46, том 8).

Дополнительно о неплатежеспособности ЗАО «Смотри» в исследуемый период свидетельствуют следующие обстоятельства.

В соответствии с установленными законодательством о налогах и сборах сроками уплаты обязательных платежей в период с 16.03.2009 по 15.07.2009 у общества возникла обязанность по уплате недоимки по налогам на общую сумму 483 298 руб. (л.д. 113-117, том 9).

Из сведений, содержащихся в выписках о движении денежных средств по расчетным счетам ЗАО «Смотри», следует, что последние банковские операции по уплате налогов и сборов осуществлены должником 22.05.2009 (л.д. 136-182, том 9).

При рассмотрении требования ООО «Агата» в рамках настоящего дела, судом было установлено, что в рамках договорных отношений сторон, 13.07.2009 ЗАО «Смотри» признало наличие задолженности перед ООО «Агата» в размере 1 041 489 руб. 70 коп., путем подписания соглашения об отступном (л.д. 37, 56-59, том 9).

Определением суда от 03.10.2011 по настоящему делу также установлено, что последний платеж в пользу ООО «Агата» по данным обязательствам был осуществлен ЗАО «Смотри» 14.08.2009.

Таким образом, в рамках исполнения обязательств по уплате обязательных платежей в бюджет, начиная с 23.05.2009, а в рамках исполнения обязательств по договору аренды перед ООО «Агата», начиная с 15.08.2009, ЗАО «Смотри» прекратило исполнение своих денежных обязательств перед рассматриваемыми кредиторами, что свидетельствует о неплатежеспособности общества.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Указанная обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника в сроки, установленные законом (не позднее 14.09.2009), руководителем должника Лашковым Е.В. исполнена не была.

При этом 14.09.2009 генеральным директором ЗАО «Смотри» ФИО4 были подписаны договоры поручительства № 18.Д08/09.22/6 и № 18.Д08/09.23/6 с ОАО «МДМ Банк», по условиям которых, должник принял на себя солидарные обязательства по возврату кредитных средств в размере 8 615 448 руб. 42 коп. (л.д. 60-65, том 9).

Подписание данных договоров повлекло за собой нарастание кредиторской задолженности у предприятия, уже обладающего признаками неплатежеспособности, при отсутствии подтвержденной возможности ее погашения.

На основании изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

В ходе судебного разбирательства по настоящему заявлению, судом установлено, что ФИО4, являющийся ответчиком по настоящему делу сменил фамилию на ФИО8 (л.д. 82, том 15).

Рассмотрев доводы заявления в части привлечения к субсидиарной ответственности ликвидаторов общества на основании п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, по следующим основаниям.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации,

при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Из материалов дела следует, что ФИО3 была назначена на должность генерального директора общества 26.05.2010, а с 04.08.2010 - ликвидатором общества, после чего в целях восстановления бухгалтерской документации и совершения мероприятия в рамках процедуры ликвидации, ею были направлены запросы в регистрирующие и налоговые органы.

После получения ответов ФИО3 пришла к выводу о наличии оснований для подачи заявления о признании общества несостоятельным должником (банкротом), после чего она была освобождена от исполнения обязанностей ликвидатора общества, 07.02.2011 ликвидатором общества назначен ФИО2

С учетом срока исполнения ФИО3 и ФИО2 обязанностей руководителя (ликвидатора) общества, суд приходит к выводу об отсутствии у данных лиц в указанный срок возможности восстановить документацию должника, доказательств передачи которой от прежнего генерального директора – ФИО4 в материалы дела не представлено.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Доказательств того, что именно отсутствие бухгалтерской документации привело к невозможности удовлетворения требований кредиторов ЗАО «Смотри» в материалы дела не представлено.

С учетом положений пункта 6 статьи 10 Закона о банкротстве, а также принимая во внимание то обстоятельство, что у должника в настоящее время отсутствуют какие-либо активы, позволяющие удовлетворить (частично удовлетворить) требования кредиторов, арбитражный суд считает возможным рассмотреть заявление конкурсного управляющего по существу.

Проверив расчет размера ответственности, указанной в заявлении, арбитражный суд приходит к выводу о том, что он определен конкурсным

управляющим должника в соответствии с требованиями пункта 8 статьи 10 Закона о банкротстве - размер субсидиарной ответственности составляет 6 246 209 руб. 87 коп., то есть сумму, равную размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, с учетом того, что удовлетворение требований кредиторов не производилось ввиду отсутствия имущества должника.

При выявлении имущества должника, которое позволит произвести погашение (частичное погашение) требований кредиторов, участники процесса вправе обратиться в установленном законом порядке в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в части определения размера субсидиарной ответственности ответственных лиц.

Таким образом, заявление конкурсного управляющего подлежит удовлетворению в части привлечения ФИО9 к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «Смотри» в размере 6 246 209 руб. 87 коп. на основании п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве.

При обращении в арбитражный суд с заявлениями о привлечении ответственных лиц к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим платежными поручениями № 09 от 09.01.2012 и № 07 от 02.11.2011 была уплачена государственная пошлина в размере 8 000 руб.

Поскольку заявления о привлечении к субсидиарной ответственности не отнесены Законом о банкротстве и Налоговым кодексом Российской Федерации к числу споров, оплачиваемых государственной пошлиной, уплаченная заявителем государственная пошлина в размере 8 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета России.

Руководствуясь статьей 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление конкурсного управляющего ЗАО «Смотри» ФИО1 о привлечении ликвидаторов общества ФИО2 и ФИО3 и бывшего руководителя должника ФИО9 к субсидиарной ответственности удовлетворить частично.

Взыскать с бывшего руководителя ЗАО «Смотри» ФИО9 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место

рождения: г. Москва, адрес регистрации: г. Москва, Новочеркасский бульвар, д. 14, кв. 190) в пользу закрытого акционерного общества «Смотри» (242300, Брянская область, Брасовский район, пгт. Локоть, ул. Маркова, 148А; ИНН 7723671349, ОГРН 1087746899140) 6 246 209 руб. 87 коп. в порядке субсидиарной ответственности.

В остальной части требования конкурсного управляющего оставить без удовлетворения.

Вернуть ЗАО «Смотри» (242300, Брянская область, Брасовский район, пгт. Локоть, ул. Маркова, 148А; ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета России государственную пошлину в размере 8 000 руб., уплаченную платежными поручениями № 09 от 09.01.2012 и № 07 от 02.11.2011.

Настоящее определение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший судебный акт.

В случае обжалования определения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://www.arbitr.ru/).