Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Техническая инвентаризация» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 670014, ул. Ключевая, д. 21, г. Улан-Удэ, Республика Бурятия) к акционерному обществу «Хиагда» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 671510, Республика Бурятия, Баунтовский Эвенкийский район, с. Багдарин) о взыскании 660 348 рублей 12 копеек задолженности за выполненные работы по договору на выполнение работ от 15.05.2017,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 21.02.2018,

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Техническая инвентаризация» обратилось в арбитражный суд с иском к Акционерному обществу «Хиагда» о взыскании 660 348 рублей 12 копеек задолженности за выполненные работы по договору на выполнение работ от 15.05.2017.

В обоснование исковых требований истец указал, что по договору №098/1356-Д от 15.05.2017 истцом выполнены работы по земельным участкам Дыбрынского месторождения, расположенного в Баунтовском Эвенкийском районе Республики Бурятия общей площадью 667,7 га на сумму 660 348 руб 12 коп.

24.11.2017 ответчик письмом №098-01/06-2890 от 24.11.2017 сообщил, что договор считает расторгнутым, обязательства перед истцом прекращенными.

07.12.2017 ответчику направлено письмо №193 с описанием проделанной работы, акт выполненных работ.

Истец указал, что со стороны истца были выполнены все возможные действия по выполнению работ по договору, работы не выполнены в срок по независящим от истца причинам.

27.02.2018 истцом направлено в адрес ответчика письмо с просьбой подписания акта приемки оказанных услуг, однако, до настоящего времени акт сдачи-приемки оказанных услуг, подписанный со стороны ответчика, либо обоснованное возражение не поступили.

В качестве правового обоснования истец сослалась на статьи 702, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В предварительное судебное заседание ответчик не явился, извещен о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением №67000822861822.

Информация о времени и месте предварительного судебного заседания размещена судом на официальных сайтах Арбитражного суда Республики Бурятия и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации.

До предварительного судебного заседания от ответчика поступили возражения в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде. Указал, что требования истца возникли на основании договора №098/1356-Д от 15.05.2017. Пунктом 10.4 договора предусмотрено условие о разрешении спора между сторонами в третейском суде, в связи с чем, на основании пункта 5 части 1 статьи 148 АПК РФ просит оставить исковое заявление без рассмотрения.

В предварительном судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме. Против заявления ответчика возражал.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

В силу статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации споры между сторонами гражданско-правовых отношений, подведомственные арбитражным судам в соответствии с настоящим Кодексом, могут быть переданы на рассмотрение третейского суда при наличии между сторонами спора действующего арбитражного соглашения.

Согласно статье 1 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" в арбитраж (третейское разбирательство) по соглашению сторон могут передаваться споры между сторонами гражданско-правовых отношений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 7 Закона №382-ФЗ установлено, что арбитражное соглашение является соглашением сторон о передаче в арбитраж всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между ними в связи с каким-либо конкретным правоотношением, независимо от того, носило такое правоотношение договорный характер или нет. Арбитражное соглашение может быть заключено в виде арбитражной оговорки в договоре или в виде отдельного соглашения. Арбитражное соглашение заключается в письменной форме. При толковании арбитражного соглашения любые сомнения должны толковаться в пользу его действительности и исполнимости. Арбитражное соглашение, содержащееся в договоре, распространяется также на любые споры, связанные с заключением договора, его вступлением в силу, изменением, прекращением, действительностью, в том числе с возвратом сторонами всего исполненного по договору, признанному недействительным или незаключенным, если иное не следует из самого арбитражного соглашения.

Как указано в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Предметом иска является взыскание задолженности за выполненные работы по договору на выполнение работ от 15.05.2017.

Следовательно, иск возник из правоотношений по договору на выполнение работ от 15.05.2017.

В соответствии с пунктом 10.4 договора на выполнение работ от 15.05.2017 , при невозможности урегулирования спора, разногласий и требований, возникающих из договор или в связи с ним, в том числе касающихся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, в претензионном порядке, они подлежат рассмотрению по выбору истца: либо в Третейском суде для разрешения экономических споров при Торгово-промышленной палате Российской Федерации, либо в Третейском суде для разрешения экономических споров при частном учреждении «Центр третейского регулирования и правовой экспертизы» в соответствии с их регламентами.

Ответчиком в первом заявлении по существу спора возразил против рассмотрения настоящего дела Арбитражным судом Республики Бурятия, сославшись на соглашение о рассмотрении спора третейским судом.

Спор, возникший между сторонами, не входит в перечень споров, которые не могут быть переданы на рассмотрение третейского суда в соответствии со статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данные о том, что соглашение о рассмотрение споров третейским судом является недействительным или утратило силу, судом не установлены.

Согласно Положению об организационных основах деятельности международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации МКАС является правопреемником Третейского суда для разрешения экономических споров при Торгово-промышленной палате Российской Федерации и Спортивного арбитража при ТПП РФ и вправе разрешать споры на основании соглашений сторон о передаче их споров в указанные арбитражные органы.

Доказательств того, что соглашение не может быть исполнено не представлено.

С учетом этого, суд считает, что настоящее исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная истцом государственная пошлина по платежному поручению №15 от 19.03.2018г подлежит возврату из федерального бюджета в размере 16 207 руб. 00 коп.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 148, статьей 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление акционерного общества «Хиагда» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об оставлении иска без рассмотрения удовлетворить.

Иск оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Техническая инвентаризация» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 16 207 руб 00 коп - государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению № 15 от 19 марта 2018г.

Оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья Л.Ф. Салимзянова