Определение № А10-2527/12 от 30.12.2013 АС Республики Бурятия

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
670001, г. Улан-Удэ, ул. Коммунистическая, 52,
e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site:http://buryatia.arbitr.ru.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о признании сделки должника недействительной и
применении последствий недействительности

Резолютивная часть определения оглашена 24 декабря 2013 года. Определение в полном объеме изготовлено 30 декабря 2013 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Филипповой B.C., при ведении протокола судебного заседания секретарем Батуевой Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью Производственный центр «Байкальская энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: <...>) ФИО1 об оспаривании сделки должника, применении последствий недействительности сделки

при участии в заседании:

конкурсного управляющего ФИО2;

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 18.11.2013;

от ФНС России – ФИО4, представитель по доверенности № 28 от 10.07.2013;

от МРСК Сибири - ФИО5, представитель по доверенности от 07.06.2013;

установил:

Конкурсный управляющий должника общества с ограниченной ответственностью Производственный центр «Байкальская энергетическая компания» (далее - ООО «ПЦ БЭК») обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании недействительными действий по изданию генеральным директором должника приказов №35-1-п от 27.07.2012, №40-п от 29.08.2012, №46-п от 28.09.2012, №56-п от 16.11.2012, №61- п от 18.12.2012, №6-п от 10.04.2013 о поощрении работников и выплате на основании этих приказов премии в отношении ФИО6.

В связи с недействительностью сделки конкурсный управляющий заявил требование о применении последствий недействительности в виде взыскания с ФИО6 в конкурсную массу должника 130 875,70 руб. – полученной премии.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал, что приказы о поощрении являются единой исполнительской сделкой, целью совершения которой является противоправное распоряжение денежными средствами должника. Сделка является подозрительной по признакам п.2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку совершена после принятия заявления о признании должника банкротом при наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника в отношении заинтересованного лица – Кушнарева Александра Викторовича, который, являлся заместителем генерального директора по развитию, а затем и генеральным директором общества. В результате совершения оспариваемой сделки причинен вред кредиторам, поскольку за счет выплаченной премии могли быть частично погашены требования кредиторов.

В ходе судебного заседания конкурсный управляющий неоднократно уточнял требования.

Заявлением от 05.11.2013 конкурсный управляющий уточнил перечень приказов, которые в части просит признать недействительными (№35-1-п от 27.07.2012, 46-п от 28.09.2012, 56-п от 16.11.2012, 61-п от 18.12.2012, 6-п 10.04.2013). В связи с тем, что на сумму премии, указанную в приказах были начислены доплаты и надбавки увеличил размер заявленных к применению последствий недействительности до 188 831,25 руб.

В судебном заседании 24.12.2013 в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих факт выплаты премии, конкурсный управляющий заявил об уменьшении размера заявленных последствий недействительности до 76 180,68 руб. по приказу №61-п от 18.12.2012, также суду пояснил, что просит признать указанные выше приказы недействительными только в части ФИО6, а не всех работников, поименованных в приказах.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения судом приняты.

Представитель ответчика заявленные требования не признал, возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к нему, указал, что приказы о поощрении не могут быть признаны недействительными, поскольку заявителем не представлены доказательства ненадлежащего исполнения должностных обязанностей ФИО6 Считает, что не доказана цель и факт причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку не доказано наличие кредиторов первой и второй очереди, не подтверждена недостаточность конкурсной массы для выплаты кредиторам. Поскольку премия была выплачена за счет экономии по фонду оплаты труда, который в том числе учитывается при формировании тарифа, ущерб кредиторам не причинен. Также представитель ответчика указала, что оспариваемые приказы следует признать сделками в процессе обычной хозяйственной деятельности должника. Считает недоказанным наличие оснований для применения односторонней реституции, так как премирование осуществлялось в связи с осуществлением трудовых функций.

Представитель конкурсного кредитора – ОАО «МРСК Сибири» представил письменный отзыв, в котором поддержал заявленные конкурсным управляющим требования.

Представитель уполномоченного органа с заявленными требованиями также согласен, просил удовлетворить заявление конкурсного управляющего.

Информация о движении дела была в установленном порядке размещена в сети Интернет.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные ими документы, суд приходит к следующим выводам.

ОАО «МРСК Сибири» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Производственный центр "Байкальская энергетическая компания" несостоятельным (банкротом).

Определением от 12.07.2012 заявление принято к производству арбитражного суда.

03.12.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 29.04.2013 должник - общество с ограниченной ответственностью Производственный центр «Байкальская энергетическая компания» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Определением от 14.11.2013 конкурсный управляющий ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Как следует из материалов дела, ФИО6 с 16.09.2010 работал в должности заместителя генерального директора по развитию ООО «ПЦ БЭК».

Приказом №38-п от 10.08.2012 в связи с предоставлением ежегодного отпуска генеральному директору ФИО7 исполнение обязанностей генерального директора было возложено на заместителя генерального директора по развитию ФИО6 с 13.08.2012.

Приказом №49-п от 12.10.2012 ФИО6 назначен генеральным директором ООО «ПЦ БЭК».

27.07.2012 генеральным директором должника ФИО7 подписан приказ №35- п-1 о премировании работников. В соответствии с указанным приказом ФИО6 премирован в размере 12 260,53 руб.

28.09.2012 генеральным директором должника ФИО7 подписан приказ №46-п о премировании работников, в том числе ФИО6 в размере 11 409,97 руб.

16.11.2012 генеральным директором ООО «ПЦ БЭК» ФИО6 подписан приказ №56-п о поощрении работников по итогам работы за 3 квартал 2012 года в связи со снижением технологических потерь электрической энергии на 5,4%, снижением убытков предприятия. Работники премированы в размере одного должностного оклада с доплатами и надбавками.

Согласно приложению к приказу №56-п ФИО6 премирован в размере 24 941 руб.

18.12.2012 генеральным директором ООО «ПЦ БЭК» Кушнаревым А.В. подписан приказ №61-п о поощрении работников по итогам работы за 11 месяцев 2012 года.

Согласно приложению к приказу ФИО6 премирован в размере 58 376 руб.

10.04.2013 генеральным директором ООО «ПЦ БЭК» ФИО6 подписан приказ №6-п о поощрении работников по итогам работы за 1 квартал 2013 года в связи с получением обществом прибыли в размере более 5 млн. руб. в размере 30% от должностного оклада.

Согласно приложению к приказу ФИО6 премирован в размере 18 900 руб.

Обращаясь с заявлением, конкурсный управляющий указал, что оспариваемые приказы являются подозрительной сделкой по основаниям пункта 2 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться выплата заработной платы, в том числе премии.

В качестве правового основания заявленных требований конкурсный управляющий сослался на норму пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в силу которой сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Поскольку заявление о признании ООО «Производственный центр «Байкальская энергетическая компания» несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом к производству 12.07.2012, то к сделке, оформленной приказами №№35-1-п от 27.07.2012, 46-п

от 28.09.2012, 56-п от 16.11.2012, 61-п от 18.12.2012, 6-п 10.04.2013 применяются положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", как совершенной после принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Пунктами 5, 6, 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу указанного выше разъяснения для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Наличие признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества на дату возбуждения дела о банкротстве подтверждено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 03.12.2012 о введении в отношении должника ООО «ПЦ БЭК» процедуры наблюдения.

Также из представленного баланса должника за 6 месяцев 2012 года следует, что активы должника равны пассивам и составили 51 009 тыс. руб.

Согласно отчету о прибылях и убытках чистый убыток и совокупный финансовый результат за 6 мес. 2012 года составил 15 910 тыс. руб.

Как следует из представленных конкурсным управляющим сведений о задолженности ООО «ПЦ БЭК» на 27.07.2012 у должника имелись неисполненные обязательства перед третьими лицами более трех месяцев на сумму 27 258 655,61 руб., подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами.

При таких обстоятельствах суд считает доказанным факт неплатежеспособности и недостаточности имущества должника на дату вынесения первого и последующих приказов (№№35-1-п от 27.07.2012, 46-п от 28.09.2012, 56-п от 16.11.2012, 61-п от 18.12.2012, 6-п 10.04.2013).

Доказательств, опровергающих данный вывод, суду не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 названного Федерального закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Материалами дела подтверждается обстоятельства осведомленности ФИО6 о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника.

Так, на дату издания первого приказа - 35-1-п от 27.07.2012 ФИО6 занимал должность заместителя генерального директора по развитию. Как следует из пояснений, данных ФИО6 в судебном заседании, в том числе 27.11.2013 в его полномочия входило расширение бизнеса, приобретение оборудование, техническое перевооружение, заключение и продление договоров аренды сетей и т.д. Обстоятельства наличия финансовых трудностей у ООО «ПЦ БЭК» и возбуждение дела о банкротстве по заявлению ОАО «МРСК Сибири» он знал. Заработную плату получал на основании решений комиссии по трудовым спорам через службу судебных приставов.

В августе 2012 года ФИО6 исполнял обязанности генерального директора, а с 12.10.2012 приступил к исполнению обязанностей генерального директора ООО «ПЦ БЭК».

Таким образом, в силу занимаемой должности и исходя из фактических обстоятельств дела, ФИО6 был осведомлен о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, а, следовательно, о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

На основании абзаца 4 пункта 5 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или

размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В результате заключения оспариваемой сделки произошло уменьшение денежных средств должника на сумму выданной премии по приказу №61-п от 18.19.2012 на 76 180,68 руб., а по приказам №35-1-п от 27.07.2012, 46-п от 28.09.2012, 56-п от 16.11.2012, 6-п 10.04.2013 увеличился размер имущественных требований к должнику, поскольку ФИО6 вправе требовать выплату премии по указанным приказам от должника. Следовательно, заключение оспариваемой сделки повлекло причинение вреда имущественным правам кредиторов, которые могли рассчитывать на удовлетворение текущих платежей или своих требований из денежных средств должника.

Оценив на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что оспариваемая сделка, оформленная приказами о поощрении работников в части, касающейся премирования ФИО6, совершена с намерением причинить вред должнику и его кредиторам в виде вывода денежных средств из конкурсной массы и является недействительной по пункту 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего, доказательства выплаты премии по приказам №35-1-п от 27.07.2012, 46-п от 28.09.2012, 56-п от 16.11.2012, 6-п 10.04.2013 у него нет.

Представитель ответчика факт получения премии по указанным приказам не признала.

Конкурсный управляющий просит применить последствия недействительности сделки только по премии, выплаченной по приказу №61-п от 18.12.2012 в размере фактически полученных денежных средств.

Всего по данному приказу начислено 87 564 руб. в том числе: сумма премии 58 376 руб., районный коэффициент (20%) 11 675,2 руб. и северная надбавка (30%) 17 512 руб.

Как следует выписки по счету должника (строка 263 л.д. 54 т.1) выплата премии произведена ФИО6 перечислением на карту в размере 76 180,68 руб. за минусом налога на доходы физических лиц (87 564 руб. – 13%=76 180,68 руб.).

Учитывая, что факт исполнения сделки по приказу №61-п от 18.12.2012 доказан, суд считает необходимым применить последствия недействительности данного приказа, обязав ответчика возвратить полученную премию 76 180,68 руб. в конкурсную массу должника.

При этом суд не соглашается с доводами ответчика об отсутствии оснований для признания сделки недействительной и применении последствий по следующим основаниям.

Ответчик указывает, что заявителем не доказано ненадлежащее исполнение обязанностей ФИО6 как основание для невыплаты премии.

Согласно ст. 191 Трудового кодекса РФ премия является способом поощрения работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности.

По смыслу указанной нормы права премия не является обязательной выплатой работнику, а направлена на стимулирование и поощрение работника.

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 наличие/отсутсвие оснований для премирования не входит в предмет доказывания по данному пункту. Кроме того доказательства наличия оснований для премирования, указанные в приказах (снижение технологических потерь и убытков предприятия, получение прибыли, итоги работы за 11 месяцев) суду не представлены и в целом в условиях доказанности оснований для признания сделки, оформленной приказами о премировании, не имеет правового значения.

Довод о том, что конкурсным управляющим не представлены доказательства, подтверждающие оценку иного имущества должника (трансформаторной подстанции, двух высоковольтных линий, двух земельных участков и нежилого помещения) не могут быть приняты во внимание, поскольку факт недостаточности имущества должника для расчетов с кредиторами подтвержден судебными актами – определением о введении наблюдения, решением о признании должника банкротом, а также данными бухгалтерских балансов. Из отчета конкурсного управляющего от 15.10.2013 также следует, что рыночная стоимость имущества должника составила 10 212 995,9 руб. тогда как в реестр требований кредиторов включена задолженность 52 874 885,29 руб. Доказательств, опровергающих данные выводы, в том числе о достаточности имущества и денежных средств, суду не представлено.

Довод о том, что вред имущественным правам кредиторов не был причинен, поскольку премирование работников осуществлялось за счет экономии по фонду оплаты труда также подлежит отклонению, так как в случае невыплаты премии, свободные денежные средства могли быть погашены текущие платежи или направлены на частичное погашение требований кредиторов.

Ответчик ссылается на то, что премирование произведено в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, что исключает признание сделки недействительной по смыслу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Оценивая данный довод, суд учитывает, что согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Как следует из пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ №63 от 23.12.2010 совершение сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности должника не исключает возможности признания ее недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, несмотря на то, что оспариваемая сделка может быть отнесена к сделкам, осуществляемым в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, в условиях доказанности недобросовестности совершивших ее лиц в период после возбуждения дела о банкротстве, возможность признания ее недействительной имеется на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы ответчика о недоказанности конкурсным управляющим оснований, предусмотренных статьей 137 Трудового кодекса Российской Федерации и статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, также подлежат отклонению.

В данном случае действия должника по выплате премий (поощрений) оспорены на основании норм Закона о банкротстве, устанавливающих ограничения против злоупотреблений и направленных на защиту интересов должника и его кредиторов и в данных конкретных отношениях являются специальными по отношению к положениям Трудового и Гражданского кодексов РФ.

На возможность оспаривания действий должника по выплате заработной платы, в том числе премии по правилам главы III.1 Закона о банкротстве указано в разъяснениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 1 Постановления Пленума от 23.12.2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Постановлением Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010 разъяснено, что судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). При оспаривании нескольких платежей по одному и тому же обязательству или по одному и тому же исполнительному листу (если требования об их оспаривании

соединены в одном заявлении или суд объединил эти требования в соответствии со статьей 130 АПК РФ) государственная пошлина рассчитывается однократно как по одному единому требованию. С учетом имущественного положения должника суд может на основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочить (рассрочить) уплату государственной пошлины.

При рассмотрении настоящего заявления конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Поскольку требования конкурсного управляющего были удовлетворены, госпошлина за рассмотрение заявления о признании сделки недействительной и применении последствий подлежит взысканию с ответчика – ФИО7

руководствуясь статьями 61.8, 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 223-225 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять уточнение требований заявителя в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания 76 180,68 руб.

Признать недействительными сделки – приказы общества с ограниченной ответственностью «Производственный центр «Байкальская энергетическая компания» №35-1- п от 27.07.2012, 46-п от 28.09.2012, 56-п от 16.11.2012, 61-п от 18.12.2012, №6-п от 10.04.2013 в части, касающейся выплаты премии ФИО6.

Применить последствия недействительности сделки-приказа №61-п от 18.12.2012 в части выплаты премии ФИО6.

Взыскать с ФИО6

- в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Производственный центр «Байкальская энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 76 180,68 руб. - полученной премии.

- в доход федерального бюджета 4000 руб. государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.