Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи А.И.Хатуновой при ведении протокола секретарем Содноповым Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы «Картотека арбитражных дел» (веб-конференции)

в рамках дела о банкротстве застройщика - общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Шэнэсэн» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 15.03.2011, юридический адрес: 670031, <...>)

заявление конкурсного управляющего ФИО1
о привлечении контролирующих должника лиц

ФИО2, ФИО3 и ФИО4

к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 47 510 933 рублей 15 копеек,

с участием в споре заинтересованного лица ФИО5 с правами третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков,

прокурора в лице прокуратуры Республики Бурятия,
при участии в заседании

конкурсного управляющего ФИО1 (пользователь с учетными записями, подтвержденными в единой системе идентификации и аутентификации в порядке, предусмотренном Правилами использования федеральной государственной информационной системы «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и

муниципальных услуг в электронной форме», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2013 № 584),

ФИО6 - представителя ответчика ФИО4 по доверенности от 21.11.2022,

прокурора Тулуновой Марины Цыбикжаповны (предъявила служебное удостоверение),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 17.07.2020 (резолютивная часть оглашена 10.07.2020) по делу № А10-2542/2020 общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Шэнэсэн» (далее – должник, общество, ООО «ГК «Шэнэсэн») признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена ФИО1 (далее - конкурсный управляющий).

Дело находилось в производстве судьи Филипповой В.С.

В связи с уходом судьи Филипповой В.С. в отпуск по уходу за ребенком дело на основании распоряжения заместителя председателя Арбитражного суда Республики Бурятия № 13 от 26.01.2022 передано посредством автоматизированной информационной системы распределения дел судье Хатуновой А.И.

Как указано в заявлении, при проведении анализа кредиторской задолженности должника, установлено, что ООО ГК «Шэнэсэн» стало отвечать признакам неплатёжеспособности с 01.10.2018 (срок сдачи объекта по договорам участия в долевом строительстве). Нарушение сроков передачи объекта строительства свидетельствует о признаках недостаточности денежных средств и имущества должника, срок для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным не позднее 01.02.2019. Руководитель и учредители общества не исполнили обязанность по подаче заявления о банкротстве должника. Бездействие контролирующих должника лиц привело к увеличению обязательств перед кредиторами. Должником заключены и зарегистрированы 38

дольщикам - до 01.10.2018. Строительство объекта не осуществляется с 2016 года, декларации по УСП за период 2016-2019 представлены с нулевыми показателями. Ванчиков В.М. уклонился от обязанности передачи бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. Определением от 06.08. 2021 суд обязал Ванчикова В.М. передать конкурсному управляющему документацию общества за период 2016-2019 г.г. Ванчиков В.М. не исполнил обязанность по представлению в налоговую инспекцию текущей информации об имуществе и финансовом состоянии хозяйствующего субъекта в виде бухгалтерского баланса и обязанность по проведению обязательного аудита финансовой отчетности застройщика. Неправомерные действия (бездействие) Ванчикова В.М., Шабаева И.П., Обшолова К.Ю. выразились в неподаче заявления о признании банкротом, что привело к увеличению обязательств перед кредиторами. Ванчиков В.М. не передал документы, влияющие на полноту формирования конкурсной массы, установления всех контролирующих должника лиц, ненадлежащим образом организовал ведение бухгалтерского учета, что повлекло невозможность формирования конкурсной массы и неудовлетворение требований кредиторов. Задолженность перед кредиторами составила 45 479 950.14 руб.

К участию в обособленном споре привлечены ФИО2, ФИО3 и ФИО4 с правами ответчиков.

К участию в споре привлечен с правами третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков ФИО5, указанный в качестве фактического участника общества.

Увеличение размера требований принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса РФ.

В судебное заседание ответчики ФИО2, ФИО3 и третье лицо ФИО5 не явились, представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще. Суд неоднократно направлял им копии определений с указанием существа спора, времени и места судебного разбирательства.

Ванчиков В.М. принимал участие в предыдущем судебном заседании, ознакомлен с материалами спора, что подтверждено его заявлением от 26.05.2023 (л.д. 30, т.3).

Согласно справке УМВД по Республике Бурятия ответчик ФИО3 не зарегистрирован (л.д.36, т.3).

Военный комиссариат Республики Бурятия на запрос суда сообщил, что ФИО3 не числится мобилизованным, призванным или заключившим контракт о прохождении военной службы (л.д.39, т.3).

Суд принял исчерпывающие меры по уведомлению неявившихся ответчиков и третьего лица о рассмотрении спора с их участием.

Спор рассматривается в отсутствие указанных лиц по правилам ст. 156 Арбитражного процессуального Кодекса РФ.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал заявленные требования с учетом уточнения просил привлечь ответчиков к субсидиарной ответственности в размере 47 510 933 рублей 15 копеек солидарно.

Прокурор поддержал требования конкурсного управляющего, считает заявление обоснованным.

Представитель ответчика ФИО4 не согласился с требованием о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности, считает требования конкурсного управляющего необоснованными, поддержал свои возражения, изложенные в ранее представленных отзывах, в которых указал, что ФИО4 не знал о том, что должник принял на себя обязанности застройщика, об этом его никто не уведомил, ответчик не принимал участия в общих собрания участников общества, а в 2019 г. пытался выйти из состава его участников в связи с неразрешимыми разногласиями между участниками общества, о совершенных сделках общества не осведомлен, не являясь мажоритарным участником общества, ФИО4 не знал о том, что на стороне руководителя возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, не было известно о невыполнении директором этой обязанности, полномочиями по обращению в суд с указанным заявлением ФИО4 не обладал, размер доли ответчика в уставном капитале общества не позволял ему принимать решение о подаче в суд заявления о признании должника банкротом (л.д. 137-138, т.1).

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы представителя
ответчика ФИО4, пояснения ФИО2, данные в предыдущем судебном

заседании, исследовав и оценив каждое из представленных доказательств и их совокупность, суд установил следующее.

Материально-правовым требованием конкурсного управляющего к ответчикам является взыскание с контролирующих должника лиц солидарно 47 510 933,15 руб. в виде субсидиарной ответственности по обязательствам должника-застройщика.

Основанием ответственности контролирующих должника лиц конкурсный
управляющий указал:

-неисполнение руководителем ООО «Группа компаний «Шэнэсэн» обязанности по своевременному обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) (ст. 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»),

- невозможность полностью погасить требования кредиторов (пп 2 п. 2 ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В качестве правового обоснования требования конкурсный управляющий привел положения ст. 9, 61.10, 61.11, 61.12, 61.13, п. 1 ст. 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с

привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".

Размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц определен конкурсным управляющим на основании п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве и равен

совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, не погашенных по причине недостаточности имущества должника. В связи с тем, что конкурсная масса должника не сформирована, конкурсный управляющий в порядке п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве взыскал с заявителя по делу о банкротстве судебных расходы и долг по выплате вознаграждения на сумму 1 333 181,20 руб. (определение от 01.06.2023). 06.08.2021 заявление публично-правовой компании «Фонд защиты прав

граждан-участников долевого строительства» о намерении приобрести права ООО Группа Компаний «Шэнэсэн» на земельный участок с кадастровым номером 03:24:021627:604 со всеми неотделимыми улучшениями на таком земельном участке (объект незавершенного строительства: молодежный жилой комплекс общей площадью 8 910,38 кв. м,

расположенный по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Столичная), прав на проектную документацию, включающую в себя все внесенные в нее изменения

удовлетворено. В соответствии с данным определением суда погашены текущие расходы 1-ой очереди на сумму 436 511,81 руб. На основании соглашения № ФЗП-28/1110-21 от 13.04.2021 о финансировании процедуры банкротства должника выплачено вознаграждение конкурсного управляющего на сумму 261 290,00 руб.

Фактические обстоятельства спора

Должник зарегистрирован как общество с ограниченной ответственностью «Группа
компаний «Шэнэсэн» 15.03.2011.
Основным видом его экономической деятельности указано производство пищевых

ферментов (код 10.89.4 по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (ОКВЭД ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2)).

В ЕГРЮЛ указаны также 25 дополнительных видов деятельности должника, в том числе добыча и агломерация торфа, производство минеральных тепло-и звукоизоляционных

материалов и изделий, производство прочих машин и оборудования общего назначения, не

включенного в другие группировки, производство деревообрабатывающих станков, строительство жилых и нежилых зданий.

ООО «ГК «Шэнэсэн» получило разрешение на строительство многоквартирных жилых домов по адресу: <...> от 23.03.2018 № RU04302000-173-2018 со сроком до 25.12.2020.

Решением суда от 17 июля 2020 года (резолютивная часть решения оглашена 10.07.2020) заявление фонда удовлетворено. Должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство с применением правил, предусмотренных параграфом 7 Главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127- ФЗ от 26.10.2002, на один год.

Обстоятельства, установленные решением суда о признании должника банкротом

Вступившим в законную силу решением от 17.07.2020 по настоящему делу, установлены следующие обстоятельства:

- одним из видов деятельности должника является строительство жилых и нежилых зданий,

- ООО «ГК «Шэнэсэн» получило разрешение на строительство многоквартирных жилых домов по адресу: <...> от 23.03.2018 № RU04302000-173-2018 со сроком до 25.12.2020.

- ООО «ГК «Шэнэсэн» привлекало денежные средства граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов в соответствии с Федеральным законом от

30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»,

- должником заключено и зарегистрировано 38 договоров долевого участия в строительстве,

-земельный участок, на котором осуществляется строительство объектов, принадлежит ООО «ГК «Шэнэсэн» на праве аренды. Адрес объекта, под которым находится земельный участок: <...> кадастровый номер: 03:24:021627:604, площадь земельного участка 4 000 кв.м,

- должник является застройщиком – лицом, привлекающим денежные средства и (или) имущество участников строительства, к которому имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования,

- ООО «ГК «Шэнэсэн» обязательства перед участниками долевого строительства по передаче жилых помещений до настоящего времени не исполнило, жилые дома не введены в эксплуатацию,

- готовность объекта строительства 7-8%.

- по условиям договоров долевого участия в строительстве срок передачи объекта дольщикам определен до 01.10.2018,

- строительство объекта не осуществляется с 2016 года,

- ООО «ГК «Шэнэсэн» обладает признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества в соответствии с требованиями статей 2,3, пункта 2 статьи 6, пункта 2 статьи 7, пункта 2 статьи 33, пункта 2.6, пункта 2.7 статьи 201.1 Закона о банкротстве,

-в отношении застройщика возбуждено 1 исполнительное производство на общую сумму 10 000 руб., задолженность по которому не погашена до настоящего времени, исполнительное производство не окончено.

- с 2018 по 2019 гг. в отношении должника окончено 3 исполнительных производства на общую сумму 250 000 руб. в связи с отсутствием имущества должника или невозможности установить его местонахождение,

- арбитражным судом Республики Бурятия с 2018 по 2019 гг. вынесены решения, вступившие в законную силу и не исполненные до настоящего времени, о взыскании с ООО «ГК «Шэнэсэн» денежных средств (задолженности) в общей сумме 616 622 руб. 78 коп., что свидетельствует о недостаточности денежных средств застройщика для исполнения обязательств,

-последняя бухгалтерская отчетность ООО «ГК «Шэнэсэн» за 2019 год предоставлена в налоговый орган 26.03.2020, отчетность сдана с нулевыми показателями, денежные средства и другие активы отсутствуют,

- ООО «ГК «Шэнэсэн» в нарушение пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 6 Закона № 214-ФЗ принятые на себя обязательства перед участниками долевого строительства по передаче жилых помещений (квартир) в установленные сроки не выполнило,

- нарушение сроков передачи объекта строительства свидетельствует о признаках недостаточности денежных средств и имущества должника, является основанием для расторжения договоров долевого участия и возврата уплаченной цены по договору (п. 1 ч. 1 ст. 9 Закона № 214-ФЗ),

- на рассмотрении судов общей юрисдикции находятся исковые заявления участников долевого строительства о взыскании неустойки, штрафов и компенсации морального вреда за нарушение сроков передачи жилых помещений (большая часть из которых уже удовлетворены, решения вступили в силу), ответчиком по которым выступает ООО «ГК «Шэнэсэн», что подтверждает невозможность исполнения застройщиком своих обязательств по возведению малоэтажных домов в связи с неплатежеспособностью и недостаточностью имущества должника.

Таким образом, процедура конкурсного производства введена в отношении должника

введена решением суда от 17.07.2020 (резолютивная часть решения оглашена от 10.07.2020).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в ЕФРСБ 13.07.2020 ( № 5203987), в газете «Коммерсантъ» № 126 (6847) от 18.07.2020.

Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано конкурсным управляющим должника в суд 20.04.2022.

Полномочия конкурсного управляющего

ФИО1 утверждена конкурсным управляющим должника – застройщика решением суда от 17 июля 2020 года по делу № А10-2542/2020 (резолютивная часть решения оглашена 10 июля 2020 года), вступившим в законную силу.

На основании пункта 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований,

установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную

ответственность по обязательствам должника.

Таким образом, полномочия конкурсного управляющего ФИО1 установлены вступившим в законную силу решением суда от 17 июля 2020 года по делу № А10-

2542/2020, и как конкурсный управляющий она вправе обращаться в суд с требованием о

привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Контролирующие должника лица

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве под

контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков

банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником

указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено

настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не

доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника,

членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом
ликвидационной комиссии.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ генеральным директором должника был ФИО2.

Участниками общества «ГК «Шэнэсэн» являются:
- ФИО2 (размер доли 51%) с 19.06.2015,

- ФИО3 –участник, владеющий долей в размере 19% уставного капитала общества, с 19.06.2015,

- ФИО4, владеющий долей в размере 30% уставного капитала общества с 19.06.2015.

Участники спора в судебных заседаниях пояснили, что ФИО3 является номинальным участником общества. Фактически владел долей в размере 19% уставного

капитала общества, формально принадлежащей Шабаеву И.П., его отец Шабаев Павел

Афанасьевич.

С учетом данных обстоятельств суд привлек ФИО5 к участию в споре с правами третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Конкурсный управляющий требований к ФИО5 не заявил, в связи с чем спор рассматривается к указанным заявителем первоначальным ответчикам.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

(в ред. Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ)

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

(абзац введен Федеральным законом от 29.06.2015 N 186-ФЗ)

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (ч.2 ст. (Закона о банкротстве). Нормы статьи 61.12 Закона о банкротстве предусматривают ответственность

руководителя должника за несвоевременное обращение в суд с заявлением о признании
должника банкротом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение

обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом

возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Согласно правовой позиции, сформированной в определении Верховного

Суда Российской Федерации от 29.03.2018 N 306-ЭС17-13670 и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах,

связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при

банкротстве" (пункт 9), обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель,

находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Привлекаемое к субсидиарной ответственности лицо не освобождено от обязанности обоснования своих возражений, однако, бремя доказывания наличия оснований для

привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности, а также обоснования размера субсидиарной ответственности лежит на лице, обратившемся с таким заявлением (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно абзацу 2 статьи 2 Закона о банкротстве банкротство - это неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по гражданским

обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей,

признанная арбитражным судом, тогда как неплатежеспособность - это лишь прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате

обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (абзаца 34 статьи 2 Закона о банкротстве).

Таким образом, сам по себе момент возникновения признаков неплатежеспособности хозяйствующего субъекта может не совпадать с моментом его фактической

несостоятельности (банкротства).
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2

(2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016

(пункт 2 раздела «Практика применения положений законодательства о банкротстве

Судебной коллегии по экономическим спорам)», отмечено, что невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с

заявлением должника о банкротстве свидетельствует о недобросовестном сокрытии от

кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным

должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований

новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в

момент предоставления должнику исполнения.

Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции

между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам

при недостаточности конкурсной массы.
Предыстория

Определением от 16.03.2021 по настоящему делу (резолютивная часть определения объявлена 10.03.2021) установлен факт перехода обязательства по строительству жилой застройки ЖК «Молодежный» в Железнодорожном районе по ул. Столичная г.Улан-Удэ, от ООО «Улан-Удэжилстрой» к ООО «Центр Строительного управления», а затем к ООО «Группа компаний «Шэнэсэн».

Этим же судебным актом установлено, что первоначальный ориентировочный срок ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию – 3 квартал 2016 года (пункт 1.3. договора № 16МЖК-С/75).

Соглашением от 11.03.2016 ООО «Улан-Удэжилстрой» (арендатор) передало ООО «Центр Строительного управления» (новый арендатор) права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка от 25.09.2014, заключенному между региональным отделением общероссийской общественной организацией «Союз эмжековцев России» по Республике Бурятия (арендодатель) и ООО «Улан-Удэжилстрой» (арендатор), в отношении земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов, для строительства многоквартирного жилого дома, общей площадью 4 000 кв.м по адресу: <...> кадастровый (условный) номер: 03:24:021627:604.

Как следует из пункта 1.4 соглашения от 11.03.2016, заключение настоящего соглашения влечет за собой передачу всех прав и обязанностей арендатора, вытекающих из договора аренды от 25.09.2014.

Пунктом 2.3 соглашения от 11.03.2016 предусмотрено, что арендатор обязуется в течение трех рабочих дней заключить с новым арендатором и участниками долевого строительства дополнительные соглашения о перемене лиц в обязательстве, по всем заключенным с арендатором договорам участия в строительстве.

Земельный участок передан новому арендатору по акту приема-передачи земельного участка от 11.03.2016.

Соглашение от 11.03.2016 зарегистрировано управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия 27.04.2016.

Впоследствии ориентировочный срок ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию изменен на 3 квартал 2018 года.

Комитет по строительству администрации г.Улан-Удэ (далее-комитет) по запросу суда письмом № 00540200 от 05.10.2022 сообщил, что разрешение на строительство объекта «Молодежный жилой комплекс по ул. Столичная г. Улан-Удэ» выдавалось последовательно нескольким организациям.

Приговором Советского районного суда г.Улан-Удэ от 16.05.2023 по делу № 1-41/2023 установлено, что генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Центр строительного управления» (сокращенное наименование- ООО "ЦСУ") (ИНН <***>, г.Иркутск) ФИО7 совершил хищение денежных средств граждан-участников долевого строительства в особо крупном размере (л.д. 24-42, т.3).

Выводы

Исследовав и оценив доказательства, суд не установил правовых оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, принимая во внимание

следующее:

Договоры участия в долевом строительстве заключены в 2015 и 2016 г., до

приобретения должником статуса застройщика жилых домов по ул. Столичной г.Улан-Удэ. Данное обстоятельство подтверждено договорами участия в долевом строительстве,

электронные образы которых представлены через систему «Мой арбитр» конкурсным управляющим 22.02.2023.

Должник не заключал договоры участия в долевом строительстве, приобрел права застройщика объекта в 2018 г., т.е. после заключения договоров участия в долевом

строительстве.

(требований) по договорам участия в долевом строительстве.

Приобретя права застройщика и разрешение на строительство спорного объекта,

должник объективно не мог выполнять обязанности застройщика по строительству объекта, срок ввода в эксплуатацию уже был значительно пропущен.

Денежные средства от бывшего застройщика, участников долевого строительства и

иных лиц должник не получил, что подтвердил конкурсный управляющий в судебных заседаниях.

-У должника не имелись материальные, технические и кадровые ресурсы для осуществления строительства объекта:

- Гостехнадзор Республики Бурятия сообщил суду, что в период с 01.01.2016 по

- согласно сведениям, предоставленным Отделением Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Республике Бурятия, отчетность за 2016, 2017 г.г. ООО «Группа

компаний Шэнэсэн» не представлялась. В 2018 г. у должника значилось 1 застрахованное лицо. В 2019 г. количество трудоустроенных работников должника составило 1

застрахованное лицо. С 01.01.2020 по 10.07.2020 количество трудоустроенных работников должника составило 1 застрахованное лицо (л.д. 45, т.3), что подтверждает отсутствие

инженерно-технических работников и рабочих строительных специальностей у должника на дату возложения на него обязанностей по завершению строительства объекта.

Определением от 07.09.2023 ответчикам предложено представить в суд до 25.09.2023 пояснение о цели принятия на себя обязательств застройщика, доказательства принятия мер по строительству дома, журналы учета выполненных работ (формы КС 6, формы КС6а), акты приемки выполненных работ, в том числе по этапам, графики выполнения работ, иные доказательства по завершению строительства объекта, доказательства наличия реальной возможности строительства многоквартирного жилого дома (в том числе наличие инженерно-технических работников и рабочих строительных специальностей, наличие строительной техники, заключенные договоры аренды и субаренды строительной техники, договоры подряда и субподряда),

Ответчики не представили каких-либо документов или пояснений, не сообщили об уважительных причинах неисполнения определения. Участники общества ФИО3 (ФИО5) и ФИО4 объективно не могли представить истребованные доказательства, поскольку не обязаны хранить документы общества.

ФИО2 как бывший директор обязан обеспечить хранение документов общества и обладать информацией о месте их хрнения.

Определением от 07.09.2023 обществу «Центр строительного управления» предложено представить в суд до 20.09.2023 доказательства передачи обществу «Группа компаний «Шэнэсэн» документов, денежных средств участников строительства, сведения о стадии строительства многоквартирного жилого дома на дату передачи его обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Шэнэсэн» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением от 03.11.2023 обществу «Центр строительного управления» вновь предложено представить в суд до 30.11.2023 доказательства передачи обществу «Группа компаний «Шэнэсэн» документов, денежных средств участников строительства, сведения о стадии строительства многоквартирного жилого дома на дату передачи его обществу «Группа компаний «Шэнэсэн».

Такие документы общество «Центр строительного управления» не представило, не сообщив о наличии уважительных причин, препятствующих исполнению определения.

Непредставление бывшим застройщиком, находящимся в стадии ликвидации, документов подтверждает доводы конкурсного управляющего о том, что денежные средства должнику от бывшего застройщика не передавались.

Невозможность полностью погасить требования кредиторов (пп 2 п. 2 ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») непосредственно не связана с необоснованным принятием должником на себя обязательств

застройщика при отсутствии цели завершения строительства и не может влечь субсидиарную ответственность бывшего генерального директора и участников общества «ГК Шэнэсэн».

Неисполнение руководителем ООО «Группа компаний «Шэнэсэн» обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) не имеет причинной связи с невозможность полностью погасить требования кредиторов.

Конкурсный управляющий и иные лица, участвующие в деле, не опровергли доводы представителя ФИО4 о том, что этот участник не знал о принятии должником обязательств застройщика, о совершенных сделках общества, о невыполнении директором обязанности по обращению суд с заявлением о признании общества банкротом. Не опровергнуты доводы ответчика об отсутствии у него полномочий по обращению в суд с указанным заявлением, а размер доли в уставном капитале общества не давал право принимать решение о подаче в суд заявления о признании должника банкротом.

Доказательства того, что действия участников общества ФИО3 и ФИО4 выходили за пределы обычного делового риска и направлены на нарушение прав и законных интересов кредиторов, отсутствуют.

ФИО3, владеющий долей в размере 19% уставного капитала общества, и

ФИО4 (с долей 30% уставного капитала общества) не могли влиять на принятие решений общим собранием участников общества.

В соответствии с ч. 8 статьи 37 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решения (за исключением вопросов о ликвидации и принятия устава) принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Большинство голосов (51%) в обществе принадлежит ФИО2, в связи с чем остальные участники не могли принимать решения об обязании директора подать заявление о признании должника банкротом.

Ошибочные управленческие решения бывшего руководителя ООО «ГК «Шэнэсэн» ФИО2, связанные с приобретением этим обществом прав застройщика объекта при отсутствии производственно-технических, финансовых и кадровых ресурсов для продолжения строительства жилых домов, не являются основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным как пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, так и статьей 61.11 указанного закона, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между этими действиями и причинением убытков кредиторам.

Между неисполнением Ванчиковым В.М. своей обязанности по подаче в суд заявления о признании должника банкротом и причинением убытков кредиторам –участникам

долевого строительства непосредственная причинная связь не усматривается.
Убытки кредиторам причинены до возникновения у должнику обязательства по
строительству спорного объекта.

Должник не заключал договоры участия в долевом строительстве, не получал денежные средства от участников долевого строительства.

Субсидиарная ответственность в деле о несостоятельности (банкротстве) возлагается не в силу одного лишь факта неподачи заявления должника, а потому, что указанное

обстоятельство является презумпцией невозможности удовлетворения требований кредиторов, возникших в период просрочки подачи заявления о несостоятельности (банкротстве), по причине неподачи данного заявления.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления N 53 при решении вопроса о том, какие

нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков либо специальные правила о субсидиарной ответственности, - суд в каждом конкретном случае оценивает,

насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица на

деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия. Если допущенные контролирующим лицом нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат

нормы о субсидиарной ответственности.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, исходя из разумных ожиданий, не

должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны

компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Независимо от того, каким образом сформулирован вид ответственности и на какие

нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

самостоятельно квалифицирует предъявленное требование.

При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную

ответственность, в том числе, установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков. Обязательным элементом гражданско-правового деликта в виде причинения убытков

кредиторам должника является намерение причинить соответствующий вред, что исключено в обстоятельствах наличия у должника финансовой возможности удовлетворить все

требования кредиторов за счет реализации актива, эксплуатация которого и составляет
основной вид деятельности должника.

Таким образом, в действиях контролирующих должника лиц отсутствует состав для привлечения к субсидиарной ответственности по нормам Закона о банкротстве и к

гражданской ответственности на основании статей 15 и 53.1 ГК РФ.

Руководствуясь ст. 9, 16, 41, 64-68, 71, 75, 121, 123, 156, 184-186, 188 и 223 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении контролирующих должника лиц ФИО2, ФИО3 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 47 510 933 рублей 15 коп. отказать.

Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направлено лицам, участвующим в деле,

посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет и информационной системе «Картотека арбитражных
дел» kad.arbitr.ru. (ч.5 ст. 15, ст. 186 Арбитражного процессуального Кодекса РФ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебного акта на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья А.И. Хатунова

договоров долевого участия. Готовность объекта строительства 7-8%. Срок передачи объекта