ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
670001, г. Улан-Удэ, ул. Коммунистическая 52
г. Улан-Удэ Дело №А10- 3263/08
17 декабря 2008г.
рассмотрев замечания на протокол судебного заседания, представленные Открытым акционерным обществом «Бурятхлебпром»
установил:
Открытое акционерное общество «Бурятхлебпром» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Управлению федеральной регистрационной службы Республики Бурятия о признании недействительной регистрации перехода права собственности от ЗАО «Капитал» к ООО «Онот», признании действий Управления федеральной регистрационной службы по Республике Бурятия по ускоренной регистрации перехода права собственности на пять объектов недвижимости незаконными, об обязании Управления федеральной регистрационной службы по Республике Бурятия исполнить требования исполнительного листа № 054197 от 20.10.2008г., выданного 21.10.2008г. Арбитражным судом Республики Бурятия по делу №А10-3184/08.
В судебном заседании 12.12.2008г. по окончании рассмотрения дела по существу объявлена резолютивная часть решения, в соответствии с которой в удовлетворении исковых требований отказано. В полном объеме решение изготовлено 15 декабря 2008г.
ОАО «Бурятхлебпром» представлены следующие замечания на протокол судебного заседания от 12.12.2008г.:
1. На листе 2 протокола после вопроса истцов неверно указано процессуальное положение ответивших лиц. Поскольку отвечали ответчики, то и указать нужно ответчиков, а не истцов;
2. На листе 2 протокола, ОАО «Бурятхлебпром» заявило ходатайство об объявлении перерыва. Основания ходатайства в протоколе не указаны, в частности не указано, что: ОАО «Бурятхлебпром» сослалось на нарушение Управлением федеральной регистрационной службы по Республике Бурятия требований ч. 3, 4 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представив заблаговременно до судебного заседания документы-доказательства позиции Управления федеральной регистрационной службы по Республике Бурятия, чем нарушается принцип равноправия и равенства сторон перед законом и судом, предусмотренный ст. ст. 7, 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; представленные Управлением федеральной регистрационной службы по Республике Бурятия выписки вызывают сомнение; ОАО «Бурятхлебпром» заявило о том, что Управление федеральной регистрационной службы по Республике Бурятия должно представить в суд доказательство того, что Управление федеральной регистрационной службы по Республике Бурятия соблюдены требования ч. 3, 4 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части заблаговременного до судебного заседания представления стороне доказательств.
3. В протоколе не отражены: ответ представителя Управления федеральной регистрационной службы по Республике Бурятия ФИО1 о том, что техническая ошибка произошла при внесении записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним; вопрос ОАО «Бурятхлебпром» о том, почему представитель Управления федеральной регистрационной службы по Республике Бурятия ФИО2 в предыдущих судебных заседаниях поясняла, что ошибка только в свидетельстве; ответ ФИО1 о том, что такого быть не может, ошибка изначально была в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним;
4. В протоколе не отражены: пояснение представителя Управления федеральной регистрационной службы по Республике Бурятия о том, что устав ЗАО «Капитал» не представлялся при регистрации перехода права; пояснения представителя Управления федеральной регистрационной службы по Республике Бурятия ФИО1 о том, что устав предоставлялся;
5. В протоколе не отражены разъяснения представителя ОАО «Бурятхлебпром» о том, какой ущерб был причинен действиями Управления федеральной регистрационной службы по Республике Бурятия, ЗАО «Капитал» и ООО «ОНОТ», а именно создание препятствий для возврата имущественного комплекса Таряан в конкурсную массу, о действиях Таряана, ЗАО «Капитал» в целях создания резерва времени для продажи зданий Таряан ОНОТу, об аффилированности Таряан и ОНОТа, в части того, что учредителем ОНОТа является Залман, а учредителем Залмана ФИО3, член Совета директоров Таряан;
6. В протоколе не отражены: вопрос представителя ОАО «Бурятхлебпром» о том, уведомляло ли Управление федеральной регистрационной службы по Республике Бурятия ООО «ОНОТ» о судебной тяжбе и наложении ареста на имущество; ответ представителя Управления федеральной регистрационной службы по Республике Бурятия ФИО1 о том, что Управление федеральной регистрационной службы по Республике Бурятия обязано было уведомить ООО «ОНОТ» на основании Закона о регистрации, Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Административного регламента о наличии правопритязаний;
7. В протоколе указано, что ООО «ОНОТ» извещен, как следует из извещения, его получила ФИО4. Какое отношение к ООО «ОНОТ» имеет ФИО4 неизвестно.
Рассмотрев замечания заявителя на протокол, суд считает возможным принять их в части.
Суд принимает замечания истца относительно неверного указания процессуального положения ответивших лиц, неотражения оснований ходатайства об объявлении перерыва, ответа представителя Управления федеральной регистрационной службы по Республике Бурятия ФИО1, вопроса ОАО «Бурятхлебпром», пояснений представителя Управления федеральной регистрационной службы по Республике Бурятия ФИО1, разъяснений представителя ОАО «Бурятхлебпром» о том, какой ущерб был причинен действиями Управления федеральной регистрационной службы по Республике Бурятия, вопроса представителя ОАО «Бурятхлебпром» о том, уведомляло ли Управление федеральной регистрационной службы по Республике Бурятия ООО «ОНОТ» о судебной тяжбе и наложении ареста на имущество, ответа представителя Управления федеральной регистрационной службы по Республике Бурятия ФИО1
Замечания ОАО «Бурятхлебпром» относительно указания об извещении ООО «ОНОТ» о времени и месте проведения судебного заседания судом отклоняются, поскольку в соответствии со статьями 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «ОНОТ» считается извещенным надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
Заявление ОАО «Бурятхлебпром» относительно приобщения к делу аудиозаписи протокола судебного заседания от 12.12.2008 года на магнитном носителе (используемый проигрыватель WindowsMedia, общая продолжительность 1:34:20) судом отклоняется, поскольку процессуальное законодательство не предусматривает принятие замечаний на протокол судебного заседания в форме приобщения дополнительной аудиозаписи судебного заседания одной из сторон.
В силу ч.6 ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле могут приложить к замечаниям на протокол судебного заседания материальные носители проведенной лицом аудио- и (или) видеозаписи судебного заседания.
Руководствуясь частью 7 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Принять замечания на протокол судебного заседания от 12 декабря 2008г., изложенные в пунктах 1, 2, 3, 4, 5, 6 описательной части настоящего определения.
В остальной части замечания на протокол судебного заседания отклонить.