Гражданский кодекс часть 1

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отложении судебного заседания,
об удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании
путем использования видеоконференц-связи,
о судебном поручении

г. Улан-Удэ
07 сентября 2012 г.	Дело № А10-3681/2011

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Салимзяновой Л.Ф. при ведении протокола судебного заседания секретарем Жигжитовой Н.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого «БайкалБанк» (ОГРН 1020300003460, ИНН 0323045986) к

закрытому акционерному обществу «Бурятэнергоремонт» (ОГРН 1040302656085, ИНН 0323119846),

обществу с ограниченной ответственностью «Фармацевтическое объединение «ЮнитФарм» (ОГРН 1100327007934, ИНН 0323352264),

обществу с ограниченной ответственностью «БайкалЭнергоСтройСервис» (ОГРН 1083808006150, ИНН 3808177357)

об обращении взыскания на заложенное имущество,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора -

муниципальное учреждение «Комитет по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ» (ОГРН 1020300983340, ИНН 0323027176),

при участии:

от истца ОАО АК «БайкалБанк»: Колосова Е.Н. – представитель по доверенности от 06.06.2012 г. №01-23/162,

Жукова О.В. - представитель по доверенности от 21.10.2011 г. №01-23/255;

от ответчиков:

от ЗАО «Бурятэнергоремонт»: не явился, о начавшемся судебном процессе извещен (уведомление о вручении заказного судебного письма №67000848852910);

от ООО «Фармацевтическое объединение «ЮнитФарм»: не явился, о начавшемся судебном процессе извещен (уведомление о вручении заказного судебного письма №67000848852965); от ООО «БайкалЭнергоСтройСервис»: Щербак О.А. - директор,

от третьего лица Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ: не явился, о начавшемся судебном процессе извещен (уведомление о вручении заказного судебного письма №67000848852958),

установил:

Определением от 31.08.2012 г. по делу №А10-3681/2011 судом удовлетворено ходатайство истца, выделены в отдельное производство требования Открытого акционерного общества акционерного коммерческого «БайкалБанк» к Обществу с ограниченной ответственностью «МАГИСТРАЛЬ-СТРОЙ-СЕРВИС» (ОГРН 1050302998811, ИНН 0326026156) об обращении взыскания на заложенное имущество с присвоением номера дела

№А10-3715/2012, к Обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль XXI» (ОГРН 1067746627134, ИНН 7721556340) об обращении взыскания на заложенное имущество с присвоением номера дела №А10-3716/2012.

В деле №А10-3681/2011 после выделения дел №А10-3715/2012 и №А10-3716/2012 рассматриваются исковые требования Открытого акционерного общества АК «БайкалБанк» к ЗАО «Бурятэнергоремонт», ООО «Фармацевтическое объединение «ЮнитФарм», ООО «БайкалЭнергоСтройСервис» об обращении взыскания на заложенное имущество в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Вертикаль XXI» обязательств по кредитным договорам от 21.09.2009 г. №29-089, от 24.09.2010 г. №10-135 и от 28.01.2011 г. №11-015.

Истец просит обратить взыскание на предмет залога по следующим договорам залога, заключенным в обеспечение обязательств по указанным кредитным договорам:

1. договор о залоге имущества К11-015/3И-1 от 28.01.2011 г. с ЗАО «Бурятэнергоремонт»;

2. договор об ипотеке (залоге недвижимости) №13-16/48 от 01.07.2010 г. с ЗАО «Бурятэнергоремонт»;

3. договор об ипотеке (последующем залоге недвижимости) №13-16/13 от 01.02.2011 г., с ЗАО «Бурятэнергоремонт» и ООО «Фармацевтическое объединение «ЮнитФарм»;

4. договор об ипотеке (последующем залоге недвижимости) №13-16/90 от

29.09.2009г. в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2010 г . с залогодателями ЗАО «Бурятэнергоремонт» и ООО «БайкалЭнергоСтройСервис»,

5. договор об ипотеке (залоге недвижимости) №13-16/49 от 14 апреля 2011 года с ЗАО «Бурятэнергоремонт»,

6. договор об ипотеке (последующем залоге недвижимости) №13-16/267 от

29.09.2010 г. с ООО «БайкалЭнергоСтройСервис»,

7. договор о залоге имущества от 24.09.2010 г. № 10-135/ЗИ-1, залогодатель ЗАО «Бурятэнергоремонт».

Определением суда от 10.05.2012 г. производство по делу приостанавливалось в связи с назначением по ходатайству ответчика ООО «БайкалЭнергоСтройСервис» судебной оценочной экспертизы.

12 июля 2012 года в суд от ООО «Перспектива» поступило экспертное заключение по результатам проведения оценочной экспертизы по делу №А10-3681/2011 (отчеты №№503/12, 504/12, 505/12, 506/12, 507/12).

Производство по делу возобновлено определением от 08.08.2012 г.

В соответствии с поступившими от ООО «Перспектива» отчетами №№503/12, 504/12, 505/12, 506/12, 507/12 рыночная стоимость Объектов оценки на дату оценки 15.06.2012г. (округлено) с учетом НДС:

1. здание административно-бытового корпуса общей площадью 3869, 60 кв.м. - 43 802 000 руб.

2. здание производственного цеха общей площадью 5979,50 кв.м. - 64 797 000 руб.

3. здание литейного цеха общей площадью 3745,10 кв.м. - 42 573 000 руб.

4. часть нежилого 2 этажного здания (нежилое помещение), общая площадь 854 кв.м. - 10 942 000 руб.

5. здание лабораторного корпуса с материальным складом, общая площадь 358,60 кв.м. - 4 847 000 руб.

Ответчиком ООО «БайкалЭнергоСтройСервис» заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы об определении стоимости имущества ввиду того, что отчеты об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости №503/12, №504/12, №505/12, №506/12, №507/12 не отвечают критериям достоверности и объективности и содержат некорректные и необоснованные выводы. В обоснование данных доводов ответчик привел выводы, изложенные в заключении специалиста ООО «Экспертный центр Северо-Запада» №19 от 20.08.2012г. Проведение экспертизы ответчик просит поручить ООО «Экспертный центр Северо-Запада».

Истец не согласен с доводом ответчика ООО «БайкалЭнергоСтройСервис» о недостоверности и необъективности экспертизы ООО «Перспектива», заявил ходатайство о назначении дополнительной экспертизы.

По мнению истца, необходимо проведение дополнительной экспертизы с учетом множественности собственников земельного участка, а также отсутствия оформленного права на земельный участок ООО «БайкалЭнергоСтройСервис».

Со ссылкой на статью 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец просит назначить по делу №А10-3681/2011 дополнительную экспертизу по определению рыночной стоимости недвижимого имущества, являющегося предметом залога.

Проведение экспертизы истец просит поручить Специализированному государственному учреждению «Фонд имущества республики Бурятия».

Ответчик ООО «БайкалЭнергоСтройСервис» с использованием электронного сервиса «Мой арбитр» направил вопросы, которые желает поставить перед экспертом Еремеевым А.В. в судебном заседании:

- По каким причинам в заключении эксперта отсутствуют следующие данные: не указано время и место производства судебной экспертизы, стаж работы эксперта, материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы, сведения об участниках процесса, присутствующих при производстве судебной экспертизы, отсутствуют сведения о том, что эксперт ознакомлен уполномоченным лицом (руководителем) экспертной организации, с правами и обязанности эксперта в соответствии со ст. ст. 55, 83, 86 АПК РФ, отсутствуют данные о времени проведения визуального осмотра объектов недвижимости и участниках процесса, присутствующих при этом?

- Какими нормативно правовыми актами руководствовался эксперт при проведении экспертизы по определению стоимости имущества по делу № А10-3681/2011?

- По каким причинам в отчетах об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости № 503/12, № 504/12, № 505/12, № 506/12, № 507/12 не приведены обоснования отказа от применения доходного и затратного подходов при оценке стоимости земельного участка?

- По каким причинам в отчетах об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости № 503/12, № 504/12, № 505/12, № 506/12, № 507/12 в подпункте «Оценка износов», значение равное 20% принято без расчета, без перечисления нормативных документов, без ссылки на внешние источники информации?

- По каким причинам в отчетах об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости № 503/12, № 504/12, № 505/12, № 506/12, № 507/12 не приведены источники СМИ с указанием их наименования и датой выпуска?

- Может ли отсутствие данных источников СМИ, а именно наименование и даты выпуска, усомниться в достоверности итоговых результатов отчетов об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости № 503/12, № 504/12, № 505/12, № 506/12, № 507/12?

- По каким причинам эксперт в отчетах об оценке рыночной стоимости объектов

недвижимости № 503/12, № 504/12, № 505/12. № 506/12. № 507/12 в главе «согласование результатов и итоговое значение» при определении подходов веса каждого из подходов оценки, доходному подходу присвоен наименьший все 10, затратному - 40, сравнительному - 50 и как это влияет на определение стоимости объектов недвижимости.

- Требуется ли для определения значения физического износа объектов недвижимости специалисты строительно-технической отрасли?

- По каким причинам эксперт при определении «оценки износа» объектов недвижимости значение физического износа рассчитывал на основании износа отдельных конструкционных элементов в процентном соотношении с последующим суммированием?

- Нарушал ли эксперт при проведении экспертизы по делу № А10-3681/2011 какие либо нормы права действующего законодательства РФ?

- Как эксперт может объяснить выбранные подходы для анализа объектов недвижимости, указанные в отчетах № 503/12, № 504/12, № 505/12, № 506/12, № 507/12.

Ответчик ООО «БайкалЭнергоСтройСервис» с использованием электронного сервиса «Мой арбитр» также направил письменные пояснения относительно назначения повторной судебной экспертизы, в которых изложил усматриваемые в экспертизе недостатки.

Так, в частности, ответчик указал, что эксперт при проведении сравнительного подхода оценки, применял объекты аналоги из местных СМИ и сети Интернет. Однако представленные копии участков страниц не дают возможности определить из какого источника СМИ взяты данные и за какой период, а также, какие аналоги были взяты для расчета. Отсутствуют данные и расчеты, на основании которых эксперт пришел к выводу, о том, что внешний износ объектов недвижимости составляет 20%. При проведении экспертизы, эксперт применял статистически обработанные данные стоимостей объектов недвижимости в ценах 2002 года, которые применяются к недвижимости г. Москвы и Подмосковья.

Относительно заявленного ходатайства истца о проведении дополнительной экспертизы ООО «БайкалЭнергоСтройСервис» возражало, не согласно с доводами истца в силу принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов недвижимости. Ответчик считает, что отсутствие оформленного (документально подтвержденного) права на земельные участки под объектами недвижимости, принадлежащим ООО «БайкалЭнергоСтройСервис» и прилегающих территорий никак не может повлиять стоимость объектов. Кроме того, на данный момент со стороны ООО «БайкалЭнергоСтройСервис» начат процесс документального оформления прав на земельные участки и прилагающие территории, находящиеся под объектами недвижимости ООО «БайкалЭнергоСтройСервис».

ООО «БайкалЭнергоСтройСервис» также считает ссылку истца на подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» подлежащей отклонению, поскольку стороны не самостоятельно прибегли к помощи оценщика с целью определения начальной продажности стоимости имущества. В обоснование данного довода ответчик сослался на пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге», указав, что при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.

Ответчик ООО «БайкалЭнергоСтройСервис» на основании ст. ст. 65. 87 АПК РФ просит назначить по делу А10-3681/2011 повторно комплексную строительно-техническую и товароведческую экспертизы, поручив ее ООО «Экспертный центр Северо-Запада». Поставить на разрешение эксперта следующие вопросы:

Какова (определить) рыночная стоимость имущества:

- здания административно-бытового корпуса (недвижимое имущество): нежилое, трех этажное здание, общей площадью 3869,60 кв.м.;

- здания производственного цеха (недвижимое имущество): нежилое, двух этажное здание, общей площадью 5979,50 кв.м.;

- здания литейного цеха (недвижимое имущество): нежилое, двух этажное здание, общей площадью 3745,10 кв.м.;

- часть нежилого 2 этажного здания (нежилое помещение), общая площадь 854 кв.м, (номер на поэтажном плане 1 этаж: 17-23, 2 этаж 12-14);

- здание лабораторного корпуса с материальным складом - 1 этажное, литера Ж-Ж1. инв. № 29890-б/н, общая площадь 358,6 кв.м. Адрес объекта: Республика Бурятия, г. Улан- Удэ, Энергетик, д. 90, строение 6. (собственник ЗАО «Бурятэнергоремонт»).

Истец указал, что рыночная стоимость объектов в отчетах, представленных экспертом ООО «Перпектива» Еремееву А.В. завышена, в обоснование данного довода представил на обозрение суда подлинники заключений экспертов Специализированного

государственного учреждения «Фонд имущества республики Бурятия» по трем объектам ООО «БайкалЭнергоСтройСервис»:

1. здание административно-бытового корпуса общей площадью 3869, 60 кв.м., условный номер 03:23:000000:89/2002-000255,

2. здание производственного цеха общей площадью 5979,50 кв.м., условный номер 03:23:000000:89/2002-000256,

3. здание литейного цеха общей площадью 3745,10 кв.м., условный номер 03:23:000000:58/2003-000082.

Истец пояснил, что стоимость объектов ЗАО «Бурятэнергоремонт» по результатам оценочной экспертизы ООО «Перспектива» истец не оспаривает.

Суд обязывает истца в срок к 10.09.2012 г. представить заверенные копии указанных заключений экспертов Специализированного государственного учреждения «Фонд имущества республики Бурятия» по трем объектам ООО «БайкалЭнергоСтройСервис» в материалы дела, передать ответчикам и эксперту Еремееву А.В.

Истец в судебном заседании поддержал заявленное ходатайство о проведении дополнительной экспертизы.

Ответчик ООО «БайкалЭнергоСтройСервис» в судебном заседании поддержал ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Эксперт-оценщик ООО «Перспектива» Еремеев Анатолий Витальевич, извещенный надлежащим образом телефонограммой от 31.08.2012 г о вызове в суд в порядке статьи 86 АПК РФ для дачи пояснения по экспертному заключению, ответов на вопросы лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явился.

От ООО «Перспектива» поступил отзыв №20 от 04.09.2012 г. о том, что оценка была проведена в соответствии с требованиями:

- Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 г. №135-ФЗ,

- Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО №1)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 г. № 256,

- Федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО №2)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 г. № 255,

- Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №3)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 г. № 254.

Эксперт Еремеев А.В. считает заключение №19 от 20.08.2012 г. ООО «Экспертный центр Северо-Запада» необоснованным, т.к. оценка ООО «Перспектива» была произведена в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 г. №135-ФЗ, а не Федерального закона №71-ФЗ от 31.05.2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности».

Учитывая доводы истца и ответчика ООО «БайкалЭнергоСтройСервис» для разрешения ходатайств истца о назначении дополнительной экспертизы и ответчика ООО «БайкалЭнергоСтройСервис» о назначении повторной экспертизы суд считает необходимым повторно обязать эксперта-оценщика ООО «Перспектива» Еремеева Анатолия Витальевича явиться в судебное заседание для дачи пояснений по экспертному заключению, ответов на вопросы лиц, участвующих в деле

Рассмотрение указанных ходатайств истца и ответчика повторно откладывается в связи с неявкой эксперта Еремеева А.В.

Замечания истца и ответчика ООО «БайкалЭнергоСтройСервис» к экспертному заключению ООО «Перспектива» изложены в настоящем определении суда, а также в определении суда от 31.08.2012 г.

Суд обязывает эксперта Еремееву А.В. подготовить пояснения по изложенным замечаниям ответчика ООО «БайкалЭнергоСтройСервис» относительно определения внешнего износа в размере 20%, применения статистически обработанных данных

стоимости объектов недвижимости в ценах 202г, которые применяются к недвижимости г.Москвы и Подмосковья..

Суд разъясняет эксперту Еремееву А.В., что в соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

В соответствии с частью 2 статьи 157 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если вызванные в судебное заседание эксперт, свидетель, переводчик не явились в суд по причинам, признанным судом неуважительными, суд может наложить на них судебный штраф в порядке и в размере, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.

В связи с вызовом эксперта Еремеева А.В. в судебное заседание судебное заседание повторно подлежит отложению.

Ответчиком ООО «БайкалЭнергоСтройСервис» заявлено ходатайство об обеспечении возможности участия в судебном заседании путем использования системы видеоконференц- связи при содействии Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В соответствии с частью 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

Судом выяснено, что в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области имеется техническая возможность осуществления видеоконференц-связи в 14 часов 00 минут по местному времени (09 часов 00 минут в г. Санкт-Петербург) 17 сентября 2012 года.

В соответствии с частью 2 статьи 153.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи арбитражный суд, рассматривающий дело, поручает соответствующему арбитражному суду, при содействии которого заявитель сможет участвовать в таком судебном заседании, организацию видеоконференц-связи в целях участия заявителя в судебном заседании, о чем выносится определение в соответствии со статьей 73 настоящего Кодекса.

Арбитражный суд Республики Бурятия, учитывая наличие в Арбитражном суде Республики Бурятия и в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области технической возможности осуществления видеоконференц-связи, полагает возможным удовлетворить ходатайство ООО «БайкалЭнергоСтройСервис» и поручить Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обеспечить видеоконференц-связь для участия ООО «БайкалЭнергоСтройСервис» в судебном заседании.

Руководствуясь статьями 73, 119, 120, 153.1, частью 4 статьи 159, частью 5 статьи 158, статьей 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. Отложить судебное заседание по делу №А10-3681/2011 на 14 час. 00 мин. (09 час. 00 мину в г. Санкт-Петербург) 17 сентября 2012 г. Заседание состоится в помещении суда по адресу: 670001, г. Улан-Удэ, ул. Коммунистическая, 52, зал 210, судья Салимзянова Л.Ф.

Тел. помощника судьи - 8 (301-2) 286519, секретаря судебного заседания - 8 (301-2) 286518, канцелярии суда - 8 (301-2) 286502, факс - 8 (301-2) 216023.

С информацией о движении дела стороны могут ознакомиться на официальном сайте Арбитражного суда Республики Бурятия: http://buryatia.arbitr.ru.

Отзывы, дополнения, документы, ходатайства могут быть направлены в арбитражный суд в письменной форме на бумажных носителях или в электронной форме через систему «Мой Арбитр» http://my.arbitr.ru.

2. Ходатайство ООО «БайкалЭнергоСтройСервис» об участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц–связи удовлетворить.

3. Поручить Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обеспечить организацию видеоконференц-связи в целях участия заявителя в судебном заседании Арбитражного суда Республики Бурятия, назначенном на 14 часов 00 минут по местному времени (09 часов 00 минут в г. Санкт-Петербург) 17 сентября 2012 года, путем использования систем видеоконференц-связи, проверить явку и установить личность явившихся лиц, проверить их полномочия.

3. ООО «БайкалЭнергоСтройСервис» обеспечить явку представителя в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (191015, Санкт-Петербург, Суворовский проспект, дом 50/52) для участия в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи.

4. Истцу в срок к 10.09.2012 г. представить заверенную копию заключения экспертов Специализированного государственного учреждения «Фонд имущества Республики Бурятия» по трем объектам ООО «БайкалЭнергоСтройСервис» в материалы дела, передать ответчикам и эксперту Еремееву А.В., представить доказательства передачи.

5. Сторонам разъясняется право заключить мировое соглашение.

При достижении сторонами мирового соглашения его утверждение производится арбитражным судом в судебном заседании с соблюдением требований статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается (часть 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебное заседание необходимо представить текст мирового соглашения, подписанный уполномоченными лицами (при подписании мирового соглашения представителем - доверенность, предоставляющую специальное полномочие на заключение мирового соглашения), а также в случае неявки сторон в судебное заседание - письменное ходатайство об утверждении мирового соглашения в их отсутствие.

При утверждении арбитражным судом заключенного сторонами мирового соглашения производство по делу прекращается, истцу возвращается из федерального бюджета половина уплаченной им государственной пошлины (за исключением случаев, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта арбитражного суда), мировое соглашение исполняется в порядке, установленном статьей 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

6. Лицам, участвующим в деле, представить в срок до 14.09.2012г. в письменном виде свои доводы и возражения (при наличии) по ходатайству истца о назначении дополнительной судебной экспертизы, по ходатайству ответчика о назначении повторной экспертизы.

7. Вызвать в судебное заседание эксперта-оценщика ООО «Перспектива» Еремеева Анатолия Витальевича для дачи пояснений по экспертному заключению (отчеты №№503/12, 504/12, 505/12, 506/12, 507/12), ответов на вопросы лиц, участвующих в деле.

Обязать эксперта Еремееву А.В. подготовить пояснения по замечаниям ответчика ООО «БайкалЭнергоСтройСервис» относительно определения внешнего износа в размере 20%, применения статистически обработанных данных стоимости объектов недвижимости в ценах 202г, которые применяются к недвижимости г.Москвы и Подмосковья..

Суд повторно обязывает Еремеева А.В. обеспечить явку в судебное заседание. Судебное заседание назначено на 14 час. 00 мин. 17 сентября 2012 г. в помещении суда по адресу: 670001, г. Улан-Удэ, ул. Коммунистическая, 52, кабинет № 210.

Судья

Л.Ф.Салимзянова